ani slavofili. Prevederi de bază ale teoriei slavofilismului

Slavofili, reprezentanți ai uneia dintre direcțiile societății ruse și ale gândirii filozofice din anii 40-50. al XIX-lea, care a venit cu o justificare pentru calea originală de dezvoltare istorică a Rusiei, fundamental diferită de calea Europei de Vest. Unicitatea Rusiei, după slavofili, constă în absența luptei de clasă în istoria sa, în comunitatea de pământ și artele rusești, în Ortodoxia ca singur creștinism adevărat.

Slavofilii au văzut aceleași trăsături de dezvoltare în rândul slavilor străini, în special al celor sudici, a căror simpatie a fost unul dintre motivele pentru numele mișcării în sine (slavofili, adică iubitorii de slavi).

Părerile slavofililor s-au format în dispute ideologice, care s-au intensificat după publicarea „Scrisorii filozofice” a lui Chaadaev. Rolul principal în dezvoltarea opiniilor slavofililor a fost jucat de scriitori, poeți și oameni de știință: A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Slavofili proeminenți au fost P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov, I. D. Belyaev, A. F. Gilferding și mai târziu V. I. Lamansky, V. A. Cherkassky. Aproape de slavofili în poziții sociale și ideologice în anii 40-50. au existat scriitori și poeți: V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Istoricii și lingviștii F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovici, M. M. Sreznevsky, M. A. Maksimovici au adus un mare tribut opiniilor slavofililor.

Accentul slavofililor în anii 40 a fost Moscova, saloanele literare ale lui A. A. și A. P. Elagin, D. N. și E. A. Sverbeev, N. F. și K. K. Pavlov. Aici slavofilii comunicau și dezbăteau cu occidentalii. Lucrările slavofililor au fost supuse cenzurii, unii dintre slavofili au fost supravegheați de poliție și au fost arestați. Multă vreme slavofilii nu au avut orgă tipărită permanentă, în principal din cauza obstacolelor de cenzură. Au fost publicate în principal în revista „Moskvityanin”; a publicat mai multe culegeri de articole în anii 40-50. După o oarecare relaxare a cenzurii, slavofilii de la sfârșitul anilor 50 au publicat revistele „Conversația rusă”, „Îmbunătățirea rurală” și ziarele „Molva” și „Parus”.

În anii 40-50, pe cea mai importantă problemă a căii de dezvoltare istorică a Rusiei, slavofilii, spre deosebire de occidentali, s-au opus asimilării de către Rusia a formelor vieții politice vest-europene. Totodată, au considerat necesară dezvoltarea comerțului și a industriei, a acțiunilor și a arborelui bancar, a construcțiilor căi ferateși utilizarea mașinilor în agricultură. Slavofilii au pledat pentru abolirea iobăgiei „de sus” prin furnizarea de terenuri comunităților țărănești.

Concepțiile filozofice ale slavofililor au fost dezvoltate în principal de Hhomyakov, I.V. Kireevsky și mai târziu Samarin și au reprezentat o învățătură religioasă și filozofică unică. Conceptul lor filozofic genetic se întoarce la patristica orientală, în același timp fiind strâns legat de iraționalismul și romantismul din Europa de Vest din primul jumătate a secolului al XIX-lea secol. Ei au contrastat raționalitatea analitică unilaterală cu raționalismul, care, potrivit slavofililor, a condus în Occident la pierderea integrității spirituale umane, conceptele de „rațiune voită” și „știință a vieții” (Homiakov): slavofilii au susținut că adevărul complet și cel mai înalt este dat nu numai de capacitatea de inferență logică, ci și de mintea, sentimentul și voința împreună, adică. spirit în integritatea sa vie. Un spirit holistic, care oferă cunoștințe adevărate și complete, este inseparabil de credință, de religie. Adevărata credință, care a venit în Rus' din sursa sa cea mai pură - Biserica Răsăriteană (Homiakov), determină, după slavofili, o misiune istorică deosebită a poporului rus. Începutul „sobornostului” (comunitatea liberă), care caracterizează viața Bisericii Răsăritene, a fost văzut de slavofili în societatea rusă. Ortodoxia și tradiția vieții comunale au format bazele adânci ale sufletului rusesc.

Părerile istorice ale slavofililor au fost caracterizate de idealizarea vechii Rus', pe care slavofilii o imaginau ca o societate armonioasă, lipsită de contradicții, care demonstrează unitatea poporului și a țarului, a „zemshchina” și a „autorităților”. În opinia lor, de pe vremea lui Petru I, care a perturbat în mod arbitrar dezvoltarea organică a Rusiei, statul a devenit superior poporului, nobilimea și inteligența, după ce au adoptat unilateral și exterior cultura vest-europeană, s-au desprins de viata populara. Idealizând patriarhia și principiile tradiționalismului, slavofilii au înțeles poporul în spiritul romantismului conservator. În același timp, slavofilii au chemat inteligența să se apropie de oameni, să le studieze viața și modul de viață, cultura și limba.

Părerile estetice și critice literare ale slavofililor sunt exprimate pe deplin în articolele lui Hhomyakov, K. S. Aksakov, Samarin. Criticând judecățile lui V. G. Belinsky și „școala naturală” în limba rusă fictiune, slavofilii s-au opus în același timp " artă pură„și au fundamentat nevoia de propria lor cale de dezvoltare a literaturii, artei și științei ruse. Creativitate artistică, în opinia lor, ar fi trebuit să reflecte anumite aspecte ale realității - comunalismul, ordinea patriarhală viata populara, „smerenia” și religiozitatea persoanei ruse.

Ideile slavofililor au fost refractate în mod unic în conceptele religioase și filozofice de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea (V. Solovyov, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky etc.).

Dintre slavofili, cei mai proeminenti gânditori au fost A.S. Homiakov, I.V. și P.V Kireevskie K.S. si este. Aksakovs, Yu.F. Samarin.

Deja la vârsta de douăzeci și opt de ani, Kireyevsky a conturat planuri de a-și atrage prietenii să lucreze în folosul patriei în domeniul literar: „Ce nu vom face împreună?.. Vom returna drepturile religiei adevărate, noi va fi de acord cu grație cu morala, vom trezi dragostea pentru adevăr, vom înlocui liberalismul stupid cu respect, să ridicăm legile și puritatea vieții deasupra purității stilului.”

Religia despre care a vorbit Kireyevsky în această perioadă a vieții sale nu a fost ortodoxia. Acest lucru poate fi confirmat de un incident care a avut loc șapte ani mai târziu (1834). După ce s-a căsătorit cu Natalya Petrovna Arbeneva, Kireevsky nu a fost mulțumit de respectarea ei a ritualurilor și obiceiurilor bisericești. Ea, la rândul ei, conform lui Koshelev, a fost profund întristat de lipsa lui de credință și de nesocotirea totală a obiceiurilor. biserică ortodoxă. Kireyevsky, respectând sentimentele religioase ale soției sale, a promis că nu va huli în fața ei. Fără îndoială, Kireevsky și-a păstrat o oarecare religiozitate din timpul tinereții sale, dar este greu de spus cât de puternic a fost în evlavie. Koshelev a spus că în societatea filozofică, din care era membru Kireyevsky, filosofia germană „a înlocuit complet religia pentru tineri”

Cu toate acestea, se știe că chiar și în această perioadă a vieții sale Kireevsky a dedicat mai mult timp Evangheliei decât altor cărți. În 1830, în timp ce se afla la Berlin, i-a cerut surorii sale să includă un text din Evanghelie în fiecare dintre scrisorile sale. Prin aceasta, el a vrut să-i ofere o altă ocazie favorabilă de a se familiariza cu Evanghelia, precum și pentru ca scrisorile ei „să se revarsă din inima ei cât mai mult posibil”.

Religia pe o bază filozofică și misticismul au fost combinate la tânărul Kireyevsky cu o dragoste arzătoare pentru Rusia și cu credința în scopul său măreț. Kireevsky a spus că în istoria modernăîntotdeauna „...un stat era capitala altora, era inima din care iese și se întorc tot sângele, toate forțele vitale ale popoarelor luminate.”

Dezgustul lui Kireyevsky față de raționalismul mărunt al Occidentului poate fi văzut într-o scrisoare în care critică prelegerea lui Schleiermacher despre învierea lui Isus Hristos. Kireyevsky a explicat superficialitatea prelegerii lui Schleiermacher prin faptul că „convingerile sincere s-au format în el separat de cele mentale”. „De aceea crede cu inima și încearcă să creadă cu mintea. Sistemul său este ca un templu păgân convertit într-o biserică creștină, unde tot ce este exterior, fiecare piatră, fiecare decorație, amintește de idolatrie, în timp ce în interior sunt cântări ale lui Isus și ale Fecioarei Maria.” În aceste remarci critice putem vedea deja principiul de bază care stă la baza concluziilor ulterioare ale lui Kireyevsky, principiu în care (după cum a recunoscut mai târziu) constă principalul avantaj al minții și caracterului rusesc.

Acest principiu este integritatea. O persoană trebuie să se străduiască „...să adune într-o singură integritate indivizibilă toate forțele sale individuale, care în situația obișnuită a unei persoane se află într-o stare de dezunire și contradicție; astfel încât să nu-și recunoască capacitatea logică abstractă ca singurul organ de înțelegere a adevărului; astfel încât să nu considere vocea sentimentului entuziast, neîn acord cu alte forțe ale spiritului, ca un indiciu inconfundabil al adevărului; astfel încât să nu considere sugestiile unui sens estetic separat, indiferent de alte concepte, drept un adevărat ghid pentru înțelegerea ordinii mondiale superioare (astfel încât nici verdictul intern al unei conștiințe, mai mult sau mai puțin purificate, nu recunoaște , pe lângă consimțământul altor puteri de înțelegere, ca verdict final al celei mai înalte justiții); chiar și așa încât nu consideră iubirea dominantă a inimii sale, separat de celelalte cerințe ale spiritului, ca un ghid infailibil către înțelegerea binelui cel mai înalt; ci să caute constant în adâncul sufletului acea rădăcină interioară a înțelegerii, în care toate forțele individuale se contopesc într-o singură viziune vie și integrală a minții.”

Într-un stadiu înalt de dezvoltare morală, mintea se ridică la nivelul „viziunii spirituale”, fără de care este imposibil să îmbrățișezi adevărul divin. Modul de gândire este ridicat la „acord simpatic cu credința”. În această condiție, credința (și revelația) reprezintă din rațiune „...o autoritate atât exterioară, cât și interioară, cea mai înaltă raționalitate, dătătoare de viață pentru minte” (I, 250). „Credința nu este certitudinea siguranței altcuiva, ci un adevărat eveniment al vieții interioare, prin care o persoană intră în comunicare esențială cu lucrurile divine (cu lume superioara, cu cerul, cu Divinul).” Cu alte cuvinte, Kireevsky credea că, combinând într-un întreg armonios toate forțele spirituale (minte, sentimente, simț estetic, iubire, conștiință și căutarea dezinteresată a adevărului), o persoană dobândește capacitatea de intuiție și contemplare mistică, care fac adevărul suprarațional. despre Dumnezeu și relația lui cu lumea. Credința unei astfel de persoane nu este credința în autoritatea externă, în scrisoarea de revelație scrisă, ci credința în „viziunea vie și integrală a minții”.

Kireevsky găsește originile acestei filozofii în scrierile părinților bisericii. Desăvârşirea dezvoltării învăţăturii lor, „... corespunzătoare starea curentaștiință și în conformitate cu cerințele și întrebările minții moderne...”, ar elimina, spune Kireevsky, „... contradicția dureroasă dintre minte și credință, dintre convingerile interioare și viața exterioară”.

Această cunoaștere, care se bazează pe unitatea completă a tuturor forțelor spirituale, este fundamental diferită de cunoașterea dezvoltată de gândirea logică abstractă, izolat de voință. Adevărat, întrucât „... o persoană care gândește trebuie să-și treacă cunoștințele prin jugul logic, atunci cel puțin trebuie să știe că aceasta nu este culmea cunoașterii și mai există un pas, cunoașterea hiperlogică, în care lumina nu este o lumânare. , dar viata. Aici voința crește odată cu gândul.” Într-o astfel de cunoaștere vom ajunge la „inexprimabilitate”, la ceea ce aparține domeniului „nerezolvate”. Aici Kireevsky a însemnat, evident, percepția principiilor „metalologice” ale ființei, care sunt mai profunde decât definițiile calitative și cantitative.

Koshelev, prietenul slavofil al lui Kireyevsky, spune. Kireevsky s-a căsătorit în 1834. În al doilea an de căsătorie, i-a sugerat soției sale să citească Cousin. Ea a citit cartea și a găsit multe merite în ea. Cu toate acestea, ea a spus că în scrierile Sf. părinților, „toate acestea sunt prezentate mult mai profund și satisfăcător”. Mai târziu l-au citit împreună pe Schelling, „și când gândurile mari și strălucitoare i-au oprit și Kireevsky a cerut surpriză de la soția sa, ea i-a răspuns mai întâi că știe aceste gânduri din lucrările Sfinților Părinți”. Kireyevsky a luat în secret cărțile soției sale și le-a citit cu mare entuziasm. Cunoașterea sa cu călugărul Filaret datează din această perioadă. „...în 1842, moartea bătrânului Filaret l-a pus în cele din urmă pe calea evlaviei.”

Kireevsky nu a considerat filozofia părinților bisericii ca pe ceva complet, care nu necesită o dezvoltare ulterioară. Granovsky îi atribuie cuvintele: „În lucrările Sf. tații nu au nimic de adăugat, totul se spune acolo”. Acesta este un exemplu comun de tratament nedrept al slavofililor. În articolul său despre posibilitatea și necesitatea unor noi principii pentru filozofie, Kireyevsky a scris că ar fi o mare greșeală să ne gândim la prezența unei filozofii gata făcute în scrierile părinților bisericii. Sistemul nostru de filozofie, spune el, va fi în continuare creat și nu creat de o singură persoană.

Modul de gândire găsit de Kireyevsky printre părinții Bisericii Răsăritene („serenitatea integrității interioare a spiritului”) a fost adoptat împreună cu creștinismul.

După cum se știe, cultura poporului rus a fost la un nivel deosebit de înalt de dezvoltare în secolele al XII-lea și al XIII-lea. Principalele caracteristici ale educației rusești antice sunt integritatea și raționalitatea. Educația occidentală este construită pe principiile raționalismului și dualismului. Această diferență este clară din numeroase fapte:

1) în Occident vedem teologia bazată pe raționalism abstract, dovada adevărului prin conexiunea logică a conceptelor, iar în vechea Rusia - dorința de adevăr prin „...dorința de integritatea ființei, internă și externă, publică. și privat, speculativ și cotidian, artificial și moral.”
2) în Occident statul a apărut pe baza violenței și cuceririi, în vechea Rusia a apărut ca urmare a dezvoltării naturale a vieții naționale;
3) în Occident vedem divizarea în clase ostile, în vechea Rusia - unanimitatea lor;
4) în Occident, proprietatea asupra pământului este baza relațiilor civile, în vechea Rusia proprietatea este o expresie ocazională a relațiilor personale;
5) în Occident există legalitate logică formală, dar în vechea Rusie legalitatea decurge din viața însăși. Pe scurt, în Occident putem observa o scindare în spirit, știință, stat, clase, drepturi și responsabilități familiale, dar în Rusia, dimpotrivă, „...dorința integrității de a fi intern și extern... ”, „...memorie permanentă despre relația dintre tot ceea ce este temporal cu eternul și umanul cu Divinul...” Așa a fost viața vechii Rusii, ale cărei trăsături s-au păstrat printre oameni până astăzi.

Vorbind despre „Teologia” episcopului Macarie, Kireyevsky notează că introducerea acestei cărți conține concepte care sunt incompatibile cu biserica noastră, de exemplu, despre infailibilitatea ierarhiei, ca și cum Duhul Sfânt se află în ierarhie separat de totalitate. a întregului creştinism. Din înțelegerea integrității ca comunitate liberă, se naște învățătura lui Kireyevsky despre relația dintre biserică și stat.

Hhomyakov, la rândul său, a spus că „Adevărul viu” și mai ales adevărul lui Dumnezeu nu se încadrează în limitele înțelegerii logice, care este doar un tip de proces cognitiv uman. Ele sunt obiectul credinței (nu în sensul certitudinii subiective, ci în sensul dat imediat). Credința nu contrazice înțelegerea, în ciuda naturii sale metalogice.

Desigur, este necesar ca „bogăția nesfârșită de date dobândite prin clarviziunea credinței să fie analizată de rațiune”.

Numai acolo unde se realizează armonia credinței și rațiunii există „întreaga rațiune”. Prin cuvântul „credință”, Hhomyakov înseamnă în mod evident intuiție, adică capacitatea de a înțelege în mod direct realitatea reală a vieții, lucrurile în sine.

Omul este o ființă limitată, înzestrată cu voință rațională și libertate morală. Această libertate înseamnă libertatea de a alege între iubirea de Dumnezeu și egoism, cu alte cuvinte, între dreptate și păcat. Această alegere determină relația finală a minții limitate cu prima sa cauză eternă - Dumnezeu.

Vorbind despre soarta Rusiei, Kireyevsky a scris: „Anglia și Germania se află acum în vârful iluminismului european; ... viața lor interioară și-a încheiat deja dezvoltarea, a îmbătrânit și a dobândit acea maturitate unilaterală care face educația lor doar decentă pentru ei.” În urma lor, crede Kireyevsky, va veni rândul Rusiei, care va stăpâni toate aspectele iluminismului european și va deveni liderul spiritual al Europei.

La întoarcerea din străinătate, Kireevsky și-a fondat revista „European”. Numele acestei reviste vorbește despre cât de mult a apreciat rolul Rusiei în asimilarea principiilor iluminismului european.

Cultura Occidentului l-a lovit în mod neplăcut pe Kireyevsky cu unilateralitatea și raționalismul îngust. Kireyevsky a apreciat foarte mult bursele germane, dar, în general, Germania l-a impresionat ca fiind o țară „prost”, „de stejar”, „deși aproape că nu există stejari în Germania, cu excepția germanilor înșiși”.

Aici putem găsi trăsături de caracter prevederi privind „conciliaritatea”, asupra comunității, elaborate de Homiakov. Fără îndoială, Kireyevsky a văzut idealul ordinii sociale în comunitate. El spune că „tipul distinctiv al concepției ruse despre orice ordine...” este „combinația dintre independența personală cu integritatea ordinii generale...”. Mintea vest-europeană „nu poate adapta ordinea fără monotonie”.

„Mărturisim”, scria Ivan Aksakov, „din convingerea liberă și sinceră, astfel de principii care, aparent, sunt identice cu principiile recunoscute de autoritățile oficiale, protejate de stat, protejate de toată puterea sa ponderală și, prin urmare, profesate de un întreaga masă de oameni ipocrit, din interes propriu, din linguşire, din frică. Dar, în primul rând, recunoscând aceste principii ca adevărate în abstractizarea lor, respingem în majoritatea cazurilor orice solidaritate cu manifestarea lor în realitatea modernă rusă, cu practica lor rusă; în al doilea rând, înțelegerea noastră a acestor principii și concluziile desprinse din ele sunt adesea complet diferite de interpretarea lor oficială și de concluziile pe care departamentele oficiale le trag din ele.”

Desigur, slavofilii nu puteau fi pe plac autorităților. Dar, în ciuda tuturor obstacolelor externe, gândirea slavofilă a reușit totuși să dezvolte o ideologie definită, fundamental integrală, nu numai în domeniul său principal de religie și filozofio-istoric, ci și în sfera filosofiei sociale.

Pe probleme de importanță secundară, există uneori anumite diferențe de opinie, însă, pe problemele principale, în cea mai mare parte, domnește neîndoielnic unitatea. Însuși principiul autocrației este înțeles în mod egal de toți reprezentanții slavofilismului pur. Nu există nicio contradicție între ele.

Dreptul, ca fenomen independent, ca principiu autosuficient, a fost hotărât respins de slavofili. Exprimate în limbajul științific modern (în termeni de „știință vest-europeană”), ei nu au recunoscut dreptul ca ariori specific și au apărat priori-urile etice ale dreptului.

Scopul oricărei legi, dorința sa supremă, este să devină un obicei, să devină sângele și carnea oamenilor și să nu mai aibă nevoie de documente scrise.

Kireevsky și Khomyakov au fost susținători ai ideii de concretețe și integritate a realității. În două articole despre Kireyevsky, Hhomyakov subscrie pe deplin la opinia acestuia din urmă despre natura formală, uscată și raționalistă a culturii europene și, ca și Kireyevsky, susține că cultura rusă a fost adusă la viață de idealurile raționalității și integrității.

Homiakov a acordat cea mai mare importanță comunității satelor rusești, lumii cu adunările sale care luau decizii unanime și dreptății sale tradiționale în conformitate cu obiceiurile, conștiința și adevărul interior.

În industria rusă, artelul corespunde comunității. În Codul de legi, un artel este definit ca o companie bazată pe principiul cheltuielilor comune și al responsabilității comune pentru producerea de muncă sau desfășurarea comerțului prin munca personala membrii săi. Un adept al lui Homiakov, Samarin, consideră că viața socială și comunală a Rusiei antice a fost întruchiparea principiului conciliarității.

Spre deosebire de Kireevsky și K. Aksakov, Homiakov critică viciile vieții rusești. La începutul campaniei din Crimeea din 1854-1855. (împotriva Turciei, Franței și Angliei) cu pasiunea și inspirația unui profet, a condamnat ordinea Rusiei contemporane (înainte de reformele lui Alexandru al II-lea) și a chemat-o la pocăință.

Homiakov spune că regimul aristocratic al popoarelor războinice este străin de slavi, care constituie o națiune agricolă. „Noi”, spune el, „vom rămâne întotdeauna democrați care apără idealurile umanității”.

Europa de Vest nu a putut întruchipa idealul creștin al întregii vieți, deoarece supraestima modul logic de cunoaștere și raționalitatea. Rusia nu a reușit încă să realizeze acest ideal din cauza faptului că adevărul complet și cuprinzător în esența sa se dezvoltă lent și, de asemenea, pentru că poporul rus acordă prea puțină atenție dezvoltării unei metode logice de cunoaștere, care ar trebui să fie combinată cu înțelegerea superlogică a realității. Cu toate acestea, Homiakov credea în marea misiune a poporului rus. Această misiune va fi îndeplinită atunci când poporul rus își va manifesta pe deplin toate puterile spirituale și va recunoaște principiile care stau la baza Ortodoxiei. Rusia este chemată, în cuvintele sale, să devină în centrul activităților civilizației mondiale. Istoria îi dă acest drept, deoarece principiile după care se ghidează sunt caracterizate de completitudine și versatilitate. Acest drept este acordat numai statului ai cărui cetăţeni au responsabilităţi speciale. Rusia se străduiește să nu fie cea mai bogată sau mai puternică țară, ci să devină „cea mai creștină dintre toate societățile umane”.

Homiakov avea o dragoste sinceră pentru alte popoare slave. El credea că au o dorință inerentă de organizare socială și democratică. Homiakov spera că toți slavii eliberați cu ajutorul rusului vor forma o uniune de neîntrerupt.

Cât despre Aksakov, ura lui față de Europa de Vest era la fel de puternică ca și dragostea lui pentru Rusia. Kireevsky și Hhomyakov, subliniind viciile civilizației occidentale, au recunoscut în același timp meritele acesteia. Au iubit civilizația occidentală și au insistat asupra necesității de a sintetiza elemente valoroase ale spiritului occidental și rus. K. Aksakov a văzut doar părțile întunecate ale civilizației occidentale: violență, ostilitate, credință eronată (catolicism și protestantism), înclinație pentru efectele teatrale, „slăbiciune”.

În eseul său critic dedicat lui Aksakov, S. Vengerov a scris că înaltele calități pe care Aksakov le-a atribuit poporului rus pot fi numite „altruism democratic”. Vengerov a mai scris că Aksakov a fost un predicator al „democrației mistice”.

K. Aksakov s-a opus limitării puterii autocratice a țarului, fiind în același timp un susținător al libertății spirituale a individului. Când Alexandru al II-lea a urcat pe tron în 1855, Aksakov ia prezentat, prin contele Bludov, o „Notă despre starea internă a Rusiei”. În „Notă” Aksakov a reproșat guvernului suprimarea libertății morale a poporului și despotismul, ceea ce a dus la degradarea morală a națiunii; el a subliniat că măsurile extreme nu pot decât să facă populară ideea libertății politice în rândul oamenilor și să dea naștere dorinței de a obține libertatea prin mijloace revoluționare. Pentru a preveni un astfel de pericol, Aksakov îl sfătuiește pe țar să acorde libertatea de gândire și de exprimare, precum și să readucă la viață practica convocării consiliilor zemstvo.

Aici ajungem direct la învățătura slavofilă despre stat. N.A. Berdyaev afirmă în monografia sa despre Homiakov că „slavofilii erau anarhiști originali, motivul lor anarhist este foarte puternic.” Și totuși, este necesar să facem o rezervă că acest anarhism a fost tocmai original, foarte diferit de exemplele sale tipice. Anarhismul în sensul literal, obișnuit al acestui termen era străin de ideologia slavofilă.

Reprezentanții uneia dintre direcțiile rusești. societate ganduri domnule. secolul al 19-lea - Slavofilismul, care a apărut pentru prima dată sub formă intregul sistem vederi în 1839. Ei au fundamentat și au aprobat un drum aparte al istoriei.

dezvoltarea Rusiei, fundamental diferită, în opinia lor, de țările occidentale. Europa. S. a văzut originalitatea Rusiei în absența, așa cum li se părea, a clasei în istoria ei. lupta, în rusă comunitate de pământ și artele, în Ortodoxie, pe care S. a reprezentat-o ca singurul creștinism adevărat. Aceleași trăsături ale dezvoltării inițiale a S., într-o măsură mai mare sau mai mică, au fost transferate slavilor străini, în special celor sudici; simpatia pentru Crimeea a fost unul dintre motivele pentru numele mișcării în sine (S., i.e. , slavi), dăruite lor de occidentali - Ch. Oponenții lui S. în disputele sociale și ideologice din anii 30 și 40. În plus, acest nume exprima dorința occidentalilor de a sublinia legăturile lui S. cu literatura. arhaişti precum A.S. Shishkov, care a fost numit în mod ironic slavofil deja în anii 10. secolul al 19-lea În spiritul panslavismului, S. a fost repartizat Rusia țaristă rol de conducere în raport cu toate gloriile. pace.

S. s-a caracterizat prin negare. atitudinea față de revoluție, monarhism și concepte religioase și filozofice.

După origine și statut social, majoritatea S. aparțineau proprietarilor mijlocii, reprezentând inteligența nobilă, câțiva proveneau din mediul negustor și raznochin, din clerul ortodox inferior. Cel mai mare rol în dezvoltarea sistemului de vederi al lui S. în anii 40-50. jucat de A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, parțial de K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. S. proeminenți au fost și P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811-77), V. A. Panov (1819-49) , I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, A. N. I. Popeman, A. N.-1. 74), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. În anii 50 V. A. Cherkassky s-a alăturat lui S. Erau aproape de S. în anii 40-50. scriitorii V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovici, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovici, N. A. Rigelman, G. P. Galagan au adus un mare tribut opiniilor lui S..

Centrul orașului S. era Moscova, iluminat. saloanele lui A. A. și A. P. Elagin, D. N. și E. A. Sverbeev, N. R. și K. K. Pavlov, unde S. a comunicat și a întâlnit dispute cu occidentalii. În condițiile reacției de la Nikolaev, S. nu a avut ocazia să-și exprime clar și pe deplin opiniile, ceea ce a stârnit suspiciuni în rândul guvernului, au fost supuși hărțuirii prin cenzură, unii dintre S. au fost sub supravegherea poliției și s-au trezit pe un timp scurt arestat (Samarin, Cijov, I.S. Aksakov). S. nu a avut de multă vreme orgă tipărită permanentă, cap. arr. din cauza barierelor de cenzură. Preimprimat în „Moskvityanin”; de la distanta mai multe colecții de articole - „Colecția Sinbirsky”, 1844, „Colecție de informații istorice și statistice despre Rusia și popoarele aceleiași credințe și triburi”, 1845, „Colecții de la Moscova”, 1846, 1847 și 1852. După moartea lui Nicolae I și anume pentru a atenua asuprirea cenzurii, S. au început să publice propriile reviste „Convorbirea Rusă” (1856-60), „Îmbunătățirea rurală” (1858-59) și ziare „Molva” (1857), „Parus” (1859). ) și mai târziu „Den” (1861-65, cu apendicele ziarului „Acționar”), „Moscova” (1867-68), „Moskvich” (1867-68), „Rus” (1880-85), etc. .

Ideologic Construcţiile lui S. au fost generate de rusă. realitatea inerentă ei în anii 30-50. contradictii. Influența idealismului a afectat și opiniile lui S. sistemele filozofice ale lui F. Schelling şi G. Hegel, etice. si estetic doctrinele germane conservatoare. romantism, religios-mistic Învățături orientale Părinții Bisericii, francezi ist. şi socio-politice. Literaturi din anii 20-40. Părerile lui S. au suferit o evoluție notabilă. Dacă în anii 40-50. a fost un sistem unificat de vederi, deși nu lipsit de contradicții, apoi după anii 60. nu era niciunul. Homiakov, br. Kireevsky, K.S. Aksakov a murit înainte de 1861. Principal. reprezentanţi ai S. în reforme. timp - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Koshelev, Cherkassky, diferă larg și foarte mult între ei. În cele din urmă, în mod obiectiv, interesele acelor proprietari nobili, a căror viață, economie și mod de viață se aflau sub influența determinantă a capitalismului, și-au găsit expresie în ideologia lui S. relații care s-au întărit în epoca căderii iobăgiei în Rusia. Aceasta era ideologia clasei burghezo-proprietari. în esenţă moderat liberal în orientarea sa politică. Potrivit Ch. întrebare rusă În realitate, adică în problema iobăgiei, S. a luat o poziție liberală foarte hotărâtă, deja de la capăt. 30 de ani pledând cu hotărâre pentru desființarea iobăgiei „de sus” cu acordarea de pământuri comunităților țăranilor eliberați. parcele pentru răscumpărare în favoarea proprietarilor de pământ. Samarin, Koshelev și Cherkassky au fost printre capitole. figuri care pregătesc şi împlinesc crucea. reformele din 1861. În anii acestei reforme s-a stabilit practic o apropiere deplină între S. și occidentali: ambele reprezentau atunci interesele reciproc convergente ale nobililor liberali și ale burgheziei.

În disputele ideologice din anii 40-50. pe cea mai importantă problemă despre calea istoriei. Dezvoltarea Rusiei, S. s-a opus occidentalizatorilor și s-a opus unei apropieri ample de Occident. asimilarea rapidă de către Europa și Rusia a formelor și tehnicilor vest-europene. politic viata si ordinea. În lupta S. împotriva europenizării, conservatorismul lor a fost evident. În același timp, S. a vorbit pentru dezvoltarea comerțului și industriei, societate pe acțiuni. și bancar, pentru construcția de căi ferate. și folosirea mașinilor în sat. x-ve. S. acorda o mare importanţă societăţilor. opinie (prin Crimeea se înțelegea opinia publică a liberal-burghezilor iluminați, secțiuni proprietăți ale populației), ei au susținut convocarea unui Zemsky Sobor (Duma) din reprezentanții aleși ai tuturor societăților. straturi, dar în același timp obiectat la constituție și la k.-l. restricții formale asupra autocrației. În spiritul ideologiei liberale, S. a apărat libera exprimare a societăților. a urmărit dezvoltarea deschiderii, eliminarea cenzurii, înființarea unei instanțe publice cu participarea reprezentanților aleși ai populației și s-a opus pedepsei corporale și pedepsei cu moartea.

Est. Părerile lui S., fundamental idealiste, erau inerente spiritului romantismului. istoriografie idealizarea Rusiei vechi, pre-petrină, cu ei presupus pașnic, patriarhal, ignorant socio-politic. lupta societăţilor după sistem. Rusiei antice S. reprezentat armonios. o societate lipsită de contradicții, care nu cunoaște răsturnările interne, care demonstrează unitatea poporului și a regelui, „pământul”, „zemshchina” și statul, „puterea”. Peter I S. a fost acuzat de încălcarea arbitrară a organicului. ist. dezvoltarea Rusiei, violență. introducerea rușilor străini. începuturile vest-europene idei, forme, ordine, moravuri și gusturi. De pe vremea lui Petru I, potrivit lui S., „autoritățile”, statul, s-au opus „zemshchinei”, statul Rusiei imperiale s-a ridicat deasupra poporului, nobilimea și inteligența s-au desprins de popor. . viața, având adoptat unilateral și extern Europa de Vest. cultură, neglijând limba maternă și modul de viață. viaţă. Între timp, „oamenii de rând sunt temelia întregii clădiri sociale a țării” (Aksakov K.S., citat în carte: Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, p. 112). Dar poporul a fost interpretat de S. în spiritul romantismului conservator german, în spiritul școlii lui F. Savigny; idealizând patriarhiatul și principiile tradiționalismului, lui S. i s-a atribuit în mod arbitrar un aspect special, în esență aistoric.

Slavofilismul

caracter rusesc „spiritul oamenilor” S. M. Soloviev în art. „Schletser și direcția antiistorică” (1857), îndreptată împotriva istoriei. construcții ale lui S., a subliniat pe bună dreptate negarea lui S. cu o asemenea înțelegere a poporului a oricărei posibilități a istoriei. dezvoltare. Dar, pe baza idealismului. idei despre „spiritul național” neschimbător, S. a chemat inteligența să se apropie de oameni, să le studieze viața și modul de viață, cultura și limba. Aceste apeluri sunt practice. activităţile lui S. înşişi în culegerea monumentelor culturale ruseşti. oamenii au fost importanți, au contribuit la trezirea naționalității. constiinta de sine. S. a făcut mult pentru a colecta și păstra monumentele rusești. cultură și limbă (colecție de cântece populare de P. V. Kireevsky, dicționarul lui Dahl al Marii Limbi Ruse vii etc.). Ei (în special Belyaev, parțial Samarin și alții) au pus baze solide în limba rusă. istoriografia, studiul istoriei țărănimii din Rusia. S. a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea studiilor slave în Rusia, la dezvoltarea, întărirea și revitalizarea legăturilor literare și științifice dintre publicul rus și slavii străini; au jucat rolul principal în crearea și activitățile comitetelor slave în Rusia în anii 1858-1878.

Cu critici la adresa istoricului. Opiniile lui S. au fost susținute în anii 40-50. S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. Cu revoluționar-democratic Pozițiile lui S. au fost criticate de V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov. Pentru pre-revoluționari rus. istoriografia (A. N. Pypin, P. N. Milyukov, N. P. Kolyupanov, M. O. Gershenzon, S. A. Vengerov) s-a caracterizat prin reducerea la mijloc a întregii lupte sociale și ideologice din Rusia. secolul al 19-lea exclusiv la disputele dintre S. şi occidentali. În „Istoria gândirii sociale ruse” de R.V. Ivanov-Razumnik, S. și occidentalii au fost înfățișați ca reprezentanți ai intelectualității „în general”, în afara clasei, în afara clasei. grup care a luptat împotriva reacției. forțelor „epocii filistinismului oficial”, disputele lor au fost prezentate ca o „mare schismă” în istoria Rusiei. intelectualitate. G.V. Plekhanov a fost unul dintre primii care a încercat să determine clasa. natura opiniilor lui S. Dar în „Istoria gândirii sociale ruse”, Plehanov a folosit în mod științific și ilegal termenii „occidentalism” și „slavofilism”, aplicându-i la istoric. Procesul de dezvoltare a Rusiei societate gânduri încă din secolul al XVII-lea. De asemenea, este ilegal să se identifice opiniile lui S. cu teoria oficială. naționalitate, pe care Plehanov o avea și uneori se manifestă în lucrările bufnițelor individuale. istorici. Unii autori (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve și N. A. Berdyaev) au încercat să stabilească ideologic-genetic. legături între S. și populism, între occidentali și ruși. marxisti; aceste încercări sunt insuportabile din punct de vedere științific.

Multe prevederi sunt rusești. prerevoluționar istoriografia despre S. a fost moștenită de burghezii moderni. vest-european și Amer. autori (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Kohn etc.). Parțial, aceste prevederi s-au răspândit în Occident prin lucrările limbii ruse. emigranți (N.A. Berdyaev, G.V. Vernadsky, V.V. Zenkovsky etc.). Mijloace. Istoricii și sociologii socialiști sunt interesați să studieze ideologia slavă, în special legăturile lor cu slavii străini. ţări Istoricul polonez A. Walitsky a analizat viziunea lui S. asupra lumii în ansamblu, prezentând-o ca una dintre manifestările unei „utopie conservatoare”; Ideile și viziunea asupra lumii lui S. sunt analizate de el în comparație cu alte idei și tipuri de viziuni asupra lumii, dar izolat de societatea și politica reală. activitățile lui S., ceea ce reduce semnificația și validitatea științifică a unei astfel de analize.

Sov. istorici, istorici ai filosofiei, literaturii, economiei. gândurile (A. G. Dementyev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinsky, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinshtein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) au studiat social-politice, economice, filozofice, literare. și ist. Părerile lui S., activitățile lor, jurnalismul și literatura artistică. moştenire. În ultimele decenii, au fost identificate și publicate un număr semnificativ de noi surse despre istoria lui S..

Lit.: Lenin V.I., Economic. conținutul populismului și critica acestuia în cartea dlui Struve, Complete. Colectie op., ed. a V-a, vol. 1 (vol. 1); el, Mai multe despre problema teoriei implementării, ibid., vol. 4 (vol. 4); el, Persecutorii lui Zemstvo și Annibals of Liberalism, ibid., vol. 5 (vol. 5); Chernyshevsky N. G., Eseuri despre perioada Gogol în limba rusă. litri, plin. Colectie op. t. 3, M., 1947; de el, Note despre jurnale din 1857, ibid., vol. 4, M., 1948; a lui, Prostia oamenilor, în același loc, vol. 7, M., 1950; Kostomarov N.I., Despre importanța criticității. lucrările lui K. Aksakov în limba rusă. istorie, Sankt Petersburg, 1861; Pypin A.N., Caracteristicile lit. opinii din anii 20 până în anii 50, ed. a III-a, Sankt Petersburg, 1906; Linitsky P., Slavophilism and liberalism, K., 1882; Maksimovici G. A., Învățătura primilor slavofili, K., 1907; Brodsky N. L., Slavofilii timpurii, M., 1910; Gershenzon M., Istoric. note despre rusă societate, M., 1910; Plehanov G.V., Westerners and Slavophiles, Soch., vol. 23, M.-L., 1926; Rubinstein N., Istoric. teoria slavofililor și clasa ei. rădăcini, în cartea: Rus. istoric litri pe clasă. Iluminare, g. 1, M., 1927; Derzhavin N., Herzen și slavofilii, „Istoricul marxist”, 1939, nr. 1; Dmitriev S.S., Slavophiles and Slavophilism, ibid., 1941, nr. 1; el, Rus. public și aniversarea a șapte sute de la Moscova (1847), IZ, vol. 36, M., 1951; a lui, Demersul ar trebui să fie concret-istoric, „Întrebări de literatură”, 1969, nr. 12; Dementiev A.G., Eseuri despre istoria Rusiei. jurnalism 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Eseuri în limba rusă. economic gânduri despre perioada căderii iobăgiei, M., 1956; Pokrovsky S. A., Falsificarea istoriei Rusiei. politic gânduri în vremurile moderne reacţie burghez Literatură, M., 1957; Nikitin S. A., Slav. la-ţi în Rusia în 1858-1876, M., 1960; Sladkevich N. G., Eseuri despre istoria societăților. gânduri despre Rusia în con. 50 - timpuriu anii 60 XIX, secolul, L., 1962; Gillelson M., Scrisori de la Jukovski despre interzicerea „Europeanului”, „Literatura rusă”, 1965, nr. 4; el, jurnalişti necunoscuţi. discursuri de P. A. Vyazemsky și I. V. Kireevsky, ibid., 1966, nr. 4; Lit. critica slavofililor timpurii. Discuție, „Întrebări de literatură”, 1969, NoNo 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, or. 1-2, p., 1939; Christoff P.K., O introducere în slavofilismul rus al secolului al XIX-lea, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haga, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S. S. Dmitriev. Moscova.

Slavofili – pe scurt

Slavofilii sunt reprezentanți ai slavofilismului - o mișcare socio-politică a intelectualității ruse a secolului al XIX-lea, care proclamă o cale specială de dezvoltare a Rus'ului, spre deosebire de țările occidentale; Ortodoxia, ca adevărată religie spre deosebire de catolicism, existența unei anumite civilizații ruse de excepție, remarcată prin spiritualitatea sa deosebită.

Istoria slavofililor

Wikipedia datează începutul slavofilismului de la sfârșitul secolului al XV-lea - mijlocul secolului al XVI-lea, când în cercurile religioase din Rusia s-a dezvoltat o discuție între două tabere: „Iosefiții” și bătrânii Volga. Dar acel „slavofilism” nu a depășit granițele comunității bisericești și nu a atras atenția publicului (dacă era vreunul în Rus’ la vremea aceea). Slavofilismul „clasic” este un produs al dezvoltării proceselor sociale în prima treime a secolului al XIX-lea.

Campaniile armatelor rusești în Europa în timpul războaielor napoleoniene au permis multor ruși, care nu cunoscuseră anterior realitatea europeană, să o vadă și să o aprecieze direct. Ofițerii ruși educați au descoperit că în ceea ce privește confortul, ordinea, civilizația și viața plăcută, Europa era înaintea Rusiei. Sloganurile Marii Revoluții Franceze, ideile enciclopediștilor și parlamentarismul au avut o influență semnificativă asupra liderului poporului rus. Răscoala Decembristă este rezultatul acestor observații, reflecții și dispute. Mai mult, decembriștii nu erau un fel de sectă închisă, un grup restrâns, ci reprezentanți ai unei părți semnificative a inteligenței nobile rusești, care nu putea decât să sperie autoritățile.

În aceeași perioadă, după încheierea războaielor napoleoniene, Europa a fost măturată de un val de naționalism. Popoarele, în special cele care erau fie sub jugul altor monarhii, nu proprii lor: greci, cehi, polonezi, maghiari, fie fragmentate între multe state mici: germani, italieni - „deodată” și-au dat seama de exclusivitatea, unicitatea, diferența față de ceilalți, a dobândit un sentiment de demnitate națională, a descoperit un destin istoric comun, o limbă și tradiții. Tendințele europene nu au ocolit nici Rusia. O manifestare a naționalismului rus a fost opinia larg răspândită printre unii intelectuali că motivul pentru înapoierea și inferioritatea Rusului

„Caracterul receptiv al slavilor, feminitatea lor, lipsa de inițiativă și marea capacitate de asimilare și plasticizare îi fac în primul rând un popor care are nevoie de alte popoare, nu sunt complet autosuficienți” (A. Herzen)

este activitatea lui Petru cel Mare, care a încercat să stabilească ordine europene în Rusia, adică influența pernicioasă a Occidentului. Autocrația a susținut în secret astfel de judecăți, deși critica marelui strămoș de către Romanov a fost neplăcută, iar printre cei mai înalți demnitari ai Imperiului erau destul de mulți germani.

Vederi ale slavofililor

Statul ideal este pre-Petrine Rus'
Structura socială ideală – comunitate țărănească
Poporul rus este purtător de Dumnezeu
Ortodoxia este singura religie adevărată în creștinism
Europa este un centru al desfrânării, al revoluțiilor, al ereziilor religioase

Esența ideilor slavofililor, slavofilismul este afirmarea existenței unei civilizații ruse speciale, care diferă în legile dezvoltării de alte țări și popoare creștine.

Critica slavofililor de Herzen

- „Viața de stat a Rusiei pre-petrine a fost urâtă, săracă, sălbatică”
- „(Slavofilii) credeau că împărtășirea prejudecăților oamenilor înseamnă a fi în unitate cu ei, că sacrificarea rațiunii, în loc să dezvolte rațiunea în rândul oamenilor, este un mare act de umilință.”
- „Să te întorci la sat, la artela muncitorilor, la adunarea laică, la cazaci este altă treabă; dar să se întoarcă nu pentru a le consolida în cristalizări asiatice nemișcate, ci pentru a dezvolta, a elibera principiile pe care se bazează, pentru a le curăța de orice sediment, deformare, de carnea sălbatică cu care s-au copleșit.”
- „Greșeala slavilor a fost că li s-a părut că Rusia a avut cândva propria dezvoltare, întunecată de diverse evenimente și, în cele din urmă, de perioada Sankt Petersburg. Rusia nu a avut niciodată această dezvoltare și nu a putut să o aibă.”
- „Ideea de naționalitate este o idee conservatoare - protejarea drepturilor cuiva, opunerea celuilalt; conține atât conceptul iudaic al superiorității tribului, cât și pretențiile aristocratice de puritate a sângelui și primatul. Naționalitatea, ca un steag, ca un strigăt de luptă, este înconjurată de o aură revoluționară doar atunci când oamenii luptă pentru independență, când răstoarnă jugul străin.”
- „Un gând puternic al Occidentului... este capabil să fertilizeze embrionii latenți în viața patriarhală slavă. Artelul și comunitatea rurală, împărțirea profiturilor și împărțirea câmpurilor, adunarea seculară și unirea satelor în volosturi care se guvernează - toate acestea sunt pietrele de temelie pe care se construiește templul viitoarei noastre vieți comune libere. Dar aceste pietre de temelie sunt încă pietre... și fără gând occidental viitoarea noastră catedrală ar rămâne cu aceeași temelie.”

Reprezentanţi ai slavofililor

I. S. Aksakov (1823-1886) - publicist, poet
K. S. Aksakov (1817-1860) - publicist, istoric, scriitor
S. P. Shevyrev (1806-1864) - istoric, critic literar, jurnalist, profesor la Universitatea din Moscova
A. S. Homiakov (1804-1860) - poet
P. V. Kireevsky (1808-1856) - folclorist, scriitor
M. P. Pogodin (1800-1848) - istoric, jurnalist, publicist
Yu. F. Samarin (1819-1876) - publicist
F. V. Chizhov (1811-1877) - industriaș, persoană publică, om de știință
V. I. Dal (1801-1872) - om de știință, scriitor și lexicograf

Orga tipărită a slavofililor - „Moskvityatnin”

Revista „Moskvityanin”

Filosofia rusă a secolului al XIX-lea occidentalismul și slavofilismul

Grigoriev, E. Edelson, B. Almazov. Colaboratorii revistei au fost A. I. Artemyev, A. F. Veltman, P. A. Vyazemsky, F. N. Glinka, N. V. Gogol (scene din „Inspectorul guvernamental”, „Roma”), V. I. Dal, V. A. Jukovski, M. N. Zagoskin, N. M. Yazykov...
- În 1849, revista publică articole de literatură și istorie, numeroase lucrări literare: proză și poezie. Secțiunea standard include note critice și diverse secțiuni de știri.
- În 1850 - articole dedicate recenziilor interne și istorie străinăși literatură, poezii și proză, diverse note critice, articole despre critica de artă, știri din lumea politică și știință, creativitate epistolară etc.
- În 1851 - descrieri biografice, povestiri, novele și poezii, note despre istoria Rusiei, știri europene și interne, date despre etnografie.
- În 1852, revista conținea proză și poezie, literatură străină, știință (articole despre istorie), materiale istorice, critică și bibliografie, jurnalism, cărți străine, știri moderne, știri de la Moscova și diverse articole.
- În 1853 - diverse opere literare: poezii și povestiri, diverse note critice, știri contemporane despre viața țărilor europene, articole istorice, informații despre literatura străină.
- În 1854 - lucrări literare, note critice, informații despre istoria Rusiei, note moderne, diverse date geografice, experimente cu caracteristici biografice.
- În 1855 - articole despre geografie, literatură, istoria artei, istoria Rusiei, religie, istoria Bisericii Ortodoxe, diverse opere literare - poezii, povestiri și nuvele, lucrări despre istoria științelor exacte.
- În 1856 - materiale despre istoria Rusiei, critică literară și filologie, filozofie, politică modernă State europene, materiale pentru biografia lui Suvorov, diverse scrisori și note, știri de la Moscova și Imperiul Rus in general, stiri despre sarbatori si multe altele.

Idei slavofililor de azi

Ideile slavofililor au fost populare în timpul domniei lui Nicolae I, dar odată cu venirea la putere a fiului său, liberalul țar-eliberator Alexandru al II-lea, și-au pierdut farmecul. Într-adevăr, sub conducerea lui Alexandru, Rusia a luat ferm și încrezător drumul dezvoltării capitaliste pe care se mișcau țările Europei și a parcurs-o cu atâta succes, încât părerile slavofililor despre o cale specială pentru Rusia păreau un anacronism. Primul Razboi mondial a oprit marșul victorios al Rusiei către capitalism, iar revoluțiile din februarie și octombrie din 1917 au întors complet țara înapoi. Încercarea de a reveni la drumul cel mare al dezvoltării umane, întreprinsă în anii 90 ai secolului trecut, a eșuat. Și aici ideile lui Aksakov și ale companiei au fost foarte utile. La urma urmei, slavofilii, astăzi sunt numiți patrioți, spre deosebire de occidentali - liberalii, clar și cel mai important, măgulind mândria poporului, proclamă că nu pot fi un membru egal și respectat al comunității occidentale pentru că aceasta, această comunitate este înșelător, depravat, slab, laș, ipocrit și cu două fețe, în contrast cu rusul - curajos, înțelept, mândru, curajos, direct și cinstit; că Rusia are o cale specială de dezvoltare, o istorie aparte, tradiții, spiritualitate

occidentali și slavofili

Când rulota se întoarce, o cămilă șchiopătă este în față

Înțelepciunea orientală

Cele două gânduri filozofice dominante în Rusia în secolul al XIX-lea au fost occidentalii și slavofilii. Aceasta a fost o dezbatere importantă din punctul de vedere al alegerii nu numai a viitorului Rusiei, ci și a fundamentelor și tradițiilor sale. Aceasta nu este doar o alegere a cărei părți a civilizației îi aparține cutare sau cutare societate, este o alegere a unei căi, o determinare a vectorului dezvoltării viitoare. În societatea rusă, în secolul al XIX-lea, a existat o divizare fundamentală a vederilor asupra viitorului statului: unii considerau statele din Europa de Vest ca un exemplu de moștenire, cealaltă parte susținea că Imperiul Rus ar trebui să aibă propria sa specialitate. model de dezvoltare. Aceste două ideologii au intrat în istorie, respectiv, ca „occidentalism” și, respectiv, „slavofilism”. Cu toate acestea, rădăcinile opoziției acestor opinii și conflictul în sine nu pot fi limitate doar la secolul al XIX-lea. Pentru a înțelege situația, precum și influența ideilor asupra societății de astăzi, este necesar să aprofundăm puțin în istorie și să extindem contextul temporal.

Rădăcinile apariției slavofililor și occidentalilor

Este general acceptat că scindarea în societate în ceea ce privește alegerea drumului lor sau a moștenirii Europei a fost produsă de țar, iar mai târziu de împăratul Petru 1, care a încercat să modernizeze țara într-un mod european și, ca urmare, a adus Rusiei multe căi și fundamente care erau caracteristice exclusiv societății occidentale. Dar acesta a fost doar un exemplu, extrem de izbitor, a modului în care problema alegerii a fost decisă cu forța, iar această decizie a fost impusă întregii societăți. Cu toate acestea, istoria disputei este mult mai complexă.

Originile slavofilismului

În primul rând, trebuie să înțelegeți rădăcinile apariției slavofililor în societatea rusă:

Valori religioase.
Moscova este a treia Roma.
reformele lui Petru

valori religioase

Istoricii au descoperit prima dispută cu privire la alegerea căii de dezvoltare în secolul al XV-lea. A avut loc în jurul valorilor religioase. Cert este că în 1453 Constantinopolul, centrul Ortodoxiei, a fost cucerit de turci. Autoritatea patriarhului local scădea, se vorbea din ce în ce mai mult că preoții Bizanțului își pierd „caracterul moral drept”, iar în Europa catolică acest lucru se întâmpla de mult. În consecință, regatul moscovit trebuie să se protejeze de influența bisericii acestor tabere și să efectueze curățirea („isihasm”) de lucrurile inutile pentru o viață dreaptă, inclusiv de „deșertăciunea lumească”. Deschiderea patriarhiei la Moscova în 1587 a fost dovada că Rusia are dreptul la „propria” biserică.

Moscova este a treia Roma

O definiție ulterioară a necesității propriei căi este asociată cu secolul al XVI-lea, când s-a născut ideea că „Moscova este a treia Roma” și, prin urmare, ar trebui să dicteze propriul model de dezvoltare. Acest model s-a bazat pe „adunarea pământurilor rusești” pentru a le proteja de influența dăunătoare a catolicismului. Atunci a luat naștere conceptul de „Sfânta Rus’”. Biserica si ideile politice contopit într-unul singur.

Activitățile de reformă ale lui Petru

Reformele lui Petru de la începutul secolului al XVIII-lea nu au fost înțelese de toți supușii săi. Mulți erau convinși că acestea erau măsuri de care Rusia nu avea nevoie. În anumite cercuri, a existat chiar un zvon că țarul a fost înlocuit în timpul vizitei sale în Europa, deoarece „un adevărat monarh rus nu va adopta niciodată ordine străine”. Reformele lui Petru au împărțit societatea în susținători și oponenți, ceea ce a creat condițiile prealabile pentru formarea „slavofililor” și „occidentalilor”.

Originile occidentalismului

În ceea ce privește rădăcinile apariției ideilor occidentalilor, pe lângă reformele de mai sus ale lui Petru, ar trebui evidențiate câteva fapte mai importante:

Descoperirea Europei de Vest. De îndată ce supușii monarhilor ruși au descoperit țările „cealaltă” Europe în secolele XVI-XVIII, au înțeles diferența dintre regiunile din Vest și a Europei de Est. Au început să pună întrebări despre motivele decalajului, precum și despre modalitățile de rezolvare a acestei probleme economice, sociale și politice complexe. Petru se afla sub influența Europei; după campania sa „străină” din timpul războiului cu Napoleon, mulți nobili și intelectuali au început să creeze organizații secrete, al căror scop a fost să discute despre viitoarele reforme folosind exemplul Europei. Cea mai cunoscută astfel de organizație a fost Societatea Decembristă.
Idei ale Iluminismului. Acest secolul al XVIII-lea, când gânditorii europeni (Rousseau, Montesquieu, Diderot) au exprimat idei despre egalitatea universală, răspândirea educației și, de asemenea, despre limitarea puterii monarhului. Aceste idei și-au găsit rapid drumul în Rusia, mai ales după deschiderea universităților de acolo.

Esența ideologiei și semnificația ei

Slavofilismul și occidentalismul, ca sistem de vederi asupra trecutului și viitorului Rusiei, au apărut în anii 1830-1840. Scriitorul și filozoful Alexei Hhomyakov este considerat unul dintre fondatorii slavofilismului. În această perioadă, la Moscova au fost publicate două ziare, care erau considerate „vocea” slavofililor: „Moskvityanin” și „Conversația rusă”. Toate articolele din aceste ziare sunt pline de idei conservatoare, critici la adresa reformelor lui Petru, precum și reflecții despre „calea Rusiei”.

Unul dintre primii occidentali ideologici este considerat a fi scriitorul A. Radishchev, care a ridiculizat înapoierea Rusiei, sugerând că aceasta nu a fost deloc o cale specială, ci pur și simplu o lipsă de dezvoltare. În anii 1830, P. Chaadaev, I. Turgheniev, S. Soloviev și alții au criticat societatea rusă. Întrucât autocrația rusă era neplăcută să audă critici, a fost mai dificil pentru occidentali decât pentru slavofili. De aceea unii reprezentanți ai acestei mișcări au părăsit Rusia.

Vederi comune și distinctive ale occidentalilor și slavofililor

Istoricii și filozofii care studiază occidentalii și slavofilii identifică următoarele subiecte pentru discuții între aceste mișcări:

Alegerea civilizațională. Pentru occidentali, Europa este standardul de dezvoltare. Pentru slavofili, Europa este un exemplu de declin moral, o sursă de idei dăunătoare. Prin urmare, acesta din urmă a insistat pe o cale specială de dezvoltare stat rusesc, care ar trebui să aibă un „caracter slav și ortodox”.
Rolul individului și al statului. Occidentalii se caracterizează prin ideile liberalismului, adică libertatea individuală, primatul acesteia asupra statului. Pentru slavofili, principalul lucru este statul, iar individul trebuie să servească ideii generale.
Personalitatea monarhului și statutul său. Printre occidentali existau două puncte de vedere asupra monarhului din imperiu: fie acesta ar trebui înlăturat (forma republicană de guvernare), fie limitat (monarhie constituțională și parlamentară). Slavofilii credeau că absolutismul este o formă de guvernământ cu adevărat slavă, constituția și parlamentul sunt instrumente politice străine slavilor. Un exemplu izbitor al acestei concepții despre monarh este recensământul populației din 1897, unde ultimul împărat al Imperiului Rus a indicat „proprietarul pământului rusesc” în coloana „ocupație”.
Țărănimea. Ambele mișcări au convenit că iobăgie este o relicvă, un semn al înapoierii Rusiei. Dar slavofilii au cerut eliminarea ei „de sus”, adică cu participarea autorităților și nobililor, iar occidentalii au cerut să asculte părerile țăranilor înșiși. În plus, slavofilii spuneau că comunitatea țărănească este cea mai bună formă gospodărirea terenurilor și agricultura. Pentru occidentali, comunitatea trebuie dizolvată și creat un fermier privat (ceea ce a încercat P. Stolypin să facă în 1906-1911).
Libertatea de informare. Potrivit slavofililor, cenzura este un lucru normal dacă este în interesul statului.
occidentali și slavofili

Occidentalii au susținut libertatea presei, dreptul liber de a alege o limbă etc.
Religie. Acesta este unul dintre punctele principale ale slavofililor, deoarece Ortodoxia este baza statului rus, „Sfânta Rus”. Rusia trebuie să le protejeze valorile ortodoxe și, prin urmare, nu ar trebui să adopte experiența Europei, deoarece va încălca canoanele ortodoxe. O reflectare a acestor puncte de vedere a fost conceptul contelui Uvarov de „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”, care a devenit baza construcției Rusiei în secolul al XIX-lea. Pentru occidentali, religia nu era ceva special; mulți chiar au vorbit despre libertatea religiei și despre separarea bisericii și a statului.

Transformarea ideilor în secolul XX

ÎN sfârşitul XIX-lea- la începutul secolului XX, aceste două tendințe au suferit o evoluție complexă și s-au transformat în direcții și mișcări politice. Teoria slavofililor, în înțelegerea unor intelectuali, a început să se transforme în ideea de „panslavism”. Se bazează pe ideea de a uni toți slavii (eventual doar ortodocși) sub un singur steag al unui stat (Rusia). Sau un alt exemplu: organizațiile șovine și monarhiste „Sutele negre” au apărut din slavofilism. Acesta este un exemplu de organizare radicală. Democrații constituționali (cadeții) au acceptat unele dintre ideile occidentalilor. Pentru revoluționarii socialiști (revoluționarii socialiști), Rusia avea propriul său model de dezvoltare. RSDLP (bolșevicii) și-au schimbat părerile asupra viitorului Rusiei: înainte de revoluție, Lenin a susținut că Rusia ar trebui să urmeze calea Europei, dar după 1917 și-a declarat propria cale, specială pentru țară. De fapt, întreaga istorie a URSS este punerea în aplicare a ideii căii proprii, dar în înțelegerea ideologilor comunismului. Influența Uniunii Sovietice în țările din Europa centrală este o încercare de a implementa aceeași idee de panslavism, dar într-o formă comunistă.

Astfel, opiniile slavofililor și occidentalilor s-au format pe o perioadă lungă de timp. Acestea sunt ideologii complexe bazate pe alegerea unui sistem de valori. Aceste idei au trecut printr-o transformare complexă de-a lungul secolelor XIX-XX și au devenit baza multor mișcări politice din Rusia. Dar merită să recunoaștem că slavofilii și occidentalii nu sunt un fenomen unic în Rusia. După cum arată istoria, în toate țările care au rămas în urmă în dezvoltare, societatea a fost împărțită în cei care doreau modernizare și cei care încercau să se justifice cu un model special de dezvoltare. Astăzi această dezbatere este observată și în statele din Europa de Est.

Caracteristicile mișcărilor sociale din anii 30-50 ai secolului al XIX-lea

Slavofilii și occidentalii nu sunt singurele mișcări sociale din Rusia în secolul al XIX-lea. Ele sunt pur și simplu cele mai comune și cunoscute, deoarece sportul din aceste două zone este încă relevant și astăzi. Până acum, în Rusia, vedem dezbateri în desfășurare despre „Cum să trăiți mai departe” - copiați Europa sau rămâneți pe calea voastră, care ar trebui să fie unică pentru fiecare țară și pentru fiecare popor. Dacă vorbim despre mișcările sociale din anii 30-50 ai secolului XIX. secolului în Imperiul Rus, s-au format în următoarele circumstanțe

Acest lucru trebuie luat în considerare, deoarece circumstanțele și realitățile timpului sunt cele care modelează opiniile oamenilor și îi forțează să comită anumite acțiuni. Și tocmai realitățile de atunci au dat naștere occidentalismului și slavofilismului.

Reprezentanții slavofilismului sunt A. Khomyakov, I. Kireevsky, F. Tyutchev, Yu. Samarin și alții. Să luăm în considerare ideile principale ale slavofilismului și punctele de vedere ale reprezentanților săi.

Principalii reprezentanți ai slavofilismului

Khomyakov Alexey Stepanovici (1804-1860) s-a născut la Moscova într-o familie nobiliară. A primit o educație excelentă și știa deja în copilărie principalele limbi europene și sanscrita. Crescut într-un spirit strict ortodox, el a păstrat pentru totdeauna o religiozitate profundă. În 1821, Homiakov a promovat examenele la Universitatea din Moscova și a devenit candidat la științe matematice. În 1822-1825. era în serviciul militar. Homiakov a făcut apel în mod constant la experiența spirituală a Bisericii Ortodoxe. El vede religia nu numai ca o forță motrice, ci și ca un factor determinant social și structura guvernamentală, viața națională, moralitatea, caracterul și gândirea popoarelor.
În „Notă despre istoria lumii„(„Semiramis”) Hhomiakov identifică două principii: „iranian” și „kushitic”. Iranianismul se întoarce la triburile ariene, iar cușitismul la semitice. Exponenți consecvenți ai spiritului kușiteismului sunt evreii, care poartă în ei înșiși, după cum afirmă A.S. Hhomyakov, spiritul comercial al Palestinei antice și dragostea pentru beneficiile pământești. Purtătorii consecvenți ai Iranului sunt slavii, care mărturisesc Ortodoxia și își au originea în vechiul popor iranian - Vends.
Iranismul ca început al socialității exprimă spiritualitate, libertate, voință, creativitate, integritate a spiritului, o combinație organică de credință și rațiune, iar kușiteismul exprimă materialitate, raționalitate, necesitate, materialism. Principiul nespiritual și distrugător de viață al kușiteismului a devenit baza culturii și civilizației țărilor. Europa de Vest, în timp ce Rusia era destinată să prezinte istoriei și lumii un exemplu de spiritualitate, o societate creștină, i.e. Iranul. Confruntându-se cu „libertatea de spirit” a Iranului și „materialitatea” cușiteismului, Homiakov a căutat să dezvăluie caracterul și destinele Rusiei, să stabilească Ortodoxia ca nucleu al culturii ruse și să integreze istoria Rusiei în procesul istoric mondial. În același timp, a pornit de la faptul că religia este principala trăsătură a diferențierii popoarelor. Credința este sufletul unui popor, limita dezvoltării interne a unei persoane, „punctul cel mai înalt al tuturor gândurilor sale, condiția secretă a tuturor dorințelor și acțiunilor sale, linia extremă a cunoașterii sale”. Ea este „cel mai înalt principiu social”.
Homiakov susține că biserica este un organism viu, un organism al adevărului și al iubirii sau, mai precis: adevărul și iubirea ca organism. Pentru el, biserica este o instituție spirituală pentru unitatea oamenilor, bazată pe iubire, adevăr și bunătate. Numai în această instituție spirituală o persoană găsește adevărata libertate. Biserica înțelege hamsterii ca un întreg organic în care oamenii trăiesc vieți mai pline și mai perfecte. Biserica este o unitate de oameni în care fiecare individ își păstrează libertatea. Acest lucru este posibil numai dacă o astfel de unitate se bazează pe iubirea dezinteresată și dezinteresată pentru Hristos. Principiul principal al bisericii este conciliaritatea, adică. dorinta comuna de mantuire. Unitatea cu Biserica - conditie necesaraînţelegerea adevărurilor credinţei.
Sobornost este o combinație de libertate și unitate bazată pe valori absolute. În catedrală se realizează „unitatea în pluralitate”. Hotărârile conciliului necesită aprobarea tuturor credincioșilor, consimțământul acestora, care se exprimă în asimilarea acestor hotărâri și includerea lor în tradiție. Principiul conciliarității nu neagă personalitatea, ci, dimpotrivă, o afirmă. Într-o atmosferă de conciliaritate, individualismul, subiectivismul și izolarea individului sunt depășite, iar potențialul său creator este dezvăluit.
Conciliaritatea este una dintre principalele condiții spirituale pentru unitatea națională a statului. Istoria Rusiei, conform învățăturilor slavofililor, este relatie specialaîntre biserică, comunitate și stat. În afara adevăratei credințe, în afara bisericii, cele mai înțelepte reglementări de stat și legale nu vor salva societatea de degradarea spirituală și morală. Comunitatea rusă este cea mai bună formă de conviețuire pe principii spirituale și morale, o instituție de autoguvernare și democrație. Conceptul de conciliaritate leagă biserica, credința și comunitatea.
Statul rus ar trebui să fie condus de un țar. Slavofilii erau susținători ai monarhismului. Monarhia este forma ideală a statalității, Ortodoxia este viziunea asupra lumii a poporului, comunitatea țărănească este lumea conciliară.
Ca și alți slavofili, Hhomiakov a remarcat diferența dintre fundamentele spirituale ale societăților ruse și europene. El a considerat Ortodoxia drept creștinismul adevărat, iar catolicismul o denaturare a învățăturilor lui Hristos. Catolicismul a stabilit unitatea fără libertate, iar protestantismul a stabilit libertatea fără unitate. Slavofilii au remarcat în Europa transformarea societății într-o masă împrăștiată de oameni egoiști, cruzi, mercantili. Au vorbit despre natura formală, uscată și raționalistă a culturii europene.
Rusia a adoptat creștinismul din Bizanț în „puritatea și integritatea” sa, eliberată de raționalism. Așa se explică smerenia poporului rus, evlavia și dragostea pentru idealurile sfințeniei, înclinația lor către o comunitate bazată pe asistență reciprocă. Ortodoxia, potrivit lui Homiakov, se caracterizează prin democrație și fuziune cu spiritul poporului. Rusia este chemată să devină centrul civilizației mondiale - acest lucru se va întâmpla atunci când poporul rus își va arăta toată puterea spirituală.
Idealurile spirituale și fundamentele vieții populare sunt exprimate de școala de artă rusă, bazată pe tradițiile populare. Hhomiakov i-a considerat pe M. Glinka, A. Ivanov, N. Gogol drept reprezentanți ai acestei școli, a avut un mare respect pentru A. Pușkin și M. Lermontov și i-a apreciat foarte mult pe A. Ostrovsky și L. Tolstoi.
Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), a formulat principalele diferențe dintre educația Rusiei și Europa în lucrarea sa „Caracterul educației Europei și relația sa cu educația Rusiei” (1852). În opinia sa, în Rusia nu au existat trei fundamente principale care au existat în Europa: lumea romană antică, catolicismul și statulitatea care au apărut în urma cuceririlor. Absența cuceririi la începutul statului în Rusia, non-absoluția granițelor dintre clase, adevărul este intern. , și nu legea externă - acestea, conform lui I.V. Kireevsky, sunt trăsăturile distinctive ale vieții antice rusești.
În gândirea patristică, Kireyevsky a văzut o alternativă spirituală la educația europeană. A criticat filosofia occidentală, raționalismul natural-juridic și dreptul roman, care au devenit surse ale industrialismului, revoluției și despotismului centralizat de tip napoleonian în Europa. Singurul regulator al relațiilor interpersonale a rămas convenția legală, iar garantul respectării acesteia era o forță externă în persoana aparatului de stat. Rezultatul este o unitate pur externă, formală și bazată pe constrângere. Kireyevsky atacă „rațiunea autocratică”, care nu lasă loc pentru credință. El spune că Biserica Romană a dat teologiei caracter de activitate rațională și a dat naștere scolasticii. Biserica s-a amestecat cu statul, înălțând normele legale în detrimentul forței morale.
Reforma occidentală a devenit rodul catolicismului, un protest al individului împotriva autorității externe a papei și a clerului. Societățile organice au fost înlocuite cu asociații bazate pe calcul și contract, iar industria „fără credință” a început să conducă lumea. Spre deosebire de Europa, Rus’ era o multitudine de lumi mici acoperite cu o rețea de biserici și mănăstiri, de unde se răspândeau mereu aceleași concepte despre relațiile dintre public și privat. Biserica a contribuit la unificarea acestor mici comunități în altele mai mari, ceea ce a dus în cele din urmă la contopirea lor într-o singură comunitate mare, Rusia, cu unitate de credință și obiceiuri.
În Rusia, creștinismul s-a dezvoltat printr-o convingere morală profundă. Biserica Rusă nu a pretins puterea seculară. Kireevsky scrie că, dacă în Occident dezvoltarea a avut loc prin lupta partidelor, „schimbări violente”, „excitare a spiritului”, atunci în Rusia a fost „creștere armonioasă, naturală”, cu „conștiință interioară calmă”, „tăcere profundă”. .” În Occident, identitatea personală a prevalat, dar în Rusia o persoană aparține lumii, toate relațiile sunt unite de principiul comunal și Ortodoxie. Kireyevsky gloriifică Rusiei pre-petrine, dar nu insistă asupra renașterii vechiului.
Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) a împărtășit ideologia naționalității oficiale cu sloganul său „Ortodoxie, autocrație și naționalitate” și a acționat politic ca monarhist. El a pornit de la raționamentul lui Hhomyakov și Kireevsky despre falsitatea catolicismului și protestantismului și întruchiparea adevăratelor principii dezvoltare socialaîn ortodoxia bizantino-rusă. Identitatea Rusiei, viitorul și rolul său în destinele omenirii sunt asociate cu ortodoxia, autocrația și viața comunală. Datorită Ortodoxiei s-a format comunitatea rusă, relații familiale, morala etc. În Biserica Ortodoxă, tribul slav „respiră liber”, dar în afară cade în imitație sclavă. Comunitatea țărănească rusă este o formă de viață populară sfințită de Ortodoxie. Ea exprimă nu numai unitatea materială, ci și spirituală a poporului rus. Păstrarea comunității poate salva Rusia de „ulcerul proletariatului”. Samarin era un fel de „călugăr în lume”, repetând testamentul lui Gogol: „Mănăstirea ta este Rusia!”
Samarin a remarcat „răul și absurditatea” ideilor comuniste care pătrund din Occident. Ateii și materialiștii, care și-au pierdut simțul responsabilității pentru patria lor, sunt orbiți de strălucirea Occidentului. Ei devin fie adevărați francezi, fie adevărați germani. Influența occidentală care pătrunde prin ele urmărește să-l distrugă pe rus principiul de stat- autocrația. Mulți ruși au fost seduși de aceste idei, îndrăgostindu-se de Occident. Apoi a urmat o perioadă de imitație, care a dat naștere unui „cosmopolitism palid”. Samarin credea că a sosit momentul să treci de la apărare la atac în Occident.
După abolirea iobăgiei, slavofilismul s-a transformat în pochvenism. Neo-slavofilii au continuat să contrasteze civilizațiile europene și cele rusești și au afirmat originalitatea fundamentelor vieții rusești. Reprezentanți proeminenți ai neoslavofilismului - A. Grigoriev, N. Strahov, N. Danilevsky, K. Leontiev, F. Dostoievski.
Apollo Aleksandrovich Grigoriev (1822-1864) - poet, critic literar, publicist. A absolvit Facultatea de Drept a Universității din Moscova. S-a alăturat cercului literar care s-a format în jurul revistei „Moskvityanin”, unde s-au dezvoltat ideile pochvennichestvo ca simbioză a slavofilismului și a „naționalității oficiale”.
Lumea ca întreg este un singur organism viu, armonia și frumusețea veșnică domnesc în ea. Cea mai înaltă formă de cunoaștere, potrivit lui Grigoriev, este arta. Numai ea poate obține cunoștințe complete. Arta trebuie să fie un produs al secolului și al oamenilor. Un poet adevărat este un exponent al spiritului poporului.
Grigoriev a vorbit împotriva pretențiilor excesive la misiunea istorică mondială a Rusiei, la salvarea întregii omeniri. El a considerat important să fie „aproape de pământul natal”. Solul este „profunzimea vieții oamenilor, partea misterioasă a mișcării istorice”. Grigoriev a apreciat viața rusească pentru „organismul” său. În opinia sa, nu numai țărănimea, ci și negustorii au păstrat modul de viață ortodox. Considerând smerenia și spiritul de frățietate ca fiind trăsături importante ale spiritului ortodox rus, Grigoriev a acordat atenție „lărgimii” caracterului rus, sferei sale.
Spre deosebire de alți slavofili, Grigoriev a înțeles naționalitatea în primul rând ca straturile inferioare și negustorii, care, spre deosebire de nobilime, nu se distingeau prin drill. El a numit slavofilismul o mișcare „Bătrân credincios”. A acordat o mare atenție perioadei pre-petrină a istoriei Rusiei.
Inteligentsia rusă, potrivit lui Grigoriev, ar trebui să tragă putere spirituală din oameni, care încă nu au cedat suficient în fața influenței corupătoare a civilizației occidentale. În acest sens, a polemizat cu Chaadaev: „A fost, în plus, un teoretician al catolicismului... Crezând fanatic în frumusețea și semnificația idealurilor occidentale ca singurele umane, credințele occidentale, ca singurele care au călăuzit omenirea, Concepte occidentale de moralitate, onoare, adevăr, bunătate, el și-a aplicat cu rece și calm datele istoriei noastre... Silogismul său era simplu: singurele forme umane de viață sunt formele dezvoltate de viața restului umanității occidentale. Viața noastră nu se potrivește în aceste forme, sau se potrivește fals... Nu suntem oameni și, pentru a fi oameni, trebuie să renunțăm la sine.”
Fiodor Mihailovici Tyutchev (1803-1873) a fost diplomat în Europa (München, Torino), iar mai târziu cenzor al Ministerului Afacerilor Externe (1844-1867). A scris articolele „Rusia și Germania” (1844), „Rusia și revoluția” (1848), „Papalitatea și problema romană” (1850), „Rusia și Occidentul” (1849), în care poetul examinează multe probleme socio-politice importante ale vremii sale.
În timpul evenimentelor revoluţionare din Europa 1848-1849. sentimentele îndreptate împotriva Rusiei și rușilor s-au intensificat. F. Tyutchev a văzut motivele acestui lucru în dorința țărilor europene de a îndepărta Rusia din Europa. În contrabalansarea acestei rusofobie, Tyutchev a prezentat ideea de panslavism. El a susținut întoarcerea Constantinopolului în Rusia și renașterea Imperiului Ortodox, s-a pronunțat împotriva panslavismului, considerând problema națională ca fiind de importanță secundară. Tyutchev recunoaște prioritatea religiei în alcătuirea spirituală a fiecărui popor și consideră Ortodoxia trăsătură distinctivă cultura rusă.
Potrivit lui Tyutchev, revoluția din Occident a început nu în 1789 sau chiar în timpul lui Luther, ci mult mai devreme - în timpul apariției papalității, când au început să vorbească despre lipsa de păcat a papei și că legile religioase și bisericești nu ar trebui să aplica la el. Încălcarea de către papi a normelor creștine a dus la proteste, care și-au găsit expresie în Reforma. Potrivit lui Tyutchev, primul revoluționar a fost Papa, urmat de protestanți, care credeau, de asemenea, că normele creștine generale nu li se aplică. Munca protestanților a fost continuată de revoluționarii moderni care au declarat război statului și bisericii. Revoluționarii au căutat să elibereze complet individul de toate normele socialeși responsabilități, crezând că oamenii înșiși ar trebui să își gestioneze viața și proprietatea.
Reforma a fost o reacție la papalitate și de la ea provine și tradiția revoluționară. După ce s-a rupt de Biserica Răsăriteană în secolul al IX-lea, catolicismul a făcut din Papa autoritatea de necontestat, iar Vaticanul împărăția lui Dumnezeu pe pământ. Aceasta a dus la subordonarea religiei intereselor politice și economice pământești. În Europa modernă, potrivit lui Tyutchev, revoluția, continuând munca catolicilor și protestanților, vrea să pună în sfârșit capăt creștinismului.
După cum sa menționat deja, revoluția face ceea ce au făcut catolicii și protestanții înainte, când au plasat principiul individului deasupra tuturor celorlalte principii sociale. Infailibilitatea papei însemna că el era deasupra tuturor legilor și totul era posibil pentru el. Protestanții au mai susținut că principalul lucru era credința personală și nu biserica și, în cele din urmă, revoluționarii au pus voința individului mai presus nu numai de biserică, ci și de stat, cufundând societatea într-o anarhie fără precedent.
Istoria Occidentului, potrivit lui Tyutchev, este concentrată în „chestiunea romană”. Papalitatea a făcut o încercare de a organiza raiul pe pământ și s-a transformat în statul Vatican. Catolicismul a devenit un „stat în cadrul unui stat”. Rezultatul a fost o reforma. Astăzi statul papal este negat de revoluția mondială.
Cu toate acestea, puterea tradiției era atât de adâncă în Occident, încât revoluția însăși a căutat să organizeze un imperiu. Dar imperialismul revoluționar a devenit o parodie. Un exemplu de imperiu revoluționar este domnia împăratului Napoleon în Franța postrevoluționară.
În articolul „Rusia și revoluția” (1848), Tyutchev ajunge la concluzia că în secolul al XIX-lea. politica mondială este determinată doar de două forțe politice - revoluția anti-creștină și Rusia creștină. Revoluția din Franța sa mutat în Germania, unde sentimentul anti-rus a început să crească. Datorită unei alianțe cu Polonia catolică, revoluționarii europeni și-au propus să distrugă Imperiul Rus Ortodox.
Tyutchev concluzionează că revoluția nu va putea învinge în Europa, dar a cufundat societățile europene într-o perioadă de luptă internă profundă, o boală care îi privează de voință și îi face incapaci, îi slăbește. politica externa. Țările europene, după ruptura de biserică, au ajuns inevitabil la revoluție și acum își culeg roadele.
În articolul „Rusia și Germania” (1844), Tyutchev notează sentimentele anti-ruse din Germania. El a fost preocupat în special de procesul de secularizare a statelor europene: „Statul modern interzice religiile de stat doar pentru că are propriile sale - iar această religie este o revoluție”.
Nikolai Nikolaevich Strahov (1828-1896) și-a publicat articolele în revistele „Time”, „Epoch”, „Zarya”, unde a apărat ideea „identității ruse” și și-a exprimat ostilitatea față de Occident. De la Seminarul Teologic Kostroma, de la care a absolvit în 1845, Strahov a dobândit convingeri religioase profunde. În cartea „Lupta cu Occidentul în literatura noastră”, el critică raționalismul european, opiniile lui Mill, Renan, Strauss și respinge darwinismul.
Strahov a vorbit împotriva credinței în omnipotența rațiunii umane, împotriva idolatriei înainte Stiintele Naturii, împotriva materialismului și utilitarismului. Strahov consideră acest întreg complex de idei ca fiind produsul Occidentului cu cultul său al civilizației fără Dumnezeu. „Nebunia raționalismului”, credința oarbă în rațiune, înlocuiește adevărata credință în sensul religios al vieții. O persoană care caută mântuirea sufletului pune puritatea sufletului mai presus de orice și evită tot ce este rău. O persoană care și-a stabilit un scop în afara lui, care dorește să obțină un rezultat obiectiv, mai devreme sau mai târziu trebuie să ajungă la concluzia că trebuie să-și sacrifice conștiința. Nevoia de a acționa în omul modern este mai puternică decât nevoia de a crede. Singurul antidot împotriva „iluminării” este contactul viu cu pământul natal, cu un popor care și-a păstrat principiile religioase și morale sănătoase în modul său de viață.

Slavofilismul- unul dintre cele mai vizibile curente de discuție socio-filozofică din societatea rusă a anilor 30-50. al XIX-lea, opusul „occidentalismului”. În ciuda faptului că, la începutul dezvoltării sale, gândirea socio-politică a Rusiei avea o viziune similară asupra problemelor țării și, parțial, abordări pentru rezolvarea acestora. Dar, conceptual, occidentalii și-au dezvoltat opiniile în direcția antropocentrismului european, în timp ce semnificațiile slavofililor s-au concentrat în zona teocentrismului, ceea ce a dus la divergența ideilor lor.

Predecesorii slavofililor pot fi considerați mișcarea „originaliștilor” - istorici și scriitori. Ei au criticat procesul de europenizare a Rusiei în revista lor „Moskovityanin”. Slavofilii au depășit simpla critică și au adăugat baze teologice și filozofice ideii dezvoltării unice a țării noastre. Fondatorii și teoreticienii slavofilismului sunt considerați a fi A. Homiakov, I. Kireevsky, K. Aksakov și Yu. Samarin.

Principalele prevederi ale ideilor slavofilismului

Soarta istorică a poporului rus în identitatea sa.
Religie, guvernare și ordine socială, conduc Rusia pe o cale specială de dezvoltare.
Monarhia ar trebui să fie personificarea unei simfonii a puterii și a oamenilor, și nu a tiraniei absolute.
Forma ideală de guvernare este o monarhie parlamentară sub forma lui Zemsky Sobors.
Necesitatea necondiționată a abolirii iobăgiei.
Acordarea cetățenilor ruși de drepturi și libertăți comparabile cu cele democratice.
Europenizarea lui Petru a schimbat cursul natural al dezvoltării istorice a Rusiei.
În centrul existenței, precum și al dezvoltării și prosperității ulterioare a Patriei, alături de Ortodoxia și marea monarhie, ar trebui să existe o comunitate țărănească.
Occidentul poate ajuta dezvoltarea Rusiei cu inovații științifice și tehnologice în zonele în care poate exista un decalaj.

Aspectele sociale dovedesc corectitudinea ideilor slavofililor

Cel mai important aspect social al mișcării slavofile a fost convingerea că Rusia nu era o parte înapoiată a Europei. Nu trebuie să fie adus cu forța la standardele paneuropene. O viziune de sus în jos a „rușilor care întârzie dezvoltarea lor” este insuportabilă. Avem propria noastră viziune asupra lumii (ca și alții) și atitudinea noastră față de deficiențele noastre este extrem de critică. Dar aceste neajunsuri le vom corecta noi înșine, bazându-ne pe propriile noastre caracteristici și tradiții.

Părerile slavofililor au provocat un val puternic de critici în mediul liberal. Ele au fost criticate atât de contemporanii liberali, cât și de adepții de mai târziu ai „valorilor umane universale, până în zilele noastre. Slavofilii doreau să rezolve problemele existente în toate sferele vieții rusești prin transformări în spiritul identității naționale.

Timpul le-a dat dreptate slavofililor. Marea Reformă Țărănească și transformările care au urmat au oprit dezvoltarea situației revoluționare din țară. Dar „strângerea șuruburilor” sub Alexandru al III-lea și politicile neclare ale lui Nicolae al II-lea au dus la revoluția din 1905-1907. „Distrugerea comunității” ulterioară de către Stolypin a provocat valul revoluționar din 1917.

Tot ce urmează dezvoltare istorica a arătat că sistemele multipartide, parlamentarismul și democrația în stil european nu prind bine rădăcini pe pământul rus. Occidentalismul care a câștigat astăzi și-a dovedit inconsecvența și corectitudinea slavofililor. Aproape toate ideile lor sunt încă relevante astăzi într-o măsură sau alta. Trebuie doar să le citești cu atenție și să le înțelegi. Atunci poți vedea cu ochii tăi dovada că au dreptate.

Slavofili – pe scurt

Slavofilii sunt reprezentanți ai slavofilismului - o mișcare socio-politică a intelectualității ruse a secolului al XIX-lea, care proclamă o cale specială de dezvoltare a Rus'ului, spre deosebire de țările occidentale; , ca religie adevărată spre deosebire de catolicism, existența unei anumite civilizații ruse de excepție, remarcată prin spiritualitatea sa deosebită.

Istoria slavofililor

Vederi ale slavofililor

Statul ideal este pre-Petrine Rus'
Structura socială ideală – comunitate țărănească
Poporul rus este purtător de Dumnezeu
Ortodoxia este singura religie adevărată în creștinism
Europa este un centru al desfrânării, al revoluțiilor, al ereziilor religioase

Esența ideilor slavofililor, slavofilismul, este afirmarea existenței unei civilizații ruse speciale, care se deosebește în legile sale de dezvoltare de alte țări și popoare creștine.

Critica slavofililor de Herzen

- „Viața de stat a Rusiei pre-petrine a fost urâtă, săracă, sălbatică”
- „(Slavofilii) credeau că împărtășirea prejudecăților oamenilor înseamnă a fi în unitate cu ei, că sacrificarea rațiunii, în loc să dezvolte rațiunea în rândul oamenilor, este un mare act de umilință.”
- „Să te întorci la sat, la artela muncitorilor, la adunarea laică, la cazaci este altă treabă; dar să se întoarcă nu pentru a le consolida în cristalizări asiatice nemișcate, ci pentru a dezvolta, a elibera principiile pe care se bazează, pentru a le curăța de orice sediment, deformare, de carnea sălbatică cu care s-au copleșit.”
- „Greșeala slavilor a fost că li s-a părut că Rusia a avut cândva propria dezvoltare, întunecată de diverse evenimente și, în cele din urmă, de perioada Sankt Petersburg. Rusia nu a avut niciodată această dezvoltare și nu a putut să o aibă.”
- „—o idee conservatoare — a-și proteja drepturile, a te opune altuia; conține atât conceptul iudaic al superiorității tribului, cât și pretențiile aristocratice de puritate a sângelui și primatul. Naționalitatea, ca un steag, ca un strigăt de luptă, este înconjurată de o aură revoluționară doar atunci când oamenii luptă pentru independență, când răstoarnă jugul străin.”
- „Un gând puternic al Occidentului... este capabil să fertilizeze embrionii latenți în viața patriarhală slavă. Artelul și comunitatea rurală, împărțirea profiturilor și împărțirea câmpurilor, adunarea seculară și unirea satelor în volosturi care se guvernează - toate acestea sunt pietrele de temelie pe care se construiește templul viitoarei noastre vieți comune libere. Dar aceste pietre de temelie sunt încă pietre... și fără gând occidental viitoarea noastră catedrală ar rămâne cu aceeași temelie.”

Reprezentanţi ai slavofililor

I. S. Aksakov (1823-1886) - publicist, poet
K. S. Aksakov (1817-1860) - publicist, istoric, scriitor
S. P. Shevyrev (1806-1864) - istoric, critic literar, jurnalist, profesor la Universitatea din Moscova
A. S. Homiakov (1804-1860) - poet
P. V. Kireevsky (1808-1856) - folclorist, scriitor
M. P. Pogodin (1800-1848) - istoric, jurnalist, publicist
Yu. F. Samarin (1819-1876) - publicist
F. V. Chizhov (1811-1877) - industriaș, persoană publică, om de știință
V. I. Dal (1801-1872) - om de știință, scriitor și lexicograf

Orga tipărită a slavofililor - „Moskvityatnin”

Revista „Moskvityanin”

Revista „Moskvitatnin”, în care slavofilii și-au prezentat ideile, a fost publicată între 1841 și 1856. Până în 1849 a fost publicată o dată pe lună, apoi de două ori pe lună. „Moskvitatnin” a fost publicat de M. P. Pogodin și a editat-o și el. Principalii angajați ai „Moskvityanin” au fost S. P. Shevyrev, F. N. Glinka, M. A. Dmitriev, I. I. Davydov. În 1850, „Moskvityatnin” a început să fie publicat de așa-numiții „editori tineri” - A. Ostrovsky, A. Grigoriev, E. Edelson, B. Almazov. Colaboratorii revistei au fost A. I. Artemyev, A. F. Veltman, P. A. Vyazemsky, F. N. Glinka, N. V. Gogol (scene din „Inspectorul guvernamental”, „Roma”), V. I. Dal, V. A. Jukovski, M. N. Zagoskin, N. M. Yazykov...
- În 1849, revista publică articole de literatură și istorie, numeroase lucrări literare: proză și poezie. Secțiunea standard include note critice și diverse secțiuni de știri.
- În 1850 - articole dedicate recenziilor de istorie și literatură internă și străină, poezii și proză, diverse note critice, articole despre istoria artei, știri din lumea politicii și științei, lucrări epistolare etc.
- În 1851 - descrieri biografice, povestiri, romane și poezii, note despre istoria Rusiei, știri europene și interne, date despre etnografie.
- În 1852, revista conținea proză și poezie, literatură străină, știință (articole despre istorie), materiale istorice, critică și bibliografie, jurnalism, cărți străine, știri moderne, știri de la Moscova și diverse articole.
- În 1853 - diverse opere literare: poezii și povestiri, diverse note critice, știri contemporane despre viața țărilor europene, articole istorice, informații despre literatura străină.
- În 1854 - lucrări literare, note critice, informații despre istoria Rusiei, note moderne, diverse date geografice, experimente cu caracteristici biografice.
- În 1855 - articole despre geografie, literatură, istoria artei, istoria Rusiei, religie, istoria Bisericii Ortodoxe, diverse opere literare - poezii, romane și nuvele, lucrări despre istoria științelor exacte.
- În 1856 - materiale despre istoria Rusiei, critică literară și filologie, filozofie, politica modernă a statelor europene, materiale pentru biografia lui Suvorov, diverse scrisori și note, știri de la Moscova și Imperiul Rus în ansamblu, știri despre vacanțe și mult mai mult.

Idei slavofililor de azi

Ideile slavofililor au fost populare în timpul domniei lui Nicolae I, dar odată cu venirea la putere a fiului său, liberalul țar-eliberator Alexandru al II-lea, și-au pierdut farmecul. Într-adevăr, sub conducerea lui Alexandru, Rusia a luat ferm și încrezător drumul dezvoltării capitaliste pe care se mișcau țările Europei și a parcurs-o cu atâta succes, încât părerile slavofililor despre o cale specială pentru Rusia păreau un anacronism. Primul Război Mondial a oprit marșul victorios al Rusiei către capitalism, iar revoluțiile din februarie și octombrie din 1917 au întors complet țara înapoi. Încercarea de a reveni la drumul cel mare al dezvoltării umane, întreprinsă în anii 90 ai secolului trecut, a eșuat. Și aici ideile lui Aksakov și ale companiei au fost foarte utile. La urma urmei, slavofilii, astăzi sunt numiți patrioți, spre deosebire de occidentalizatori - liberalii, clar și cel mai important, măgulind mândria poporului, proclamă că nu pot fi un membru egal și respectat al comunității occidentale pentru că aceasta, această comunitate este înșelător, depravat, slab, laș, ipocrit și cu două fețe, în contrast cu rusul - curajos, înțelept, mândru, curajos, direct și cinstit; că Rusia are o cale specială de dezvoltare, o istorie aparte, tradiții, spiritualitate