Genul piesei „Livada cireșilor”

7. Genul piesei „Livada cireșilor”

Meritele remarcabile ale piesei „Livada cireșilor” și trăsăturile sale inovatoare au fost mult timp unanim recunoscute de criticii progresiști. Dar când vine vorba de trăsăturile de gen ale piesei, această unanimitate face loc diferențelor de opinii. Unii văd piesa „Livada cireșilor” ca pe o comedie, alții ca pe o dramă, iar alții ca pe o tragicomedie. Ce este această piesă - dramă, comedie, tragicomedie?
Înainte de a răspunde la această întrebare, este necesar să remarcăm că Cehov, luptă pentru adevăr în viață, pentru naturalețe, a creat piese care nu erau pur dramatice sau comice, ci de o formă foarte complexă.
În piesele sale, dramaticul se realizează într-un amestec organic cu comicul, iar comicul se manifestă într-o împletire organică cu dramaticul.
Piesele lui Cehov sunt formațiuni de gen unice care pot fi numite drame sau comedii, ținând cont doar de tendința lor de gen principal, și nu de implementarea consecventă a principiilor dramei sau comediei în înțelegerea lor tradițională.
Un exemplu convingător în acest sens este piesa „Livada cireșilor”. Terminând deja această piesă, Cehov i-a scris lui Vl la 2 septembrie 1903. Lui I. Nemirovici-Danchenko: „Voi numi piesa o comedie” (A. P. Cehov, Opere complete și scrisori, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, p. 129).
La 15 septembrie 1903, i-a raportat M.P.Alekseeva (Lilina): „Ceea ce a ieșit din mine nu a fost o dramă, ci o comedie, pe alocuri chiar o farsă” (Ibid., p. 131).
Numind piesa o comedie, Cehov s-a bazat pe motivele comice predominante în ea. Dacă, atunci când răspundem la întrebarea despre genul acestei piese, ținem cont de tendința de conducere în structura imaginilor și a intrigii sale, atunci va trebui să recunoaștem că se bazează nu pe un principiu dramatic, ci pe un principiu comic. Drama presupune caracterul dramatic al eroilor pozitivi ai piesei, adică celor cărora autorul le oferă principalele sale simpatii.
În acest sens, piese de teatru ale lui A.P. Cehov precum „Unchiul Vania” și „Trei surori” sunt drame. În piesa „Livada de cireși”, principalele simpatii ale autorului aparțin lui Trofimov și Anyei, care nu experimentează nicio dramă.
A recunoaște „Livada de cireși” ca o dramă înseamnă a recunoaște experiențele proprietarilor livezii de cireși, Gaev și Ranevsky, ca cu adevărat dramatice, capabile să evoce profundă simpatie și compasiune oamenilor care nu merg înapoi, ci înainte, în viitorul.
Dar acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla în piesă. Cehov nu apără, nu afirmă, ci îi demască pe proprietarii livezii de cireși; le arată goliciunea și nesemnificația, incapacitatea lor totală pentru experiențe serioase.
Piesa „Livada cireșilor” nu poate fi recunoscută ca o tragicomedie. Pentru a face acest lucru, îi lipsesc fie eroii tragicomici, fie situațiile tragicomice care parcurg întreaga piesă și îi determină acțiunea de la capăt la capăt. Gaev, Ranevskaya, Pischik sunt prea mici ca eroi tragicomici. Da, în plus, ideea optimistă principală, exprimată în imagini pozitive, reiese clar în piesă. Este mai corect să numim această piesă o comedie lirică.
Comedia din Livada cireșilor este determinată, în primul rând, de faptul că imaginile sale pozitive, precum Trofimov și Anya, nu sunt prezentate dramatic. Drama nu este caracteristică acestor imagini, nici social, nici individual. Atât în ​​esența lor interioară, cât și în aprecierea autorului, aceste imagini sunt optimiste.
Imaginea lui Lopakhin este, de asemenea, în mod clar nedramatică, care, în comparație cu imaginile nobililor locali, este arătată ca fiind relativ pozitivă și majoră. Comedia piesei este confirmată, în al doilea rând, de faptul că dintre cei doi proprietari ai livezii de cireși, unul (Gaev) este prezentat în primul rând comic, iar al doilea (Ranevskaya) în astfel de situații dramatice care contribuie în principal la arătarea esenței lor negative. .
Baza comică a piesei este clar vizibilă, în al treilea rând, în descrierea comic-satirică a aproape tuturor personajelor minore: Epihodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
„The Cherry Orchard” include, de asemenea, motive evidente de vodevil, chiar farse, exprimate în glume, trucuri, sărituri și îmbrăcămintea lui Charlotte. În ceea ce privește temele și natura interpretării sale artistice, „Livada de cireși” este o piesă profund socială. Are motive acuzatoare foarte puternice.
Aici se ridică cele mai importante întrebări pentru acea vreme: lichidarea economiei nobiliare, înlocuirea ei definitivă cu capitalismul, creșterea forțelor democratice etc.
Cu o bază socio-comediară clar exprimată în piesa „Livada de cireși”, motivele lirico-dramatice și socio-psihologice se manifestă în mod clar: motivele lirico-dramatice și socio-psihologice sunt cel mai pe deplin exprimate în reprezentarea lui Ranevskaya și Varya; liric și socio-psihologic, mai ales în reprezentarea Anyei.
Originalitatea genului „Livada cireșilor” a fost foarte bine dezvăluită de M. Gorky, care a definit această piesă drept o comedie lirică.
"A. P. Cehov”, scrie el în articolul „0 piese de teatru”, „a creat... un tip de piesă complet original - o comedie lirică” (M. Gorki, Opere colectate, vol. 26, Goslitizdat, M., 1953, p. 422).
Dar comedia lirică „Livada cireșilor” este încă percepută de mulți ca o dramă. Pentru prima dată o astfel de interpretare a „Livada de cireși” a fost oferită de Teatrul de Artă. La 20 octombrie 1903, K. S. Stanislavsky, după ce a citit „Livada de cireși”, i-a scris lui Cehov: „Aceasta nu este o comedie... aceasta este o tragedie, indiferent de rezultat”. viață mai bună Nu ai deschis ultimul act... Mi-a fost teamă că la o a doua lectură piesa nu mă va captiva. Unde să mergem!! Am plâns ca o femeie, am vrut, dar nu m-am putut ține” (K, S. Stanislavsky, Articole. Discursuri. Convorbiri. Scrisori, Editura „Iskusstvo”, M., 1953 , pp. 150 - 151. ).
În memoriile sale despre Cehov, datând din jurul anului 1907, Stanislavski caracterizează Livada de cireși drept „o dramă dificilă a vieții rusești” (Ibid., p. 139).
K.S. Stanislavsky a înțeles greșit și a subestimat puterea patosului acuzator îndreptat împotriva reprezentanților lumii care pleacă de atunci (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), iar în legătură cu aceasta, în decizia sa regizorală a piesei, a subliniat prea mult linia lirico-dramatică asociată cu aceste personaje.
Luând în serios drama lui Ranevskaya și Gaev, propunând în mod greșit o atitudine simpatică față de ei și, într-o oarecare măsură, mutând orientarea acuzatoare și optimistă a piesei, Stanislavsky a pus în scenă „Livada de cireși” într-o manieră dramatică. Exprimând punctul de vedere eronat al conducătorilor Teatrului de Artă despre Livada de cireși, N. Efros a scris:
„... nicio parte din sufletul lui Cehov nu a fost cu Lopakhin. Dar o parte din sufletul său, care se repezi în viitor, a aparținut și „mortuos”, „Livada de cireși”. Altfel, imaginea celui condamnat, muribund, părăsind scena istorică nu ar fi atât de tandră” (N. Efros, „Livada de cireși” pusă în scenă de Teatrul de Artă din Moscova, Pg., 1919, p. 36).
Pe baza cheii dramatice, evocând simpatia pentru Gaev, Ranevskaya și Pischik, subliniind drama lor, toți primii lor interpreți au jucat aceste roluri - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Așa, de exemplu, caracterizând piesa lui Stanislavsky - Gaev, N. Efros a scris: „acesta este un copil mare, jalnic și amuzant, dar emoționant în neputința lui... Era o atmosferă de cel mai fin umor în jurul figurii. Și în același timp, ea a radiat o mare emoție... toată lumea din sală, alături de Firs, a simțit ceva tandru pentru acest copil prost, decrepit, cu semne de degenerare și declin spiritual, „moștenitorul” unei culturi pe moarte. Și chiar și cei care nu sunt deloc înclinați spre sentimentalism, cărora legile dure ale necesității istorice și schimbarea figurilor de clasă pe scena istorică sunt sacre - chiar și ei probabil au dat momente de oarecare compasiune, un oftat de tristețe simpatică sau condoleantă. la acest Gaev” (Ibid., p. 81 - 83).
În spectacolul artiștilor Teatrului de Artă, imaginile proprietarilor livezii de cireși s-au dovedit a fi în mod clar mai mari, mai nobile, mai frumoase și mai complexe din punct de vedere spiritual decât în ​​piesa lui Cehov. Ar fi nedrept să spunem că liderii Teatrul de Artă nu a observat sau ignorat comedia din „Livada cireșilor”.
Când a montat această piesă, K. S. Stanislavsky și-a folosit motivele comice atât de larg încât a stârnit obiecții ascuțite din partea celor care au considerat-o o dramă pesimistă constant.
A. Kugel, pe baza interpretării lui „Livada de cireși” ca pe o dramă pesimistă (A. Kugel, Tristețea „Livada de cireși”, „Teatru și artă”, 1904, nr. 13), i-a acuzat pe liderii de Teatrul de Artă din care au folosit în exces comedia. „Uimirea mea a fost de înțeles”, a scris el, „când Livada de cireși a apărut într-o reprezentație ușoară, amuzantă, veselă... A fost Antosha Cekhonte înviat” (A. Kugel, Note despre Teatrul de Artă din Moscova, „Teatru și artă ", 1904, nr. 15, p. 304).
Criticul N. Nikolaev și-a exprimat, de asemenea, nemulțumirea față de comedia excesivă și deliberată a întruchipării scenice a „Livada de cireși” la Teatrul de Artă. „Când”, a scris el, „prezentul apăsător prefigurează un viitor și mai dificil, Charlotte Ivanovna apare și trece, conducând un câine pe o panglică lungă și cu întreaga ei figură exagerată, extrem de comică, provoacă hohote în sală... Pentru Eu, acest râs a fost o cadă apă rece... Starea de spirit s-a dovedit a fi stricată iremediabil” (N. Nikolaev, Printre artiști, „Teatru și artă”, 1904, nr. 9, p. 194).
Dar adevărata greșeală a primilor producători din The Cherry Orchard nu a fost că au jucat multe dintre episoadele comice ale piesei, ci că au neglijat comedia ca principiu principal al piesei. Dezvăluind piesa lui Cehov ca o dramă grea a vieții rusești, conducătorii Teatrului de Artă au dat spațiu comediei sale, dar numai subordonat; secundar.
M. N. Stroeva are dreptate în a defini interpretarea scenică a piesei „Livada de cireși” la Teatrul de Artă ca o tragicomedie (M. Stroeva, Cehov și Teatrul de Artă, editura „Iskusstvo”, M., 1955, p. 178 și etc.).
Interpretând piesa în acest sens, direcția Teatrului de Artă le-a arătat reprezentanților lumii trecătoare (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) ca fiind mai bogați în interior și mai pozitivi decât sunt în realitate și a crescut excesiv de simpatie pentru ei. Drept urmare, drama subiectivă a celor plecați a sunat în spectacol mai profund decât era necesar.
În ceea ce privește esența obiectiv-comică a acestor oameni, expunerea inconsecvenței lor, această latură în mod clar nu a fost suficient dezvăluită în piesă. Cehov nu putea fi de acord cu o astfel de interpretare a Livadă de cireși. S. Lyubosh își amintește de Cehov la una dintre primele spectacole din „Livada de cireși” - trist și detașat. „A fost un vuiet de succes în teatrul plin și Cehov a repetat cu tristețe:
- Nu asta, nu asta...
- Ce s-a întâmplat?
- Totul este greșit: atât piesa, cât și reprezentația. Nu am primit ceea ce mi-am dorit. Am văzut ceva complet diferit și ei nu au putut înțelege ce vreau” (S. Lyubosh, „Livada de cireși.” Colecția aniversară a lui Cehov, M., 1910, p. 448).
Protestând împotriva interpretării false a piesei sale, Cehov, într-o scrisoare către O. L. Knipper din 10 aprilie 1904, scria: „De ce piesa mea este numită cu atâta insistență o dramă pe afișe și în reclamele din ziare? Nemirovici și Alekseev văd în piesa mea în mod pozitiv nu ceea ce am scris și sunt gata să dau orice cuvânt - că amândoi nu au citit niciodată piesa mea cu atenție” (A. P. Cehov, Opere complete și scrisori, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, p. 265).
Cehov a fost revoltat de ritmul pur lent al piesei, în special de actul al IV-lea, dureros. „Un act care ar trebui să dureze maxim 12 minute, cu tine”, i-a scris el lui O. L. Knipper, „durează 40 de minute. Pot spune un lucru: Stanislavski mi-a stricat piesa” (Ibid., p. 258).
În aprilie 1904, discutând cu directorul Teatrului Alexandrinsky, Cehov a spus:
„Este aceasta „Livada mea de cireși”?.. Acestea sunt tipurile mele?.. Cu excepția a doi sau trei interpreți, toate acestea nu sunt ale mele... Eu scriu viață... Aceasta este o viață gri, obișnuită.. Dar asta nu este plângărire plictisitoare... Ori mă fac un plângător, ori doar un scriitor plictisitor... Dar am scris mai multe volume de povești amuzante. Iar critica mă aruncă drept un fel de plâns... Ei inventează pentru mine din cap ceea ce vor ei înșiși, dar nici nu m-am gândit la asta și nu am văzut-o în vis... Asta începe să facă. eu furios” (E.P.K a r p o v, Două ultime întâlniri cu Anton Pavlovici Cehov, „Anuarul teatrelor imperiale”, 1909, numărul V, p. 7).
Potrivit lui Stanislavsky însuși, Cehov nu a putut să se împace cu interpretarea piesei ca o dramă grea „până la moartea sa” (K. S. Stanislavsky, Articole. Discursuri. Conversații. Scrisori, ed. „Iskusstvo”, M., 1953. p. . 139).
Acest lucru este de înțeles, deoarece percepția piesei ca o dramă și-a schimbat dramatic orientarea ideologică. Ceea ce râdea Cehov, cu o asemenea percepție a piesei, necesita deja o profundă simpatie.
Apărându-și piesa ca comedie, Cehov, de fapt, a apărat înțelegerea corectă a sensului său ideologic. Liderii Teatrului de Artă, la rândul lor, nu au putut rămâne indiferenți față de declarațiile lui Cehov că întruchipează „Livada de cireși” într-un mod fals. Gândindu-se la textul piesei și la întruchiparea sa pe scenă, Stanislavski și Nemirovici-Danchenko au fost forțați să admită că au înțeles greșit piesa. Dar este greșit înțeles, în opinia lor, nu în sensul său fundamental, ci în particularitățile sale. Performanța a suferit modificări pe parcurs.
În decembrie 1908, V.I. Nemirovici-Danchenko a scris: „Uită-te la Livada de cireși și nu vei recunoaște deloc în această imagine grațioasă și grațioasă drama grea și grea pe care a fost Livada în primul an” (V.I. Nemirovich-Danchenko, Scrisoare către N. E. Efros (a doua jumătate a lunii decembrie 1908), „Teatru”, 1947, nr. 4, p. 64).
În 1910, într-un discurs adresat artiștilor Teatrului de Artă, K. S. Stanislavsky a spus:
„Lăsați-vă mulți dintre voi să recunoască că nu ați înțeles imediat „Livada de cireși”. Anii au trecut și timpul a confirmat că Cehov avea dreptate. A devenit din ce în ce mai clar pentru conducătorii Teatrului de Artă că necesitatea unor schimbări mai decisive în spectacol în direcția indicată de Cehov a devenit din ce în ce mai clară.
Reluând piesa „Livada de cireși” după o pauză de zece ani, directorii Teatrului de Artă i-au adus schimbări majore: au accelerat semnificativ ritmul dezvoltării acesteia; primul act a fost animat comic; au înlăturat psihologismul excesiv la personajele principale și le-au crescut natura revelatoare. Acest lucru s-a reflectat în special în jocul dintre Stanislavsky și Gaev. „Imaginea lui”, se notează în Izvestia, „este acum dezvăluită în primul rând dintr-o latură pur comică. Am spune că lenevia, visarea domnească, incapacitatea completă de a se ocupa de orice muncă și nepăsarea cu adevărat copilărească au fost complet dezvăluite de Stanislavski. Noul Gaev al lui Stanislavski este cel mai convingător exemplu de inutilitate dăunătoare. Knipper-Chekhova a început să cânte și mai deschis, chiar mai ușor, dezvăluindu-și Ranevskaya în același plan de „expunere” (Yur. Sobolev, „Livada de cireși” la Teatrul de Artă, „Izvestia” din 25 mai 1928, nr. 120).
Faptul că interpretarea inițială a „Livada de cireși” la Teatrul de Artă a fost rezultatul unei neînțelegeri a textului piesei a fost recunoscut de regizorii acesteia nu numai prin corespondență, într-un cerc restrâns de artiști ai Teatrului de Artă, dar şi în faţa publicului larg. V. I. Nemirovici-Danchenko, vorbind în 1929 în legătură cu împlinirea a 25 de ani de la prima reprezentație a „Livada de cireși”, a spus: „Și această lucrare minunată nu a fost înțeleasă la început... poate că spectacolul nostru va necesita unele schimbări, unele rearanjamente, cel puțin în particular; Dar referitor la versiunea pe care Cehov a scris-o vodevil, că această piesă ar trebui pusă în scenă în context satiric, spun cu deplină convingere că acest lucru nu trebuie să se întâmple. Există un element satiric în piesă - atât în ​​Epihodov, cât și în alte persoane, dar ridicați textul și veți vedea: acolo este „plânge”, în alt loc „plânge”, dar în vodevil nu vor plânge ! Vl. I. Nemirovici-Danchenko, Articole. Discursuri. Conversații. Scrisori, ed. „Art”, 1952, p. 108 - 109).
Este adevărat că The Cherry Orchard nu este un act de vodevil. Dar este nedrept că se presupune că nu plâng în vodevil și, pe baza prezenței oamenilor care plâng, „Livada cireșilor” este considerată o dramă grea. De exemplu, în vodevilul lui Cehov „Ursul” proprietarul terenului și lacheul ei plâng, iar în vodevilul său „Propunerea” Lomov plânge și Chubukova geme. În vodevilul „Az și Fert” de P. Fedorov, Lyubushka și Akulina plâng. În vodevilul „Profesor și student” de A. Pisarev, Lyudmila și Dasha plâng. În vodevilul „Hussar Girl” Kony Laura plânge. Ideea nu este în prezența sau chiar în numărul de oameni care plâng, ci în natura plânsului.
Când, printre lacrimi, Dunyasha spune: „Am spart farfuria”, iar Pischik spune: „Unde sunt banii?”, aceasta trezește nu o reacție dramatică, ci una comică. Uneori, lacrimile exprimă o emoție veselă: pentru Ranevskaya la prima ei intrare în grădiniță, la întoarcerea în patria ei, pentru brazii devotați, care își aștepta sosirea amanei.
Adesea, lacrimile înseamnă o cordialitate deosebită: la Gaev, când se adresează Anyei în primul act („micuțul meu. Copilul meu”...); în Trofimov, liniștind pe Ranevskaya (în primul act) și apoi spunându-i: „la urma urmei, te-a jefuit” (în actul al treilea); la Lopakhin, liniștirea Ranevskaya (la sfârșitul actului al treilea).
Lacrimile ca expresie a situațiilor acut dramatice din The Cherry Orchard sunt foarte rare. Aceste momente pot fi povestite: la Ranevskaya în primul act, la întâlnirea cu Trofimov, care i-a amintit de fiul ei înecat, și în actul al treilea, într-o ceartă cu Trofimov, când își amintește din nou de fiul ei; din Gaev - la întoarcerea de la licitație; în Varya - după o explicație eșuată cu Lopakhin (actul patru); la Ranevskaya și Gaev - înainte de ultima ieșire din casă. Dar, în același timp, drama personală a personajelor principale din „Livada de cireși” nu evocă o asemenea simpatie din partea autorului, care ar sta la baza dramatismului întregii piese.
Cehov nu a fost puternic de acord că în piesa sa erau mulți oameni care plângeau. "Unde sunt? - i-a scris lui Nemirovici-Danchenko la 23 octombrie 1903. - Numai Varya, dar asta pentru că Varya este un plângător din fire, iar lacrimile ei nu ar trebui să trezească sentimente triste în privitor. Văd adesea „prin lacrimi”, dar aceasta arată doar starea de spirit a fețelor, nu lacrimile” (A. P. Cehov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, pp. 162 - 163).
Este necesar să înțelegem că baza patosului liric al piesei „Livada de cireși” este creată de reprezentanți nu ai lumii vechi, ci ai noii lumi - Trofimov și Anya, lirismul lor este optimist. Drama din piesa „Livada de cireși” este evidentă. Aceasta este drama trăită de reprezentanții lumii vechi și este asociată fundamental cu protecția formelor de viață pe moarte.
Drama asociată cu apărarea morții, forme egoiste de viață nu poate evoca simpatia cititorilor și spectatorilor progresiști ​​și nu poate deveni patosul pozitiv al operelor progresiste. Și, desigur, această dramă nu a devenit patosul principal al piesei „Livada de cireși”.
Dar în stările dramatice ale personajelor din această piesă există și ceva care poate evoca un răspuns simpatic din partea oricărui cititor și privitor. Nu se poate simpatiza cu Ranevskaya în principal - în pierderea livezii de cireși, în rătăcirile ei amare de dragoste. Dar când își amintește și plânge de fiul ei de șapte ani care s-a înecat în râu, îi pare omenește rău. O poți simpatiza atunci când ea, ștergându-și lacrimile, povestește cum a fost atrasă de la Paris în Rusia, în patria ei, la fiica ei și când își ia rămas bun pentru totdeauna de la casa ei, în care anii fericiți ai copilăriei ei, tinerețe, tinerețe a trecut...
Drama din „Livada cireșilor” este privată, nu definitorie, nu conduce. Întruchiparea scenică a „Livada de cireși”, oferită de Teatrul de Artă în mod dramatic, nu corespunde patosului ideologic și originalității de gen a acestei piese. Pentru a obține această conformitate, nu sunt necesare modificări parțiale, ci modificări fundamentale la prima ediție a piesei.
Dezvăluind patosul pe deplin optimist al piesei, este necesar să se înlocuiască baza dramatică a spectacolului cu una de comedie fără versuri. Condițiile preliminare pentru aceasta se găsesc în declarațiile lui K. S. Stanislavsky însuși. Subliniind importanța unui transfer de scenă mai viu al visului lui Cehov, el a scris:
„În ficțiunea de la sfârșitul ultimului și începutul acestui secol, el a fost unul dintre primii care au simțit inevitabilitatea revoluției, când aceasta era abia la început și societatea continua să se tăvălească în excese. A fost unul dintre primii care au dat un semnal de trezire. Cine, dacă nu el, a început să taie frumoasa și înflorită livadă de cireși, dându-și seama că timpul lui trecuse, că viata veche condamnat irevocabil să fie casat... Dă-i lui Lopakhin în Livada de cireși sfera lui Chaliapin, și tinerei Anya temperamentul lui Yermolova, și lasă-l pe cel dintâi cu toată puterea să dărâme învechitul și lăsați-o pe tânăra fată, anticipând, împreună cu Petya Trofimov, abordarea unei noi ere, strigă în vârful lumii vocii: „Bună ziua, viață nouă! - și veți înțelege că „Livada de cireși” este o piesă vie, apropiată, modernă pentru noi, că vocea lui Cehov sună vesel și înflăcărat în ea, căci el însuși nu privește înapoi, ci înainte” (K. S. Stan Slavsky, Lucrări colectate în opt volume, vol. 1, editura „Iskusstvo”, 1954, p. 275 - 276).
Fără îndoială că prima ediție teatrală a Livada de cireși nu a avut patosul care sună în cuvintele tocmai citate ale lui Stanislavski. Aceste cuvinte conțin deja o înțelegere diferită a „Livada de cireși” decât cea care era caracteristică conducătorilor Teatrului de Artă în 1904. Însă, afirmând începutul comedic-liric al Livada cireșilor, este important, într-o fuziune organică cu motive comico-satirice și major-lirice, să dezvăluie pe deplin motivele lirico-dramatice, elegiace întruchipate în piesă cu atât de uimitoare subtilitate și putere. Cehov nu numai că a denunțat și i-a ridiculizat pe eroii piesei sale, dar și-a arătat și drama lor subiectivă.
Umanismul abstract al lui Cehov, asociat cu poziția sa democratică generală, i-a limitat posibilitățile satirice și a determinat anumite note de portretizare simpatică a lui Gaev și Ranevskaya.
Aici trebuie să te ferești de unilateralitatea și simplificarea, care, apropo, s-au întâmplat deja (de exemplu, în producția „Livada de cireși” a regizorului A. Lobanov în teatrul studio sub conducerea lui R. Simonov în 1934).
În ceea ce privește Teatrul de Artă în sine, schimbarea cheii dramatice într-una comic-lirică nu ar trebui să provoace o schimbare decisivă în interpretarea tuturor rolurilor. Multe lucruri din această producție minunată, în special în cea mai recentă ediție, înțeleg bine. Nu se poate să nu amintesc că, în timp ce respingea brusc soluția dramatică a piesei sale, Cehov a găsit chiar și în primele spectacole, departe de a fi mature, la Teatrul de Artă, multă frumusețe, desfășurată corect.
Așa că, de exemplu, își amintesc că Cehov, bolnav, obosit, obosit de aplauzele și onoarea care i-au fost acordate la prima reprezentație a „Livada de cireși”, a luat un moment și i-a șoptit la ureche lui A. R. Artyom, care a jucat rolul. de brazi: „Minunat!” (S. Durylin, actorul preferat al lui Cehov, „Teatru și dramă”, 1935, nr. 2, p. 24).
A fost foarte mulțumit de L. M. Leonidov - Lopakhin (L. M. Leonidov, Past and Present. From Memoirs, publicat de Muzeul Teatrului Academic de Artă Gorki al URSS, M., 1948, p. 102) și a găsit interpretarea lui I. M. Moskvin a rolul lui Epihodov minunat (K. S. Stanislavsky, Viața mea în artă. Lucrări adunate în opt volume, vol. 1, ed. „Arta”, 1954, p. 267).
I-a plăcut interpretarea M.P.Lilinei, care a interpretat rolul Anyei. La întrebarea Lilinei despre tonul cuvintelor ei de rămas bun, Cehov a răspuns: „la revedere acasă, la revedere vechea viață” - vorbești exact așa cum trebuie” (A.P. Cehov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951) , p. 238).
M.P. Lilina a transmis bine încrederea în viitor când a ascultat-o ​​pe Petya Trofimov cu ochii mari. Se știe că Cehov i-a plăcut ultima plecare a lui Gaev-Stanislavsky (K. S. Stanislavsky, Opere complete în opt volume, Vol. 1, Editura „Iskusstvo”, 1954, p. 272).
După ce a păstrat toate realizările primei ediții teatrale a „Livada de cireși” și folosind toate achizițiile vieții sale ulterioare, care au mers în direcția cerințelor lui Cehov, Teatrul de Artă, schimbând cheia dramatică într-una comic-lirică, va crea, fără îndoială, un spectacol de o enormă semnificație socială și artistică, dezvăluind pe deplin bogățiile ideologice ale unei opere minunate. Milioane de spectatori sovietici așteaptă cu nerăbdare această reprezentație.