Влияние золотой орды на русь. Влияние золотой орды на развитие руси

Самая мрачная страница в истории Государства Российского – это 240 лет ордынского ига, страшное время опустошительных нашествий, унизительной и обременительной дани, полной политической зависимости от золотоордынских ханов. Понадобились столетия, чтобы русские князья осознали весь ужас рабского положения Руси под властью ордынцев, необходимость объединения перед общим врагом и решились дать отпор поработителям. Произошло это на Куликовом поле, на берегах Непрядвы и Дона. Здесь 8 (21) сентября 1380 года русское воинство под предводительством великого князя московского Дмитрия Ивановича разгромило полчища Мамая, даровав стране надежду на скорое и долгожданное освобождение от монгольского ига.

Древняя Русь оказалась под властью монголо-татар в 1240 году после нашествия Батыя. Монголы в начале XIII века создали одну из крупнейших в мировой истории военных империй, которая опиралась на террор и насилие. Противостоять такой громаде могло только сильное и единое государство. Русь такой тогда не была. Страна с общей историей, культурой и традициями напоминала лоскутное одеяло из небольших княжеств, раздираемых междоусобными противоречиями. Первой под власть монголо-татар в 1237 году пала Рязань: рязанские князья тщетно просили о помощи Владимир и Чернигов, никто не пришлось на выручку осажденному городу. За три года армия Батыя огнем и мечом поработила все русские земли, встречая на пути лишь сопротивление малых княжеских дружин.

Батыево нашествие нанесло огромный ущерб Руси. Многие города и селения были стерты с лица земли. Яркий пример – Куликово поле: здесь не осталось ни одного сельского поселения домонгольской эпохи. Погибли десятки тысячи людей: горожан и крестьян, ратников и князей, пытавшихся защитить Русь. Тысячи были угнаны в рабство. Золотая Орда обложила Русь данью. Помимо денежных платежей, ханы требовали, чтобы русские князья постоянно отправляли на службу Орде воинские отряды. Шансов вернуться на родину у них не было. Русские князья, чтобы взойти на престол, должны были приехать с поклоном в Золотую Орду и получить ярлык на великокняжеский стол. И править родной землей с оглядкой на ордынских баскаков – монгольских чиновников, которые контролировали деятельность князей, обеспечивали сбор дани и проводили набор воинов в монгольскую армию.

Пагубное влияние Золотой Орды привело к полной политической и экономической зависимости Руси. По подсчетам историков, общая дань с русских княжеств и Великого Новгорода составляла в год до 15 тысяч рублей! Выплата дани наносила колоссальный экономический урон русским землям. Если баскаки не получали желаемого, русским людям грозило рабство в Орде.

Бесцеремонные поборы сборщиков дани – отрядов баскаков – часто вызывали сопротивление отдельных русских князей, городов и территорий. С этого начиналась борьба Руси с ордынским игом. Но непокорных топили в собственной крови. Малейшее сопротивление баскакам заканчивалось введением ордынских карательных отрядов. От ордынских наместников Русь избавилась только в 20-е годы XIV века при великом князе московском и владимирском Иване Даниловиче Калите. Этому предшествовал разгром отряда баскака Чолхана (Щелкана) в Твери: в 1325 году местное население, поддержанное тверским князем, дало отпор сборщикам дани. Ликвидация баскачеств, наместников хана на покоренных землях, стало первым серьезным достижением в борьбе Руси с золотордынцами. Но дань – деньгами, мехами, хлебом и металлом - оставалась: ее теперь собирал великий князь владимирский и сам доставлял в Орду.

Лишь во второй половине XIV века русские княжества начали отказываться платить дань. Одним из первых на это решился великий князь московский Дмитрий Иванович: Золотая Орда ничего не получала от Москвы в 1361 – 1371 и в 1374 – 1380 годах. Это был серьезный вызов Орде. И он был услышан. Неуплата дани Москвой стала одним из предлогов для похода Мамая на Русь в 1380 году. Великому князю московскому Дмитрию Ивановичу с благословения Сергия Радонежского удалось собрать единое русское войско. На призыв выступить единым фронтом против общего врага откликнулось большинство русских княжеств. 8 (21) сентября 1380 года русская рать вступила в решительную схватку с полчищами Мамая на Куликовом поле и, разгромив ордынскую громаду, возвестила Руси о начало конца ига.

Одна из главных побед Куликовской битвы – это низвергнутый стереотип непобедимости ордынцев. Героизм русского воинства, единая Русь доказали, что освобождение от золотоордынского ига возможно, что с Ордой можно и нужно бороться.

Надежды на освобождение Руси от Орды не смог убить даже внезапный набег хана Синей и Золотой Орды Тохтамыша на Москву. Сожженная в сентябре 1382 года древняя столица, возобновление дани Орде не могли изменить ход истории. После смерти Тохтамыша начался процесс распада некогда великой золотоордынской империи и, напротив, небывалый подъем Древней Руси. О прежней системе господства над Русью уже не могло быть и речи.

Борьба Руси с золотоордынскими завоевателями продолжалась до конца XV века. В 1472 году великий князь московский Иван III отказался платить дань, чем вызвал поход хана Большой Орды Ахмата. Попытка Золотой Орды вновь поставить Русь на колени не увенчалась успехом: в 1480 году (стояние на р. Угре) с ордынским игом было покончено раз и навсегда.

17 . Предпосылки объединения русских земель. Возвышение Московского княжества.

Создание Русского централизованного государства - важнейший этап исторического развития нашей страны. С ним связаны преодоление феодальной раздробленности, объединение русских земель под главенством Москвы и в результате этого ликвидация татаро-монгольского ига. Образование единого государства создало необходимые условия для дальнейшего экономического и политического развития России, развития отечественной государственности и российской правовой системы. Возросла роль России как в европейской, так и в мировой истории.
С начала XIV в. дробление русских княжеств прекращается, уступив место их объединению. В его основе лежали экономические причины, в частности усиление экономических связей между русскими землями. Отправным пунктом в развитии феодальной экономики послужил прогресс сельского хозяйства. Сельскохозяйственное производство характеризуется в данный период все большим распространением пашенной системы, которая становится в центральных районах страны преобладающим способом обработки земли. Пашенная система постепенно вытесняет подсечную. Не меньшее значение имело постоянное расширение посевных площадей за счет освоения новых и ранее заброшенных земель. Растущая потребность в сельскохозяйственных орудиях влекла за собой развитие ремесла. Интенсивно идет процесс отделения ремесла от сельского хозяйства. Возникает потребность в обмене продуктами труда между ремесленником и крестьянином. На базе этого обмена создаются местные рынки. Установлению внутренних экономических связей способствовало развитие внешней торговли. Все это настоятельно требовало политического объединения русских земель, создания единого государства. В его образовании были заинтересованы широкие круги русского общества и в первую очередь дворянство, купечество и ремесленники.
Другой предпосылкой объединения русских земель было обострение социально-классовых противоречий. Подъем сельского хозяйства побуждал феодалов усиливать эксплуатацию крестьян. Они стремились не только экономически, но и юридически закрепить крестьян за своими вотчинами и поместьями, закрепостить их. Такая политика, естественно, вызывала сопротивление крестьянских масс. Феодалам нужны были гарантии того, что процесс закрепощения будет доведен до конца. Эта задача могла быть решена только мощным централизованным государством.
Фактором, ускорившим централизацию, явилась внешняя опасность, которая заставляла русские земли сплачиваться перед лицом общего врага. Примечательно, что процесс государственной консолидации сделал возможным Куликовскую битву, с которой начинается освобождение Руси из-под татаро-монгольского ига. Когда же при Иване III удалось собрать почти все русские земли, это иго было окончательно свергнуто.
Русское централизованное государство сложилось вокруг Москвы, которая со временем стала его столицей. Центром объединения она стала потому, что в силу своего географического положения была лучше прикрыта от внешних врагов, находилась на перекрестке речных и сухопутных торговых путей.
Основанная в XII в., Москва поначалу была небольшим городом, который ростово-суздальские князья давали в удел своим младшим сыновьям. Только с конца XIII в. она стала стольным градом самостоятельного княжества с постоянным князем. Первым московским князем был сын Александра Невского - Даниил, при котором на рубеже XIII и XIV вв. начался процесс общерусской государственной консолидации. Его преемники, продолжая политику объединения русских земель, скупали или захватывали силой земли соседних княжеств, заключали договоры с ослабевшими удельными князьями, делая их своими вассалами. Территория Московского княжества расширялась также за счет заселения Верхнего Заволжья.
Основа могущества Москвы была заложена при втором сыне Даниила -Иване Калите (1325-1340 гг.), который сумел получить у татар ярлык на великое княжение и таким образом приобрел право собирать дань в их пользу со всех русских земель. Это право в дальнейшем было использовано московскими князьями в целях объединения этих земель под своей властью. Когда в 1326 г. в Москву из Владимира была перенесена митрополичья кафедра, она стала центром и православной церкви. Расширяя территорию Московского государства, великие князья московские превращали уделы в простые вотчины. Удельные князья, подпадая под их власть, становились боярами -подданными великого московского князя.
К концу XIV в. Московское княжество настолько усилилось, что смогло возглавить борьбу Руси за свержение татаро-монгольского гнета. Орде были нанесены первые чувствительные удары - самый значительный на Куликовом поле. При Иване III объединение русских земель вступило в завершающую стадию. К Москве были присоединены Новгород Великий, Тверь, часть Рязанского княжества, русские земли на Десне. В 1480 г. после известного "стояния на Угре" Русь окончательно освободилась от татарского ига. Процесс объединения был завершен в начале XVI в. Князь Василий III присоединил к Москве вторую половину Рязанского княжества, Псков, от литовского господства освободил Смоленск. Вместе с Новгородской, Нижегородской, Пермской и другими землями в состав Московского государства вошли и нерусские народы: мещера, карелы, саами, ненцы, удмурты и др. Русское государство подобно Киевскому становилось многонациональным.
Вместе с объединением русских земель, присоединением других территорий росла и власть великих московских князей. Московское княжество постепенно превращалось в могучее государственное образование, в котором прежнее деление на уделы было заменено делением на административно-территориальные единицы, возглавляемые присылаемыми из Москвы наместниками и волостелями.

Два главных белых пятна отечественной истории второй трети XIII – последней трети XV вв.: какой социально-экономический строй бытовал на севере Восточно-русской равнины; как повлияла Золотая Орда на развитие Руси удельного периода?

Монголо-татары могли оказать воздействие и повлиять на следующие сферы общественно-политической и общественно-экономической жизни Руси XIII-XV вв. Во-первых, на экономику Древнерусского государства. По самым скромным подсчетам ужас осады и штурма в 1237-1241 гг. испытали 76 городских центров Древней Руси. А. А. Куза, составляя карту основных русских городов XIII в., поместил на ней 183 наименования. То есть, разорению подверглось 40% всех центров ремесла и торговли. Но, тезис о катастрофичности батыевого разгрома требует серьезного уточнения. Рязанское, Переяславское, Черниговское, Новгород северское, Киевское княжества буквально втоптаны копытами татарских лошадей. На территории «Русской земли» и Рязанского княжества в первой трети XIII в. был обустроен 61 город. Войска Батыя разорили 40. Владимиро-суздальская Русь серьезно пострадала, однако нужно помнить, что Батый прошел по центральным и южным областям Залеской земли, северная часть княжества мало затронута нашествием. Еще в большей мере эта специфика проявилась (локальность разорений, нанесенных монголо-татарами в 1237-1241 гг.) во время похода на юго-западную Русь. Берестейскую землю и Городенское княжество – составные части державы Даниила Галицкого, миновал батыев погром. То же самое можно сказать в отношении западной и юго-восточной части Червонной Руси. Волости, концентрирующиеся вокруг Коломыя, Теребовля, Ярославля благополучно пережили ужасы зимы 1240-1241 гг. Новгородская земля пострадала незначительно. Весь ущерб уместился в сожжении Торжка. Наконец, Турово-Пинское, Полоцкое и Смоленское княжества миновала горькая участь Рязани и «Русской земли». Батый прошел мимо.

У древнерусских княжеств разная судьба. Условно их можно разделить на четыре категории. Первая – Рязанское княжество и так называемая Русская земля, здесь ситуация близка к катастрофе. Вторая – Владимиро-суздальское княжество и Галицко-волынская Русь, разрушения масштабны, но локальны. Третья категория Новгородская земля – разрушения эпизодичны. В четвертую группу следует отнести Полоцкое, Смоленское и Турово-Пинское княжества, где в 1237-1241 гг. не было нукеров сына Джучи.

Археологические изыскания показывают, что во второй половине XIII в. в древнерусских городах прекращается производство: перегородчатой эмали; на целое столетие остановилось изготовление скани; техника чернения тоже вышла из употребления после нашествия, нет данных и о лепке в конце тринадцатого и в четырнадцатом веках глазированной полихромной керамики. Во второй половине века полностью прекращено производство стеклянных браслетов, сердоликовых и бронзовых бус; ювелирный делу Древней Руси нанесен огромный ущерб. Утрачено и искусство резьбы по камню. Серьезный регресс наблюдается в строительных ремеслах. Каменных зданий в первое столетие монгольского владычества возведено намного меньше, чем в двенадцатом столетии, с огромными претензиями к качеству .

Как повлияли эти изменения на экономику Древней Руси; на жизнь средневекового города? Первое, на что обращаешь внимание – главный ущерб понесли высокотехнологические отрасли ремесленного производства. В нашем распоряжении нет данных о количестве ремесленников Киевской Руси, о числе искусных резчиков по камню, специалистов, способных изготовить полихромную глазированную керамику, выдуть стеклянные бусы. Но уместно предположить, что их не могло быть много. Российские, арабские, европейские источники пестрят упоминаниями об особой политике Угедея, Огуль-Гаймыш, Гуюка, Мунке. Каганы и регенты переселяли лучших ремесленников в Монголию для работ по украшению Каракорума. Примеру каганов следовали Батый, Сартак, Берке другие ханы Золотой Орды. В ХХ в. раскопаны значительные поселения русских ремесленников в Сарай-Бату, Сарай-Берке, Укеке. Подобная политика не могла способствовать развитию ремесла в городах Северной Руси. Но, в Орду и Монголию вывозились лучшие. Априори, их не могло быть много. Во второй половине XIII – начале XIV вв. в городах Суздальской земли, Новгороде и Пскове, Рязанском княжестве ремесленники утратили искусство перегородчатой эмали, чернения, разучились делать скань. Потеря ощутима, но невозможно считать скань или полихромную керамику продуктом массового спроса. Потребителем высокотехнологических ремесел было небольшая прослойка жителей Древней Руси. Экономика более не могла удовлетворять их спрос. Тяжело, но не смертельно для экономики и древнерусского города. Массовые ремесла: кузнечное и гончарное дело, обыденная керамика по данным современной археологии не претерпели непоправимого ущерба. Наконец необходимо помнить, что речь идет о традиционном обществе. Хозяйство таких культур хорошо исследовано М. Вебером. Немецкий социолог пришел к выводу: стиль, форма, образ производства традиционной экономики не предполагает резкого падения .

Воздействие нашествия и ига на экономику средневековой Руси не было стимулирующим. Можно говорить о стагнации и даже регрессе ремесленного производства во второй половине XIII – первой половине XIV вв. Дискуссионнен вопрос о роли и значении в этом процессе монголо-татар. Можно ли утверждать, что они инициировали падение второй половины тринадцатого века? На наш взгляд нет. Нашествие не было всероссийским. Огромная территория счастливо избежала всадников Батыя. Примерно 1/3 Древнерусского государства не затронул батыев погром. Морд монгольских лошадей не видели Новгород и Псков, Смоленск и Полоцк. Между тем Новгород так же, как Владимир был, затронут промышленной депрессией второй половины XIII в. По тому же сценарию шло развитие Пскова и Смоленска. Прямой вины Батыя и чингизидов в стагнации этих территорий нет. Можно предположить, что она косвенная. Разгромив Владимирское княжество и «Русскую землю» внук Чингисхана до предела сузил рынки сбыта ремесленников Новгорода и Смоленска. Сие, несомненно. Но Новгородская «республика», как и Смоленское княжество, важнейшие транзитные центры, цитадели экспорта Древней Руси. Вероятно, скань и полихромную керамику покупали не только и не столько в Восточно-русской равнине. Общее правило любой экономики – экспортирование высокотехнологического производства. То есть, считать, что Батый инициировал кризис второй половины тринадцатого века можно при одном условии, если не учитывать печальный опыт Новгорода, Пскова и Смоленска. Наконец, существуют определенные, правда, косвенные свидетельства, что кризис начался задолго до 40-х годов XIII в. Ремесленное производство Киева, Полоцка, Ростова, Суздаля и даже Смоленска находилось в рецессии с конца XII в.

Таков наш первый вывод: джихангир не родоначальник кризиса второй половины XIII – первой половины XIV вв. Он начался на тридцать-сорок лет ранее. Несомненно, Батый и его наследники внесли свою и немалую лепту в его развитие. Но, можно ли говорить, что это влияние все определяющее? В перечне ремесел утраченных Русью после1237 г. значатся: искусство перегородчатой эмали; техника скани и чернения, лепка глазированной полихромной керамики, производство стеклянных браслетов, сердоликовых и бронзовых бус, резьба по камню и т. п. Весьма сомнительно, что в условиях традиционной экономике Средних веков их исчезновение было определяющим.

В качестве второго вывода можно предположить, что установление иноземного владычества стимулировало депрессию, было одним из многочисленных факторов экономического кризиса второй половины XIII в. Сводить все к золотоордынскому игу или придавать ему особое значение – на то нет оснований, и сие не подтверждается историческими фактами. Батый одна из многих и во все не правофланговая причина.

Г. В. Вернадский в своей монографии писал:

«исчезновение городских ремесел в первый век монгольского господства проделало на время серьезную брешь в удовлетворении потребительского спроса. Сельские жители вынуждены были зависеть от того, что они могли произвести дома. Князья, бояре и монастыри не имели альтернативы развитию ремесел в собственных имениях».

Тезис весьма серьезный. Можно ли говорить о маноризации ремесел в удельной Руси? И, если да, то какую роль в этом сыграла Золотая Орда? Отрицать маноризацию невозможно. Число фактов, свидетельствующих в пользу этого положения ‑ огромно. Каковы причины переноса ремесленного производства во второй половине XIII в. из города в село? На наш взгляд ответ в дате переноса. Вторая половина XIII в. Хорошо известно, что отношения князя и древнерусского города никогда не были безоблачными. Но такого накала, такой напряженности как во времена Александра Ярославовича, Андрея Александровича ранее не случалось. Главный город Северной Руси – Великий Новгород неустанно восстает и фрондирует против всех великих князей второй половины XIII в. В1262 г. возникает грандиозное общегородское антиордынское восстание, не поддержанное Рюриковичами . Отношения между городом и князем быстро и непоправимо ухудшаются. Всеволодовичи готовятся нанести решающий удар. Именно этот сценарий маноризации ремесел, нам кажется наиболее правдоподобным. Во второй половине XIII в. между князьями и городом не обычная фронда. Субъекты истории предлагают разный дискурс развития. Князья – пойти на поклон к хану. Город – восстать. Маноризация ремесел акт не только экономический. У него явная политическая подоплека. Князья, перенося ремесла в свои резиденции – ослабляют политического конкурента. Поскольку у них появляется два сильных союзника: церковь, и что особенно важно боярство, то есть городской патрициат, процесс маноризации становятся необратимым. В противном случае, мы должны признать, что главными потребителями скани, чернения, перегородчатой эмали и т. д. были смерды и прочие сельские жители Древней Руси.

Итак, нашествие Батыя оказало серьезное воздействие на экономику Древней Руси. Не менее 40% городских центров страны были разрушены в 1237-1241 гг. Со второй половины XIII в. начинается глубокий и всеобъемлющий кризис ремесленного производства. Считать, что его инициатором выступил Бату-хан – неверно. Многие крупнейшие ремесленные центры Киевской Руси счастливо избежали участи Киева и Козельска. Несмотря на это депрессия были и в Новгороде, и Полоцке, и Смоленске. Его первые сполохи можно датировать концом XII столетия. В эти годы разительно слабнет искусство ремесленников Полоцка, Киева, Южного Переяславля. Монголы не инициировали кризис, но, несомненно, его стимулировали. Углубление кризиса, с другой стороны, можно трактовать как версификации ремесленного производства средневековой Руси. Непосредственно с монголами можно связать исчезновение только высокотехнологичных отраслей ремесленного производства. В исторических реалиях XIII в. не искусство скани и чернения или резьба по камню определяли тренд. Большое значение приобрела маноризация ремесла, его перевод из городских стен в сельские ограды. Роль в этом ханов Золотой Орды явно прослеживается. Столкнувшись с оппозицией города Северной Руси XIII в., обложив его огромной данью, и в то же время, предоставляя налоговые преференции церкви, возможности Калите и ему подобным завязать близкие отношения с властителями Орды, чингизиды способствовали развитию манориального ремесла, и как следствие, ослаблению ремесла городского.

Ergo, если говорить о воздействии и влиянии татар на экономику (ремесло) удельной Руси необходимо признать: от Батыя его сыновей и племянников в первую очередь пострадали высокотехнологические отрасли. Политика Золотой Орды позволила русским князьям энергично и форсировано развивать манориальное ремесло. То есть, влияние государства, созданного Батыем на ремесленное производство Северной Руси второй половины XIII – первой половины XV вв. двояко. С одной стороны, чингизиды позволили Рюриковичам ослабить городское ремесленное производство. С другой стороны, помогли потомкам Всеволода III развить манориальное ремесло. Если можно так сказать, во второй половине XIII – первой половине XIV вв. произошла аграризация ремесла средневековой Руси.

Экономика не ограничивается ремесленной сферой. Другим важнейшим занятием древнерусского горожанина была торговля. Как обстояла ситуация в этой области в 1242-1462 годах? Киевская Русь расположена в средоточии важнейших торговых путей средневековой Евразии. Во многом удачная география предопределила могущество и богатство Древнерусского государства. В худшую сторону ситуация начала меняться во второй половине XII – конце XII столетия. Крушение в1204 г. Византийской империи – сильнейший удар по варяго-греческой торговле. IV Крестовый поход и предшествующие ему события (максимальное ослабление Византии во второй половине XII в.) сыграли не последнюю роль в «падении» Киева. Захирение Волжского торгового пути позволило Андрею Боголюбскому и Всеволоду III одолеть Ростов Великий. Казалось бы, нашествие Батыя, небывалый разгром древнерусских городов в 1237-1241 гг., принятый Ярославом Всеволодовичем режим ига лишь усилят кризис древнерусской торговли. Источники сего не подтверждают. Чингизиды прекрасно понимали значимость торговых отношений, контроль над транспортными артериями важнейший аспект монгольской политики. Если не брать десятилетие Берке, когда внешнюю торговлю монополизировала могущественная корпорация мусульманских купцов центрально-азиатского происхождения, все остальное время ханы Золотой Орды покровительствовали международной торговле Северной Руси. Новгородские и иные «сто» получили шанс и прекрасно знали, как им воспользоваться. Менгу-Тимур, Узбек много сделали для развития внешней торговли средневековой Руси с итальянскими колониями в Крыму и на Азове . Рассказ о гибели Михаила Тверского показывает, что не только в Сарае, но и на окраине Золотой Орды, берегах Терека было многочисленное и мощное русское торговое братство. Тохтамыш во время похода 1382 г. сетовал, что русские купцы полностью контролируют судоходство на Волге. Особое значение во внешней торговли Северной Руси получил Крым. Фактории новгородских, московских, тверских торговцев были в главных городах полуострова: Кафе, Мангупе и в первую очередь, Суроже. Сурожане первые торговцы, гости и в Москве и во Владимире-Волынском. Благодаря Менгу-Тимуру не прекратились, наоборот усилились и окрепли связи Руси с Западом. В конце средневековья Новгород добился здесь значительного успеха. Он вступил в Ганзейский союз. Несомненный расцвет ремесленного дела, особенно сукноделия Северной и Центральной Европы привел к теснейшим контактам с Моравией, Богемией, Ипром и т. д. Говорить, что Золотая Орда мешала торговли удельной Руси – грешить против исторической истины. Спад торгового оборота ордынской Руси фиксируется лишь 40-ми – 60-ми годами XIII в. После того, как в ханском шатре поселился Менгу-Тимур дела гостей Северной Руси пошли в гору. Стагнация времен Батыя-Берке только отчасти может быть объяснена влиянием Золотой Орды. Вероятно, это отголоски общеэкономического кризиса, начавшегося еще в конце XII в. Экономическая наука учит, что первым из рецессии выходит бизнес, предполагающий большую валлиативность. В XIII столетии не было ничего более валлиативного, нежели международная торговля. Джучиды, создав мощнейшее государство, смогли вдохнуть новую жизнь новую жизнь в стародавние и порядком захиревшие, торговые пути «Из варяг в греки» и «Из варяг в персы». Объемы грузов, плывших по Днепру, Западной Двине, Волги столь значительны, что никакая торговая корпорация будь то Ганза, раддхониты или мусульмане Хорезма, не могла в одиночку монополизировать восточно-русскую торговую перемычку между Европой и Азией.

Итак, наш вывод касательно торговых отношений Северной Руси удельного времени: Орда стимулировала международный торговый оборот северно-русских княжеств второй половины XIII – первой половины XV вв.

Несмотря на то, что Русь XIII столетия носила гордое имя «Гардарика» большинство населяющих Восточно-русскую равнину проживало отнюдь не в городах. Ни ремесло и торговля главное занятие «граждан» Киевской Руси. До Великого перелома ХХ в. Россия аграрная страна. В XIII-XV вв. 99% населения живут в селах и деревнях и занимаются сельским хозяйством.

Как обстояла ситуация в аграрной сфере Северной Руси; как вторжение и иго повлияли на средневекового землепашца? Источники и специалисты едины во мнении: сельское хозяйство было менее всего затронуто монгольским нашествием. Ханы не заинтересованы в снижении продуктивности сельского хозяйства удельной Руси. Главный налогоплательщик, поставляющий львиную долю «национального богатства» Золотой Орды – средневековый русский крестьянин. Благополучно обстояло дело и с промыслами, солеварением, рыболовством. Все ученые согласны – в XIV-XV вв. аграрный сектор (сельское хозяйство, землепашество) становится главной отраслью национальной экономики. По меткому замечанию В. О. Ключевского, Русь из торгово-городовой превращается в страну земледельческую. Агрокультура, вещь весьма и весьма инертная, с трудом поддающаяся техническим усовершенствованиям, в удельный период сделала значительный шаг вперед. Во-первых, меняется система севооборота. Большая часть пахотных земель переходит к трехполью. Во-вторых, усовершенствуются орудия труда. Оратай этого времени использовал три основных вида плуга: тяжелый плуг, усовершенствованную соху с железным плужным лемехом и легкую деревянную соху. Виды рало были районированы. Собственно плуг использовался нечасто, в основном в Новгородских волостях. Легкая соха, которую тянула одна лошадь, типична для северных лесных районов, только-только, вовлеченных в севооборот. Землепашцы Московского княжества поднимали землю усовершенствованной сохой. Ее тянули сразу три лошади. В свое время, П. П. Смирнов высказал предположение, что во время правления Ивана I был изобретен совершенно новый тип сохи, давший большой толчок сельскому хозяйству Московии. В его представлении, это изобретение являлось одной из главных причин подъема Московского княжества . Другой крупный историк, касаясь гипотезы П. П. Смирнова, отмечал:

«теория остроумна, однако нет достаточных свидетельств, ее подтверждающих».

Интересно другое: ошибка Смирнова касалась именно Московского княжества, и именно со второй четверти четырнадцатого века. Иногда неверная гипотеза столь же показательна, как и блеском, утвержденный постулат.

Другой важнейшей отраслью сельского хозяйства является животноводство. Здесь ситуация не была столь блестящей. Разведение мелкого и крупного скота побочное занятие сирот и крестьян удельной Руси. Тому есть множество объяснений. Традиционная пищевая культура восточных славян не способствовала скотоводческому буму. География и климат также препятствовали возникновению громадных стад овец и коров в Суздальской земле или на Новгородчине. Колонизация, что бурно проходила в XIV-XV вв. не позволяла крестьянам отвлекаться от поднятия целины и пустоши.

Единственное, где положение было чуть другим – коневодство. В завещаниях великих князей московских часто упоминаются жеребцы, табуны кобыл, верховые и ездовые лошади. Очевидно, разведение лошадей было важной отраслью великокняжеского хозяйства . Нуждаясь в конных дружинах, Всеволодовичи патронировали коневодство.

Трудно сказать, как Золотая Орда повлияла на сельское хозяйство удельной Руси. Подъем аграрного сектора в XIV-XV вв. несомненен, но была ли в этом заслуга ханской ставки? В отличие от торговли, где роль Чингизидов явна, в сельском хозяйстве поостережемся сказать подобное. Наиболее вероятна следующая константа – сельское хозяйство Северной Руси удельного времени индифферентно восприняло 250 лет иноземного владычества.

Подведем окончательный вывод, как иго повлияло на национальную экономику? Первое, необходимо отвергнуть утверждение, что Орда инициировала общероссийский экономический кризис XIII в. Необходимо пересмотреть хронологию кризиса. В отдельных территориях Киевской Руси: Киев, Полоцк, Пинск, Южный Переяславль, он начался еще в последней четверти предыдущего столетия. Второе, нашествие и иго определенным образом воздействовали (стимулировали) ремесленное производство средневековой Руси. В данном случае, татары проявили себя в двух ипостасях. Непосредственно Батый нанес значительный ущерб высокотехнологичным отраслям ремесла древнерусского города. Не желая погрешить против исторической истины, отметим, что вероятнее всего регресс ювелирного дела, искусной керамики и т. д. начался до1237 г. Эта продукция, априори, во многом имела экспортный характер. Со второй половины XII столетия интенсивность двух главных экспортных артерий Древней Руси: судоходства по Днепру и Волги резко сокращается. Наследники Батыя во второй половине XIII в. дали внукам Всеволода Большое Гнездо козырную карту для маноризации ремесла. Именно в этом главное влияние Золотой Орды на ремесленное производство удельной Руси. Ханы способствовали его аграризации. В то же время заметим, что не Чингизиды, а Рюриковичи были застрельщиками процесса. Третье, влияние ханов на торговлю благотворно и позитивно. Золотая Орда позволила экспортно-импортной торговли Древней Руси преодолеть ремиссию второй половины XII – первой половины XIII вв. Могущественное государство, образованное Батыем в волжских степях дало дополнительный толчок международной торговле Новгорода, Твери, Нижнего, Москвы. Четвертое, влияние Золотой Орды на сельское хозяйство весьма сомнительно. Если и было воздействие Сарая на средневекового оратая, то верхушечное.

То есть, в XIV-XV вв. Русь переживала трансформацию. Она превращалась из торгово-городской в державу земледельческую, и в этом (по крайней мере, в экономической области) влияние Орды минимально.

Ergo влияние Золотой Орды на тренд развития национальной экономики России XIV-XV вв. незначительно. Россия без иноземного давления выбрала русло экономического развития. Движение в сторону аграризации во всех смыслах этого понятия.

Повесть временных лет говорит, что наученные Гостомыслом ильменские славяне обратились к Рюрику со словами: «земля наша богата и обильна, порядка только нет». Обеспечить порядок в Восточно-русской равнине главное, что вменялось конунгу и его потомкам. Поэтому особенно важными для Рюриковичей были вопросы суда и судопроизводства, фискальной и финансовой политике, проблем местной администрации и т. д. Как обстояла ситуация в этих областях общественно-экономической жизни в 1242-1462 годах?

В середине ушедшего века известный историк и видный евразиец Г. В. Вернадский пытался уверить читателя :

«В киевский период основными областями княжеского управления являлись судебная, военная и финансовая. Князь был верховным судьей, его представители собирали налоги и судебные пошлины. После монгольского нашествия высшее управление всеми административными функциями принял на себя царь, монгольский хан. Власть русских князей резко сократилась. Теперь князья должны были подчиняться приказам хана, и административные полномочия князей в их собственных государствах строго ограничивались; они могли отправлять властные функции только внутри узкой сферы дел, оставленных в их компетенции монголами».

В представлении историка это новация второй трети тринадцатого столетия. И это же фундаментальная ошибка евразийской исторической ориенталистики. Рюриковичи киевской поры не самовластные правители. Их власть существенно ограничена древнерусским вече. Модернизируя исторический процесс, можно сказать, они нанятые менеджеры. Потомки Рюрика имеют немало полномочий, но не в силах все решать самостоятельно. Когда властный и могущественный Всеволод III вздумал обойти лествичное право передать владимирский престол помимо непокорного Константина, Юрию Всеволодовичу, он вынужден собрать «земский собор», обратится за помощью и поддержкой, легитимизацией «землею» своего решения. Князь Суздальской земли действует по тем же лекалам, что за тридцать лет до этого слабовольный и невластный Ярослав Осмысл. И с тем же результатом. И Всеволоду Юрьевичу, и Ярославу Владимировичу земля отказала в поддержке. В итоге во Владимире на Клязьме сел своевольный Константин, в Галиче мятежный Владимир.

Такова наша первая претензия к евразийскому восприятию влияния и значения золотоордынского ига на Руси. Ханы, не были первыми, кто урезал власть князей дома Рюрика. До них и с не меньшим успехом это делало земское вече. Но было и отличие. Ограничение полномочий Рюриковичей древнерусским вече функционально, то есть исторически эволюционно. Оно возникло естественным образом. Отбирание Чингизидами власти у русских князей тринадцатого и последующих столетий – результат военного поражения 1237-1241 гг.

Первое, что сделал Батый, лишил Рюриковичей высшего юридического приоритета. Несчастная история Михаила Тверского и Юрия Московского убедительно доказывает: отныне все главные судебные дела вершились в ханской ставке. Хотя чингизид являлся главой не только волжско-аральских степей, но номинально и Восточно-русской равнины, он четко градировал собственно монгол от этнических русских. Особенно явственно это проявилось в деле ростовских князей и потомков Петра Ордынского. Наследник великого завоевателя, когда-то принял православие, стал рьяным неофитом, основал монастырь. Его внук начал судиться с потомками Бориса Ростовского, пытавшимися оттягать монастырские земли. Хотя прошло полстолетия, как Петр Ордынский и его наследие порвали с Ордой, в глазах хана они по-прежнему оставались монголами. Сей пример при желании можно не раз продолжить. Общим местом судебной практики ордынского периода стало: все тяжбы между русскими и монголами подлежат рассмотрению в монгольском суде. Забрав себе высшую юрисдикцию, хан не обратил внимания на судебные дела обычного характера. Крайне трудно сказать, кто вел судопроизводство в Киевской Руси. Дошедшие до нас Пространная и Краткая Правды позволили Н. П. Павлову-Сильванскому сказать, что они были составлены, в крайнем случае, Правда Ярославовичей, первый судебник общегосударственной юрисдикции, как форма обороны Рюриковичей от посягательств земли . Существуют серьезные сомнения, что князь и его тиун всегда вязал и решал судебные дела Киевской Руси. Вероятнее, консорциальные вечевые структуры Древнерусского государства обладали большой самостоятельностью в этой области. Иное дело Русь удельная. Со второй половины XIII в. князь верховный судья по прецедентам простой юрисдикции. И в этом заслуга хана. Став верховным судьей в делах государственной значимости, он проецировал модель в пространстве. Мы вновь не можем согласиться с вердиктом Г. В. Вернадского: «судебная практика оказалась наименее затронутой монгольским правлением». Изменения значительны и масштабны. Хан расширяет судебные полномочия русских князей.

Более дискуссионным является вопрос: заимствования Русью норм и положений уголовного и процессуального права Монголии. Сторонники интервенции татарских обычаев в русское общество удельного периода, обычно обращают внимания на два феномена возникших во второй половине XIII столетия. Институт смертной казни и пытку как форму судебного следствия. Даже такой противник ассимиляционного характера русского права, как М.Ф. Владимиров-Буданский соглашался, что это дар Золотой Орды . Нам не кажется доказанной вина Чингизидов. Смертная казнь и пытка возникают в XIII-XIV вв. в северно-восточной Руси. Псковская ссудная грамота свидетельствует о том же и для Руси северо-западной . Между тем, никто из ученых не считает, что интервенция Золотой Орды в XIV-XV вв. зашла так далеко на запад. Псков и Новгород свободны от ордынского влияния. Историки права видят в смертной казни Псковской ссудной грамоты результат влияния не Востока, а Запада :

«Благодаря своему географическому положению и оживленной торговле с западными городами, Новгород и Псков были гораздо больше открыты для западных влияний, чем Москва. На самом деле система наказаний Англии, Франции и Германии в позднем Средневековье и начале Новой эры была такой же суровой, или даже более суровой, чем монгольское уголовное право. И смертная казнь, и телесные наказания назначались за многие преступления. В Германии отсечение головы и повешение являлись обычными формами наказания преступника»

Выше приведенная цитата позволяет по-другому посмотреть на варваризацию уголовного и процессуального кодекса конца Средневековья. Если одинаковые формы наказания и допроса одновременно возникают в столь различных цивилизациях Западной Европы и Средней Азии, то это значит только одно: варваризация процесса веление духа времени. То есть, на Судебник1497 г., где лишение жизни предусматривалось для каждого ведомого лихого человека при первом подозрении, повлияла не Золотая Орда. Двинская грамота деда Ивана III, требующая рубить головы при третьем рецидиве ответ на исторический запрос XIV-XV вв.

Итак, иго значительно повлияло на юрисдикцию Руси. Именно ханы сделали князей полновластными судьями, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В IX-X вв. Хельг, Ингвар, Хельга учредили и успешно реформировали систему полюдья. Трудно считать этот институт классическим налогом. Но, нельзя сомневаться в его общероссийском характере. Выплаты всех регионов Восточно-русской равнины успешно продолжались при внуке и правнуке Святой Ольги. Маловероятно, что Ярославовичи могли добиться полного объема сборов. Невероятно, что сие было по плечу Святополку II. Однозначно, что после смерти Мстислава Великого общегосударственный налог канул в лету. В эпоху политической раздробленности вече успешно наступало на фискальные права князя не только в Великом Новгороде. Без большой натяжки можно говорить, что со второй трети XII в. произошла переориентация фиска от Рюриковичей к вече. Во второй трети XIII в. ханы нанесли еще более сильный удар по налоговым правам русских князей. До1327 г. князья de facto лишены права сбора налогов. Их заменили баскаки. Ситуация решительно поменялись во второй трети XIV в. Хитрый Калита убедил простодушного Узбека отменить баскаков. Мятеж Твери и Александра Михайловича способствовал такому решению хана. С начала 30-х годов XIV в. все налоговые поступления в руках князей великих и удельных. Узбек отменил баскаков, но не систему сбора дани. Калита и его преемники скоро убедились, что организация, созданная усилия Берке может быть очень выгодной для Всеволодовичей. После выплаты доли дани, полагающейся за каждую тьму, все, что оставалось, Рюриковичи отправляли в собственную казну. Главный выигрышной стороной стал Великий князь Владимирский. Во всех других княжествах тем куда меньше. А поскольку с 1327 по 1462 годы с трехлетним исключением 1359-1362 гг., он по совместительству князь Московский, поток преференций шел в это княжество. Дмитрий Донской и Тамерлан окончательно сделали владычество Золотой Орды эфемерным. То, что два Василия не сбросили иго, объясняется не силой государства Бату-хана, а особенностями московской истории первых восьмидесяти лет XV в.

Став почти самовластными в своих княжествах, Даниловичи, Ярославовичи, князья Рязани оставили в неприкосновенности основы монгольской административной и системы и системы налогообложения. Как и прежде дань главный источник государственного дохода, соха – основная единица прямого налогообложения. Тамга окончательно приняла форму таможенной пошлины на импортируемые товары. Кроме нее существовали и местные таможенные пошлины, так называемый мыт. Фискальная история XIV-XV вв. демонстрирует нам увеличение и расширение сборов различного рода. Несомненно, это наследие Золотой Орды. Русские князья в четырнадцатом веке могли собирать для ханов, а со следующего столетия в основном класть в свой карман: привязное (сбор за привязывание скота); роговое, или налог на рога, пятно, взимаемое за клеймение лошадей и т. п. .

Итак, фискальные, а значит, финансовые возможности Рюриковичей удельной Руси стократно увеличились. Заслуга в этом Золотой Орды бесспорна. Но, можно ли считать это влиянием, инфлюэнцей Орды в общественно-экономическую жизнь средневековой Руси? Мы полагаем, что инфлюэнце предполагает заимствование. В большинстве случаев добровольное, иногда полудобровольное. Было ли добровольное, или хотя бы полу добровольное заимствование Северной Русью второй половины XIII в. золотоордынской системы налогообложения? Факты убеждают в обратном. Города восставали и фрондировали. Рюриковичи долго находились в оппозиции к режиму ига. De facto фиск принятый на Руси второй половины XIII – первой половины XV вв. был не заимствован, а навязан стране победителем. Это не влияние, а конкретное изменение субъекта объектом в собственных корыстных интересах. Впоследствии сильные субъекта убедились в эффективности новой системы, и после изменения политической ситуации оставили ее в неприкосновенности. Но не более того. Изначально налогообложение удельной Руси не заимствовано последней, а силой внедрено Золотой Ордой.

Ханы, может быть того и, не желая, усилили княжескую власть. Рюриковичи ордынской поры получили в сфере судопроизводства и фиска полномочия немыслимые Мономаховичам и Ольговичам киевской эпохи. К чести наследников Рюрика они быстро сориентировались в новой ситуации. Она была принципиальной новацией, требующей многочисленных и очень серьезных подвижек. Став верховными судьями по преступлениям не государственного характера, коих в любом обществе 9 из 10, Всеволодовичи достаточно скоро создали систему судопроизводства. Большинство преступлений и дел разрешали специальные чиновники князя, так называемые наместники и волостители. В каждом уездном городе был свой наместник. В каждом сельском районе волоститель. Вязать и решать без аппарата они не могли. Поэтому возникают княжеские тиуны и докладчики. Так во второй половине XIII – XIV столетиях возникало нечто, прежде невиданное на Руси – бюрократия. Новый слой нужно кормить. Поскольку в России традиционно трудно со звонкой монетой, князья придумали институт кормления. Первые упоминания о кормленщиках относятся еще к Киевской Руси. Но тогда это эпизод. Массовым явление становится с четырнадцатого века. Волостители и наместники не только судья. Князья предоставляют им и административные полномочия.

Следовательно, ханы Золотой Орды, внедрив в России новую систему налогообложения и даровав князьям значительные судебные полномочия, стали повивальными бабками отечественной бюрократии. Так же как и в случае с системой фиска и судопроизводства эту новацию нельзя назвать золотоордынской инфлюэнцей. Наместники и волостители – производная от фискальной и судебной функций, которые были не заимствованы, а навязаны Руси Золотой Ордой.

Большие изменения в XIV-XV вв. произошли и в военной области. В первую голову, нас интересуют новшества качественного порядка. Поэтому мы оставляем без внимания столь значимые новации XIV-XV вв., как новый порядок комплектации вооруженных сил. В киевскую эру армия Древней Руси состояла из двух составляющих: княжеской дружины, городского ополчения. XIV в. поменял систему. Во многом под воздействием монгольского опыта, Русь перешла к всеобщей воинской повинности. Смерды не участвующие в войнах IX-XII вв., теперь значимая часть рекрутского контингента. Городское ополчение, без которого немыслимы сражения предыдущих лет, постепенно теряет былую боеспособность. Упразднение Дмитрием Донским должности тысяцкого тому наглядное и жесткое свидетельство. Несомненно, это важная новация, но вряд ли она могла как-то повлиять на тренд исторического развития России.

То, что реально меняло русскую историю, скрывалось в другой «милитаристической инновации» четырнадцатого века. Изменилась природа княжеской дружины. В киевский период дружина строилась: на принципе свободного товарищества Власть князя поддерживалась его популярностью среди дружинников, его организаторскими способностями. Отроки, детские, бояре следовали за ним, пока хотели того. Новое появляется в конце XII – первой трети XIII вв. В Древнерусском государстве возникает княжеский двор. В монгольский период, он стал краеугольным камнем организации русских вооруженных сил. Создание «двора» имело концептуальное значение. С одной стороны, дружинники перестали быть товарищами князя; отныне они его слуги. С другой, по всей видимости, именно от «двора» отпочковался определяющий элемент государственно-политического устройства Северной Руси XIV-XV вв. – так называемая вотчинная монархия. В связи с этим крайне важно выяснить, какую роль сыграли монголы в учреждении двора? Вновь обратимся к наследию Г. В. Вернадского. Крупнейший евразиец, которого оппоненты упрекали в преувеличении роли и значения монголов в отечественной истории, писал :

«одновременно, хотя и не вследствие прямого монгольского давления, изменилась природа княжеской дружины».

То есть, даже основатель исторического евразийства отрицал роль наследников Чингисхана в создании «двора».

В XIV-XV вв. в сфере государственно-административного управления Северной Руси произошли знаменательные изменения. Во-первых, появилась так называемая вотчинная монархия. Во-вторых, XIV в. – старт отечественной бюрократии. В-третьих, качественно возросла роль князя, как судьи и мытаря. Повлияло ли иго на эти инновации? Можно ли говорить, что ханы родоначальники наместников и волостителей, путных бояр, кормления? С огромной осторожностью. Вотчинный характер государства, столь отчетливо наблюдаемый в XIV-XV вв. образовался без ордынского вмешательства. Даже Г. В. Вернадский отрицал ордынское воздействие на инициатора вотчинной власти – «княжеский двор». Не оказав влияния на «княжеский двор», Чингизиды сполна отыгрались в сфере юриспруденции и фискальной таксации. Князь, вынужденный делить с городским вече функции судьи и сборщика налогов в киевский период отечественной истории, во второй четверти XIV в. оттер от этих процессов древнерусский город. В дальнейшем такой же участи подверглись и золотоордынские ханы. К началу XV в. великие князья удельной Руси полновластные судьи и мытари. Конечно, они коммендатируют эти функции игуменам и боярам, но делают по собственной воле, с полным правом вернуть иммунитет. Подобное развитие заслуга великих ханов. Они инициировали процесс. Поэтому нельзя говорить о влияние Золотой Орды на судебную и фискальную систему удельной Руси. Влияние – добровольное заимствование. В нашем случае, победитель разрушил одну форму судебной власти и налогового управления. И, по праву сильного, волюнтаристическим образом создал другую. Чуть позже в нее инкорпорировалась княжеская власть. Еще через какой-то промежуток времени она овладела феноменом. В любом случае, это не заимствование удельной Русью ордынских образцов. Сущность наместника, волостителя изначально вторична. Он возникает как производная двух функции. С одной стороны трансформации государства: взамен консорционных форм публичной власти Киевской Руси, устанавливается доминирующий тип, где все основано на императивной интенции князя. Роль Чингизидов в усилении императивной составляющей власти Рюриковичей – определяющая. То есть, Золотая Орда во второй половине XIII в. создала эту форму административного управления северо-востоком Восточно-русской равнины. В XIV столетии Всеволодовичи успешно приватизировали последнюю. С другой стороны, бюрократия XIV в. - прямое последствие нового понимания государственного устройства. Взамен ассоциативного статуарного типа, со времен Калиты и Михаила Александровича возникает вотчинная монархия. Максимально расширяется княжеский домен, которому требуются свои министериалы. В этом тренде роль Золотой Орды минимальна. Даже евразийцы признают, что «двор» основа основ вотчинной формы государства возник вне монгольских лекал.

Ergo ханы трансформировали административную модель Древнерусского государства. Золотая Орда, по всей видимости, не оказала никакого влияния на эволюцию государственных форм Северной Руси от ассоциативного типа киевского периода к вотчинной монархии XIV в.

То есть, невозможно обнаружить следов заимствования золотоордынских административных методов и государственных форм. Необходимо говорить не о влияние ханов на административное управление Северной Руси во второй половине XIII – первой половине XV вв., а о волюнтаристическом внедрении Батыем-Тохтой принципиально новой административной модели.

Как повлияла Орда на социальную историю и политическую жизни Северной Руси второй половины XIII – первой половины XV веков? В первое столетие ордынского владычества на Руси произошла, может быть, самая большая социальная подвижка за все века существования. Ханы достаточно быстро показали истинное лицо. После двенадцати лет патриархального господства к власти в Сарае пришел Берке. Новый хан принес новый курс. Младший брат Бату стал ужесточать режим, в первую очередь увеличивать ордынский выход. Вероятнее всего, рост был кратный. Русь середины XIII в. откликнулась на новацию Берке ростом сопротивления, антиордынских настроений. Во главе оппозиции стал город. Его недовольство не случайно. Почти свободные от налогов в XII – первой трети XIII вв. городские образования вынуждены нести главное бремя выхода. Апогей сопротивления пришелся на1262 г. В тот год большинство городов Северной Руси восстали против Берке. De facto восстание закончилось ничем. Сбросить иго стране удалось через 218 лет после 1262 года. Александр Невский смог убедить хана не посылать на север Восточно-русской равнины карательную экспедицию. Но, это только одна сторона медали. Другая для древнерусского города выпала решкой. В последней трети XIII в. Чингизиды и Рюриковичи вплотную взялись за города Северной Руси. Совместными усилиями монголы и князья предотвратили дальнейшее распространение городских волнений. К середине четырнадцатого века Рюриковичи смогли наконец-то взять под контроли городскую общину. Власть и значение вече резко сокращается, с этого момента его уже невозможно рассматривать как элемент управления. Вече не исчезло в прямом смысле этого слова. Но, отныне оно собирается в ультра сверхмажорных обстоятельствах. Нужен Тохтамыш или пожар1547 г., чтобы на Красной площади созвалось вече. Падение городского собрания в начале XIV в. конец социальной, а значит и политической истории Древней Руси. Ее тренд: демократичность общественно-политической жизни, стремление к внутреннему консенсусу и солидарности, понимание общности исторической судьбы, консорциальных характер корпоративных образований и т. д. – завершился.

История, как и природа, не терпит пустоты. На смену городу и вече, пришли князь и манор. XIV-XV вв. время бурного развития частной собственности на землю. Возможно результат городского кризиса XIII столетия. Может быть производная золотоордынского ига. После1242 г. ханы лишили Всеволодовичей любимой игрушки Рюриковичей Киевской Руси – политики. В отличие от своих предков залеские князья второй половины XIII – XIV вв. вынуждены больше заниматься хозяйством, нежели политикой. В конце концов, это дало результат :

«В Московии великокняжеские владения превратились в главную основу и экономической силы, и администрации великого князя. Земельные поместья не только являлись одним из основных источников его дохода, но также стали ядром его владений в административном смысле».

Примеру Даниловичей, Ярославовичей, Андреевичей последовали и бояре Северной Руси.

XIV-XV вв. эпоха стабильного увеличения боярского землевладения. Г. В. Вернадский уверяет, что:

«в монгольский период бояре имели большее влияние на государственные дела, чем прежде».

Правда, в качестве доказательства, он приводит историю галицкого боярства. Поссорившись с последним потомком Изяслава Мстиславовича – Юрием II, галицкие бояре погубили Червонную Русь. Но, галицкое боярство всегда особая статья, а бояре Суздальской земли ни при Долгоруком, ни при Боголюбском, ни при Калите, не обладали такими амбициями.

Тот же ученый прозорливо замечает :

«несмотря на все свое влияние на ход государственных дел и рост собственных земельных владений, московскому боярству не удалось за монгольский период точно определить свои политические права».

Пытаясь ответить на вопрос, почему так случилось, сын академика приводит следующие причины: во-первых, монгольское владычество; во-вторых, неприятие аристократического управления северо-восточным городом; в-третьих, возможность коммендации бояр удельной Руси .

Не совсем понятно, как ханы обуздали самоволие средневекового русского боярства? Абсолютно не ясны причины, по каким они должны делать это? Со времен матери, вдовы Гуюка монголы взяли курс: «разделяй и властвуй». Тому живой пример дело тысяцкого Вельяминова. Нет ответа на вопрос, почему коммендация галицкого боярства не ослабляла элиту Червонной Руси, а право отъезда московских бояр мешало им на равных говорить с Гордым и Красным? В чем специфика Суздальской земли, почему Новгород принял олигархическое управление, Галич склонился перед тамошней аристократией, а Суздаль, да Ростов относились к местным боярам с таким предубеждением.

На наш взгляд, из трех причин приводимых Г. В. Вернадским действенна только одна. Предубеждение северо-восточного города против бояр. Чтобы понять, откуда корни явления, необходимо вспомнить, как рекрутировался этот слой. Бояре Древней Руси это лидеры городской общины, патрициат. В середине XIII в. они изменили прежнему союзу с городом. Во второй половине того же столетия, окончательно перешли на сторону Рюриковичей, не поддержали, энергично помогли Александру Невскому, потушить восстание1262 г. Залеские бояре XIV-XV вв. это наследники и преемники предателей 1262 года. У средневековых ремесленников хорошая память. Они прекрасно понимали, кому обязан Ростов Великий, Суздаль и Переяславль Залесский своим унижением. С другой стороны, бояре, отстав от города, и престав к Всеволодовичам, осознавали: в случае краха их казнят два раза – один раз как врагов; другой как ренегатов. Эта перспектива вынуждала хранить верность Рюриковичам. Во второй половине XIII – первой половине XIV вв. разным ветвям рода Всеволода Большое Гнездо. Вспомним историю Андрея Городецкого и Семена Тониловича. Когда Калита сделал преобладания города на Москве реке неодолимым, форсированно переходить на сторону московских князей. Подтверждением тому другая история: Василия I и нижегородского боярина Румянца.

В. О. Ключевский назвал Московскую Русь тягловым государством, где все слои населения должны тем или иным способом служить государству. Первые шаги в этом направлении Русь сделала во второй половине XIII в. В киевский период жители крупных городов не платили налогов; формировали собственное ополчение, в котором служили как свободные горожане, а не в качестве призванных солдат. После1242 г. все изменилось. Всеобщее, прямое налогообложение и воинская обязанность трансформировали статус городского сословия. Первыми с тонущего корабля древнерусского города бежали сильные. Во второй половине XIII в. общину покинул городской патрициат (бояре). В конце XIII – XIV столетиях их примеру последовала другая привилегированная группа – верхи купечества. Менгу-Тимур вдохнул во внешнюю торговлю средневековой Руси новую жизнь. Купцы вновь начали сполна использовать преимущества транзитного положения Восточно-русской равнины. В отличие от Новгорода, где торговые люди находились под боярами-дисконтерами; бояре северо-восточной Руси не практиковали дисконт. В итоге во второй половине четырнадцатого века в Москве, Твери, Нижнем Новгороде возникла могущественная купеческая прослойка. В первопрестольной она делилась на три группы: гости, самые богатые оптовые торговцы; гостиная сотня, корпорация менее богатых гостей; и суконная сотня, корпорация суконников. Донской и наследники достаточно быстро смогли привязать гостиную и суконную сотни, собственно гостей к центральной власти. Для последних хорошие отношения с князем – наместником, а потом и правопреемником ордынского царя, куда важнее консенсуса с ремесленниками и черным людом. Окончательно разделив городскую общину, Всеволодовичи, используя принцип: divide et impero поставили ее под контроль. Иван IV ввел материальные компенсации за преступления против городского населения. Штраф за бесчестье гостя составлял 50 рублей; горожанина 5 рублей; а за бесчестье «посадского» было достаточно и рубля. Говорить об консорции, об общности исторической судьбы гостя и черного человека, который стоит в пятьдесят раз меньше невозможно .

По тем же лекалам шла социальная эволюция сельского населения. Монгольская система налогообложения и воинской повинности являлась ее начальным пунктом. Логические выводы были скоро сделаны Всеволодовичами. Напомним, что в киевский период сельское население обычно не подлежало призыву в армию. Мелкие землевладельцы (люди и своеземцы) не облагались и прямым налогом. Теперь все - смерды. Люди и крестьяне, сироты все платят ясак и могут быть призваны. Конечно, отличия в различных категориях имеются. Монастырские крестьяне не несут общегосударственного тягла. Но, оно не принципиально. Обеление монастырских волостей – результат субъективной воли хана, а не железной нормы закона. Иммунные права некоторых светских вотчин, кстати говоря, не так-то много, от XIV-XV вв. дошло всего 19 грамот – результат желания князя, и не более того. То есть, в потенции все сельское население северо-восточной Руси – тягловое.

Итак, в социальной сфере и политической жизни северо-восточной Руси второй половины XIII – первой половине XV вв. произошел ряд значительных пертурбаций. Во-первых, исчезло вече, как самодеятельный орган политической власти. Во-вторых, городской патрициат (боярство) и верхи купечества перешли на сторону княжеской власти. В-третьих, деформировалась социальная структура городской общины. Взамен консорционной формы Древней Руси, Суздальская земля получает разделение на горожан белых и черных. В-четвертых, город как политическая сила к началу четырнадцатого века прекратил существование. В-пятых, северо-восточное боярство не пошло по пути своих древнерусских собратьев или боярского сословия юго-западной и северо-западной Руси. Они стали не фрондерами князя, а верными союзниками и младшими партнерами. В-шестых, простое население, то есть большинство горожан и сельских жителей отныне тяглецы.

Вопрос, какую роль во всех этих изменения сыграла Золотая Орда? Можно ли объяснить поражение вече во второй половине XIII в. – инфлюэнцей ордынского опыта? Однозначно нет. Города тринадцатого века не заимствовали практику ордынских городов. Более того, они ожесточенно сопротивлялись такой участи. Можно ли утверждать, что ханы приложили руку к судьбе городского вече? Несомненно. Проблематично, что Всеволодовичи без помощи Чингизидов смогли бы одолеть города Залеской земли. То есть, вновь мы имеем дело не с влиянием, а воздействием Орды на русскую историю. Правильна ли декларация: Орда повлияла на переориентацию политических симпатий городского боярства? С большими оговорками. Влияние есть добровольное или полу добровольное заимствование. Перед городским патрициатом Северной Руси второй половины XIII в. встала дилемма: возглавить сопротивление, и, что, вероятно, вновь испытать ужасы Козельска 1238 и Киева 1240 годов; или перейти на сторону сильного. Бояре выбрали второе. Добровольность или полу добровольность этого шага утверждается с огромными допусками. Разделение городского сословия в XIV столетии в основном заслуга Всеволодовичей, а не Чингизидов. Это прямое последствие поражения древнерусского города во второй половине предыдущего века. Вряд ли хан был напрямую заинтересован в таком ноу-хау. Древнерусский город на северо-востоке Восточно-русской равнины как социально-политический феномен пал к началу XIV в. естественный результат действий ханов Золотой Орды и князей Великого княжества Владимирского. То, что боярство Залеской земли стало верным «вассалом» дома Рюрика также мало связано с деятельностью Золотого рода. И, наконец, тягловость простого населения – результат проведенной ханами Золотой Орды в 1255-1257 гг. налоговой реформы.

То есть, из шести социально-политических подвижек 1242-1462 гг. Сарай имел прямое или косвенное участие к четырем. Падению вече, переориентации политических предпочтений северо-восточного боярства, ликвидации древнерусского города и тягловости простого населения удельной Руси. Во всех этих случаях нельзя говорить об инфлюэнце, то есть заимствовании удельной Русью ордынского опыта.

Ergo не прослеживается влияние Золотой Орды на социальную и политическую жизнь Руси 1242-1462 гг. Налицо воздействие, то есть прямое вмешательство и изменение отечественной истории торжествующими победителями во второй половине XIII – первой половине XV вв.

Кто из историков ближе всего подошел к разгадке исторического ребуса? С. М. Соловьев с его идеей незыблемости тренда отечественной истории, что ни норманны, ни монголы не могли реально повлиять на исторический курс России? Б. Д. Греков с утверждением об исключительной негативности ордынского опыта для Руси, что наши предки героически преодолевали и отвергали ордынский опыт, что единственное чего смогла добиться Золотая Орда, затормозить развитие России? Или Г. В. Вернадский, выдвинувший концепцию единого исторического тренда татар и Северной Руси со второй половины XIII века?

Для того чтобы полноценно ответить на этот вопрос, нужно выяснить как С. М. Соловьев, Б. Д. Греков и Г. В. Вернадский воспринимали идею исторической преемственности. Для С. М. Соловьева Киевская Русь и Московская Русь два разнородных феномена. Но, несмотря на разнородность, они имеют одну сущность. Уже в конце существования Древнерусского государства проглядывались векторы Московского царства. То есть, автор фундаментальной истории России отрицает исторические разрывы. Для него история всегда эволюционное переоформление. Киевская Русь эволюционно переформатировалась в Московскую, последняя в Российскую империю. Б. Д. Греков, хотя и был родоначальником исторического материализма в отечественной медиевистике, со скептицизмом относился к возможности исторического разрыва. Главный историк-евразиец, наоборот, сделал эту идею альфой и омегой своей концепции. Между Московской и Киевской Русью лежит непреодолимая пропасть. Поскольку Московское царство вышло из Золотой Орды, а не из Древнерусского государства, Киевская Русь, скорее тетя, чем мать Руси Московской. Северная часть Восточно-русской равнины в 1242-1462 гг. составляющая Золотой Орды, решительно порвавшая с прежней историей.

Чья точка зрения более предпочтительна: Грекова и Соловьева, полагающих, что Киевская и Московская (удельная) Русь имели две ипостаси, но одну сущность; или Вернадского, полностью разведшего киевский и московский период отечественной истории? На какое место в этих схемах можно поставить Русь удельную?

Во-первых, несомненно, тренд киевского и московского отрезков различен. С. М. Соловьев уверен, что он заключается в переходе от начала родового к государственному. Хотя в этой концепции есть серьезный резон, уже современники подвергли ее жесточайшей критике. Киевская Русь – страна консорций, консенсусов, плюралистической формы управления. Несмотря на все ухищрения, Рюриковичи, даже ветвь Юрия Долгорукого, не смогли предложить жизненной альтернативы. Вряд ли какой-то футуролог конца XII в. мог предположить, что через два с половиной столетия один из них (Рюриковичей) станет именоваться царем, а все остальные холопами, сиречь рабами. Предпосылок подобного в Древней Руси не было.

Вне всякого сомнения, между message IX-XII вв. и посылом конца XV столетия – дистанция огромного размера. Вопрос, какую роль в этом сыграла вторая половина XIII – первая половина XV вв., и до какой степени разнородность устремлений двенадцатого и пятнадцатого веков естественна и закономерна?

Напомним еще раз, какие новации пришли на Русь после1242 г. В экономической сфере наиболее явная и важная подвижка – аграризация ремесла. В области административного управления владычество Золотой Орды принесло всеобщую воинскую повинность и прямое налогообложение. Ханы стали крестными отцами значительного увеличения судебных полномочий северорусских князей. Они же volens nolens стояли и у истоков зарождения отечественной бюрократии. Орда также сыграла немалую роль и в изменении социальных и политических отношений на Руси второй половины XIII – первой половины XV вв. Падение вече, рюрикофилия северо-восточного боярства, тягловое прикрепление простого люда удельной Руси, исчезновение древнерусского города как феномена общественно-политической жизни, ко всему этому причастны представители Золотого рода.

История удельной Руси движется в строго определенном направлении. Ее знаком является отход от горизонтальной системы престолонаследия. Взамен легитимно-юридического принципа Древнерусского государства, Рюриковичи четырнадцатого столетия выдвигают иную максиму: законен сильный. Не в пример Мономаху, Юрий Московский и второй тверской князь с именем Михаил более не нуждаются в экивоках игумена Выдубицкого монастыря. Став князьями-вотчинниками, они восприняли мышление князей-хозяев, порвав с менталитетом князей-политиков Киевской Руси. В этом качестве они желают быть единодержавными, всячески преследуя и ограничивая власть младших представителей династий Даниила Александровича, Ярослава Ярославовича, Андрея Александровича. Симеон Гордый, Михаил II Тверской, Дмитрий Суздальский, Олег Рязанский требуют от младших родичей не уважения, подчинения. Оно (желания подчинения) трансформирует характер публичной власти. На место консорции Древней Руси приходит доминирующий тип. Отныне все решается не путем установления консенсуса, с помощью плюрализма мнений. Все определяют материальные возможности потомка Рюрика, его приказ.

Несомненно, С. М. Соловьев, да и Б. Д. Греков не правы – это разрыв с трендом Киевской Руси. Северная Русь 1242-1462 гг. демонстрирует иную интенцию, нежели Восточно-русская равнина 882-1242 гг. Естественен ли этот разрыв? Вытекал ли он, хотя бы, из истории северо-восточной Руси киевского периода?

Будущее Московское царство сколок Древнерусского государства. Когда Неврюй «уничтожил» Андрея I, стало понятно, что потомкам Всеволода Большое Гнездо придется удовлетвориться тремя территориями Киевской Руси. Отчиной Юрия Долгорукого и его сыновей, наследием Ярослава Святославовича и Новгородской землей. Это разные регионы и их развитие в 882-1242 гг. шло по-разному. Суздальская Русь со второй половины XII в. самое сильное княжество Восточно-русской равнины. Рязань, Муром, отошедшие к Ярославу Святославовичу в числе слабейших. Новгород особая статья древнерусской истории, даже бояре Червонной Руси не могли похвастаться теми успехами, что выпали на долю новгородской господы.

Если предположить, что тренд общественно-политического развития Северной Руси второй половины XIII – первой половины XV вв. естественен, не должно быть разнобоя в эволюции Залеской земли, Рязанского княжества и Господина Великого Новгорода. И там, и там, и там можно увидеть: маноризацию ремесленного производства; умаление роли и значения вече; рюрикофилию бояр; увеличение полномочий князя в области судопроизводства, административного управления, налогообложения; крах феномена древнерусского города.

Демонстрирует ли это история Великого Новгорода? Только первый пункт – кризис городских ремесел во второй половине XIII в. Все остальное неприсуще Новгороду. Город смог не пустить на свое пастбище даже новую священную корову Всеволодовичей. Поставил барьер великому князю в делах городского суда, административного управления и сбора фиска. То есть, Новгород в ордынский период развивается иначе. Он смог сохранить верность древнерусским традициям, самому себе двенадцатого века .

У Рязани другая история. Она идет в том же направлении, что Московское и Тверское княжества. Но, волость Олега Ивановича безбожно запаздывает в своем развитии. Если Тверь и Суздаль отстают от Москвы на жизнь поколения, то Рязань на два .

То есть, эти инновации: умаление роли и значения вече; рюрикофилию бояр; увеличение полномочий князя в области судопроизводства, административного управления, налогообложения; крах феномена древнерусского города не естественны для всего севера Восточно-русской равнины.

Чем можно объяснить другой курс Новгорода и отставание Рязани? На наш взгляд, главная причина разных дискурсов Москвы, Рязани и Новгорода – география. От города на Ильмене до ордынской границы не одна сотня километров. Напасть внезапно на Москву, как показал Тохтамыш, татары могли только в одном случае, если рязанские и суздальские князья изменят делу российского единства, примерят на себя личину Святополка Окаянного. Иное дело Рязань для нее, Орда за околицей. Удаленность Новгорода ослобонила его от разрушительных рейдов татарской конницы. География Москвы плюс Иван Калита позволили княжеству за сорок лет четырнадцатого столетия: родить и вырастить два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле. Рязань не могла похвалиться ни первым – незнанием ужасов татарской осады и штурма, ни вторым – сорока годами спокойной жизни, когда вырастают те, кто уже не боятся Орды.

То есть, слабость татарского пресса помогла Новгороду сохранить верность заветам Древней Руси. Его огромный груз не дал Рязанскому княжеству шанса на равных соперничать с землей Юрия Долгорукого. Если, мы прибавим к этому, прослеживающееся еще в XII в. стремление князей Суздальской Руси к самовластию, то общественно-политический расклад XIV-XV вв. станет полностью понятен.

Итак, теперь можно ответить на главный вопрос. Московское царство и Древнерусское государство два феномена с разными сущностями и ипостасями. Русь удельная такова лишь наполовину. Северная Русь второй половины XIII – первой половины XV вв. состоит из двух несводимых частей. С одной стороны, Залеская земля – инкубатор будущей державы Ивана IV. С другой стороны, северо-запад Восточно-русской равнины все эти 220 лет оставался, верен традициям прошлого. Мы не считаем, разрыв между Москвой и Новгородом результатом естественного хода вещей. В то же время, мы отрицаем, стопроцентную искусственность новой ситуации сложившейся в Московском княжестве во второй трети XIV в.

Движение от демократии IX-XII вв. к самодержавию XVI-XX столетий, в XIII-XV вв. имело два двигателя. Один был создан Золотой Ордой. Случайно ли, специально ли, но ханы, преобразовав во второй трети XIII в. ассоциативно-конфедеративную Древнюю Русь в унитарное государство, где есть всеми признанный повелитель – татарский царь; не сумев сохранить во втором двадцати пятилетии следующего столетия южные княжества; но, укрепив за собой север Восточно-русской равнины; ослабев к концу XIV вв. передали искус, и, что более важно, созданные ими материальные возможности потомкам Всеволода Владимирского и Ярослава Рязанского. Волею судьбы самими успешными и умелыми учениками оказались князья города на Москве реке. Другой двигатель Рюриковичи создали самостоятельно. Потеряв во второй половине XIII в. большую часть своей политической власти, они трансформировали себя в князей вотчинников. В XIV-XV столетиях залеские Всеволодовичи и окские Ярославовичи с успехом распространили это новое чувство за пределы собственно домена. Следовательно, Чингизиды лишь кузены царей династии Даниила Александровича и императоров рода Романовых.

Ни Соловьев, ни Греков, ни Вернадский не смогли полностью разгадать исторический ребус, сложившийся в 1242-1462 гг. Орда сыграла свою роль, и она отнюдь не роль статиста в отечественной истории. За те две с половиной сотни лет, что монголы властвовали на Руси, не всегда и не во всем они мешали и тормозили поступательное движение русского народа. Удельная Русь только de jure часть Золотой Орды. De facto Новгород не принимает и отвергает ордынский опыт. Более покладистая Залеская земля не является жалким копировщиком ордынского опыта. Важнейшая интенция ее общественно-экономического и общественно-политического развития – вотчинная монархия никак не связана с историей государства Бату-хана. И даже там, где прослеживается ордынская рука нельзя говорить о влиянии страны Джучидов. У князей, что наследовали Всеволоду III и Ингвару Рязанскому, не было выхода. Они не добровольно заимствовали (а без этого не может быть влияния Одного на Другого) воинскую повинность прямое, всеобщее налогообложение и т. д. Цари Руси Берке и Узбек указали: «да будет так».

Ergo Орда не влияла на Русь. Все качественные новации, так или иначе, с ней связанные: умаление роли и значения вече; рюрикофилию бояр; увеличение полномочий князя в области судопроизводства, административного управления, налогообложения; крах феномена древнерусского города были, в общем, насильственно внедрены ханами. Потомки Джучи остановились на полпути. Когда в конце XIV – первой половине XV вв. из их ослабевших рук выпало знамя, его с успехом подхватили Василий Дмитриевич, Василий Васильевич, да Иван Васильевич. Они смогли сделать то, что так и не удалось золотоордынским ханом – покорить северо-западную часть Северной Руси. (Под покорением следует понимать насильственный слом одного тренда общественного развития, присущего для Новгорода и Пскова XIV-XV столетий, и столь же насильственного внедрение другого). Итак, Орда не влияла, а императивно-силовым образом воздействовала на общественное развитие удельной Руси.

Библиографический список

1. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Псков, 1997
2. Вебер М. Хозяйство и общество М., 2010.
3. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997
4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права
5. Греков Б.Д., Якубовский А.А. Золотая Орда и ее падение. - М.-Л.: 1950
6. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1884,
7. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1988. Книга 1. Том. 11
8. Куза А.В. Малые города Древней Руси. М., 1989.
9. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. / В. А. Кучкин. М., 1984
10. Монгайт А.Л. Рязанская земля М., 1961.
11. Павлов-Сильванский Н. П.Феодализм в Древней Руси Петроград, 1924
12. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. 1-2, М.-Л., 1947-1948.
13. Судебники XV-XVI вв. / Под общ. ред. академика Б. Д. Грекова. М.; Л., 1952.
14. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Закономерным следствием ослабления политического единства и обороноспособности страны стала экспансия на русские земли.В середине XIII в. на Русь с Востока обрушились орды татаро-монгол, с Запада – немецкие, шведские, литовские, польские и венгерские феодалы, подстрекаемые католической церковью. В пределах трехвекового периода феодальной раздробленности необходимо выделять домонгольский этап, время расцвета русских земель, и период, характеризовавшийся ослаблением Руси в следствие политической и экономической зависимости от Золотой Орды.

Историки XIX века Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров осуждая ордынское насилие, считали, что именно монголы заложили основу русского единоначалия. Этой позиции противостоит иная историографическая линия, занимающая в современной научной полемике наиболее весомые позиции. Ее суть сводится к тому, что золотоордынское иго задержало не только экономическое, но и политическое развитие страны, отбросив формирование централизованной государственности, как минимум, на полвека. Этой точки зрения придерживаются такие ученые как В.В. Каргалов, В.Б. Кобрин, В.А. Кучкин, М.Д. Полубояринов, А.Л. Юрганов. Они указывали на то, что политика монгольских ханов была направлена на разжигание раздоров между русскими князьями, поэтому образование централизованного государства произошло не благодаря, а вопреки политике монголо-татар.

Историографическая палитра проблемы влияния монголо-татар на историческую судьбу России окажется неполной без упоминания евразийской концепции, возникшей в начале XX века. Основная идея евразийцев сводится к тому, что термин «иго» не отражает всей полноты отношений между Русью и Ордой. По мнению Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, истоки евразийского единства лежали не в Киевской Руси, а в империи Чингисхана, где евразийский культурный тип якобы предстал как целое. В определенном смысле идейным продолжателем евразийцев был Л.Н. Гумилев, утверждавший, что монголы искали в русских союзников, а не верных данников. Несмотря на то, что большинство современных историков не разделяют концепцию Л.Н. Гумилева, нельзя не признать вклада евразийцев в изучение самобытной истории монголо-татар и преодолении одностороннего европоцентризма в оценке русской истории в целом.

Империя Чингисхана на момент столкновения с древнерусской цивилизацией находилась на более ранней стадии развития феодальных отношений. Политическое единство монгольского государства, простиравшегося от Кореи до Египта, во многом основывалось на мощи его вооруженных сил. Обороноспособность Руси из-за постоянных конфликтов князей была ослаблена. Первое столкновение монголо-татар с объединенными русскими и половецкими войсками произошло в 1223 г. на р. Калка и закончилось разгромом русско-половецких отрядов. Время после поражения на Калке не было использовано русскими князьями для увеличения обороноспособности страны.

Широкомасштабное наступление на русские земли возглавил внук Чингисхана, хан Батый. В 1236 г. были разгромлены половцы и Волжская Булгария, а в 1237 г. монголо-татары подошли к границам Рязанского княжества. В течение двух лет Батый покорил всю северо-восточную Русь. В 1239-1240 гг. были разорены южно-русские земли. Особенно ожесточенное сопротивление оказал Козельск, жители которого после взятия были истреблены до последнего человека. В 1241-1242 гг. монголы совершили ряд набегов на Польшу, Венгрию, Моравию и Силезию, но силы их были на исходе, поэтому они повернули на восток и остановились в низовьях Волги, где образовали новое государство – Золотую Орду. А.С. Пушкин писал, что «России определено было высокое предназначение... Её необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы. Варвары, не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь, возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией, … но Европа, в отношении России, всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна».

Несмотря на то, что на протяжении 250 лет русские земли находились в состоянии политической и экономической зависимости от Золотой Орды, они смогли, в конечно итоге, объединиться, сохранив свою государственность и национальную идентичность.

Каким образом складывались отношения между Русью и Золотой Ордой? Вошедшая после батыева погрома в состав подвластных Золотой Орде земель Русь не была оккупирована, на ее территории не было создано постоянной администрации. Тем не менее, русские князья не были самостоятельны в своих действиях. Они обязаны были ездить в Орду, чтобы получать там ярлыки на княжения, включая великое княжение. За 188 лет с 1242 по 1430 гг. русские князья приезжали 70 раз в Сарай – столицу Золотой Орды. Ярлык доставался тому князю, кто был способен обеспечить большую дань. Золотоордынские ханы периодически перекраивали карту Руси, отдавая пограничные города то одному, то другому княжеству. Они умело разжигали усобицы между князьями, что, несомненно, сдерживало процесс политической консолидации русских земель.

Экономическая зависимость проявлялась в обложении тяжелой данью (1257 г.). Ордынские чиновники провели перепись населения (число) для контроля над податным населением. Сбор дани был организован согласно древним китайским традициям, с дома-хозяйства. Первоначально сбором дани или ордынским выходом заведовали татарские чиновники – баскаки . Было установлено 14 видов дани. На все товары вводилась пошлина (тамга ). Порой дань отдавалась на откуп «бессерменским » купцам, которые, уплатив ее размер, потом с лихвой взыскивали её с населения. Население должно было выполнять ряд повинностей: ратную, ямскую, подводную. Нужно было поставлять русских воинов в Орду, лошадей и подводы для баскаков, платить торговые пошлины. Такое положение провоцировало народные выступления (1257, 1262 гг.). С начала XIV в. сбор дани был передан в руки русских князей, которые отвозили не только саму дань, но и подарки. Огромный размер дани (1-2 руб. с двора или «сохи» – семья, в которой минимум 2 мужчины-работника и 2 коня ) полностью обескровливал экономику русских земель.

Русская земля страдала от поборов и политической несвободы, но в религиозном отношении она представлял собой целостное образование. Монголо-татары проявляли лояльность не только по отношению к православию. В законе монголов «Великом Джасаке» были закреплена веротерпимость, почтение к духовным лицам, милосердие к нищим. От платежа дани было избавлено русское духовенство. В Сарае была организована своя митрополия, построен православный храм. Некоторые представителя монгольской знати приняли христианство. Церковь в дальнейшем оказала окрепшей политической власти существенную поддержку в деле освобождения от монголо-татарского владычества.

В это же время, в середине XIII в. Русь испытывала угрозу со стороны католического Запада. В 1204 г. крестоносцы взяли приступом Константинополь, оплот православия, а к 1240 годам католическая экспансия «докатилась» и до русских княжеств. Ослабленные политически, русские земли не могли одновременно оказывать сопротивление и Востоку, и Западу. Русские оказались перед важнейшим цивилизационным выбором. Г.А. Вернадский писал: «Монгольство несло рабство телу, но не душе. Латинство грозило исказить самою душу. Латинство было воинствующей религиозной системой, стремившейся подчинить себе и по своему образцу переделать православную веру русского народа. Монгольство не было вовсе религиозной системой, а лишь культурно-политической». Выбор был сделан. Благодаря усилиям князя Александра Невского (Невская битва (1240) , Ледовое побоище(1242), натиск немецко-шведской агрессии был остановлен. Русские земли сохранили национально-религиозную самостийность и, вместе с тем, оказались в политической зависимости от Золотой Орды.

В середине XIV в. в Орде начались усобицы, которые приостановил темник Мамай. Переломным этапом во взаимоотношениях русских и монголо-татар стала Куликовская битва. 8 сентября 1380 г. объединенные московским князем Дмитрием Ивановичем русские войска одержали победу на Куликовом поле. Несмотря на то, что уже через два года хан Тохтамыш в ходе карательного похода на Русь сжег Москву и восстановил права Орды, начало процессу освобождения от политической зависимости было положено. В 1476 г., Иван III перестал платить дань Орде, а в 1480 г . иго было окончательно ликвидировано в ходе «стояния на р. Угре» .

Влияние монголо-татар на развитие русских земель было колоссальным. Монголо-татарское нашествие привело к численному сокращению населения. До нашествия в русских землях проживало 12 млн человек. Эта цифра была превышена только к концу XVIII века. По подсчетам археологов, после батыева погрома 49 из 74 городов были разорены, а 14 из них вовсе прекратили свое существование. За первые 50 лет установления зависимости русских земель от Золотой Орды не было построено ни одного города. Северо-восточная Русь полностью была разорена, были заброшены земли, нарушены торговые связи. Замерло каменное строитель, приостановилось накапливание технических знаний. Многие виды ремесел, к примеру, стеклодельное производство появилось в России только в XVII в., при помощи иностранным мастеров.

Удар, нанесенный по экономике русских княжеств, сказался в дальнейшем на соотношении социально-экономических и политических факторов в исторической судьбе России. Зависимость от Орды привела к изменению всей политической системы, из которой практически полностью исчезает вечевое начало. Договорные отношения, наблюдаемые в древнерусском государстве, также не получили своего развития.

Сильнейшее воздействие монголо-татары оказали на правовой строй, язык, бытовой уклад средневекового русского общества. Русские переняли от ордынцев некоторые их порядки и административные обычаи – денежный счет, организацию почтовой службы (ямы, ямщики), более жестокую систему наказаний. Постоянная необходимость кланяться чужой власти развили не самые лучшие черты в характере русских людей. Опасность, угрожавшая женщинам со стороны иноземцев, породила такую отличительную черту домашнего быта русской знати как «женский терем» и предопределила отстранение женщин от общественных обязанностей.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие социально-политические изменения в русских землях стали причиной феодальной раздробленности?

2. В чем заключалась взаимосвязь между экономическими и социальными причинами удельного состояния русских земель?

3. Перечислите аргументы в пользу тезиса о сохранении единства русской земли в эпоху политической раздробленности. Согласны ли Вы с этим утверждением?

4. Назовите положительные и отрицательные последствия удельного состояния русских земель.
5. В чем заключались особенности развития регионов в удельную эпоху?

6. Почему не состоялся политический союз между двумя наиболее талантливыми русскими политиками XIII в. Александром Невским и Даниилом Галицким?

7. Как оценивают различные школы в историографии влияние монголо-татарского фактора на русскую историю?

8. Какие формы зависимости русских земель от Золотой Орды необходимо учитывать, описывая характер отношений Руси и Великой степи?

9. Определите, в чем историческое значение Куликовской битвы?

10. Каково было цивилизационное воздействие монголо-татар на историческую судьбу России?

Научно-практический журнал

удк 34 о вопросе влияния Золотой Орды на развитие государства Русь

Цирульников Игорь Сергеевич, студент Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых

[email protected]

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о влиянии Золотой Орды на развитие государства Русь, описываются концепции ряда историков и авторов по дан-ному вопросу с ссылками на их работы, описывающие их мнение и аргументы по той или иной позиции. Ключевые слова: Золотая Орда, Русь, положительное влияние, незначительное влияние, негативное влияние, концепции историков.

Вопрос о влиянии Золотой Орды на Русь, точнее, в определении характера этого влияния был и остается открытым и дискуссионным. Одной общей позиции нет до сих пор. Почему же историки не могут прийти к консенсусу в ответе на вопрос, поднятый ранее? Причин немало: огромная временная разница, малое количество точных сведений и документов для установления характера влияния, разная аргументация самих историков. Все это и дало основу для различий в позициях разных историков разных времен. Но дис-куссионность данного вопроса позволяет рассмотреть его с разных сторон и точек зрения, оценить и позитивные, и негативные стороны,

что очень важно для анализа вопроса влияния Орды на Русь. Данная тема является очень важной как для изучения ее историками, так и для социума в целом, так как процесс, заключенный в вопросе, был весьма продолжительным и наложил огромный отпечаток на Русь в разных аспектах: политическом, социальном, духовном. Поэтому изучение данного вопроса не должно приостанавливаться или сводиться на «нет», так как анализ того времени для решения вопроса поможет узнать больше информации о Руси того времени, о том, как развивалась Русь и каким же было влияние Орды на это развитие: гнетом Ига, дипломатическим сотрудничеством или мало-

About a question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia

Tsirul"nikov Igor" Sergeevich student of the Murom Institute (branch) of Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs

[email protected]

Annotation: In the article the question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia is considered, concepts of a number of historians and authors on the matter with references to their works describing their opinion and arguments on this or that position are described. Keywords: Golden Horde, Russia, positive influence, insignificant influence, negative influence, concepts of historians.

значимым для развития Руси, как государства. Именно эти три позиции историков и будут разобраны ниже. Но стоит отметить, что эти три «лагеря» позиций - не конечные и общепринятые. Вопрос является дискуссионным, а поэтому позиций историков куда больше.

Сформулируем их следующим образом:

1) преимущественно положительное влияние Золотой Орды на Русь;

2) незначительной влияние Золотой Орды на Русь;

3) крайне негативное влияние Золотой Орды на Русь.

Также стоить заметить, что, несмотря на

такое деление, в каждом из данных пунктов мнение историков различны в уровне влияния: если брать первую точку зрения (первый «лагерь» историков»), как пример, то один историк может считать, что влияние Орды на Русь было исключительно положительным, а другой историк, относящийся также к этому «лагерю», будет считать, что влияние было положительным, но не обошлось и без негативных черт. Вывод один: между историками одного «лагеря» имеются различия, а, следовательно, данный вопрос является весьма сложным для изучения и анализа.

Рассмотрим подробнее каждую из представленных позиций.

1) Преимущественно положительное влияние Орды на Русь. Основоположником считается Н. М. Карамзин. Для того, чтобы понять позицию Карамзина по данному вопросу, стоит обратиться к его книге «История государства Российского». Разберем выдержки из главы IV («Состояние России от нашествия татар до Иоанна III») тома V, так как в нем лучше всего прослеживаются выводы Карамзина по вопросу влияния Орды на Русь.

Карамзин выделяет две стороны в характеристике влияния Ига на Русь: негативную и позитивную. «Нашествие Батыево, куча пепла трупов, неволя, рабство столь долговременное составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям Государств...» , - пишет автор, тем самым подчеркивая, а значит соглашаясь со многими авторами третьей точки зрения, что Орда оставила неизгладимый и негативный след в истории Руси. Но немалое количество и положительных аспектов выделяет Карамзин. «Могло пройти еще сто лет и более в Княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Вероятно, погибелью нашего отечества: Литва, Польша, Венгрия, Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и государственное бытие, и Веру, которые спаслися Москвою; Москва же обязана своим величием Ханам» , - заключает Карамзин. То есть автор подчеркивает, что без нашествия Орды и, как следствие, сплочения князей и народа Руси, государство могло перестать существовать из-за междоусобных войн и разделения европейскими государствами территории Руси. Также Карам-

зин видит и иные положительные стороны от Ига для Руси: «Одним из достопамятных следствий Татарского господства над Россиею было еще возвышение нашего Духовенства, размножение Монахов и церковных имений» , - пишет Карамзин. Также из-за Орды развивалась и торговля на Руси, что, несомненно, являлось для государства хорошим следствием. Но главным положительным фактором, который оглашался ранее, является сплочение государства перед общим врагом, окончание междоусобиц, которые могли стать гибельными для Руси. Именно такой точки зрения придерживается Н. М. Карамзин.

Н. И. Костомаров, как еще один из представителей данной точки зрения, в статье «Начало единодержавия в Древней Руси» утверждает, что «в северо-восточной Руси до татар не было сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» , тем самым соглашаясь с позицией Карамзина о необходимости Ордынского нашествия для сплочения Руси.

Л. Н. Гумилев придерживается особой точки зрения, хотя его относят именно к этому «лагерю» историков. В книге «Древняя Русь и Великая Степь» он рассуждает так: «Нет, конечно, монголы не были добряками! Иначе они не могли поступать, ибо на всех трех фронтах - китайском, переднеазиатском и кумано-русском - против них стояли силы, значительно превышавшие их по численности и вооружению. <...> Важно другое: столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель

избыточных пассионариев, носителей разных традиций» . Гумилев не ставит первостепенным вражду и столкновения между Ордой и Русь, он считает, что главным является симбиоз этносов, породивший новый витки в культуре данных этносов, тем самым автор подчеркивает влияние Орды на культуру Руси. В его книге прослеживаются некоторые взгляды «евразийцев», которые видел в завоевании Ордой Руси лишь положительные стороны, но даже если выводить итог из позиций выше указанных авторов с расчетом на то, что они относятся к позиции положительно влияния Орды на Русь, мы заметим, что они видят как положительные, так и негативные черты, что исторически более правдоподобно, нежели взгляды «евразийцев».

Можно сделать вывод о том, что многие авторы первой точки зрения, за исключением «евразийцев», считают, что даже при негативном воздействии Орды на Русь, порабощении одного государства другим, гнете и набегах, Иго оставило и позитивные «плоды» для Руси: сплочение государства, конец междоусобицам, поднятие духа народа, духовенства, усиление единодержавия и отпечаток в культурном наследии.

2) Незначительное влиянии Золотой Орды на Русь. Да, большинство авторов склонны к тому, что Орда наложила на Русь неизгладимый отпечаток, хорошим он был или плохим. Но есть историки и авторы, которые считают, что, несмотря на существование Ордынского нашествия на Русское государство, на его дальнейшее формирование и изменение в политики как внутренней, так и внешней

данное явление повлияло незначительно и практически не дало никаких толчков для того или иного изменения. Русь шла ко всему сама, и будь Иго или нет, междоусобицы прекратились изжили бы себя, а государство из разрозненного и разделенного, трансформировалось бы в единое и сплоченное государство, которое смогло встать в один ряд с европейскими.

Выделим трех главных представителей: С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и В. О. Ключевский. Разберем их точки зрения, объединенные под одну концепцию о незначительном влиянии Орды на Русь.

С. М. Соловьев в книге «История России с древнейших времен» заключает, что господству татар пришел конец «вследствие начавшегося здесь сосредоточения и усиления европейского государства» (под «здесь» понимается Русь). Следовательно, Соловьев утверждает, что формирование единого государства осуществлялось без влияния Орды, она лишь ускорила этот процесс. Но из-за того, что Соловьев малое внимание уделил изучению данного вопроса, большинство историков критикуют его позицию.

К. Д. Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» утверждает, что «никогда иноплеменные завоеватели не селились между нами и потому не могли придать нашей истории свой национальный характер» .

«Влияние их [татар] на наш внутренний быт ограничилось посылкою в Россию сборщиков податей. <...> И монгольское влияние ограничилось несколькими словами, вошедшими в

Научно-практический журнал

наш словарь; может быть, и даже вероятно, несколькими обычаями, не совсем для нас лестными». Кавелин, как и Соловьев, не видит большой роли Орды в становлении единого государства, традиций и порядков на Руси. Лишь небольшой отпечаток был оставлен набегами, данью и прочим, что было при татарском нашествии.

В. О. Ключевский в работе «Русская история» также считает, что Орда не была даже заинтересована во вмешательстве в дела Руси, следовательно, ее вклад в развитие Руси практически нулевой. Он пишет: «Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка» . Ключевский категоричен по отношению к самой Руси, считая отношения в государстве того времени подобием хаоса, поэтому татарам не было смысла вмешиваться в подобные взаимоотношения князей.

Как видно из заключений данных авторов, позиции о незначительно влиянии быть и на это есть свои аргументы. Но даже при незначительном влиянии Орды на Русь, историки данной точки зрения все же не отрицают самого нашествия Орды и допускают малые, но все же существующие отпечатки в истории Руси, оставленные Игом.

3) Негативное влияние Золотой Орды на Русское государство.

Перейдем к наиболее распространенной точки зрения среди историков. Выделим, как

и прежде, главных представителей: А. Рихтер, М. С. Гастев и Б. Д. Греков совместно с А. Ю. Якубовским. Стоит понимать, что на этих авторах список не кончается.

А. Рихтер, как продолжатель идей Карамзина, воспитывавшийся его книгами, в своей работе «Исследования о влиянии монголо-та-тар на Россию», передающеюся через материалы «Отечественные записки», утверждает, что «при господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и, хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство» . Из данной выдержки видно, что Иго пагубно воздействовала на Русь, на порядки, традиции, веру народа.

М. С. Гастев также считает, что влияние Ига на Русь было пагубным и негативным для всего русского народа и на развитие государства в целом. Он пишет, что время нашествия татар, это «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его» . Как можно заметить, оба автора едины во мнении о влиянии Орды на Русь.

Б. Д. Греков совместно с Якубовским А. Ю. в работе «Золотая Орды и ее падение» осуждают многих авторов как первой, так и второй точки зрения за их оценку влияния Орды на Русь и их непонимания подлинных причин прекращения междоусобиц и иных причин «торможения» развития Руси . «Не при содействии татар, а именно в процессе тяжелой борьбы русского народа с золотоордын-

ским гнетом создалось Русское государство с Москвой во главе» , - заключают авторы, подчеркивая тяжелые и непоправимые последствия татарского Ига для Руси.

Большинство авторов данной точки зрения склонны к тому, что татаро-монгольское Иго остановило Русь в развитии, откинув на несколько сотен лет назад, она объединилась не из-за содействия с Ордой, а в борьбе против нее, в отстаивании суверенитета государства. Данная точка зрения прямо противоположна первой, хотя и имеет свои разногласия в оценке тяжести последствий для Руси татарского Ига, что позволяет заметить спорность каждой точки зрения.

Итак, можно подвести итог всему выше сказанному. Вопрос о характере влияния Золотой Орды на Русь остается дискуссионным и спорным до настоящего времени. Каждая группа историков приводит свои аргументы в подтверждение своих заключений и позиций. Это делает данный вопрос актуальным и не решенным как в ранее время, так и в настоящее, а, возможно, и в будущее. Стоить отметить, что одной из причин разногласий является большое временное различие поколений, а также малое количество достоверных источников того времени, способных дать полную картину событий тех веков. Поэтому упорное изучение и поиск ответов на него дадут больше разнообразных сведений как о государстве Русь, так и о соседских племенах и государствах.

Примечания

1. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1616-1829.

2. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. СПб., 1872.

3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1997. Часть 4. Глава XX.

4. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. СПб., 1851-1879.

5. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быть древней Руси. М., 1989.

6. Ключевский В. О. Русская история. М., 1993. Лекция XXII.

7. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. N 62.

8. Гастев М. С. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М., 1832.

9. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. Часть 2. Глава 7.

В первой половине XIII века на Русь обрушиваются одновременно как сверкающие татарские сабли, так и тяжелые германские мечи. Русь оказывается зажатой между двумя фронтами - между Востоком и Западом, русский народ разорван по уделам. В нем царствует удельный патриотизм (к примеру, в битве на реке Липице новгородцы убили свыше 9 тыс. суздальцев). В этих условиях Русь не в состоянии спасти ни поражение на реке Сити, ни победа на Чудском озере – слишком организован и целеустремлен враг как на Западе, так и на Востоке.

Однако между Востоком и Западом, между монголо - татарами и крестоносцами есть различие не только в вооружении, тактике и внешнем обличии.

– крестоносцы искореняют православную веру, считая ее еретической, а монголы не трогают ни церквей, ни монастырей, ни священнослужителей;

– крестоносцы отбирают завоёванную землю, превращая её жителей в крепостных, а монголам нечего делать в залесских княжествах Северо-Восточной Руси;

Таким образом, откровенная цель крестоносцев - полная ликвидация православия как ереси и аннексия княжеств, исповедующих византийскую веру, монголы не ставили своей целью захват русских княжеств, их задача была – уничтожение половцев и захват земли Половецкой.

В создавшихся условиях оставался единственный выход, найденный князем Ярославом Всеволодовичем и гениально претворенный в жизнь сыном Александром Невским - избрание проордынской политики, военно-политического вассалитета от монголо-татар против Запада («Политика от беды на Востоке, за веру от Запади», - Соловьев С.М.)

А что этот выход означал для народа? Ломку вековых традиций и стереотипов, переориентация всего исторического наследия, отказ от европейских связей и изменение вектора культурного развития России на 180 градусов - с Запада на Восток. Поля сражений трансформировались в димломатические переговоры, на русскую землю приходит мир, но этот мир требовал принципиального изменения, обретенного народом смысла существования. Произошло крушение европейской ориентации русской культуры, и Александр Невский, блестящий полководец той эпохи, выступил реформатором векового, привычного общенародного смысла существования. Это был затяжной и мучительный процесс. Невскому пришлось стать побратимом старшего сына Батыя - хана Сартака, поддерживать самого Бату в его борьбе за ханский престол, выдать антитатарский заговор своего брата Андрея, обеспечить татарскую перепись населения на Руси, включая новгородские земли, не разоренные монголами, организовать вербовку добровольцев в монгольскую армию и т.п. Всё это размывало вековые традиции и привычки народа, готовило его к выработке новых культурных принципов и как результат - к обретению иного общенационального смысла существования.

За спасение русского народа Невский заплатил огромную цену: он заложил «железный занавес» между нами и нашим естественным, историческим и этнически обусловленным родительским гнездом, развернув наше культурное и экономическое развитие с Запада на Восток. Потом мы веками будем искать пути через русский Север, прорубать окна в Европу, вновь восстанавливать его, как в виде Берлинской стены, так и в себе самих, раскалываясь от двойственности и утопая в мутных глубинах национализма.

История - беспощадный кредитор: она требует плату за содеянное с далеких потомков и с большими процентами.

Ордынское иго без малого два с половиной столетия терзало Русскую землю. «Нет в истории средневековой Руси эпохи страшнее, чем трагическое ХIII столетие», – писал академик В. Янин.

Основными причинами поражения Руси от монголо-татар явились:

1. Гибельные последствия удельной раздробленности и разобщенности русских князей и земель. Страна, разделенная на многие самостоятельные, часто враждовавшие между собой княжества, не могла подготовиться к обороне.

2. Укрепления городов возводились для обороны от соседних русских княжеств, а не от степных кочевников. Основную массу русского войска составляло ополчение - городские и сельские ратники, уступавшие монголо-татарам в вооружении и боевых навыках. Отсюда оборонительная тактика, рассчитанная на истощение сил противника. Каждое княжество оказывало отчаянное сопротивление завоевателям самостоятельно и погибало по одиночке.

3. А также монголо-татарская армия обладала численным превосходством. Батый выставил от 140-150 тыс. воинов, а вся Русь в то время могла собрать не более 100 тысяч. Отсутствовало единое командование. Княжеские конные дружины по вооружению и боевым качествам превосходили монголо-татарскую конницу, но по сравнению с ней были немногочисленными.

Разгромленная, подавленная и опустошенная Русская Земля стала «улусом» татарского хана. Власть татарского хана не отменяла и не заменяла власти русских князей, но легла поверх этой власти: оставшиеся в живых после татарского погрома русские князья должны были признать над собой верховную власть хана и тогда получали от него подтверждение своих владельческих прав. Власть русских князей над населением их земель не только сохранилась, но и усилилась, ибо теперь она опиралась на внешнюю огромную силу татарского хана. Князю, столкнувшемуся с народным недовольством, чтобы добиться повиновения, стоило только пригрозить позвать монголов, и такой подход с легкостью перешел в привычку.

Монгольский хан сделался первым бесспорным личным сувереном страны. В русских документах после 1240 г. он обычно именуется «царем» или «цезарем», ранее эти титулы предназначались императору Византии.

Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси, как это было в завоеванной ими Персии. Не имели они и постоянного наместника или наместников с определенными функциями. Баскаки назначались спорадически, в отдельные места, не имели функций управления, а главным образом наблюдали за сбором дани. Управление осталось в руках русских князей, но право наследования власти было утрачено. Ни один князь не мог вступить во власть, не заручившись предварительно его грамотой - «ярлыком». Чтобы получить ярлык, удельным князьям приходилось ездить в Сарай, а иногда даже в Каракорум-столицу Монголии. Там нужно было совершить особый ритуал - пройти в монгольских одеждах меж двух костров и коленопреклонно просить о грамоте на свой удел. Иногда они подвергались чудовищным издевательствам, и иные князья расставались в Сарае с жизнью. «Ярлыки» распределялись буквально с аукциона, где выигрывал тот, кто обещал больше денег и людей и лучше других гарантировал, что сможет удержать население в повиновении. Князья, под влиянием момента, выступавшие на стороне народа против сборщиков дани, немедленно навлекали на себя ханскую кару. В этих обстоятельствах начинал действовать некий процесс естественного отбора, при котором выживали самые беспринципные и безжалостные, прочие шли ко дну.

В отличие от стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья монголо-татары отказались от прямого включения русских земель в состав Золотой Орды и создания на них своей постоянно действующей администрации. Зависимость Руси от монгольских ханов выражалась главным образом в тяжелой дани, которой было обложено все население покоренных русских земель (за исключением духовенства).

Сбор дани с русского населения был поручен татарским чиновникам – баскакам и данникам. Они приезжали на Русь в сопровождении вооруженной охраны. В 1257 г. монголо-татары предприняли перепись населения для раскладки дани. В города посылались бессемерские купцы, которые, уплатив хану требуемую с известной области сумму, потом с лихвой взыскивали ее с населения. Размер дани был очень велик, только одна «царева дань» в пользу хана составляла 1.300 кг серебра в год. Постоянная дань дополнялась запросами единовременными поборами в пользу хана. Кроме того, в ханскую казну шли отчисления от торговых пошлин, налог" на содержание ханских чиновников. Всего было 14 видов дани в пользу татар.

От платежей тяжелой татарской дани и «выхода» было избавлено все русское духовенство с церковными людьми. Должно отметить, что татары относились с полной веротерпимостью ко всем религиям, и русская православная церковь не только не терпела от ханов никаких притеснений, а, наоборот, русские митрополиты получали от ханов особые льготные «тарханные грамоты», которыми обеспечивались права и привилегий духовенства и неприкосновенность церковного имущества.

Ордынцы не без основания считали церковь своим союзником. Во-первых, русская церковь боролась против влияния католичества, а Папа был врагом Золотой Орды. Во-вторых, церковь на Руси в начальный период ига поддерживала князей, ведущих проордынскую политику. Позже церковь сыграла значительную роль в сплочении всего русского народа для борьбы за независимость.

Следует отметить, что воздействие ига на самые различные стороны русской жизни оказались куда продолжительнее самого факта юридической зависимости от монголов. Накопленный к настоящему времени объем знаний о русско-ордынских отношениях в XIII-XV вв. позволяет дать следующую оценку влияния завоевателей на различные стороны древнерусской цивилизации.

Ордынское иго надолго затормозило экономическое развитие Руси, разрушило ремесло и сельское хозяйство, подорвало русскую культуру. Монгольское нашествие привело к падению роли городов в политической и экономической жизни Руси. Значительное число городов оказалось уничтожено, запустел Киев, в котором осталось не более 200 домов. Из 74 городов Руси в XII-XIII вв. около 50 были разорены монголами, в 14 из них жизнь так и не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Вследствие разрушения городов, гибели их в огне пожаров и увода в плен квалифицированных ремесленников надолго исчезли сложные виды ремесла, приостановилось городское строительство, пришло в упадок изобразительное и прикладное искусство.

Из сельскохозяйственного оборота были выведены колоссальные площади пахотных черноземных земель, превратившиеся в безлюдное «дикое поле». Население, избежавшее истребления, пленения и рабства, устремились к северу, в более безопасные края. Произошло массовое перемещение земледельческой культуры из регионов с относительно благоприятным климатом и плодородной почвой на нечерноземные, менее удобные территории.

– Монгольское иго привело к фактическому разделению Северо-Восточной и Юго-Западной Руси. В XIV -начале XV вв. южные и западные русские земли были включены в состав Великого Литовского княжества и частично Польского королевства. Русская государственность сохранилась во Владимиро-Суздальской и Новгородской земле (под вассалитетом Орды). В результате прекратила существование единая древнерусская народность. На территории Северо-Восточной и Северо-Западной Руси начинает складываться русская народность, а на землях, вошедших в состав Литвы и Польши - украинская и белорусская народности.

– Иго способствовало резкому упадку объективной роли и политического авторитета Руси на международной арене. Географическое и политическое отделение Восточной Руси от Европы создало между ними стену взаимного отчуждения и непонимания, своего рода «железный занавес». Находившаяся под властью татар Восточная Русь сама превратилась в сознании неосведомленных европейцев в «Татарию». Был нанесен удар по торговым связям Руси с Западом: торговля с зарубежными странами сохранилась лишь у Новгорода, Пскова, Полоцка, Витебска и Смоленска. Внешние связи русских земель в значительной степени были переориентированы на Восток.

– Серьезнейшим последствием нашествия, наряду с утерей русскими землями суверенитета, стало, по оценке В.О. Ключевского, их «нравственное разорение» (осознание людьми собственного бессилия перед лицом военной мощи завоевателей).

– В результате нашествия замедляется развитие феодализма, и в том числе процесс формирования вотчинной земельной собственности. Происходит консервация государственных форм эксплуатации, во многом связанная с необходимостью изыскания средств для выплаты дани в Орду. Важнейшей обязанностью князей было обеспечение поступления дани и налогов. Первоначально дань была назначена натурой (шкуры медведя, лисицы, соболя), а затем серебром, в среднем 15 тысяч рублей в год. Что стоит за этой цифрой? В те времена на рубль серебра можно было купить 20 овец. Крупное село с крестьянами и налаженным барским хозяйством стоило всего несколько десятков рублей.

– Влияние татар на внутренние политические отношения в русских княжествах сказалось в усилении княжеской власти над населением и дальнейшем ослаблении вечевого или демократического элемента в Северо-Восточной Руси, в росте деспотизма. Иго превратило князей в вассалов монгольских ханов. Нашествие татар впервые познакомило русских князей с властью, с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться, безусловно. Монгольские ханы не имели надобности входить в соглашение с народом. Они достаточно сильны, чтобы приказывать ему. Могли ли свободно развиваться дружинные отношения, если князья сами были «служебниками» монгольских ханов? В науке отмечено, что степень демократичности всего феодального общества зависела от характера отношений внутри господствующего класса, Эта закономерность помогает понять, почему русские князья- вассалы, обязанные в новых условиях беспрекословно исполнять волю хана, не могли уже примириться с независимостью старшей дружины, с ее былыми правами. Монгольское общество было пронизано отношениями жесткого подчинения. Власть верховного правителя была никем и ничем не ограниченной. Становясь служебниками хана, русские князья впитывали этот дух империи, беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

– Монгольское нашествие повлияло и на состав дружинников. Они гибли первыми. В ходе нашествия была физически истреблена основная масса феодалов-землевладельцев. Гибель господствующего класса сыграла колоссальную роль в выборе политического пути развития Руси. В рязанской земле погибло 9 из 12 князе, из трех ростовских князей - двое, из 9 суздальских было убито 5. Процент погибших дружинников не меньше. Об уничтожении большей части господствующего класса свидетельствует и наступивший в результате нашествия социальный регресс. После ордынского нашествия было расчищено место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве отношений подданства. Новая знать возникает на княжеском дворе. Дворяне (дворовые, слуги князя) становятся феодальными собственниками, получая от князя земельные пожалования (поместья). Это люди двора и советоваться с ними нет нужды, им достаточно приказа.

– В домонгольский период древнерусские города обладали своими особыми правами и вольностями и в перспективе, должны были завоевать еще большую свободу. Вече в городах было обычное дело. Оно приглашало князей на княжение, а бывало и изгоняло, Вечевой институт опирался на традиции общины. Для его развития было нужно бороться с князьями, которым не нравилось такое ограничение их власти. Ордынцы практически периодически разрушали русские города. Вся последняя четверть ХIII века полна карательными экспедициями. По подсчетам В.Каргалова за последние 25 лет ХIII в. Орда провела не менее 15 крупных походов. Многие города разрушались снова и снова. Переяславль-Залесский - 4 раза, Муром, Суздаль, Рязань - 3 раза, Владимир - 2 раза. В этих условиях естественной оказывалась консолидация князей и горожан, а не противоборство с ними. Роль я значение князя в условиях постоянной внешней опасности неимоверно возросло, что повлекло за собой подавление городских вольностей. Горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном их защитить. Таким образом, ордынское иго в противоборстве вассально-дружинных и княжески - подданнических отношений способствовало победе последних.

– После золотоордынского нашествия на Руси установилось «монгольское право» на землю, по которому вся земля принадлежала хану, т.е. носителю высшей военно-государственной власти. Частных земельных собственников Золотая Орда не знала. Покоренные русские князья, не владели больше своими княжествами, которые перестали быть их собственностью, а каждый раз получали из Орды, привозя дань, «ярлыки» - право на княжение и управление. Именно этот принцип владения землей переняла у татар Московская Русь. Лишь с конца XVIII в, в России ненадолго установилась земельная частная собственность. Но большевики, по сути, восстановили «монгольское право» на землю: она снова стала собственностью государства, а не частных владельцев.

– Известные в историографии попытки проследить положительное влияние ордынского нашествия на Русь (в частности, денежный счет - само слово деньги - татарское, пошлины с товаров - тамга, организация таможенной и почтовой службы) в контексте его тяжелейших последствий для Руси, на наш взгляд не достойны пристального внимания.

– Влияние татар на русскую культуру вообще было не велико, поскольку покоренное русское население не входило в близкое общение со своими завоевателями.

– Татары привнесли и более жестокую, чем в Древней Руси, систему наказаний: смертную казнь, телесные увечья, клеймение людей, битье кнутом и т.п.

– Опасность, угрожавшая женщинам со стороны властных пришельцев заставила высшие классы русского общества спрятать своих женщин в теремах, а уход женщин с арены общественной жизни способствовал дальнейшему огрублению нравов.

Одно единственное полезное следствие ига - сплочение всей Русской земли в борьбе с угнетателями, ускорившее образование Российского централизованного государства.

ЛЕКЦИЯ № 3.
От Руси к России. Становление российского
централизованного государства (XIV-XV вв.)

1. На пути к русской государственности. Россия и Европа: общее и особенное.

2. Основные этапы формирования Московского государства.

3.Историческое значение образования централизованного государства.