Lenin și revoluția proletară. Ce înseamnă „revoluție proletară”? Vezi ce înseamnă „revoluție proletară” în alte dicționare

V. Revoluția Proletariană și Războiul Civil Internațional Comunist în întreaga lume este la ordinea zilei. Steagul său este puterea sovietică.Capitalismul a proletarizat masele copleșitoare ale umanității. Imperialismul a dezechilibrat aceste mase și le-a adus

REVOLUȚIA PROLETARĂ ȘI RENEGATUL KAUTSKY - opera lui V.I. Lenin, scris

Octombrie – cel târziu la 10 noiembrie 1918. Anexa II – în noiembrie, mai târziu de 10 noiembrie 1918. Tipărită în 1918 la Moscova.

PREFAŢĂ

Pamfletul lui Kautsky „Dictatura proletariatului”, publicat recent la Viena, mărturisește prăbușirea completă a Internaționalei a II-a, care este confirmată de toți socialiștii cinstiți din toate țările. Revoluția dintr-o serie de țări este pusă la îndoială. Prin urmare, este necesară o analiză a plecării lui Kautsky de marxism.

De la începutul Primului Război Mondial, Lenin a subliniat acest fenomen. De exemplu, într-un pamflet publicat în 1915 la Geneva, el spunea că Kautsky, dobândind autoritate în Internațională, recunoscând verbal marxismul, îl denaturează. Transformând-o într-o mișcare liberal-burgheză, chemând la o „luptă de clasă” nerevoluționară, așa cum visau Struve și Brentano. Acest lucru poate fi văzut în exemplul lui Plehanov, care a recunoscut totul în marxism, cu excepția luptei revoluționare.

În 1909, Kautsky a publicat o carte despre revoluția care se apropie, iar în 1912 a semnat Manifestul de la Basel privind utilizarea revoluționară a războiului imperialist, justificând astfel social șovinismul, la fel ca și Plehanov, ridiculând ideile revoluționare. Clasa muncitoare nu va putea face o revoluție fără a lupta împotriva oportunismului, în special produsul contradicțiilor celei de-a Doua Internaționale - Kautskysm. În 1916, în cartea „Imperialismul, ca cea mai nouă etapă a capitalismului”, Lenin a analizat în detaliu falsitatea lui Kautsky despre imperialism. Potrivit lui Kautsky, imperialismul este un produs al capitalismului industrial foarte dezvoltat. Constă în dorința fiecărei națiuni capitaliste industriale de a anexa sau de a subjuga toate marile regiuni agrare (italicele lui Kautsky), indiferent de națiunile în care sunt locuite. Lenin a scris despre incorectitudinea și oportunismul acestei definiții. De fapt, imperialismul este capitalism în acel stadiu de dezvoltare în care a apărut dominația monopolurilor și a capitalului financiar, exportul de capital a căpătat o importanță remarcabilă, a început împărțirea lumii prin trusturi internaționale și împărțirea întregului teritoriu al pământul celor mai mari țări capitaliste a luat sfârșit. Critica lui Kautsky la adresa imperialismului este mai mică decât cea a burghezei și a micilor burgheze. În 1917-18 În lucrarea „Stat și revoluție”, în capitolele „Doctrina marxismului asupra statului și sarcinile proletariatului în revoluție”, „Vulgarizarea marxismului de către oportuniști”, lui Kautsky, ca corupător, îi sunt consacrate multe critici. al marxismului şi un apostat al ideilor revoluţionare.

CUM L-A TRANSFORMAT KAUTSKY PE MARX ÎNTR-O DUȘINĂ DE LIBERAL

Dictatura proletariatului, despre care a scris Kautsky, este conținutul fundamental al revoluției proletare, așa că merită să ne oprim în detaliu.

Kautsky pune în contrast bolșevicii cu nebolșevicii, numindu-i în mod eronat pe aceștia din urmă socialiști. El a numit metoda bolșevică dictatorială, iar metoda nebolșevică democratică. Problema dictaturii proletariatului este o chestiune a relației statului proletar cu statul burghez, a democrației proletare și a democrației burgheze, dar Kautsky, într-un număr de paragrafe, mestecă și mestecă lucruri vechi despre relația democrației burgheze. la absolutism și Evul Mediu! Kautsky vorbește despre „democrația pre-socialistă”, colorând „democrația” burgheză și ascunde problema revoluției. Potrivit autorului pamfletului, Marx a rostit o singură dată un „cuvânt” despre dictatura proletariatului, în 1875: „Între societatea capitalistă și cea comunistă se află perioada transformării revoluționare a primei în a doua. Această perioadă corespunde o perioadă de tranziție politică, iar starea acestei perioade nu poate fi altceva decât dictatura revoluționară a proletariatului”. Acest lucru este surprinzător pentru că Kautsky îl cunoștea pe Marx aproape pe de rost, știa că el, împreună cu Engels, vorbea de patruzeci de ani despre dictatura proletariatului.

Aceasta sugerează că Kautsky a vrut să înlocuiască în mod deliberat dialectica cu eclectismul, înclinând intenționat spre oportunism, jucând în mâinile burgheziei. Apoi Kautsky a spus că Marx nu a descris însăși esența dictaturii proletariatului, că dictatura proletariatului este o dictatură în sensul tradițional al cuvântului. De fapt, acest lucru nu este în principiu adevărat. Marx și Engels au dat o serie de condiții pentru existența dictaturii proletariatului, iar acest concept în sine nu înseamnă distrugerea democrației, nu autocrația sau despotismul, ci puterea unei anumite clase. Kautsky a început prin a defini cuvântul „dictatură” în sine, definind incorect acest cuvânt ca „distrugerea democrației”, care de fapt nu este o definiție. În al doilea rând, numai liberalii tind să vorbească despre democrație la nivel global, în timp ce marxiştii ar trebui să clarifice cui este destinată ea.

Apoi Kautsky scrie că revoltele de sclavi din cele mai vechi timpuri sunt o subversiune a statalității antice și instaurarea unei dictaturi a proprietarilor de sclavi, fără a prevedea că dictatura proprietarilor de sclavi prevedea existența democrației pentru ei. Dictatura nu înseamnă neapărat distrugerea democrației pentru clasa care exercită această dictatură asupra altor clase, dar înseamnă neapărat distrugerea (sau cea mai semnificativă limitare, care este și unul dintre tipurile de distrugere) a democrației pentru clasa peste. căruia sau împotriva căreia se duce dictatura. Dar, oricât de adevărată ar fi această afirmație, ea nu definește dictatura.

Mai mult, Kautsky, ca un cățeluș orb, repetă că orice dictatură înseamnă dictatura unei anumite persoane, dând din greșeală ideea că dictatura nu este legată de nicio lege. Prima este fundamental greșită, pentru că o dictatură poate fi dusă de o clasă, un grup de indivizi, o juntă. După care Kautsky subliniază diferența dintre dictatură și despotism, dar, deși indicația sa este vădit incorectă, nu ne vom opri asupra ei, deoarece aceasta este complet irelevantă pentru întrebarea care ne interesează. Drept urmare, înțelegem că, după ce a început să vorbească despre dictatură, Kautsky a spus o mulțime de minciuni deliberate, dar nu a dat nicio definiție! De fapt, dictatura revoluționară a proletariatului este putere câștigată și menținută prin violența proletariatului asupra burgheziei, putere care nu este legată de nicio lege. Acest lucru evident trebuie „recastigat” prin razboi pentru Kautsky! Cum putem explica asta? Acel spirit de servilism care a pătruns pe conducătorii Internaționalei a II-a, care au devenit niște sicofani disprețuitori în slujba burgheziei. Kautsky a confundat și starea dictaturii din forma ei. Interpretând dictatura ca o „stare de dominație” atunci când violența și revoluția dispar, el condamnă revoluția la dispariție. Desigur, dictatura proletariatului prevede distrugerea unei clase de către alta, ceea ce este extrem de nefavorabil pentru renegați.

Dacă nu bateți joc de bunul simț și de istorie, atunci este clar că nu puteți vorbi despre „democrație pură” în timp ce există clase diferite, ci puteți vorbi doar despre democrația de clasă. „Democrația pură” este o frază falsă a unui liberal care îi păcălește pe muncitori. Istoria cunoaște democrația burgheză, care înlocuiește feudalismul, și democrația proletară, care înlocuiește democrația burgheză. Kautsky dedică aproape zeci de pagini „demonstrării” adevărului că democrația burgheză este progresistă în comparație cu Evul Mediu și că proletariatul trebuie neapărat să o folosească în lupta sa împotriva burgheziei; tocmai aceasta este o vorbăreală liberală care îi păcălește pe muncitori.

Kautsky aruncă pur și simplu nisip „științific” în ochii muncitorilor, vorbind cu un aer important despre Weitling și despre iezuiții din Paraguay și despre multe alte lucruri, pentru a ocoli esența burgheză a democrației moderne, adică capitaliste. Kautsky ia de la marxism ceea ce este acceptabil pentru liberali, pentru burghezie (critica Evului Mediu, rolul istoric progresist al capitalismului în general și al democrației capitaliste în special) și aruncă afară, tăce, ascunde în marxism ceea ce este inacceptabil pentru burghezie. (violența revoluționară a proletariatului împotriva burgheziei pentru distrugerea acesteia). Democrația burgheză, fiind un mare progres istoric față de Evul Mediu, rămâne mereu - și sub capitalism nu poate să nu rămână - îngustă, restrânsă, falsă, ipocrită, un paradis pentru bogați, o capcană și înșelăciune pentru cei exploatați, pentru săraci. .

Acest adevăr, care constituie esenţialul componentăÎnvățătura marxistă, „marxismul” Kautsky nu a înțeles. În această întrebare – fundamentală – Kautsky prezintă „plăceri” burgheziei în loc de critica științifică a acelor condiții care fac din fiecare democrație burgheză o democrație pentru bogați. Nu doar statul antic și feudal, ci și statul reprezentativ modern este un instrument de exploatare a muncii salariate de către capital.

Statul este doar o instituție tranzitorie care trebuie folosită în luptă, în revoluție, pentru a-și suprima cu forța oponenții, atunci a vorbi despre un stat al poporului liber este o prostie pură: deși proletariatul mai are nevoie de stat, nu are nevoie de el în interesele libertății, ci în interesul suprimării adversarilor lor, iar când devine posibil să se vorbească despre libertate, atunci statul, ca atare, încetează să existe. Statul nu este altceva decât o mașinărie pentru suprimarea unei clase de către alta, iar într-o republică democratică nu mai puțin decât într-o monarhie. Sufragiul universal este un indicator al maturității clasei muncitoare. Nu poate da mai mult și nu va da niciodată în starea actuală. Ipocrizia „democrației” burgheze constă în faptul că legislația statelor burgheze garantează oamenilor libertatea de întrunire, a presei și egalitatea cetățenilor în fața legilor. În realitate, există multe lacune prin care burghezia pune presiune asupra clasei muncitoare. Kautsky înfrumusețează „democrația” burgheză, păstrând tăcerea față de cealaltă parte a monedei. Potrivit lui Kautsky, democrația este „protecția minorităților”. Kautsky „a uitat” că partidul de guvernământ al democrației burgheze oferă protecție pentru minoritate doar unui alt partid burghez, în timp ce proletariatul, la orice problemă serioasă, profundă, fundamentală, în loc să „protejeze minoritatea” primește legea marțială sau pogromuri.

Un exemplu în acest sens este linșarea negrilor și internaționaliștilor în America, persecuția bolșevicilor din Rusia. Parlamentul burghez este subjugat de bursă și de bancheri, iar cu cât această tendință este mai puternică, cu atât mai puternică este „democrația” burgheză. Acest lucru demonstrează limitările istorice și condiționalitatea parlamentului. Aceasta este ticăloșia ipocrită a capitalismului. Una dintre formele adevăratei democrații proletare este puterea sovietică, care a deschis perspective de extindere a democrației pentru majoritatea populației.

Luați politica externă. Nici măcar cea mai democratică țară burgheză nu o face deschis. Peste tot înșelăciunea maselor, în Franța democratică, Elveția, America și Anglia este de o sută de ori mai largă și mai subtilă decât în ​​alte țări. Revoluționarul guvernului sovietic a smuls vălul secretului din politica externa. Kautsky nu a observat acest lucru, el tăce despre asta, deși în epoca războaielor de pradă și a acordurilor secrete privind „diviziunea sferelor de influență” (adică, despre împărțirea lumii de către capitaliștii tâlhari), acest lucru este de o importanță capitală. , pentru că problema păcii, problema vieții și a morții a zeci de milioane de oameni. Kautsky critică puterea sovietică, arătând spre alegeri „indirecte” în cadrul acesteia. Fără a vedea esența de clasă a aparatului de stat. Ca să nu mai vorbim de faptul că alegerile burgheze fac tot posibilul pentru a îndepărta masele muncitoare de la putere. Guvernul sovietic face exact invers.

Sovieticii sunt o organizare directă a maselor muncitoare și exploatate înseși, ceea ce le face mai ușor să organizeze ei înșiși statul și să-l gestioneze în orice mod posibil. Alegerile sub puterea sovietică sunt controlate de proletariatul urban. Puterea sovietică distruge complet vechiul aparat de stat (birocrație, privilegii etc.). Libertatea presei încetează să mai fie ipocrizie, pentru că tipografiile și hârtia sunt luate de la burghezie. Acelasi cu cele mai bune clădiri, palate, conace, conace. Principalele funcții administrative la nivel local sunt asigurate de congresele regionale ale Sovietelor, iar puterea centrală este exercitată de Congresul General al Sovietelor. Toate acestea au fost realizate după Revoluția din octombrie din Rusia.

POATE FI EGALITATE între EXPLOATAT și EXPLOATATOR?

Kautsky a ajuns la această concluzie pe baza faptului că exploatații sunt mai mari ca număr decât exploatatorii. Dacă raționăm în mod burghez, atunci trebuie să luăm ca bază atitudinea majorității față de minoritate, iar dacă într-un mod marxist, atunci atitudinea exploataților față de exploatatori. Exploatatorii transformă inevitabil statul (și despre care vorbim despre democraţie, adică despre una dintre formele statului) într-un instrument de dominare a clasei sale, exploatatorii, asupra exploataţilor. Prin urmare, un stat democratic, atâta timp cât există exploatatori care domină majoritatea celor exploatați, va fi inevitabil o democrație pentru exploatatori. Statul exploataților trebuie să fie radical diferit de un astfel de stat, trebuie să fie democrație pentru exploatați și suprimarea exploatatorilor, iar suprimarea unei clase înseamnă inegalitatea acestei clase, îndepărtarea ei din „democrație”. Kautsky crede că minoritatea trebuie să se supună întotdeauna majorității, dar el tace în legătură cu relația dintre ambii unul față de celălalt. Marx și Engels spuneau că sarcina majorității (proletariatului) este să distrugă minoritatea (burghezia). Nici Kautsky nu a menționat asta. Violența sub dictatura proletariatului este necesară pentru a sparge rezistența burgheziei, pentru a insufla teama reacționarilor și pentru a sprijini autoritatea poporului înarmat împotriva burgheziei, pentru ca proletariatul să-și poată suprima cu forța adversarii. Kautsky nu admite acest lucru. Exploatorul nu poate fi egal cu cel exploatat; nu poate exista egalitate reală, reală, până când orice posibilitate de exploatare a unei clase de către alta nu este complet distrusă. Acest lucru nu este atât de ușor de făcut, chiar și după revoluție, burghezia își păstrează multă vreme influența și mijloacele de producție. O revoluție într-o anumită țară distruge burghezia într-o anumită țară. În plus, chiar și după revoluție, o parte a proletariatului continuă să susțină burghezia. De exemplu, printre trupele de la Versailles care au suprimat Comuna se numărau proletari. Prin urmare, rezistența burgheziei după revoluție este adesea foarte reușită. În plus, mica burghezie se alătură în rândurile marii burghezii. Pe baza acestui lucru, este stupid să spunem că revoluția decide atitudinea majorității față de minoritate. Tranziția de la capitalism la comunism este o întreagă eră istorică. Până la sfârșit, exploatatorii au inevitabil speranță de restaurare, iar această speranță se transformă în încercări de restaurare. Iar după prima înfrângere serioasă, exploatatorii răsturnați, care nu se așteptau la răsturnarea lor, se grăbesc în luptă pentru întoarcerea „paradisului” luat, pentru familiile lor care au trăit atât de dulce și care sunt acum condamnate la muncă de „comunul”. Bastard". Și într-o epocă a confruntării dintre proletariat și burghezie, este o prostie să vorbim despre egalitatea lor. Acest mit a fost lovit de renegați în timpul erei capitalismului relativ pașnic 1871-1914.

Kautsky a condamnat apoi privarea de drepturi a burgheziei de către regimul sovietic. El a pus întrebarea dacă ar putea exista democrație atât pentru burghezie, cât și pentru proletariat în același timp. A tăcut despre faptul că suprimarea claselor exploatatoare este un semn al dictaturii proletariatului. Dimpotrivă, el a susținut că sub dictatura proletariatului, burghezia nu ar trebui să fie dezavantajată în niciun fel.

CONSILIILE NU ÎNDĂDAZĂ SĂ SE TRANSFORME ÎN ORGANIZAȚII DE STAT.

Kautsky, ca persoană care a analizat subiectul dictaturii proletariatului, în capitolul dedicat sovieticilor, ar fi trebuit să ia în considerare specificul lor național, de când au apărut pentru prima dată în Rusia. Kautsky scrie despre sovietici ca o organizație care unește toate straturile de muncitori salariați, uitând de aristocrația muncii. El observă apoi că sovieticii, deși pozitivi, nu sunt suficient de puternici pentru a-și îndeplini sarcinile. Și nu putem cere mai mult de la sovietici, mai mult decât au făcut ei în 1917. Kautsky rescrie practic literatura menșevică, spunând că sovieticii nu ar trebui să devină organizații militante după ce au preluat puterea în propriile mâini. Mai mult, sovieticii nu ar trebui să devină o organizație de stat. Dar statul este o mașină pentru a suprima o clasă de către alta. Respectiv uniforma de stat Sovieticii au nevoie de ea pentru a suprima burghezia. Kautsky nu admite acest lucru.

În Manifestul Comunist, Marx scria că proletariatul victorios trebuie să formeze un stat. În perspectiva înlocuirii democrației burgheze cu democrația proletară, a meritat să ne pregătim pentru revoluție, să pregătim armata proletară, fără a se limita la aceste cadre. Dacă în 1909 Kautsky scria că nu se poate teme de o revoluție prematură, acum nu este împotriva afirmării că nici Europa, nici Rusia nu sunt pregătite pentru socialism, contrazicându-se că sovieticii au devenit o organizație militantă. Sovieticii trebuie, fără îndoială, să fie militanți, pentru că și în vremuri nerevoluționare, în timpul unei greve, între muncitorii din sovietici și burghezie se coace o luptă, generând ură de ambele părți și gândurile despre reconcilierea lor nu rezistă criticilor.

O parte semnificativă a pamfletului lui Kautsky este dedicată Adunării Constituante, sau mai degrabă acuzării bolșevicilor de „distrugerea democrației”, pentru că au dispersat-o. Potrivit autorului, sovieticii, deși sunt o formă de guvernământ mai democratică, sunt încă capabili doar să realizeze o tranziție „inutilă” la socialism. Kautsky a fost de acord cu minciuna burgheză că bolșevicii au dispersat Adunarea doar pentru că erau minoritari în ea. După Lenin, dispersarea era necesară pentru că Consiliul, sub dictatura proletariatului, ar fi trebuit să stea deasupra oricărui organism burghez, în tezele sale de aprilie, care ar fi trebuit să ajungă la Kautsky. Din care al doilea spune că Republica Sovietică este mai democratică decât orice burgheză. În ciuda acestui fapt, Kautsky îi numește pe bolșevici „oportuniști revoluționari”.

Dar chiar și Marx, într-o scrisoare către Bebel din 28 martie 1875, spunea că Comuna este mai democratică decât un parlament burghez. A explica oportunitatea dispersării Adunării la elementele pro-burgheze este ca și cum ai arunca perle înaintea porcilor. În ciuda renegatului, multe dintre lucrările lui Kautsky, precum și ale lui Plehanov, sunt încă de mare importanță pentru filosofia marxistă până în prezent.

De asemenea, Kautsky nu înțelege esența de clasă a „Adunării Constituante”, deoarece chiar și după dispersare sloganul „Toată puterea Adunării Constituante!” Locuitorii și cadeții Koledino îl vor pune în funcțiune. Autorul a uitat că votul universal este acordat doar de guvernele mic-burgheze și reacţionare. Și ceea ce este important aici nu este atât forma alegerilor, cât esența de clasă a corpului ales. Kautsky nu s-a referit la istoria divergenței dintre sovietici și Adunare. Care este de fapt istoria luptei proletariatului împotriva burgheziei. El credea că organele de conducere proletare și burgheze pot exista fără a se amesteca între ele. De asemenea, a tăcut despre esența non-sovietică a sovieticilor în timpul dominației menșevicilor. În acest moment, menșevicii au numit sovietici o formă de democrație revoluționară, iar după apariția Adunării i-au abandonat. În același mod, deși Kautsky îi laudă pe sovietici, el consideră că aceștia nu ar trebui să ducă o luptă acută de clasă. În primele zile de existență după Revoluția din octombrie, sovieticii au creat două mari congrese, la care a participat un număr gigantic de populație. Ca să nu mai vorbim de congresele regionale. Dar burghezia nu a creat o singură instituție în care să aibă reprezentanți ai clasei proletare. În timpul Congresului rus al Sovietelor, era deja clar că Adunarea Constituantă a întors spatele poporului, așa că dispersarea sa era inevitabilă.

Rezultatele alegerilor pentru sovietici au vorbit de la sine: în prima convocare 13% au votat pentru bolșevici, în a doua - 51%, în a treia - 61%, în a patra - 64%, în a cincea - 66% .

Kautsky i-a criticat pe bolșevici pentru că i-au lipsit de drept de vot burgheziei, uitând că nu aceasta este principala trăsătură a dictaturii proletariatului. Această caracteristică a devenit sarcina sovieticilor după formarea lor. Era imposibil să nu observăm că după instaurarea puterii sovietice, burghezia a boicotat alegerile sovietice. Și sub dominația menșevicilor în sovietici, burghezia s-a izolat de deputații conștiincioși. Prin urmare, extragerea lor de la autorități era inevitabilă.

Kautsky tace despre Kornilovism și alte obstacole pe calea puterii sovietice, ceea ce indică din nou necesitatea luptei cu burghezia. Dar Kautsky crede că, dacă burghezia din Consiliu ar constitui pur și simplu o minoritate (adică ar fi opoziție), atunci s-ar fi împăcat cu asta. Ne-a dat seama că istoria luptei de clasă nu a cunoscut astfel de cazuri. Luați în considerare cazul când burghezia de la Versailles în timpul Revoluției Franceze, fiind în minoritate, a folosit ajutorul lui Bismarck. Iar însuși conceptul de „opoziție” se referă doar la timp de pace, în timpul luptei parlamentare.

Potrivit lui Kautsky, capitaliștii sunt un statut juridic, care nu este ușor de răsturnat. În plus, partidul proletar poate fi majoritar într-o anumită clasă și o minoritate în populația generală. Kautsky a citat statistici cu privire la numărul de exploatatori din Germania pe tip de activitate, fără a realiza că pentru proletariat toate sunt la fel de negative.

Kautsky critică Constituția sovietică, uitând că toate legile anterioare au înrobit în mod deschis oamenii de rând.

Autorul broșurii consideră că Constituția sovietică este aproape despotică. Asta pentru că proletariatul este nevoit să lupte cu asupritorii într-o singură țară, într-o epocă de restricție de către războiul imperialist de la frații lor străini. Critica este îndreptată către decizia bolșevicilor de a exclude menșevici, socialiști-revoluționari și alte elemente burgheze din sovietici. Din punct de vedere fizic, era imposibil să nu lupți cu ei, deoarece menșevicii și revoluționarii socialiști au trecut nu numai de partea inamicilor puterii sovietice, ci și de partea Rusiei însăși. Kautsky crede că burghezia, care are un singur ucenic angajat, poate fi admisă în totalitate la alegeri, uitând că mica burghezie este și mai răutăcioasă decât marea burghezie. O astfel de critică la adresa Constituției sovietice a fost satisfăcută nu numai de capitaliștii occidentali, ci și de liderii mișcării muncitorești europene, care, fiind induși în eroare de Kautsky, au adâncit diviziunea dintre revoluționarii ruși și occidentali. Capitaliștii (în special Elveția) au cumpărat în mod special pamfletul lui Kautsky în cantități mari și l-au distribuit muncitorilor conștienți de clasă. Dar, în ciuda acestui fapt, mulți muncitori nu s-au îndrăgostit de demagogia autorului. Trebuie subliniat încă o dată că prin privarea burgheziei de dreptul de vot, Consiliul trece de la conciliere la cu adevărat proletar. În 1903, Plehanov a fost un marxist revoluționar și a susținut luarea dreptului de vot burgheziei, dar mai târziu a devenit un renegat, urmând exemplul lui Kautsky.

CE ESTE INTERNAȚIONALISmul?

Kautsky se autointitulează internaționalist. Înainte de a respinge acest lucru, Lenin și-a criticat poziția în raport cu Primul Război Mondial. Căci el a susținut că războiul trebuie continuat până când părțile vor ajunge la un acord reciproc avantajos. Iar bolșevicii nu ar fi trebuit să ia puterea în mâinile lor, ci să se mulțumească cu constituția. Care a vorbit încă o dată despre renunțarea lui Kautsky la revoluție. Potrivit lui Lenin, ideile lui Kautsky despre „apărarea patriei” vorbeau despre dorința sa de a continua războiul imperialist, în beneficiul capitaliștilor. Kautsky a împărtășit minciuna menșevică că acest război nu a fost imperialist, ci revoluționar. Tocmai această politică reformistă a menșevicilor a fost pe care Kautsky a numit-o „internaționalism”. De asemenea, i-a certat pe bolșevici pentru „dezorganizarea armatei”, fără de care nicio revoluție nu ar putea face. Revoluționarii trebuie să dezorganizeze armata pentru că ea este sprijinul societății burgheze și un mijloc de suprimare a poporului muncitor, iar din muncitorii înarmați trebuie să apară o nouă armată. Kautsky tăce, de asemenea, cu privire la esența de clasă a războiului, iar astfel de întrebări trebuie să fie ridicate de un marxist, dar el nu face acest lucru, pentru că acest lucru ar amenința să-și demască renegatul. Kautsky credea că socialiștii trebuie să apere Țara Mamă în orice circumstanțe, ceea ce este o batjocură a socialismului. Deși a susținut în mod corect că națiunile au nevoie de respect reciproc și de dreptul la autodeterminare. Dar din nou, nici un cuvânt despre caracterul de clasă al cutare sau cutare război. Manifestul de la Basel din 1912 a afirmat că orice război constă în violență împotriva națiunilor. Iar războiul imperialist este un război între două grupuri ale burgheziei imperialiste pentru împărțirea lumii, pentru împărțirea prăzii, pentru jaful și sugrumarea națiunilor mici și slabe. Dacă un socialist spune că este gata să-și apere patria în cazul oricărei invazii inamice, atunci este înclinat către naționalism deoarece esența de clasă dispare din această judecată. Analogii lui Kautsky cred că în orice război este necesar să se apere chiar și burghezia „nativă”. Un socialist trebuie să recunoască fundalul de clasă al războiului și dacă chiar și după aceea merge pe front, atunci devine automat un slujitor al burgheziei „sa”. Despre asta este internaționalismul.

Când vorbim despre o pace separată, ar fi de menționat ce ar da ea poporului rus și popoarelor din teritoriile separate. Kautsky a criticat dorința lui Lenin de a exporta revoluția în alte țări, uitând că aceasta va acorda popoarelor europene dreptul la autodeterminare. Dacă acest lucru nu a funcționat, atunci, în opinia lui Kautsky, această idee era greșită. Până la urmă, Marx, Engels și Bebel nu au acordat revoluției o perioadă anume. Pentru un marxist, este indicat să țină cont personal de situația specifică a proletariatului din fiecare țară. În al doilea rând, dacă nu există o situație revoluționară, atunci revoluția este imposibilă. Și războiul a ajutat la crearea acestuia, când Kautsky nu era un renegat - a recunoscut-o. Situația revoluționară din Europa este dorința nu numai a bolșevicilor, ci a tuturor marxiştilor. Kautsky a încercat să scape de asta, ascunzându-se în spatele a tot felul de fraze. Semnele unei situații revoluționare sunt împărțite în economice (foame, ruină) și politice (sentimente revoluționare). Kautsky, destul de ciudat, nu a „văzut” această situație în lume. În ciuda acestui fapt, Kautsky s-a declarat oficial revoluționar, dorind să se agațe de bolșevicii învingători.

După cum sa afirmat anterior, Kautsky a acuzat bolșevismul pentru „speranțele neîmplinite” ale unei revoluții europene, dar la câteva săptămâni după ce a scris pamfletul său, revoluția a lovit țara sa. Kautsky mai scrie că, dacă proletarii nu conduc o luptă revoluționară, atunci nu este pe nimeni de vină pentru asta. M-am înșelat, oportuniștii ar trebui să fie învinovățiți pentru că au indus în eroare masele muncitoare și că au trădat în mod egoist proletariatul.

Tactica bolșevicilor a fost cu adevărat internaționalistă, de vreme ce au terminat putreda Internațională a II-a, creând în locul ei o treime cu adevărat comunistă, separată de șovinismul social și pacifismul social și trezind simpatia în rândul maselor. Bolșevicii au fost cei care au instituit dictatura proletariatului și au arătat eroismul muncitorilor unei țări înapoiate. Bolșevicii au ajutat poporul ca nimeni alții, dând un exemplu clar pentru tovarășii lor străini.

DESERVAREA BURGEZIEI ÎN CAZUL „ANALIZEI ECONOMICE”.

Revoluția rusă este burgheză – spuneau toți marxiştii din Rusia înainte de 1905. Menșevicii, înlocuind marxismul cu liberalismul, au concluzionat din aceasta: de aceea, proletariatul nu trebuie să depășească ceea ce este acceptabil pentru burghezie, ar trebui să urmeze o politică de acord cu aceasta. Bolșevicii spuneau că aceasta este o teorie liberal-burgheză. Burghezia se străduiește să transforme statul într-un mod burghez, reformist și nu revoluționar, păstrând, dacă este posibil, monarhia și proprietatea pământului etc. Proletariatul trebuie să conducă revoluția burghezo-democratică până la capăt.

Bolșevicii au formulat echilibrul de forțe de clasă în timpul revoluției burgheze astfel: proletariatul, alăturându-se țărănimii, neutralizează burghezia liberală și distruge complet monarhia, Evul Mediu și proprietatea pământului. În alianța proletariatului cu țărănimea în general se dezvăluie caracterul burghez al revoluției, căci țărănimea în general sunt mici producători care stau pe baza producției de mărfuri. Mai mult, bolșevicii au adăugat în același timp, proletariatul, prin anexarea întregului semiproletariat (toți oamenii exploatat și muncitori), neutralizează țărănimea mijlocie și răsturnează burghezia: aceasta este revoluția socialistă, spre deosebire de cea burghezo-democrată. unu. Dacă în 1905 Kautsky a luat parte la dispute cu privire la conținutul de clasă al revoluției, acum nu mai face; îi este rușine de declarațiile sale revoluționare anterioare, fiindu-i teamă să-și expună renegadismul în fața publicului.

Acum, sub pretextul „analizei economice”, Kautsky consideră că este necesar ca muncitorii să se împace cu burghezia. Primul argument al lui Kautsky se bazează pe faptul că cea mai mare parte a populației ruse la acea vreme era țărănimea. De aici, în opinia sa, rezultă că există puțin proletariat în Rusia și țara nu este pregătită pentru revoluție. Dar nu a indicat că printre aceștia există o mână de exploatatori, iar cea mai mare parte este exploatată. În al doilea rând, a uitat că micul producător țărănesc oscilează inevitabil între proletariat și burghezie. Kautsky crede, de asemenea, că principala putere de după revoluție ar trebui să treacă în mâinile țărănimii, având în vedere numărul mare al acesteia. Și nici partea mic-burgheză a țărănimii nu ar trebui să fie lipsită de privilegii. Iar faptul că doar cei mai săraci reprezentanți ai țărănimii erau prezenți în Soviete este criticat de Kautsky. El condamnă și faptul că bolșevicii au început să confisque pâinea țăranilor bogați, dându-i-o țăranilor săraci. Kautsky strigă și pentru speculatorii și kulacii care au fost pedepsiți de bolșevici. În concluzie, Kautsky își amintește „Democrația pură”, indicând astfel natura burgheză a „revoluției” sale. Acest punct de vedere s-a bazat pe faptul că în 1905 proletariatul și o parte a burgheziei erau de aceeași parte a baricadelor. Situația s-a schimbat radical în 1917. În timpul primei revoluții, cursul revoluției a confirmat corectitudinea raționamentului nostru. În primul rând, împreună cu „toată” țărănimea împotriva monarhiei, împotriva proprietarilor de pământ, împotriva Evului Mediu (și în această măsură revoluția rămâne burgheză, burghezo-democratică). Apoi, împreună cu țărănimea săracă, împreună cu semiproletariatul, împreună cu toți exploatații, împotriva capitalismului, inclusiv împotriva bogaților satului, a kulacilor, a speculatorilor, și în această măsură revoluția devine socialistă.

La început, sovieticii au unit țărănimea în ansamblu. Căci kulacii au profitat de lipsa de educație a săracilor și au pătruns în organele guvernamentale. Acesta a fost cazul în epoca dublei puteri și a Guvernului provizoriu. Aceasta se numește oscilația dintre burghezism și esența proletară a sovieticilor. Revoluția din octombrie a pus capăt acestui lucru. Dar a marcat începutul rezistenței din partea burgheziei în vara lui 1918, sub forma revoltelor culacilor etc. Criza economică a adăugat foc focului. Tocmai acesta a fost motivul introducerii în sat a oamenilor înarmați, cu scopul de a sparge rezistența burgheză. Acest lucru a adâncit și mai mult țara în criză. Prin urmare, au trebuit create comitete ale săracilor. Consecința politicii bolșevice a fost că la cel de-al șaselea Congres al Sovietelor, 97% din mandate erau în mâinile bolșevicilor, pentru că aceștia câștigaseră încrederea maselor largi de săraci. După ce a încheiat revoluția burghezo-democratică împreună cu țărănimea în general, proletariatul rus a trecut în cele din urmă la revoluția socialistă, când a reușit să împartă satul, să-i anexeze pe proletari și semiproletari și să-i unească împotriva kulacilor și a burgheziei. , inclusiv burghezia ţărănească. Țărănimea trebuie scindată, pentru că în general cele mai sărace pături au fost influențate de burghezia rurală.

Apoi Kautsky scrie că pământul agricol luat de la kulaci ar trebui să fie închiriat țăranilor, precum și muncitorilor agricoli, dintre care erau foarte puțini în Rusia la acea vreme. Decretele guvernului sovietic (sub dominația menșevicilor) afirmau că pământurile proprietarilor de pământ treceau în mâinile comitetelor de volost. Pe baza acestui fapt, Kautsky declară că „țăranii pot face ce vor cu pământul”. Inspirând cititorii că bolșevicii au capitulat în fața țărănimii în problema proprietății private. Apoi îi acuză pe bolșevici de reforme radicale în legătură cu proprietatea privată, aderând la metode reformiste. Și consideră agricultura colectivă o utopie, în condițiile pe care le pun bolșevicii. Naționalizarea pământului, realizată în Rusia de dictatura proletariană, a asigurat cel mai mult desăvârșirea revoluției burghezo-democratice. Și în plus, naționalizarea pământului a oferit cea mai mare oportunitate statului proletar de a trece la socialism în agricultură. În termeni industriali, este recomandabil să construim socialismul pe baza industriei capitaliste la scară largă. Kautsky rezumă cartea spunând că câștigurile proletariatului prin metode bolșevice sunt foarte îndoielnice, iar sub conducerea adunării constituante oamenii ar fi realizat mai mult. Dar autorul tăce cu privire la faptul că lucrătorii temporari au dus o politică de imperialism.

, comuniștii și majoritatea anarhiștilor.

Note

Fundația Wikimedia. 2010.

Vezi ce este „Revoluția Proletariană” în alte dicționare:

Revista istorică, Moscova, 1921 41 (în 1921 28 organ al lui Istpart, în 1928 31 al Institutului V.I. Lenin, în 1933 41 IMEL), 132 numere... Dicţionar enciclopedic mare

- „REVOLUȚIA PROLETARĂ”, revistă istorică, Moscova, 1921 41 (în 1921 28 organ al Istpartului, în 1928 31 al Institutului V. I. Lenin, în 1933 41 IMEL), 132 numere... Dicţionar enciclopedic

Est. o revistă publicată la Moscova în 1921 41 (în 1921 28 organul lui Istnart al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, în 1928 31 Inta Lenin în subordinea Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, în 1933 41 Inta Marx Engels Lenin în cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolşevicilor din întreaga Uniune). Au fost publicate 132 de numere. Editorii P. r. de-a lungul anilor au existat M. S. Olminsky, ......

I Revoluție proletară vezi revoluția socialistă. II Revoluţia Proletariană („Revoluţia Proletariană”), jurnal istoric; publicată la Moscova în 1921 41 [în 1921 28 organ al Istpart al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, în 1928 31 al Institutului Lenin sub ... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Vezi Revoluția Socialistă... Enciclopedia istorică sovietică

Revista istorică, Moscova, 1921 41 (în 1921 28 organ al Istpartului, în 1928 31 al Institutului V.I. Lenin, în 1933 41 IMEL), 132 numere. Articole și publicații despre istoria mișcării muncitorești și a partidului bolșevic... Dicţionar enciclopedic

Acest termen are alte semnificații, vezi Revoluția Proletariană. Revoluția Proletară Specializarea: jurnal istoric Frecvență: Limbă diferită: rusă Adresă editorială: Moscova Main re... Wikipedia

- („Revoluția proletariană și renegatul Kautsky”), opera lui V.I. Lenin, care dezvoltă doctrina marxistă a revoluției socialiste și dictatura proletariatului, expune opiniile oportuniste ale unuia dintre liderii celui de-al doilea... ... Marea Enciclopedie Sovietică

„CARTEA ȘI REVOLUȚIA PROLETARĂ”- „CARTEA ŞI REVOLUŢIA PROLETARIANĂ”, revista lunară de critică şi bibliografie marxist-leninistă; a fost publicată la editura „Pravda” (Moscova) în 1932 1940 (în locul revistei „Carte și Revoluție”, apărută acolo în 1929 1930). Plasat... ... Dicționar enciclopedic literar

Cărți

• Revoluția proletară și renegatul Kautsky, V.I. Lenin. Reproduce în ortografia originală a autorului ediției din 1935 (editura din Moscova)...

Revoluția proletară

„Revoluția Proletară”

Revoluția proletară

„Revoluția Proletară” revistă istorică; publicat la Moscova în 1921≈41 [în 1921≈28 ≈ organul Istpart al Comitetului Central al Partidului Comunist Întreaga Uniune (b), în 1928–31 ≈ Institutul Lenin din cadrul Comitetului Central al Întregii Uniri Partidul Comunist (b), în 1933–41 ≈ Institutul Marx ≈ Engels ≈ Lenin sub Comitetul Central al Partidului Comunist Uniune (b)]. Au fost publicate 132 de numere. Redactorii de-a lungul anilor au fost M. S. Olminsky, S. I. Kanatchikov, M. A. Savelyev, V. G. Knorin, V. G. Sorin, M. B. Mitin. Tirajul a variat de la 5 la 35 de mii de exemplare, frecvența de emitere a variat. A publicat articole de cercetare, documente și memorii despre istoria mișcării muncitorești, a Partidului Comunist, a Revoluției din octombrie 1917 și a războiului civil din 1918-1920, despre personaje marcante ale partidului, mișcărilor muncitorești și social-democrate, critici și bibliografie. , etc.

Lit.: „Revoluția Proletară”. Index sistematic și alfabetic. 1921≈1929, [L.], 1930.

Wikipedia

Revoluția proletară

Revoluția proletară- revoluție socială și/sau politică, în timpul căreia clasa muncitoare (proletariatul) răsturnează puterea burgheziei. Susținătorii implementării revoluției proletare sunt, de regulă, socialiștii radicali, comuniștii și majoritatea anarhiștilor.

În marxism, necesitatea revoluției proletare este piatra de temelie și primul pas către dezmembrarea capitalismului. Marxiștii cred că muncitorii din întreaga lume trebuie să se unească și să se elibereze de opresiunea capitalului pentru a stabili o „dictatură a proletariatului”, care va crea o lume fără exploatare și exploatatori, antagonisme de clasă și naționale. Pentru marxism nu există nicio îndoială că numai proletariatul este capabil să pregătească și să realizeze o asemenea revoluție. Din punct de vedere marxist, revoluțiile proletare vor avea loc inevitabil în toate țările capitaliste, devenind parte a revoluției mondiale.

Leniniştii susţin că revoluţia proletară poate fi realizată numai de o avangarda de „revoluţionari profesionişti” - adică oameni care sunt complet dedicaţi cauzei comunismului şi revoluţiei, care formează nucleul mişcării revoluţionare comuniste. Sarcina avangardei este să conducă și să organizeze restul clasei muncitoare înainte și în timpul revoluției, pentru a preveni o situație în care guvernul este capabil să învingă mișcarea revoluționară prin disciplina și organizarea poliției și armatei.

Alți marxişti, precum luxemburgiștii, sunt de acord cu ideea lui Lenin despre avangardă, dar cred că revoluția proletară poate avea succes numai dacă întreaga clasă muncitoare - sau cel puțin o mare parte a ei - este profund implicată și angajată în mod egal. la ideile comuniste. În acest scop, este necesară construirea unei mișcări muncitorești de masă cu un număr foarte mare de membri.

În sfârşit, socialiştii anarhişti şi socialiştii libertari, deşi sunt de acord cu marxiştii că revoluţia proletară este inevitabilă şi necesară, nu împărtăşesc punctul lor de vedere asupra caracterului obligatoriu al avangardei. Părerea lor este că revoluția ar trebui să fie descentralizată și nu ar trebui să aibă o conducere centrală. De asemenea, ei obiectează asupra necesității de a stabili în cele din urmă o „dictatură a proletariatului”.