Temeri cu privire la noua crimă și pedeapsă. Critica romanului „Crimă și pedeapsă”

Refracția materialului autobiografic în operele lui Fiodor Mihailovici Dostoievski este o problemă complexă și interesantă care a atras deja de multe ori atenția istoricilor, filosofilor, scriitorilor și savanților literari. Ca orice problemă complexă, a găsit soluții opuse.

Cea mai odioasă modalitate de a o rezolva este identificarea personalității autorului, poziția sa morală și ideologică cu poziția și personalitatea eroilor săi. Această poziție este odioasă, deoarece tipul preferat de erou al lui Dostoievski este o persoană capabilă să depășească legile morale și legale.

Unul dintre primele motive pentru identificarea personalității empirice a lui Dostoievski și a eroilor săi a fost dat de N. N. Strahov, care a susținut într-o scrisoare către L. N. Tolstoi că „Dostoievski era furios, invidios, depravat”.

Aceste cuvinte ale lui Strahov după publicarea scrisorii în 1913 au provocat o mare rezonanță. Unii au fost profund revoltați de ei, alții au cedat tentației de a-i atribui lui Dostoievski întreaga experiență criminală a eroilor săi, toate gândurile și complexele lor întunecate.

A doua soluție a problemei este tipică pentru critica literară a erei sovietice. În perioada așa-numitei „lupte pentru moștenirea literară” a lui F. M. Dostoievski, s-a pus accentul pe contrastul personalității și poziției morale a eroului.

Am dori să luăm o poziție intermediară. Numeroase declarații ale lui Dostoievski însuși, mărturisiri cuprinse în corespondență și amintiri ale contemporanilor săi confirmă că marele scriitor era o personalitate complexă, adesea chinuită de conștientizarea propriei imperfecțiuni. Într-o scrisoare către fratele său Mihail, Dostoievski a scris: „Am un viciu teribil: mândrie și ambiție nelimitate”. Aceste cuvinte au fost scrise în anii 40, dar acest tip de respect de sine poate fi găsit și în „mai târziu” Dostoievski. Creându-și lucrările, el a încercat să se elibereze de propria experiență morală. Konstantin Mochulsky folosește o expresie bună „experiență de viață”. Cu toate acestea, eliberarea completă de ea este imposibilă și, prin urmare, o parte a autorului trăiește în eroii săi.

Același lucru este valabil și pentru experiența ideologică a lui Dostoievski. După cum se știe, în anii 40, în perioada pasiunii sale pentru ideile lui Belinsky, apoi Petrașevski, Dostoievski a trecut prin ispita răzvrătirii, ateismului, iar în opera sa, după renașterea convingerilor sale, a renunțat la propriul său nihilist. idei. Dar nu poate scăpa complet de îndoielile sale - amintiți-vă doar de mărturisirea sa într-o scrisoare către Fonvizina: „Setea de a crede este mai puternică în sufletul meu, cu atât am argumente mai contrare”.

Scopul pe care ni ne-am propus este să arătăm caracteristicile refracției experienta personala Dostoievski în romanul „Crimă și pedeapsă”.

Experiența autorului și poziția sa sunt prezente în roman în forme diferite. Este suficient să menționăm, de exemplu, că judecățile lui Razumikhin despre mediu și socialiști repetă cuvintele lui Dostoievski însuși în articolele sale jurnalistice. Ne concentrăm atenția doar asupra personalității lui Raskolnikov.

S-au scris multe despre Dostoievski și, prin urmare, este dificil să găsești aspecte noi, neexplorate ale operei sale. Cu toate acestea, credem că munca noastră are noutate științifică. Constă, în primul rând, într-o încercare de a reconcilia extremele care domină în corelarea personalității lui Raskolnikov cu personalitatea lui Dostoievski. În al doilea rând, în lucrările lui Bursov, Mochulsky, Saraskina, Henri Troyat, cu care ne-am întâlnit, experiența ideologică și morală a lui Dostoievski și Raskolnikov sunt corelate doar în termeni generali, fără analiză textuală specifică. Încercând să comparăm textul romanului și faptele biografiei lui Dostoievski, facem observații și presupunem pe care nu le-am întâlnit printre alți cercetători.

La prima vedere, nu există motive pentru o apropiere între Dostoievski și Raskolnikov. Scriitorul are mult mai mulți eroi autobiografici, de exemplu, Alexey Ivanovich din romanul „Jucătorul de noroc”, care, ca și autorul, a experimentat două pasiuni fatale - pentru ruletă și pentru o femeie „infernală”.

Raskolnikov nu ne amintește de Dostoievski nici în înfățișarea sa, nici în stilul său de viață, nici în faptele sale biografice, nici în soarta sa, cu excepția faptului că amândoi trec prin experiența muncii grele. În descrierea muncii forțate, în epilogul romanului, am găsit câteva coincidențe directe în destinele lui Raskolnikov și Dostoievski.

Din epilogul romanului aflăm că și Raskolnikov a fost condamnat la 8 ani de muncă silnică din categoria a doua. Cei doi riscă pedepse penale. Dar Raskolnikov este un criminal, un criminal care a luat viața a două femei; Dostoievski a fost condamnat pentru o crimă politică. Cu toate acestea, coincidența ni se pare semnificativă. Nealeatoria acestei coincidențe este subliniată de o altă asemănare, mult mai importantă. Raskolnikov, ca și Dostoievski, a experimentat ura și disprețul special al condamnaților: „Cei care erau mult mai criminali decât el îl disprețuiau, râdeau de el, râdeau de crima lui.

Esti un maestru! – i-au spus. - A trebuit să mergi cu un topor? nu este deloc o chestiune domnească”.

S-au păstrat multe surse din care se poate afla despre impresiile pe care Dostoievski le-a făcut din munca grea. Din scrisorile către fratele său, „Jurnalul unui scriitor” și „Însemnările autobiografice din casa morților”, aflăm că Dostoievski a suferit de ura și disprețul condamnaților aproape toți cei 4 ani petrecuți în închisoarea din Omsk. Și de mai multe ori a auzit cuvintele: „Aceasta nu este afacerea unui maestru”. Adevărat, vorbeam despre o infracțiune de alt fel, nu penală, ci politică. Mai mult, Dostoievski îi atribuie lui Raskolnikov propriile impresii de a comunica cu oamenii condamnați: „În general, ceea ce a început să-l surprindă cel mai mult a fost abisul teribil, de netrecut, care se afla între el și toți acești oameni... În închisoare au fost și polonezi exilați, criminali politici. I-au dispreţuit de sus; dar Raskolnikov nu putea arăta așa: vedea clar că acești ignoranți erau în multe privințe mult mai deștepți decât aceiași polonezi”.

Dacă nu știți că acesta este un citat dintr-un roman, îl puteți confunda cu un fragment din scrisoarea lui Dostoievski sau cu un fragment din „Jurnalul unui scriitor”: polonezii sunt criminali politici care disprețuiesc poporul rus, iar conștientizarea profunzimii propriei ruperi cu oamenii - toate acestea sunt în mod evident autobiografice.

Dostoievski i-a atribuit lui Raskolnikov nu numai experiența sa empirică de condamnat, ci și propriile sale intuiții pochvennik. Sintagma ne convinge de acest lucru: „El știa și înțelegea motivele generale ale unei astfel de despărțiri; dar nu admitese niciodată până atunci că aceste motive erau de fapt atât de profunde și puternice.” De asemenea, credem că, atribuind acest gând eroului, Dostoievski chiar trece înaintea lui, deoarece în cadrul acțiunii complotului „Crimă și pedeapsă” Raskolnikov se apropiase doar de pragul pocăinței și nu putea realiza pe deplin adevărul poporului, așa cum Însuși Dostoievski a înțeles asta.

Care este motivul pentru un autobiografie atât de evident în epilogul romanului? Pentru a o înțelege, ni se pare, trebuie să avem în vedere că legătura dintre două infracțiuni, politică și penală, nu este literală, ci asociativă. Raskolnikov a fost ucis pentru a verifica dacă aparține oamenilor „mai înalți”. În același timp, a încercat să-și acopere mândria, dorința de a stăpâni „asupra întregului furnicar tremurător” cu cuvinte despre binele oamenilor. Condamnând ideea lui Raskolnikov, Dostoievski a încercat să dezminți socialul, filozoficul, ideile politice care a venit în Rusia din Europa de Vestși străin, după cum credea el, de natura poporului rus. El a vrut să arate la ce consecințe pot aduce o persoană ateismul, mândria și dorința de a se afirma. Aceste vicii le-a reproșat radicalilor timpului său, în special lui Cernîșevski. Acest răspuns ar putea fi formulat în cuvintele lui Raskolnikov adresate lui Luzhin: „... și aduceți-l la consecințe... și se dovedește că oamenii pot fi tăiați”.

Astfel, rebeliunea lui Raskolnikov este o alegorie a rebeliunii politice. Și nu întâmplător își comite crima cu toporul, de parcă și-ar fi dat seama de metafora acelor radicali ruși care „au chemat-o pe Rus pe topor”.

Dar adevărul este că însuși autorul cărții Crimă și pedeapsă a trecut prin tentația rebeliunii politice. În timpul șederii sale în cercul lui Petrașevski, s-a alăturat celui mai radical grup - Durov - și a intrat sub influența lui Nikolai Aleksandrovich Speshnev, pe care l-a numit „Mefistofelul său”. Credem că Dostoievski și-a trăit atât de profund vinovăția, a încercat cu atâta pasiune să se elibereze, să renunțe la experiența nihilistă tocmai pentru că a cedat unei ispite foarte puternice. Romanul „Crimă și pedeapsă” a devenit una dintre încercările de a „elimina” propriile iluzii ideologice. Dezamându-i pe revoluționarii din anii șaizeci, Dostoievski se învinovățește pentru convingerile sale anterioare. Potrivit lui Dostoievski, nu se poate glumi cu o idee. După ce s-a gândit la crimă, Raskolnikov este sortit să-și realizeze „visul blestemat”. Dostoievski, spre deosebire de Raskolnikov, este vinovat doar în gând. Dar el știe foarte bine și mai târziu a arătat de multe ori cum gândurile rele ale altor oameni pot deveni realitate.

Ni se pare că autorul romanului, cu maximalismul său caracteristic, este înclinat să-și exagereze propria vinovăție. Am citat deja cuvintele lui despre viciul „mândriei și ambiției nelimitate”. Poate că, atunci când a creat imaginea lui Raskolnikov, Dostoievski nu numai că a încercat să-i transmită eroului experiența sa ideologică directă din anii 40, ci a fost executat și prin gândul la propria sa vanitate, mândrie, dorință de glorie, care nu a dispărut în trecutul, dar a continuat să-l ispitească în prezent.

Astfel, analizând romanul „Crimă și pedeapsă” prin prisma problemei autobiografiei, am ajuns la concluzia că Raskolnikov nu este deloc identic cu autorul, dar nu este nici antipodul lui. Raskolnikov este atât o încercare de a se „elibera”, de a se distanța de experiența anterioară, cât și o proiecție a căutării și îndoielilor spirituale ale autorului în timpul creării romanului.

www.microarticles.ru

Literatura rusă la școală

Nihiliştii şi nihiliştii au fost descrişi de mult în romanele şi poveştile noastre.

Cititorii sunt obișnuiți să-i vadă pe nihiliști, în primul rând, ca oameni slabi la minte și cu inima slabă, oameni lipsiți de puterea minții clare și de căldură vie. Acești oameni construiesc teorii cu propriile minți care sunt complet divorțate de viață, ajungând la cele mai mari absurdități. Pe baza acestor teorii, ei își distorsionează viața proprie și a celorlalți și trăiesc în această denaturare, neînțelegând sau simțind toată urâțenia unei astfel de vieți. Prin urmare, nihiliştii ne apar ca nişte creaturi amuzante şi dezgustătoare, vulgare şi respingătoare. În cuvinte, ele sunt înfățișate în așa fel încât, prin însăși esența problemei, pot stârni nu simpatie, ci doar ridicol și indignare.

Ce a făcut domnul Dostoievski? Evident, a luat sarcina cât mai profund posibil. O sarcină mai dificilă decât ridiculizarea urâțeniei naturii goale și anemice. Deși Raskolnikov al său suferă de lașitate și egoism tineresc, el ne prezintă un om cu o minte puternică și o inimă caldă. Acesta nu este o frază fără sânge și nervi, aceasta este o persoană reală. Acest tânăr își construiește și o teorie, dar o teorie care tocmai datorită vitalității mai mari și a puterii sale mai mari a minții, contrazice viața mult mai profund și complet decât, de exemplu, teoria despre jignirea cauzată unei doamne prin sărutarea mâinii. , sau altele similare. De dragul teoriei sale, el își ruinează și viața; dar nu cade în urâțenie și absurditate ridicole; comite o faptă groaznică, o crimă. În loc de fenomene comice, în fața noastră are loc un fenomen tragic, adică un fenomen mai uman, demn de participare, și nu doar râs și indignare. Atunci ruptura de viață, în virtutea însăși profunzimii ei, stârnește o reacție cumplită în sufletul tânărului. În timp ce alți nihiliști se bucură cu calm de viață, fără să sărute mâinile doamnelor lor și fără să le dea mantale și chiar mândru de asta, Raskolnikov nu poate suporta negarea instinctelor sufletului uman, care l-au condus la crimă, și merge la greu. muncă. Acolo, după mulți ani de teste. Probabil că va fi reînnoit și va deveni pe deplin uman, adică un suflet uman cald și viu.

„Am omorât-o pe bătrână? – îi spune Sonyei. „M-am sinucis pe mine, nu pe bătrâna”. Și așa, imediat, s-a sinucis pentru totdeauna. Și diavolul a ucis-o pe această bătrână, nu eu...”

Așadar, pentru prima dată ni se arată un nihilist nefericit, un nihilist profund suferind din punct de vedere uman. nihilismul ne-a înfățișat nu ca pe un fenomen jalnic și sălbatic, ci într-o formă tragică, ca o denaturare a sufletului, însoțită de suferințe severe. După obiceiul său obișnuit, el ne-a prezentat însuși persoana din ucigaș, așa cum a știut să găsească oameni în toate curvele, bețivii și alte persoane patetice cu care și-a înconjurat eroul.

Autorul a luat nihilismul în dezvoltarea sa cea mai extremă, în punctul dincolo de care aproape că nu mai este încotro. Dar să remarcăm că esența fiecărui fenomen este întotdeauna revelată nu în formele sale obișnuite de mers, ci tocmai în situații extreme superioare de dezvoltare. Să luăm, de exemplu, pe Bazarov (în Părinții și fiii lui Turgheniev), primul nihilist apărut în literatura noastră. Această persoană arogantă și iubitoare de sine este mai mult respingătoare decât atrăgătoare. Da, nu ne cere simpatia, este îngâmfat. Lăsați cititorul să treacă apoi prin toate formele binecunoscute de nihilism. O fată tânără își taie împletitura magnifică și își pune ochelari albaștri. Din exterior arată urât, dar între timp este foarte mulțumită de ea însăși, de parcă și-ar fi îmbrăcat o ținută mai frumoasă decât cea pe care a purtat-o înainte. Să mergem mai departe - fata își părăsește părinții și, complet teoretic, se predă unui tânăr care este străin de prejudecăți și îi vorbește despre necesitatea de a crea o nouă umanitate pe o insulă pustie. Sau se întâmplă altfel. Însuși fratele fetei își aranjează căsătoria civilă cu prietenul său. În mod similar, pe baza teoriei, soțul își părăsește soția. Soția soțului înființează o comună în care se întâmplă ca un bărbat să aibă o aventură cu două femei, predicându-le elocvent că gelozia este un sentiment fals.

Si ce? Toată această ruptură de sine, toată această denaturare a vieții se face cu sânge rece. Toți sunt mulțumiți și fericiți, se privesc cu mult respect și alungă tot felul de sentimente ridicole care îi împiedică pe oameni să urmeze calea progresului. Întrebarea este cum se poate trata acești oameni? Cel mai simplu mod este să râzi de ei și să-i disprețuiești. Întrucât ei înșiși se prezintă cu încăpățânare ca un fel de oameni norocoși, societatea nu simte nicio dorință de a se milă de ei - mai degrabă, este înclinată să vadă în această denaturare nepasională și rece a propriei vieți și a celorlalți prezența unor întuneric. pasiunile, de exemplu, voluptatea.

Între timp, în esență, ar trebui să li se facă milă. La urma urmei, nu există nicio îndoială că sufletul lor încă se trezește cu cerințele sale eterne. În plus, nu sunt toate goale și uscate. Există, desigur, printre ei oameni în care această defalcare a naturii lor va avea ca rezultat suferințe lungi și de neșters. Și, prin urmare, către toți, către toată această sferă de oameni aparent fericiți care își stabilesc viața pe noi baze, puteți apela la cuvintele iubirii Sonya: ce ți-ai făcut?

De la fată, din teorie, tăierea părului, până la Raskolnikov, din teorie, uciderea bătrânei, distanța este mare, dar totuși acestea sunt fenomene omogene. La urma urmei, îți pare rău pentru împletituri, deci cum să nu-ți pară rău pentru Raskolnikov, care s-a ruinat? Regretul este atitudinea în care autorul a adoptat-o față de nihilism – o atitudine aproape nouă, iar în forța în care apare aici, nu a fost încă dezvoltată de nimeni.

toata lumea stie ca nihilistii si nihilistii isi abandoneaza rudele, isi pierd sotiile, isi pierd impletiturile si cinstea de fecioara etc. nu numai fără durere și tristețe, ci cu totul calm și chiar cu mândrie și triumf. Și în romanul lui Dostoievski, mulți oameni văd exact aceeași imagine. Adică este ca și cum cineva comite o crimă, considerându-se a avea dreptate și, prin urmare, cu sânge rece și rămânând complet calm. Probabil așa și-au comis fanaticii incendierea și crimele secrete. Există ceva asemănător în romanul domnului Dostoievski? Întreaga esență a romanului constă în faptul că, deși Raskolnikov se consideră drept, nu își desfășoară munca cu sânge rece și nu numai că nu rămâne calm, ci este supus unui chin sever.

„Oh, negați și înțelepți într-o monedă de argint”, exclamă el, „de ce vă opriți la jumătatea drumului!” Trebuie să ne amintim mereu că viața, natura îi oprește pe nihiliști, ca și alți oameni, nu doar la jumătatea drumului, ci chiar și la primul pas al unui drum și în ciuda faptului că drumurile lor sunt diferite. Această rezistență la viață, această rezistență împotriva puterii teoriilor și fanteziei sunt prezentate într-un mod uluitor de domnul Dostoievski. A arăta cum viața și teoria se luptă în sufletul unei persoane, a arăta această luptă în cazul în care atinge cel mai înalt grad de forță și a arăta că victoria rămâne cu viață - aceasta a fost sarcina romanului.

Romanul este scris într-o manieră obiectivă, în care autorul nu vorbește în termeni abstracti despre mintea și caracterul personajelor sale, ci le face direct să acționeze, să gândească și să simtă. Raskolnikov. În calitate de personaj principal, autorul în special nu caracterizează aproape nimic despre sine; dar peste tot Raskolnikov este un om cu o minte limpede, un caracter puternic și o inimă nobilă. El este așa în toate celelalte acțiuni, cu excepția crimei sale.

Autorul a vrut evident să prezinte un suflet puternic, o persoană plină de viață, și nu slabă și nebună. Secretul dorințelor autorului se dezvăluie mai ales clar în cuvintele pe care le-a pus în gura lui Svidrigailov. Svidrigailov îi explică surorii lui Raskolnikov ce a făcut fratele ei și spune:

„Acum totul este întunecat, adică nu a fost niciodată într-o ordine specială. Rușii sunt în general oameni generoși, Avdotia Romanovna. Lat ca pământul lor, și extrem de predispus la fantastic, la dezordonat; dar necazul este să fii larg fără geniu deosebit”.

Raskolnikov este o persoană care își dorește cu adevărat să trăiască, care are nevoie rapid de o ieșire, are nevoie de ceva de făcut. Astfel de oameni nu pot rămâne inactivi; setea de viață, oricare ar fi ea, dar abia acum, cât mai repede, îi duce la absurdități, la zdrobirea sufletelor și chiar la moartea completă.

Rădăcina principală din care a crescut intenția monstruoasă a lui Raskolnikov se află într-o anumită teorie, pe care o dezvoltă în mod repetat și consecvent; crima în sine a avut loc dintr-o dorință indispensabilă de a-și aplica teoria în acest caz.

Care este teoria care l-a fascinat și chinuit atât de mult pe acest tânăr? În roman este prezentat în detaliu și clar în multe locuri; Aceasta este o teorie foarte clară și coerentă din punct de vedere logic. Mai mult, ea nu uimește cu nimic ciudat; Aceasta nu este logica unui nebun; dimpotrivă, după cum notează Razumikhin, „acesta nu este nou și este similar cu tot ceea ce am citit și auzit de o mie de ori”.

Această teorie, ni se pare. Se poate reduce la trei puncte principale. Prima constă într-o viziune foarte mândră și disprețuitoare asupra oamenilor, bazată pe conștiința superiorității mentale. Raskolnikov era foarte mândru în acest sens. Din această mândrie se naște o viziune disprețuitoare, arogantă asupra oamenilor, parcă le-ar refuza dreptul la demnitatea umană. Bătrâna amanet, pentru Raskolnikov, este un păduchi, nu o persoană.

Al doilea punct al teoriei constă într-o anumită viziune asupra cursului treburilor umane, al istoriei; Această privire decurge direct dintr-o privire disprețuitoare asupra oamenilor în general.

Cititorii sunt, desigur, foarte conștienți de aceste negări ale adevărului și sensului istoriei. Acea viziune asupra fenomenelor istorice conform căreia toate au provenit din violența bazată pe iluzii. Această viziune, viziunea despotismului iluminat, a dat naștere la revoluții uriașe în vestul Europei și încă dă naștere acolo unor oameni care își permit toate mijloacele pentru a schimba cursul. istoria lumii care se consideră îndreptăţiţi să pretindă locul legiuitorilor şi fondatorilor unei noi ordini de lucruri rezonabile. Acești oameni nu mai trăiesc sub nici un fel de autoritate, pentru că ei înșiși s-au impus ca o autoritate pentru umanitate. acești oameni acționează, considerând binele umanității drept scop și se ocupă de istoria popoarelor. Prin urmare, pe de o parte, eforturile lor capătă caracter de altruism și sacrificiu de sine, pe de altă parte, activitățile lor nu au niciodată succes. Istoria nu le ascultă și merge pe drumul ei. Oamenii proști nu înțeleg beneficiile pe care le oferă oamenii deștepți.

Sub influența egoismului tinereții, Raskolnikov a făcut un alt pas pe calea acestor opinii. Acest pas constituie ideea că, potrivit lui, el a venit singur și la care nimeni nu a mai gândit-o până acum. Astfel, a ajuns la al treilea și ultimul punct al teoriei sale. Să cităm locul unde această idee este exprimată cel mai clar. Raskolnikov râde despre alunecarea de noroi la socialiști:

„De ce i-a certat prostul Razumikhin pe socialiști tocmai acum? Oameni harnici și comercianți: angajați în fericirea comună.... Nu, viața mi se dă o dată și niciodată; Nu vreau să aștept fericirea tuturor. Eu însumi vreau să trăiesc, altfel e mai bine să nu trăiesc. Ce? Pur și simplu nu voiam să trec pe lângă mama flămândă, ținându-mi rubla în buzunar, așteptând „fericirea universală”. „Port, spun ei, o cărămidă pentru fericirea tuturor și de aceea mă simt liniștită.” „„Nu poți, domnule! De ce m-au lăsat să trec? Trăiesc o singură dată, vreau și eu...”

Și astfel Raskolnikov a decis să perturbe cursul obișnuit al treburilor și să-și permită tot felul de mijloace, nu pentru a schimba cursul istoriei lumii, ci pentru a-și schimba soarta personală și a celor dragi.

Acestea sunt obiectivele pe care le avea în vedere Raskolnikov. Dar aceste scopuri nu au constituit motive directe pentru crimă, ci l-ar putea inspira pe Raskolnikov cu o mare varietate de eforturi; crima inevitabila nu decurge logic din ele. Dimpotrivă, rezultă cu strictețe din teoria sa egoistă. De aceea, imediat după discursul de mai sus, Raskolnikov însuși începe să spună că „asta nu este ceea ce”, că „minte, a minte de mult timp”. etc. Evident, principalul este ceea ce l-a mișcat, ceea ce l-a inflamat imaginația, a existat o cerință de a-și aplica teoria, de a implementa în practică ceea ce ți-a permis să gândești.

În altă parte, el exprimă clar această principală motivație pentru crimă.

„Bătrâna e o prostie! - se gândi el fierbinte și impetuos, - bătrâna este probabil o greșeală, nu asta-i ideea! Bătrâna era doar bolnavă... Am vrut să trec peste asta cât mai repede posibil... N-am omorât o persoană, am ucis un principiu!”

Aceasta este însăși esența crimei. Aceasta este uciderea principiului. Nu trei mii de ruble l-au costat pe Raskolnikov; Este ciudat de spus, dar este adevărat că dacă acești bani ar fi putut rămâne cu el prin furt, înșelăciune la carduri sau alte fraude mărunte, cu greu s-ar fi decis să o facă. A fost atras să omoare principiul, să-și permită ceea ce era cel mai interzis. Teoreticianul nu știa că, ucigând principiul, el încălca în același timp însăși viața sufletului său; dar, după ce a ucis, și-a dat seama din chinul său teribil ce crimă a comis.

Întregul roman se concentrează în jurul unui act, despre modul în care s-a născut și s-a desfășurat o anumită acțiune și ce consecințe a implicat aceasta în sufletul celui care a comis-o. Așa se numește romanul; nu conține numele unei persoane, ci numele unui eveniment care i s-a întâmplat. Subiectul este enunțat destul de clar: este o chestiune de crimă și pedeapsă. Toate procesele care au loc în sufletul unui criminal sunt în mod surprinzător descrise în mod tipic; Acesta este ceea ce constituie tema principală a romanului și ceea ce uimește cititorii din el. Ea surprinde în mod viu și profund modul în care ideea de crimă apare și se întărește într-o persoană, cum sufletul luptă împotriva ei, simțind instinctiv oroarea acestei idei, cum o persoană care a alimentat un gând rău în sine este în cele din urmă aproape lipsită de voință și rațiune și îi ascultă orbește, cum comite mecanic o crimă care se coace organic în el de mult timp, cum se trezește în el frica, suspiciunea, furia față de oamenii de care este amenințat cu pedeapsa, cum începe să simți dezgust față de el însuși și de munca lui, cum atingerea vieții vii și calde trezește în el înmuiește durerile remușcării inconștiente

Dragostea de sine și amărăciunea care vine din ea sunt trăsăturile lui Raskolnikov pe care se bazează ideea de crimă. Dar natura este indignată în el și este cuprins de un sentiment de dezgust nesfârșit. Este atras de oameni de ceva deodată și îl întâlnește pe Marmeladov, îl însoțește acasă și își vede familia. Această imagine trezește din nou în el un val de furie , și un gând neplăcut este din nou înviat. Rezultatul este o scrisoare de la mama lui cu vești proaste - sora lui se sacrifică pentru binele mamei și al fratelui ei. Amărăciunea lui Raskolnikov atinge cel mai înalt grad

Raskolnikov nu se mai controlează, gândurile l-au biruit. O întâlnire cu o fată care tocmai a fost dusă pe calea viciului îi aduce și mai adânc regretul pentru sora lui. Încercând instinctiv să scape de gândurile sale rele, el merge la Razumikhin. Dar el nu se înțelege pe sine și, venind în fire, decide: „Voi merge la Razumikhin a doua zi, după aceea, când totul s-a terminat și când totul va merge într-un mod nou. "

Dar încă o dată, pentru ultima oară, sufletul se trezește în el cu toată puterea lui. Se duce undeva mai departe de casa unde „în colț, în acest dulap groaznic, toate acestea se coaceau”. Pe drum, adoarme pe o bancă din parc și vede un vis obositor, în care se exprimă protestul sufletului său față de afacerea lui planificată. Se vede ca un băiat, izbucnind de milă la vederea unui cal ucis în mod inuman. Trezindu-se, înăbușit de impresiile somnului, în cele din urmă simte clar cum natura lui se opune crimei pe care o plănuiește. „Nu suport, nu suport!” - el repeta. Este aproape imposibil de spus mai departe. Raskolnikov, epuizat și epuizat de lupta sa interioară, se supune în cele din urmă gândului că creștea în sufletul său de atâta vreme. Descrierea crimei este uimitoare și nu poate fi transmisă cu alte cuvinte. Orbește, mecanic, Raskolnikov duce la îndeplinire un plan de mult stabilit. Sufletul i-a înghețat și se comportă ca într-un vis. El nu are aproape nici un raționament sau memorie; acțiunile sale sunt incoerente și aleatorii. Era ca și cum totul uman din el ar fi dispărut și doar o oarecare viclenie animală, un instinct animal de autoconservare i-au permis să termine treaba și să scape de captură. Sufletul îi era pe moarte, dar fiara era vie. După ce a comis o crimă, Raskolnikov începe o serie dublă de chinuri. În primul rând, chinul fricii. În ciuda faptului că toate capetele sunt ascunse, suspiciunea nu-l părăsește nici măcar un minut, iar cel mai mic motiv de frică îl umple de frică dureroasă. A doua serie de chinuri constă în sentimentele pe care ucigașul le trăiește când se apropie de alți oameni, cu chipuri care nu au nimic în suflet, care sunt pline de căldură și viață. Această apropiere are loc în două moduri. În primul rând, criminalul însuși este atras de oamenii vii, pentru că și-ar dori să devină pe picior de egalitate cu ei, să arunce bariera pe care el însuși a pus-o între ei și el însuși. A doua împrejurare, datorită căreia Raskolnikov s-a găsit printre cei vii. oameni și având relații strânse cu el, este sosirea familiei sale la Sankt Petersburg.

Astfel, Raskolnikov, care până atunci era singur și se îndepărta de oameni, este acum, vrând sau fără voie, înconjurat de oamenii cu care este cel mai strâns legat.

Foarte corect este dezvoltat și un anumit gradualism în suferința psihică a criminalului. La început, Raskolnikov este complet deprimat de ceea ce s-a întâmplat și chiar se îmbolnăvește.

Acestea sunt motivele pe care este scrisă cea mai mare parte centrală a romanului.

Așadar, partea centrală a romanului este ocupată în principal cu reprezentarea atacurilor de frică și a acelei dureri mentale în care se reflectă trezirea conștiinței. Una după alta ne descrie tot felul de schimbări în aceleași sentimente. Acest lucru conferă monotonie întregului roman, deși nu îl privează de distracția sa. Dar romanul lâncește și îl chinuie pe cititor în loc să-l uimească. Momentele uimitoare pe care le trăiește Raskolnikov se pierd printre chinul său constant, acum slăbind, apoi lovind din nou. Nu se poate spune că acest lucru este neadevărat; dar se poate observa că acest lucru nu este clar. Povestea nu este concentrată în jurul anumitor puncte care ar lumina brusc pentru cititor toată profunzimea stării mentale a lui Raskolnikov.

Pentru noi, desigur, este mult mai interesantă cealaltă latură pozitivă a problemei, și anume cea în care sufletul criminalului se trezește și protestează împotriva violențelor comise împotriva lui. Cu crima sa, Raskolnikov s-a desprins de cei vii și oameni sanatosi Fiecare atingere a vieții rezonează dureros în el. Ulterior, când amabilul Razumikhin a început să aibă grijă și să se deranjeze pentru el, prezența acestui om bun îl irită pe Raskolnikov până la frenezie. Dar cât de bucuros este Raskolnikov însuși că are grijă de alții, cât de bucuros este că are ocazia să se alăture vieții altcuiva cu ocazia morții lui Marmeladov! O scenă foarte bună între criminal și fetița Polya

„Raskolnikov a văzut chipul slab, dar dulce al fetei, zâmbindu-i și privindu-l vesel, ca un copil. A venit alergând cu o comisie, care, se pare, i-a plăcut foarte mult.” Conversația se încheie pe o notă foarte profundă. Polichka povestește cum se roagă împreună cu mama ei, cu sora ei mai mică și cu fratele ei; Raskolnikov îi cere să se roage și pentru el. După acest val de viață, Raskolnikov însuși merge la Razu-Mikhin, dar în curând își pierde vigoarea și încrederea în sine. Apoi vine o nouă lovitură: sosirea mamei și a surorii sale.

„Un strigăt vesel și entuziast a salutat apariția lui Raskolnikov. Amândoi s-au repezit spre el. Dar stătea ca mort: o conștiință nesuferită bruscă îl izbi ca un tunet. Și mâinile lui nu s-au ridicat să-i îmbrățișeze: nu au putut. Mama și sora lui l-au îmbrățișat, l-au sărutat, au râs, au plâns. A făcut un pas, s-a legănat și s-a prăbușit pe podea într-un leșin.” De fiecare dată prezența rudelor și conversația cu aceștia constituie tortură pentru criminal. Prin reacție firească, aceste chinuri provoacă în el ură pentru cei care le provoacă: „Mamă, soră”, își spune Raskolnikov, „cât de iubesc! De ce îi urăsc acum? Da, îi urăsc, fizic îi urăsc, nu suport să fiu în preajma mea.”

Apoi Raskolnikov se lasă dus în lupta cu Luzhin și Svidri-Gailov. Dar gândul de a intra cumva din nou în relații vii cu oamenii continuă să-l chinuie.Se duce la Sonya pentru a-i dezvălui secretul său. Dintr-o conversație cu ea, el îi vede toată blândețea, blândețea și compasiunea tandra. O clipă de tandrețe îl prinde. Amână recunoașterea, însă, pentru altă dată. Începe o nouă luptă cu Porfiry și Luzhin, iar Raskolnikov capătă din nou curaj. Se duce la Sonya să mărturisească, parcă cu speranța de a o convinge de veridicitatea lui, dar planurile lui se prăbușesc înainte de a intra în contact cu o persoană vie.

Când, în cele din urmă, mărturisirea este făcută, ea evocă în Sonya acele cuvinte și acțiuni care conțin o propoziție pentru Raskolnikov, o sentință cât se poate de umană, așa cum o cere însăși natura Soniei.

„Deodată, parcă străpunsă, s-a cutremurat, a țipat și s-a aruncat, fără să știe de ce, în genunchi în fața lui.

- Ce faci, că ți-ai făcut asta! – spuse ea disperată și, sărind din genunchi, s-a aruncat pe gâtul lui, l-a îmbrățișat și l-a strâns strâns cu mâinile.

În cele din urmă, chinul său ajunge la limita extremă, apoi el, mândru și foarte inteligent Raskolnikov, apelează la biata fată pentru sfat.

„Ei bine, ce să faci acum, vorbește! - întrebă el, ridicând brusc capul și privind-o cu chipul hidos deformat de disperare.

Aparent, biata Sonya știe foarte bine ce trebuie făcut. Dar Raskolnikov încă rezistă și încearcă să-și învingă chinul. El decide să urmeze sfatul Sonyei abia atunci când inteligentul Porfiry l-a adus în punctul în care i-a putut spune în față: „Cum, cine a ucis - da, tu ai ucis, Rodion Romanych!” - și apoi a dat același sfat ca și Sonya.

După ce a hotărât în sfârșit să se dăruiască, își ia rămas bun de la mama sa, care doar ghicește care este treaba, și de la sora lui, care știe totul. Se îndrepta deja spre birou prin Sennaya.

„Când a ajuns în mijlocul pieței, i s-a întâmplat brusc o mișcare - o senzație l-a pus stăpânire deodată, l-a prins complet - cu trup și gând.

Și-a amintit deodată cuvintele Soniei: „Du-te la răscruce, înclină-te în fața oamenilor, sărută pământul, pentru că și tu ai păcătuit împotriva lui și spune-i lumii întregi cu voce tare: „Sunt un ucigaș!” „A tremurat peste tot, amintindu-și asta. Iar melancolia și neliniștea fără speranță din tot acest timp, dar mai ales ultimele ore, îl zdrobiseră deja într-o măsură atât de mare încât se repezi în posibilitatea acestei senzații întregi, noi, complete. Cumva i-a venit ca o criză, i s-a aprins în suflet cu o scânteie și deodată, ca focul, i-a cuprins pe toți.Totul în ea s-a înmuiat deodată și lacrimile curgeau.Când stătea în picioare, căzu la pământ. ”

„A îngenuncheat în mijlocul pieței, s-a închinat până la pământ și a sărutat acest pământ murdar cu plăcere și fericire. S-a ridicat și s-a închinat altă dată.” Imediat după aceasta s-a trădat.

Acesta este întregul proces mental al lui Raskolnikov.Nu vorbim despre învierea descrisă în epilog. Este spusă în termeni prea generali, iar autorul însuși spune că nu se leagă de această poveste, ci de una nouă, de istoria reînnoirii și renașterii omului.

Deci, Raskolnikov nu a putut înțelege și înțelege pe deplin mișcările care au apărut în sufletul său și au constituit un asemenea chin pentru el. Nu putea să înțeleagă și să înțeleagă plăcerea și fericirea pe care le-a simțit atunci când a decis să urmeze sfatul Sonyei. „Era un sceptic, era tânăr, abstract și, prin urmare, crud” - așa spune autorul însuși despre eroul său. Amărăciunea nu i-a permis lui Raskolnikov să înțeleagă vocea care vorbea atât de tare în sufletul său.

De fapt, ce Interesul principal roman? La ce se așteaptă în mod constant cititorul din momentul în care este comisă crima? El așteaptă o revoluție internă în Raskolnikov, așteptând trezirea în el a unui mod cu adevărat uman de a simți și de a gândi. Principiul pe care Raskolnikov a vrut să-l omoare în sine trebuie să învie în sufletul său și să vorbească cu și mai multă forță decât înainte.

Dar autorul s-a stabilit atât de larg, Raskolnikov-ul său este atât de feroce în abstracția sa, încât reînnoirea acestui suflet căzut nu ar putea fi realizată cu ușurință și probabil ne-ar prezenta apariția frumuseții spirituale și a armoniei de un ordin foarte înalt.

Raskolnikov este un bărbat cu adevărat rus tocmai prin aceea că a ajuns la capăt, marginea drumului pe care l-a condus mintea pierdută. Această trăsătură a poporului rus, trăsătura de extremă seriozitate, parcă religiozitatea, cu care se complacă ideilor sale, este cauza multor necazuri ale noastre. Ne place să ne dăruim din toată inima, fără concesii, fără să ne oprim la jumătatea drumului; nu suntem vicleni sau necinoși cu noi înșine și, prin urmare, nu tolerăm tranzacțiile lumești între gândurile noastre și realitate. Se poate spera că această calitate mare și prețioasă a sufletului rus se va manifesta într-o zi în fapte și personaje cu adevărat minunate. Acum, cu frământările morale care predomină în unele părți ale societății noastre, cu golul care predomină în altele, tendința noastră de a ajunge la extrem în orice – într-un fel sau altul – strică viața și chiar distruge oamenii. Artistul a vrut să înfățișeze pentru noi unul dintre cele mai triste și mai caracteristice fenomene ale unei astfel de morți.

Voia să omoare și să jefuiască, dar pentru ca nici măcar o picătură de sânge vărsat să nu fie stropită pe el, pentru ca nici o persoană vie să nu-i pătrundă secretul, pentru ca toți foștii săi prieteni și tovarăși să-i strângă mâna cu aceeași. simpatie și respect, și astfel încât mama lui și sora lui, mai mult ca niciodată, l-au considerat îngerul lor păzitor, comoara și consolarea.

Rădăcina bolii lui nu se afla în creier, ci în buzunar.

Raskolnikov este forțat să admită că toată treaba a fost făcută prostește. Nici nu înțelegea de ce a făcut-o. Vede doar că trebuie, într-un fel sau altul, să suporte toate consecințele acestei afaceri stupide. Aceste consecințe sunt foarte dureroase. Istoria detaliată a acestor consecințe dureroase umple aproape întregul roman al domnului Dostoievski; începe cu partea a doua și se termină doar cu epilogul.

F.M. Dostoievski

Care este „adevărul” lui Dostoievski?

„Crimă și pedeapsă” este una dintre cele mai mari opere ale lui F.M. Dostoievski, care a avut o influență extraordinară asupra literaturii mondiale ulterioare. Acesta este un roman social, psihologic, filozofic, ideologic. Lucrarea a fost scrisă de Dostoievski într-o perioadă dificilă pentru Rusia, când a existat o ciocnire a opiniilor politice, când „ideile vechi au căzut de pe soclu și nu s-au născut altele noi”. De aceea, imediat după publicare, romanul a captivat publicul rus, iar în jurul lui s-au desfășurat nesfârșite dezbateri și discuții.

După cum știți, Fiodor Mihailovici Dostoievski a lăsat în urmă o moștenire uriașă - romane deosebite, povești și povestiri fascinante, articole. Nu este surprinzător că criticii analizează, discută și analizează întotdeauna opera lui Dostoievski cu un interes deosebit. Critica la adresa romanelor lui Dostoievski este variată și plină de emoții. Nu este un secret pentru nimeni că nu tuturor le place opera lui Dostoievski. Dar acest lucru nu îi scade în niciun fel talentul și importanța în artă. „Critica romanului Crimă și pedeapsă a apărut în reviste și ziare imediat după publicarea sa în Messengerul rus în 1866. Contemporanii lui Dostoievski au acceptat-o. roman nou cu mare interes si curiozitate. Unii critici l-au condamnat pe Dostoievski, alții au admirat noul roman. Dar nimeni nu a rămas indiferent. Recenziile criticilor și scriitorilor secolului al XIX-lea sunt relevante și interesante în timpul nostru, în secolul al XXI-lea. De ce? Pentru că recenziile ne permit să înțelegem exact cum au perceput contemporanii lui Dostoievski romanul „Crimă și pedeapsă”.

Recenzie din ziarul „Tribunalul Public”, 1867 „

Începutul acestui roman a făcut multă gălăgie, mai ales în provincii, unde toate aceste lucruri sunt luate, din plictiseală, cumva mai aproape de inimă...

Ei chiar au vorbit despre noul roman în șoaptă, ca despre ceva despre care nu trebuie vorbit cu voce tare... ... După ce a citit „Crimă și pedeapsă”, se pune involuntar întrebarea: ce este aceasta? Este un roman sau doar un studiu psihologic prezentat într-o formă accesibilă publicului?

E. L. Markov („Despre romanul „Crimă și pedeapsă”, 1879)

„Crimă și pedeapsă” este unul dintre cele mai serioase, profunde și originale romane ale lui Dostoievski. În același timp, acesta este unul dintre cele mai de succes romane ale sale...

Nimic de genul acesta, în ceea ce privește minuțiozitatea cercetării și adevărul mental intern, nu este reprezentat în literatura noastră în descrierile sale eterogene ale crimelor.

Este dificil să scrii o imagine mai magistrală și mai adevărată a psihicului unui criminal....

În Crime și pedeapsă există în general multe tipuri originale și expresive. Cuplul Marmeladov, Porfiry Petrovici, Svidrigailov - toate acestea se disting prin originalitatea și puterea designului, deși nu totul este dezvoltat satisfăcător...

Svidrigailov, pe de altă parte, este unul dintre cele mai autentice și mai iubite tipuri de Dostoievski; acesta este un caleidoscop mental ambulant în care trăsături de caracter neașteptate și contradictorii apar gata pentru ochii cititorului<... >o astfel de combinație haotică de bunătate sublimă și cea mai josnică crimă...”

V. G. Korolenko (din „Caiet” 1889-1891)

"L-ai citit pe Dostoievski? Și ai înțeles? Deci, cum să nu vezi că mărturisirea lui Marmeladov este exact genul de lucru după care poți să te duci și să o omori pe bătrână. Când se fac astfel de lucruri, când se întâmplă o astfel de nedreptate în fața ochilor tăi, Raskolnikov gândește: nu, Dumnezeu este cu ai Lui folosind mijloace perfecte nu face ceea ce este necesar. Să încerc să obțin dreptate cu cei imperfecti ai mei..."

I. F. Annensky („Arta gândirii”, 1909)

„... există și o întorsătură în opera acestui romancier; numai că aceasta nu este muncă grea, ci 1866, când a fost publicată Crimă și pedeapsă. În acest roman, gândirea lui Dostoievski și-a întins aripile pentru prima dată.<...>

Ca roman, „Crimă și pedeapsă” a rămas neîntrecută de autorul său în armonia sa artistică. Există o unitate reală în el, nu există doar compactitate în el, ci și un centru...

Dintre romanele lui Dostoievski, Crimă și pedeapsă este cu siguranță cea mai colorată. Acesta este un roman al mirosului sufocant de tei și ulei uscat, dar cu atât mai mult - un roman al camerelor urâte și apăsătoare...

N. A. Berdyaev („Revelația despre om în lucrările lui Dostoievski”, 1918)

„... Dostoievski este în primul rând un psiholog care a dezvăluit psihologia subterană...

Dostoievski a văzut ideea rusă în „întreaga umanitate” a omului rus, în lățimea sa infinită și posibilitati nelimitate. Dostoievski este compus în întregime din contradicții, la fel ca sufletul Rusiei...

El este un artist nu al abisului acela fără chip în care nu există nicio imagine a unei persoane, ci al abisului uman, al nefondului uman. În aceasta el este cel mai mare scriitor din lume, un geniu mondial, dintre care au fost doar câțiva în istorie, cea mai mare minte...

Dostoievski este așa cum este Rusia, cu tot întunericul și lumina ei. Și el este cea mai mare contribuție a Rusiei la viața spirituală a lumii întregi. Dostoievski este cel mai creștin scriitor pentru că în centrul lui se află omul, iubirea umană și revelațiile sufletului uman. El este totul o revelație a inimii existenței umane, a inimii lui Isus...”

N. A. Berdyaev, ("The World Outlook of Dostoievsky" 1923)

"... Dostoievski a avut o semnificație decisivă în viața mea spirituală; când eram băiat am fost inoculat cu Dostoievski. El mi-a zguduit sufletul mai mult decât orice alt scriitor sau gânditor. Am împărțit întotdeauna oamenii în oameni din Dostoievski și oameni străini de spiritul său. ...

De fiecare dată când l-am recitit pe Dostoievski, el s-a deschis față de mine din părți noi și noi...

Dostoievski a fost un om profund rus și un scriitor rus. Nu poate fi imaginat în afara Rusiei. Îl poți folosi pentru a dezlega sufletul rusesc. Și el însuși era un mister al naturii rusești. El a combinat în sine toate contradicțiile de această natură. Occidentalii recunosc Rusia de la Dostoievski...”

L. I. Shestov ("Darul profetic. La cea de-a 25-a aniversare de la moartea lui F. M. Dostoievski", 1906)

„... deși Dostoievski este un scriitor genial, asta nu înseamnă că ar trebui să uităm de nevoile noastre urgente. Noaptea are drepturile ei, iar ziua - e...

În ce scrie Dostoievski anul trecut viața lui (nu doar „Jurnalul unui scriitor”, ci și „Frații Karamazov”), are valoare doar în măsura în care reflectă trecutul lui Dostoievski. Nu a făcut un nou pas în continuare. Așa cum a fost, așa a rămas în ajunul marelui adevăr...

Tot ce avea de spus, ne-a povestit Dostoievski în romanele sale, care și acum, la douăzeci și cinci de ani de la moartea sa, îi atrag pe toți cei care au nevoie să-și extragă secretele din viață...”

Vyach. I. Ivanov („Dostoievski și romanul de tragedie”, 1911)

„... Dostoievski mi se pare cel mai viu dintre toți conducătorii și eroii spiritului care ne-au părăsit... ... Acum treizeci de ani a murit Dostoievski, iar imaginile artei sale, aceste fantome vii cu care a populat-o. mediul nostru, nu sunt nici un centimetru sunt in urma noastra...

El răspunde fiecărei convulsii a inimii noastre: „Știu, și știu mai multe, și știu mai multe...

Înaintea lui, totul în viața rusească, în gândirea rusă, era simplu. El ne-a făcut sufletul, credința, arta noastră complexă.<...>a pus întrebări viitorului pe care nimeni nu le-a pus înainte și a șoptit răspunsuri la întrebări neînțelese încă...”

M. M. Bakhtin ("Problemele poeticii lui Dostoievski")

"... Dostoievski este creatorul romanului polifonic. A creat un gen de roman semnificativ nou. De aceea opera sa nu se încadrează în niciun cadru...

În operele sale apare un erou a cărui voce este construită în același mod în care vocea autorului însuși este construită într-un roman de tip obișnuit. Cuvântul eroului despre sine și despre lume este la fel de plin ca cuvântul unui autor obișnuit<...>sună ca lângă cuvântul autorului și se îmbină într-un mod special cu acesta și cu vocile cu drepturi depline ale altor personaje...”

Yu. I. Aikhenvald (din cartea „Siluetele scriitorilor ruși”, 1906 - 1910)

„... Romanele lui Dostoievski prezintă un spectacol care nu are egal în toată literatura mondială. Sunt pline în așa măsură de suferință și boală, încât ar fi cumva rușine să le aplici un criteriu pur estetic, deși el este un maestru rar. de reprezentare...

El împletește cu pricepere și dibăcie toate buclele subtile ale narațiunii sale complexe, el însuși nu se încurcă nicăieri, nu uită nimic și aduce cu încredere un lucru la unul, toate finalitățile numeroase se întâlnesc; este pasionat, dar este și viclean, e pe propria minte, pe o minte nebună...

Este un artist grozav, dar ciudat...

Nu are cursul obișnuit al vieții, nu întâlniri pașnice de oameni, ci aproape exclusiv scene și deseori certuri; nu se teme de dificultăți de scris și creează în mod deliberat astfel de ciocniri care ar face ca stiloul altui autor să înghețe în neputință...

Simți că aceasta este deja limita tensiunii umane, că sufletul nu ar putea suporta mai mult...

El, cu tot romantismul unora dintre paginile sale, nu se sfiește de nimic, nu se teme de niciun câmpie...

Dostoievski, printre altele, este un caricaturist minunat; este foarte capabil de spirit și glume, iar uneori acestea izbucnesc în el cu scântei vesele, scânteietoare; știe să fie afectuos și jucăuș...”

DI. Pisarev. Articolul „Luptă pentru viață” (1867)

Când începe să analizeze romanul lui Dostoievski, Pisarev anunță cititorii din timp că nu are nimic de-a face cu convingerile personale ale autorului, nici cu direcția generală a activităților sale, nici măcar cu acele gânduri pe care autorul a încercat poate să le transmită în opera sa. El acordă atenție doar acelor fenomene ale vieții sociale care sunt descrise în romanul său; dacă în roman oamenii vii acționează și suferă, se luptă și greșesc, iubesc și ură, purtând amprenta condițiilor sociale existente, privesc aceste evenimente, Încerc să înțeleg cum decurg unul de celălalt, încerc să-mi explic cât de dependenți sunt conditii generale viaţă.

Intriga romanului „Crimă și pedeapsă” este cunoscută de majoritatea cititorilor. Raskolnikov este foarte sărac, flămând, dar nu nebun și și-a pierdut încrederea în puterea muncii. Nu se ocupa de treburile sale zilnice; el nu are și nu poate avea probleme stringente. El, obosit de lupta meschină și nereușită pentru existență, a căzut într-o apatie debilitantă; De asemenea, nu este surprinzător că în timpul acestei apatii s-a născut și s-a maturizat în mintea lui ideea de a comite o crimă. Raskolnikov se află într-o poziție în care toate cele mai bune forțe ale unei persoane se întorc împotriva lui și îl implică într-o luptă fără speranță cu societatea.

Crima se evidențiază dintr-o serie de crime obișnuite doar pentru că eroul ei nu este un nenorocit analfabet, ci un student care este capabil să analizeze până la cel mai mic detaliu toate mișcările propriului suflet, care este capabil să creeze întregi teorii complicate pentru a justifică acțiunile sale și care păstrează o impresionabilitate subtilă și multifațetă în timpul celor mai sălbatice iluzii și delicatețea morală a unei persoane foarte dezvoltate. Se năpustește cu capul în cap într-o băltoacă de sânge și murdărie, dar nu se grăbește pentru că simte o atracție irezistibilă față de acest sânge și murdărie, care, desigur, ar fi de neînțeles pentru o persoană sănătoasă; se aruncă într-o băltoacă tocmai pentru că poteca uscată adiacentă acestei bălți devine în cele din urmă insuportabil de îngustă.

Ce poți spune cu adevărat despre acțiunea Sofiei Semionovna? Ce sentiment vă va trezi acest act: dispreț sau evlavie? . Pisarev nu îndrăznește să-și evalueze acțiunile

Sonya merge împotriva societății și, prin urmare, este aproape de Raskolnikov. Ea bea paharul umilinței până la fund. În final, Raskolnikov cade sub influența ei, acceptând să accepte sfatul ei înțelept și salvator. Pisarev nu îndrăznește să-și evalueze acțiunea.

Teoria lui Raskolnikov nu are nimic în comun cu ideile care alcătuiesc viziunea asupra lumii a oamenilor modern dezvoltați. Această teorie a fost dezvoltată de el în tăcerea de rău augur a singurătății profunde și languide; această teorie poartă pecetea caracterului său personal și a poziției excepționale care i-a dat naștere apatiei. Raskolnikov și-a construit întreaga teorie doar pentru a-și justifica în propriii ochi ideea de bani rapid și ușor.

Eliminarea arbitrară a oamenilor vii și trecerea fără ceremonie peste obstacole, în orice caz, rămâne o chestiune foarte dăunătoare și condamnabilă. Varsarea de sange nu devine inevitabila atunci cand o persoana extraordinara vrea sa o provoace; dar numai atunci când două grupuri mari de oameni, două națiuni sau două partide puternice sunt în dezacord puternic și decisiv unul cu celălalt în intențiile și dorințele lor. Sângele nu este vărsat deloc pentru a promova cauza comună a umanității; Făptuitorii vărsării de sânge sunt pretutindeni și întotdeauna nu reprezentanții rațiunii și adevărului, ci campionii ignoranței, stagnării și fărădelegii.

Astfel, teama de pedeapsa penală, teama de dispreț din partea celor dragi, nevoia de a se ascunde și de a se preface la fiecare pas în relațiile cu toți oamenii fără excepție și un presentiment clar al faptului că toate aceste fapte de pretenție vor mai devreme sau mai târziu. se dovedesc a fi complet inutile - acestea sunt elementele constitutive ale suferinței mentale pe care le experimentează Raskolnikov.

D. Merezhkovsky. Articolul „Dostoievski” (1897)

În timp ce citești cartea lui Dostoievski, nu poți trăi o viață separată de personajele principale ale poveștii: este ca și cum granița dintre ficțiune și realitate ar dispărea. Aceasta este mai mult decât simpatie pentru erou, este fuzionarea cu el. Dostoievski lasă pe inimă urme de neșters ca suferința.

Introducerea în viața eroului prin reprezentarea celor mai subtile și evazive tranziții ale stării sale de spirit este una dintre tehnicile artistice ale lui Dostoievski; celălalt stă în comparații, în contraste ascuțite între emoționant și teribil, mistic și real.

Două suflete trăiesc și luptă în Raskolnikov. El ucide și plânge, este mișcat de victimele sale. Urăște mulțimile, iubește singurătatea, luptă spre bine prin rău. Raskolnikov își imaginează uneori că iubește oamenii, că tandrețea lui este respinsă și neînțeleasă. Dragostea lui este livrescă, abstractă, rece

Autorul notează direct: „Raskolnikov a devenit recent superstițios... în toată această chestiune, el a fost întotdeauna înclinat să vadă un fel de ciudățenie, mister, ca și cum ar fi prezența unor influențe și coincidențe speciale.” Accidentele mortale îl implică într-o crimă, „de parcă ar fi prins o bucată de îmbrăcăminte în volanul unei mașini și ar fi început să fie tras în ea”.

Crima lui este ideologică, adică nu provine din scopuri personale, nu din egoism, așa cum este un tip mai frecvent de încălcare a legii, ci dintr-o idee teoretică și dezinteresată, oricare ar fi calitățile ei. După crimă, Raskolnikov s-a cutremurat, nu pentru că ar fi avut sânge pe mâini, că este un criminal, ci pentru că a recunoscut îndoiala: „Nu este un criminal?”

Ar vrea să fie unul dintre marii fanatici - acesta este idealul lui. Are, fără îndoială, trăsături comune cu ei: aceeași aroganță și dispreț față de oameni, aceeași cruzime inexorabilă. concluzii logiceși disponibilitatea de a le implementa cu orice preț, aceeași fervoare ascetică și încântare sumbră a fanatismului, aceeași voință și credință. De asemenea, disprețuiește oamenii, îi vede ca niște insecte pe care „domnul” are dreptul să le zdrobească. După ce a vărsat sânge, se consideră și el nevinovat, ci doar neînțeles.

După crimă, epuizat, aproape învins, încă mai crede în ideea lui, este îmbăt de măreția și frumusețea ei. Autorul nu se gândește să-și ascundă sau să-și înfrumusețeze slăbiciunile. El arată că mândria, singurătatea și crima lui Raskolnikov nu provin din forța și superioritatea lui față de oameni, ci mai degrabă din lipsa de iubire și de cunoaștere a vieții.

Sonya simte dificultatea nesfârșită și complexitatea vieții; ea știe că astfel de probleme nu pot fi rezolvate doar pe baze teoretice, înecând vocea conștiinței din interiorul ei. Sonya Mucenița. Ea se vinde pentru a-și salva familia, a „încălcat legea” de dragul dragostei. În ea trăiește un martir.

Cel mai groaznic lucru în viață nu este răul, nici măcar victoria răului asupra binelui, pentru că se poate spera că această victorie este temporară, ci acea lege fatală conform căreia răul și binele sunt uneori atât de amestecate în același act, în același suflet, îmbinat, încâlcit și împletit încât este aproape imposibil să le deosebești unul de celălalt. Justificarea noastră în fața Ființei Supreme nu este în fapte, nu în fapte, ci în credință și iubire.

„Crimă și pedeapsă” este unul dintre cele mai serioase, profunde și originale romane ale lui Dostoievski.

Când F.M. Dostoievski a fost în muncă grea, unde a întâlnit nu numai criminali politici, ci și criminali - hoți și criminali. Scriitorul a studiat cu atenție poveștile și justificările lor pentru crimele lor, în legătură cu care Dostoievski a ajuns la concluzia că majoritatea crimelor au fost comise din cauza nemulțumirii oamenilor față de structura socială a Rusiei. Oamenii erau nemulțumiți de inegalitatea socială; după abolirea iobăgiei, țăranii au rămas în cea mai mare parte săraci și săraci; au mers în orașele mari, unde au început să bea, să jefuiască și să omoare. Dostoievski a văzut o cale de ieșire din această situație nu într-o revoluție care a răsturnat autocrația Rusiei, ci în dezvoltarea și îmbunătățirea lumii spirituale a poporului rus prin morala creștină. Dar criminalitatea a crescut nu numai pe baza declinului economic, ci și noi învățături filozofice au contribuit la aceasta.F. Nietzsche a devenit fondatorul uneia dintre aceste tinere învățături în Europa, el a prezentat ideea unei „personalități puternice și rolul ei în istorie”, aceștia sunt oameni care sunt cuceritori, controlează mulțimea, controlează viața altele şi viitorul lumii.Aceste idei nu au lăsat Rusia indiferentă. Eroul romanului „Crimă și pedeapsă”, Rodion Raskolnikov, a ucis un bătrân cămătar, nu numai din cauza sărăciei sale, ci și din motive ideologice. El a venit cu teoria sa despre o lume în care oamenii sunt împărțiți în obișnuiți și extraordinari. El a numit oamenii obișnuiți masa gri, care trebuie să trăiască în conformitate cu legile și ordinele stabilite de societate și stat. Oamenii extraordinari sunt oameni ale căror acțiuni vizează realizarea de idei care schimbă istoria și structura lumii într-o direcție convenabilă pentru ei; în plus, oamenii extraordinari au dreptul să încalce legea și să dispună de viețile altora. Acestea sunt personalități puternice, curajoase și puternice.Prin decizia sa de a o ucide pe bătrână, Rodion încearcă să verifice cărui grup de oameni aparține. Raskolnikov era un tânăr destul de talentat, inteligent și mândru, dar, din păcate, nu și-a putut realiza visele ambițioase din cauza sărăciei. Sărăcia îi afectează întreaga viață. Sora lui Rodion, din cauza sărăciei, s-a căsătorit persoană groaznică. Sărăcia l-a condus pe Marmeladov, tatăl lui Sonechka, un consilier titular care a fost concediat, la beție și la un declin complet ca persoană, ceea ce a dus în cele din urmă la moarte. Sărăcia a forțat-o pe Sonechka Marmeladova să meargă la juriu pentru a se hrăni pe ea și pe familia ei, dar Rodion a adăugat propria sa viziune asupra lumii judecăților filozofice ale lui Nietzsche. El credea că, dacă o personalitate puternică ucide o neființă care nu era de folos nimănui, ea îi făcea pe toți fericiți. O astfel de crimă, în percepția lui Raskolnikov, nu este nici o crimă, nici un păcat, cu atât mai puțin. Așa a raționat când l-a ucis pe bătrânul amanet, urma să o ajute cu bani care au fost dobândiți din nenorocirea altora, care erau la fel de săraci ca și el. Cu toate acestea, când crima a fost comisă și mâinile lui Rodion au fost „pătate de sânge”, el nu a putut folosi banii furați, nu numai că conștiința lui era atât de sensibilă încât nu și-a putut îmbrățișa mama și sora cu mâinile „ucigașului”. ” El este mistuit de conștiința lui; Raskolnikov o asociază cu Sonechka Marmeladova. Sonechka se află în aceeași situație dificilă ca și el, dar inima ei nu este împietrită, nici împietrită, nici amărăcită față de lume. Fata trăiește datorită credinței ei neclintite în Dumnezeu și speranței în dreptatea Lui. Sonya a fost prima căreia Rodion i-a mărturisit crima și de la care aștepta sprijin moral și înțelegere. Sonechka l-a sfătuit pe Rodion să se pocăiască pentru a-și ușura suferința, să povestească tuturor despre ceea ce a făcut, dar el nu a ascultat-o și s-a dus să mărturisească autorităților ce a făcut și a ajuns la muncă grea. Sonya și Raskolnikov erau uniți de faptul că amândoi erau profund nefericiți, și-au distrus sufletul, dar dacă Sonya a fost ghidată de motive profund morale, ea a vrut să-i ajute pe cei dragi să supraviețuiască, atunci Rodion a comis o crimă de dragul unei idei. .
În munca grea, treptat, datorită Sonyei, are loc o renaștere spirituală cu Rodion - principiile sale de viață se schimbă.

N.N. Strahov

Crimă și pedeapsă

Petersburg. 1867

N.N. Strakh.

Un „critic” 1 - asta scrie de obicei în ziarele care doresc să mențină un ton literar complet decent, din care rezultă că, de dragul decenței, trebuie să admitem existența unui mare număr de critici în țara noastră - deci, un critic a spus următoarele despre romanul domnului Dostoievski:

„Distrugeți doar acel motiv inițial al crimei, datorită căruia Raskolnikov vede în crimă nu o crimă odioasă, ci „corecția” și „direcționarea” naturii, într-un fel o ispravă; mai mult, faceți din această viziune asupra crimei doar personalul , condamnarea individuală a lui Raskolnikov singur, și nu prin convingerea generală a întregii corporații studențești, orice interes față de dl. Dostoievski va dispărea imediat. Acest lucru arată clar că baza romanului domnului Dostoievski este ceea ce a presupus sau a acceptat ca un fapt dat - tentativa de crimă și tâlhărie existente în corporația studențească, care există ca principiu.”

Apoi criticul se complace destul de rece cu o oarecare vehemență:

„Ce scop rezonabil”, spune el, „poate justifica prezentarea unui tânăr tânăr, un student, ca un criminal, motivarea acestei crime cu convingeri științifice și, în cele din urmă, extinderea acestor convingeri la o întreagă corporație studențească”.

Această critică a fost publicată, iar cuvintele pe care le-am citat au un sens complet clar. În romanul domnului Dostoievski, se spune, o întreagă corporație studențească este acuzată că mărturisește drept principiu nevinovăția crimei și jafului, deși există deja o tentativă de o astfel de crimă în interiorul ei.

Primul gând care poate veni în minte unui cititor rezonabil de aici, desigur, va fi că toate acestea sunt o absurditate, căreia nu ar trebui să i se acorde nicio atenție. Este cu adevărat posibil să acuzi toți studenții nu numai de tentativă de omor, ci și de orice altceva? Trebuie să-l pierzi complet bun simț, pentru a face o acuzație atât de ridicolă. Și mai departe - chiar dacă cineva a făcut o astfel de acuzație, cum ar putea avea chiar și cea mai mică semnificație? Chiar și un singur student i-ar acorda atenție? Nu ar merita deloc să vorbim despre o asemenea prostie.

Calomnia împotriva studenților ar fi îngrozitoare dacă ar fi posibilă. Calomnia împotriva domnului Dostoievski ar fi, de asemenea, îngrozitoare dacă ar fi posibil. Și se dovedește că totul este o prostie, nu merită atenție.

Din păcate, problema nu se rezolvă atât de ușor. Criticul a cărui opinie am citat-o probabil și-a exprimat gândul sincer. Dacă a vorbit fără sinceritate, atunci a vorbit pentru cei care pot adăposti cu sinceritate astfel de gânduri. Dar nu există nicio îndoială că vom avea mulți oameni care fie vor crede criticile, fie vor ajunge ei înșiși la o viziune similară asupra problemei. Nu există o asemenea absurditate care să nu găsească apărători în ciuda tuturor dovezilor. La noi – trebuie să ne amintim asta – întunericul, întunericul adânc domnește peste mintea noastră; nu avem puncte ferme, clare de sprijin pentru judecată; Încă nu știm să înțelegem larg și subtil și, prin urmare, reinterpretăm totul, evaluăm totul conform standardelor înguste ale unor concepte pe care le-am preluat din haosul opiniilor altora. S-ar putea cita multe exemple ale celor mai absurde acuzații, care se bazau pe neînțelegeri sau chiar pe calomnii de-a dreptul și, totuși, au avut o mare popularitate în rândul publicului nostru cititor.

Pentru mulți, nu există nimic deosebit de absurd în judecata criticului nostru. Să presupunem că ne spun că cineva este un retrograd, un dușman al tinerei generații, un dușman al științei și al iluminismului; Ce. Până la urmă, avem astfel de oameni, chiar dacă doar în număr mic; și cel mai important, avem mulți oameni care sunt considerați cei despre care un astfel de concept nefiresc s-a format și s-a stabilit de neclintit. De ce nu poate fi numărat romancierul nostru printre astfel de oameni? Mai mult, să presupunem că ne spun că cineva ia în considerare întreaga generație tânără nihilistii, incendiari, criminali, gata să-și omoare propriul tată pentru bani; Ce. La urma urmei, avem oameni absurdi care susțin aceste opinii sau similare; și cel mai important, avem mulți oameni cărora li se atribuie astfel de opinii, cărora nu li s-ar crede niciodată dacă ar insista că gândesc cu totul altfel. De ce nu putem spune că domnul Dostoievski a vrut să facă pe plac cutare sau cutare oameni?

Deci, atât datorită unei realități, cât și, cel mai important, datorită conceptelor exagerate și distorsionate despre stat opinie publica, acuzația domnului Dostoievski devine posibilă. Există oameni și cercuri pentru care are forță deplină.

Dacă cineva nu ne crede pe baza considerațiilor de mai sus, atunci în acest caz putem cita fapte care vor fi preluate și din versiunea tipărită. Există încă o mică problemă dacă o persoană este acuzată: fiecare strănut nu este suficient de bun. Dar necazul devine real atunci când acuzația este acceptată și nu se aude o singură voce în apărare. În cele din urmă, cel mai rău se întâmplă atunci când apar apărători zeloși, dar din cuvintele lor reiese că și ei recunosc pe deplin vinovăția acuzatului și nu încearcă decât să alunge privirea publicului prin trucuri de avocat. Aceasta a fost soarta care a avut loc pe domnul Dostoievski.

Un alt „critic” 2 a apărut și a început să-l apere pe domnul Dostoievski împotriva primului critic. A considerat de datoria lui, așa cum spune el, „să înlăture acuzația unui scriitor cinstit”; el încearcă să demonstreze „că nu există niciun motiv să creadă că autorul a vrut să calomnieze pe cineva, a vrut să impună tinerilor o dorință universală de crimă și tâlhărie, așa cum spunea un critic la începutul anului trecut” 3.

Dovada este foarte simplă. „Raskolnikov este un om bolnav” - acesta este întregul răspuns. „Este un om complet nebun, pentru că dintr-o parte îi sunt prezentate în mod constant obiecte; el analizează această latură cu înțelepciune, cealaltă îl scăpa complet; pentru această parte nu are niciun motiv, este mort, zdrobit de o idee atotconsumătoare. . Această idee de crimă este atât de întoarsă capul, așa cum orice altă idee îi întoarce capul, înnebunind o persoană. Unul se va imagina ca Ferdinand VII 4, celălalt își va imagina că întreaga rasă umană îl urmărește, toți ocupați. numai cu ștergerea lui de pe fața pământului. Raskolnikov și-a imaginat că uciderea de dragul acelor scopuri pe care le-a recunoscut ca fiind nobile nu este deloc o crimă."

Iată, apropo, o mică dovadă a acestei concepții asupra problemei. "Nebunia", spune criticul, "uneori trece ca urmare a unor șocuri morale puternice, uneori chiar ca urmare a unei boli grave. Același lucru se întâmplă și cu Raskolnikov. A suferit o boală gravă în timpul muncii forțate." Romanul povestește că, după această boală, Raskolnikov în recuperare a simțit brusc un puternic impuls de dragoste pentru Sonya. „În el s-au trezit instinctele de mult înăbușite”, scrie criticul, „a înțeles-o imediat pe Sonya, care l-a urmat la munca grea și s-a îndrăgostit profund de ea. El, într-un cuvânt, și-a revenit (subînțeles: din nebunie). A înviat, - spune autorul, - ceea ce este, evident, același lucru”.

Deci, domnul Dostoievski ne-a scris o poveste despre o nebunie. Dacă da, atunci, desigur, nu se poate crede că „a vrut să dezonoreze generația tânără cu Raskolnikovul său”.

„Raskolnikov”, conchide criticul în mod constant, „nu este deloc un tip, nu întruchiparea unei direcții, a unui fel de mentalitate adoptat de mulțime.” Și mai departe: „Raskolnikov, ca fenomen morbid, este supus mai degrabă psihiatriei decât criticii literare”.

Dar cum rămâne cu învățătura pe care Raskolnikov o mărturisește atât de insistent și pe care o dezvoltă atât de consecvent? Ce să faci cu acele gânduri complet distincte și coerente cu care își justifică crimele chiar și la muncă silnică? Iată cum explică criticul problema:

„Este imposibil de explicat crimele lui Raskolnikov cu materialism, pentru că acest materialism, această neîncredere, este și o presupunere în ea, mai degrabă o consecință a idée fixe decât aceasta din urmă ar putea fi o consecință a materialismului; odată cu refacerea, cu iubirea, materialismul dispare. de la Raskolnikov, iar credința începe să se strecoare în inima lui”.

Deci, aceasta este măsura în care domnul Dostoievski este nevinovat în ceea ce privește tânăra noastră generație. Chiar și materialismul și necredința - aceste fenomene, care de obicei nu implică nicio tulburare a abilităților mentale - el i-a atribuit tânărului pe care l-a înfățișat în roman doar sub condiția nebuniei.

Cum să înțelegeți o astfel de distorsiune aproape incredibilă a sensului romanului? Nu ar trebui să dăm vina pe romanul în sine? Poate că este atât de neclar, își îndeplinește sarcina aleasă atât de prost încât ar fi ușor să te înșeli în ideea lui? Acest lucru este parțial adevărat, desigur; Există deficiențe semnificative în roman care interferează cu claritatea artistică a imaginilor și, prin urmare, împiedică înțelegerea clară a acestora. De exemplu, cu un mod complet solid, complet distinct de a picta fețele, nu ar fi atât de ușor să-l clasificați pe Raskolnikov drept nebun. Dar aceasta este doar o suta parte în explicarea întregii probleme. Cu toate acestea, Raskolnikov este desenat atât de clar și distinct încât, dacă nu ar exista alte motive, nimeni nu l-ar considera supărat în mintea lui, cu excepția oamenilor care înțeleg lucrurile foarte grosolan. Motivul principal pentru care criticul a decis să interpreteze greșit romanul, evident, este că îi era frică de o interpretare directă. Îi era teamă că sensul direct al romanului este o acuzație a tinerei generații „de o dorință universală de crimă și jaf”. Îi era teamă atât pentru tânăra generație, cât și pentru domnul Dostoievski și, prin urmare, credea în posibilitatea unor acuzații care ni se păreau atât de absurde.

Faptul este remarcabil pentru că ne arată structura mentală și sperăm că domnul Critic ne va ierta că ne-am folosit cuvintele pentru a descrie acest fapt.

Întrebarea este, de ce i-a fost frică? Câtă dreptate avea cu adevărat în temerile lui? În ce măsură aceste temeri au fost justificate de adevăratul sens al romanului? Dacă aprofundezi în chestiune, va fi imposibil să ne abținem de la cea mai mare uimire de cât de greu ne este să înțelegem cele mai clare lucruri.

Nihiliştii şi nihiliştii au fost descrişi de mult în romanele şi poveştile noastre. Cum sunt înfățișați în ele? Trebuie doar să vă amintiți aceste picturi pentru a răspunde la această întrebare fără nicio ezitare. Cititorii sunt obișnuiți să vadă la nihiliști, în primul rând, oameni cu minți slabe și inimi slabe, oameni lipsiți de puterea minții clare și de căldură vie. Acești oameni construiesc teorii cu propriile minți care sunt complet divorțate de viață, ajungând la cele mai mari absurdități. Pe baza acestor teorii, ei își distorsionează viața proprie și a celorlalți și trăiesc în această denaturare, neînțelegând sau simțind toată urâțenia unei astfel de vieți. Prin urmare, nihiliştii ne apar ca nişte creaturi amuzante şi dezgustătoare, vulgare şi respingătoare. Într-un cuvânt, ei sunt înfățișați în așa fel încât, prin însăși esența problemei, pot stârni nu simpatie, ci doar batjocură și indignare. Uită-te, de exemplu, la ce fel de bestialitate este expusă un anume nihilist în povestea „Plague” („World Work”, nr. 2) 5 . Și în general, ce fel de lucruri dezgustătoare, ce fel de ultraje nu au fost puse pe seama nihiliștilor noștri!

Ce a făcut domnul Dostoievski? Evident, a luat sarcina cât mai profund posibil, o sarcină mai dificilă decât ridiculizarea urâțeniei naturii goale și anemice. Deși Raskolnikov al său suferă de lașitate și egoism tineresc, el ne prezintă un om cu o minte puternică și o inimă caldă. Acesta nu este o frază fără sânge și nervi, aceasta este o persoană reală. Acest tânăr își construiește și o teorie, dar o teorie care, tocmai datorită vitalității mai mari și a puterii minții mai mari, mult mai profund și mai definitiv contrar vieții, decât, de exemplu, teoria infracțiunii cauzate unei doamne prin sărutarea mâinii, sau altele asemănătoare. De dragul teoriei sale, el își ruinează și viața; dar nu cade în urâțenie și absurditate ridicole; comite o faptă groaznică, o crimă. În loc de fenomene comice, în fața noastră are loc un fenomen tragic, adică un fenomen mai uman, demn de participare, și nu doar râs și indignare. Atunci ruptura de viață, în virtutea însăși profunzimii ei, stârnește o reacție cumplită în sufletul tânărului. În timp ce alți nihiliști se bucură cu calm de viață, fără să sărute mâinile doamnelor lor și fără să le dea mantale și chiar mândru de asta, Raskolnikov nu poate suporta negarea instinctelor sufletului uman, care l-au condus la crimă, și merge la greu. muncă. Acolo, după mulți ani de încercări, el va fi probabil reînnoit și va deveni pe deplin uman, adică un suflet uman cald și viu.

Așadar, autoarea a luat o natură mai profundă și i-a atribuit o abatere mai profundă de la viață decât alți scriitori care au atins nihilismul. Scopul său a fost să înfățișeze suferința pe care o îndură o persoană vie, ajungând la o astfel de ruptură cu viața. Este absolut clar că autorul își portretizează eroul cu deplină compasiune pentru el. Asta nu înseamnă să râzi de generația tânără, nu reproșuri și acuzații, asta înseamnă să plângi pentru ei. Bietul criminal-teoretician, asta ucigaș cinstit Dacă poți compara doar aceste două cuvinte, se dovedește a fi de o mie de ori mai nefericit decât criminalii obișnuiți. I-ar fi incomparabil mai ușor dacă ar comite o crimă din furie, din răzbunare, din gelozie, din interes propriu, orice vrei tu. în fiecare zi motive, dar nu din teorie.

„Știi, Sonya”, spune însuși Raskolnikov, „dacă aș fi ucis pentru că mi-era foame, atunci aș fi acum... fericit a fost!” (Vol. II, p. 219).

Cu un chin inexprimabil, el simte că violența pe care a comis-o împotriva naturii sale morale constituie un păcat mai mare decât actul de crimă însuși. Aceasta este adevărata crimă.

„Am omorât-o pe bătrână?” îi spune el Sonyei. „Eu s-a sinucis nu bătrâna. Și așa, deodată, s-a sinucis pentru totdeauna!.. Și diavolul a fost cel care a omorât-o pe această bătrână, nu pe mine...” (vol. II, p. 228).

Acesta este sensul romanului, iar verdictul asupra lui Raskolnikov, pronunțat de autor, este pus în gura Sonyei.

"-- Ce ți-ai făcut!„spuse ea disperată și, sărind din genunchi, s-a aruncat pe gâtul lui, l-a îmbrățișat și l-a strâns strâns cu mâinile.

Ce ciudată ești, Sonya, te îmbrățișezi și te săruți când ți-am spus despre. Nu-ți amintești de tine.

-- Nu, nu există nimeni mai nefericit decât tine în toată lumea acum!„exclamă ea, parcă în frenezie, neauzind remarca lui, și deodată a început să plângă amar, ca în isteric” (vol. II, p. 215).

Așadar, pentru prima dată ni se arată un nihilist nefericit, un nihilist profund suferind din punct de vedere uman. Proprietate larg simpatie, pe care l-am atribuit autorului, iar aici, evident, l-am inspirat. El ne-a înfățișat nihilismul nu ca pe un fenomen jalnic și sălbatic, ci într-o formă tragică, ca o denaturare a sufletului, însoțită de suferință crudă. După obiceiul lui obișnuit, ne-a prezentat persoanăîn ucigaș însuși, așa cum a putut să găsească al oamenilorși în toate curvele, bețivi 6 și alte persoane jalnice cu care și-a înconjurat eroul.

Autorul a luat nihilismul în dezvoltarea sa cea mai extremă, în punctul dincolo de care aproape că nu mai este încotro. Dar să remarcăm că esența fiecărui fenomen este întotdeauna revelată nu în formele sale obișnuite de mers, ci tocmai în stadiile extreme cele mai înalte de dezvoltare. Aici, evident, luând o formă extremă, autorul a avut ocazia să intre în relații cu totul corecte cu întregul fenomen, în acele relații greu de intrat cu alte forme ale aceluiași fenomen. Să luăm, de exemplu, pe Bazarov (în Părinții și fiii lui Turgheniev), primul nihilist apărut în literatura noastră. Această persoană arogantă și iubitoare de sine este mai mult respingătoare decât atrăgătoare. Da, nu ne cere simpatia, este îngâmfat. Lăsați cititorul să treacă apoi prin toate formele de nihilism care îi sunt bine cunoscute. O fată tânără își taie împletitura magnifică și își pune ochelari albaștri. Din exterior arată urât, dar între timp este foarte mulțumită de ea însăși, de parcă și-ar fi îmbrăcat o ținută mai frumoasă decât cea pe care a purtat-o înainte. Ea renunță la romane și citește Fiziologia vieții de zi cu zi a lui Lewis. La început ezită, dar face un efort și începe să vorbească liber despre pete și organe urinare. Ce? Se simte o nouă plăcere. Să mergem mai departe - fata își părăsește părinții și complet teoretic se preda unui oarecare tanar, lipsit de prejudecati, care ii vorbeste despre nevoia de a crea o noua umanitate pe vreo insula nelocuita. Sau se întâmplă altfel. Însuși fratele fetei își aranjează căsătoria civilă cu prietenul său. În același mod, pe baza teoriei, soțul își părăsește soția, soția soțului, sau se înființează o comună, în care se întâmplă ca un bărbat să aibă o relație cu două femei, propovăduindu-le elocvent că gelozia este un sentiment fals.

Între timp, în esență, ar trebui să li se facă milă. La urma urmei, nu există nicio îndoială că sufletul lor încă se trezește cu cerințele sale eterne. În plus, nu sunt toate goale și uscate. Există, desigur, printre ei oameni în care această defalcare a naturii lor va avea ca rezultat suferințe lungi și de neșters. Și, prin urmare, tuturor, acestei întregi sfere de oameni aparent fericiți care își aranjează viața pe noi fundații, se pot adresa cuvintele iubirii Sonya: ce ai, ce ti-ai facut?

De la fată, din teorie, tăindu-și împletitura, până la Raskolnikol, din teorii ale bărbatului care o ucide pe bătrână, distanța este mare, dar totuși acestea sunt fenomene omogene. La urma urmei, îți pare rău pentru împletituri, deci cum să nu-ți pară rău pentru Raskolnikov, care s-a ruinat? Regret — aceasta este atitudinea în care autorul a adoptat-o față de nihilism — o atitudine aproape nouă, iar în forța în care apare aici, nu a fost încă dezvoltată de nimeni.

Dar dacă da, atunci cum s-ar putea întâmpla ca autorul să fie acuzat de un fel de dorință de a dezonora tânăra noastră generație, acuzând-o de tentativă de omor? Acest lucru s-a întâmplat tocmai din cauza unei noi atitudini față de această problemă, o atitudine pe care nu au putut-o înțelege imediat. Toată lumea este obișnuită cu vechea atitudine, toată lumea știe că nihiliștii și nihiliștii își abandonează rudele, își pierd soțiile, își pierd împletiturile și onoarea de fată etc., nu numai fără durere și tristețe, ci cu totul calm și chiar cu mândrie și triumf. Și în romanul lui Dostoievski, mulți oameni văd exact aceeași imagine, adică ca și cum cineva comite o crimă, considerându-se dreptși deci păstrând capul rece și rămânând destul de calm. Probabil așa și-au comis fanaticii incendierea și crimele secrete. Acesta este motivul pentru care astfel de incendiere și crimă ar putea fi foarte frecvente și ar putea fi comise de mulți oameni. Există ceva asemănător în romanul domnului Dostoievski? Întreaga esență a romanului constă în faptul că, deși Raskolnikov se consideră drept, nu își desfășoară munca cu sânge rece și nu numai că nu rămâne calm, ci este supus unui chin sever. Dacă rămânem direct la roman, se va dovedi că teoria crimei este incomparabil mai dificilă pentru criminal decât oricare altul, că sufletul uman poate tolera cel mai puțin o asemenea abatere de la legile ei eterne. Și, prin urmare, dacă s-ar fi întâmplat ca nihilistul să se dovedească a fi un criminal, atunci cel mai corect ar fi să presupunem că el, ca și alți oameni, a comis o crimă din răzbunare, gelozie, interes propriu etc., și nu din pricina de teorie. Într-un cuvânt, trăsătura pe care a luat-o domnul Dostoievski a fost descrisă de el destul de corect. Citind romanul, simți că crima lui Raskolnikov este un fenomen extrem de rar Există un caz foarte caracteristic, dar excepțional, complet ieșit din comun.

Iată ce spune criminalul însuși despre el. El nu-și arată a lui teorie pentru ceva comun; o cheamă în mod constant este teorie, cu ideea ta;în momentele în care se află sub puterea acestei idei, el vorbeşte chiar cu dispreţ faţă de alţi nihilişti. „Oh, negați și înțelepți într-o monedă de argint”, exclamă el, „de ce vă opriți la jumătatea drumului!” (Vol. II, p. 424).

Trebuie să ne amintim mereu că viața, natura îi oprește pe nihiliști, ca și alți oameni, nu numai la jumatatea drumului, dar chiar pe primul pas un fel de drum și, în plus, drumurile lor sunt diferite. Această rezistență la viață, această rezistență împotriva puterii teoriilor și fanteziei sunt prezentate într-un mod uluitor de domnul Dostoievski. A arăta cum viața și teoria se luptă în sufletul unei persoane, a arăta această luptă în cazul în care atinge cel mai înalt grad de forță și a arăta că victoria rămâne cu viață - aceasta a fost sarcina romanului.

Același lucru trebuie, desigur, să fie valabil și pentru alte fenomene, pentru toate nenumăratele forme de ciocnire dintre teorie și viață. Oriunde viața oprește mișcarea care îi este contrară, oriunde luptă cu succes împotriva violenței care i se face. Sunt, de exemplu, femei care au adoptat un ton masculin neceremonios; dar sunt foarte puțini dintre ei. Alții, oricât de mult s-ar strădui, tot se vor zgudui când vor începe să vorbească despre organele regulate sau urinare. S-ar părea că nimic nu poate fi mai simplu decât ceea ce se numește cununia civila.Între timp, această căsătorie, ca toate celelalte scandaluri, este doar o excepție. De obicei nihilistii si nihilistii se casatoresc calm in biserici, ca si alti muritori. Libertatea de circulație mai mare pe care și-o permiteau tinerii sub influența nihilismului a dus, după cum știm, la încheierea multor căsătorii, la fel de pure și, poate, mai fericite decât alte căsătorii la care nihilismul nu a luat parte.

Deci, nicio persoană rezonabilă care înțelege cum merg lucrurile în viață nu ar crede în acest caz vreo acuzație generală, chiar dacă ar fi audiată. În total, este mai puțin posibil să se extragă o acuzație generală din romanul domnului Dostoievski; acest lucru ar fi de o sută de ori mai absurd decât, de exemplu, a extrage din „Othello” al lui Shakespeare că toți soții geloși își ucid soțiile sau din „Mozart și Salieri” al lui Pușkin că toți oamenii invidioși își otrăvesc prietenii talentați.

Să demonstrăm acum cu extrase din roman că formularea noastră a problemei este absolut corectă. Este chiar ciudat să demonstrezi că Raskolnikov nu este nebun. În romanul în sine, oamenii apropiați lui Raskolnikov, văzându-i chinul și neînțelegând sursele comportamentului ciudat la care îl duce chinul său interior, încep să bănuiască că înnebunește. Dar apoi misterul este rezolvat. Se deschide un caz incomparabil mai puțin probabilși anume că nu nebundtimid, dar un criminal.

Romanul este scris într-o manieră obiectivă, în care autorul nu vorbește în termeni abstracti despre mintea și caracterul personajelor sale, ci le face direct să acționeze, să gândească și să simtă. Autorul, în special, îl caracterizează aproape deloc pe Raskolnikov drept personajul principal; dar peste tot Raskolnikov este un om cu o minte limpede, un caracter puternic și o inimă nobilă. El este așa în toate celelalte acțiuni, cu excepția crimei sale. Așa îl privesc restul personajelor, asupra căruia, în funcție de capacitățile tale, el este evident falnic. Așa vorbește anchetatorul Porfiry despre Raskolnikov, vorbindu-i în față:

„Înțeleg cum este pentru o persoană abătută, dar mândră, imperioasă și nerăbdătoare să poarte toate acestea asupra sa, mai ales una nerăbdătoare! În orice caz, te consider o persoană foarte nobilă, domnule, și chiar cu începuturile de generozitate, domnule...” (t II, p. 276).

Chiar și cea mai îngrozitoare faptă săvârșită de Raskolnikov, pentru oamenii care l-au cunoscut pe scurt, indică puterea sufletului, deși pervertit și pierdut.

"S-a dovedit a fi ticălos, e adevărat", continuă același Porfiry, "dar nu ești un ticălos fără speranță la urma urmei! Nici un astfel de ticălos! Cel puțin nu te-ai păcălit multă vreme și a ajuns imediat la ultimii stâlpi.Adică te consider unul dintre acei oameni care, chiar dacă le-ai tăia măruntaiele, vor sta și vor privi zâmbind la chinuitori - dacă numai el va găsi credința sau Dumnezeu.Ei bine, găsește-l și vei trăi” (adică II, p. 291).

"Acum totul este neclar adică nu a fost niciodată într-o anumită ordine. poporul rus deloc larg oamenii, Avdotia Romanovna, sunt largi, ca pământul lor, și extrem de predispuși la fantastic, la dezordonat; dar necazul este a fi larg fără prea mult geniu.Îți amintești cât de mult am vorbit noi doi despre același lucru și pe aceeași temă, stând seara pe terasa din grădină, de fiecare dată după cină? Cine știe, poate vorbeau în același timp când zăcea el aici și se gândea la gândurile lui. În societatea noastră educată nu avem tradiții deosebit de sacre, Avdotia Romanovna: dacă nu cumva cineva întocmește ceva pentru sine din cărți... sau deduce ceva din cronici. Dar aceștia sunt mai mulți oameni de știință și, știți, în felul lor, șapci, așa că este chiar indecent pentru o persoană laică” (vol. II, p. 343).

Aici este dezvăluită întreaga gamă a planurilor autorului. A vrut să înfățișeze natura largă rusă, adică o fire tenace, puțin înclinată să urmeze șanțurile bătute, aspre ale vieții, capabilă să trăiască și să simtă în moduri diferite. Autorul a înconjurat o astfel de natură, vie și în același timp nedefinită, cu un mediu în care totul va ajutalaa târât mai departeîn care mai ales tradiţiile sacre nu mai există de multă vreme. Însuși Svidrigailov, care exprimă această acuzație generală împotriva societății noastre educate (iată-o, acuzația care a fost atât de căutată), reprezintă ceva ca vechea generație de aceleași naturi și aceeași societate, în paralel cu Raskolnikov, membru al noii generaţie. În ciuda naturii fantastice a lui Svidrigailov, este încă posibil să discerne în el trăsături foarte familiare ale stării clasei noastre educate și prospere, care nu este încă departe de noi. Desfrânare, cruzime față de iobagi, atingere până la crimă, atrocități secrete și absența a tot ceea ce este sacru în suflet - naturi largi rusești s-au repezit și ele în această direcție pentru a-și cheltui puterea în ceva. Raskolnikov este, de asemenea, o persoană care își dorește cu adevărat să trăiască, care are nevoie rapid de o ieșire, are nevoie de ceva de făcut. Astfel de oameni nu pot rămâne inactivi; sete de viata, orice ar fi, dar abia acum, cât se poate de repede, îi aduce la absurdități, la zdrobirea sufletelor și chiar la moarte completă.

Ziarele au scris că Raskolnikov și-ar fi comis uciderea în scopuri filantropice, că a justificat-o cu intenții caritabile. Dar chestiunea nu este deloc atât de simplă. Rădăcina principală din care a crescut intenția monstruoasă a lui Raskolnikoy se află într-o anumită teorie, pe care o dezvoltă în mod repetat și consecvent; crima în sine a avut loc dintr-o dorință indispensabilă atașați la carcasă teoria ta. Acesta este modul în care anchetatorul Porfiry caracterizează acțiunile lui Raskolnikov:

„Aceasta este o chestiune fantastică, sumbră, o chestiune modernă, un caz al timpului nostru, domnule, când inima omului este întunecată; când se citează fraza că sânge„împrospătează”; când toată viața este propovăduită în mângâiere. Aici sunt vise de carte, domnule, aici teoretic inimă iritabilă; vizibil aici hotărârea de a face primul pas, dar un fel special de determinare - a decis, dar era ca și cum ar fi căzut de pe un munte sau ar fi zburat dintr-o clopotniță și a fost ca și cum ar fi săvârșit o crimă Nu am venit cu propriile mele picioare. A uitat să închidă ușa în urma lui, dar a ucis, a ucis doi, conform teoriei. A ucis și nici nu a reușit să ia banii, iar ceea ce a reușit să apuce, l-a demolat sub o piatră.” „A ucis, dar se consideră un om cinstit, disprețuiește oamenii umblă ca un înger palid” (vol. II, p. 285).

Ce este asta teorie, cine l-a captivat și torturat atât de mult pe acest tânăr? În roman este prezentat în detaliu și clar în multe locuri; Aceasta este o teorie foarte clară și coerentă din punct de vedere logic. Mai mult, ea nu uimește cu nimic ciudat; Aceasta nu este logica unui nebun; dimpotrivă, după cum notează Razumikhin, „acest lucru nu este nou și Se pare că la tot ce am citit şi auzit de o mie de ori” (Vol. I, p. 409).

Această teorie, ni se pare, poate fi redusă la trei puncte principale. Primul constă într-o viziune foarte mândră, disprețuitoare asupra oamenilor, bazată pe conștiința superiorității mentale. Raskolnikov era foarte mândru în acest sens. „Unora dintre tovarășii săi”, spune autorul, „ li s-a părut că îi privea cu dispreț pe toți, ca pe copii, de parcă le-ar fi devansat pe toți în ceea ce privește dezvoltarea, cunoștințele și credințele și că le privește convingerile și interesele. la ea ca ceva inferior” (Vol. I, p. 78).

Din această mândrie se naște o viziune disprețuitoare, arogantă asupra oamenilor, parcă le-ar refuza dreptul la demnitatea umană. Bătrâna amanet, pentru Raskolnikov, este păduche, nu o persoană. La mult timp după crimă, deja când s-a hotărât să se autodenunțe și a ieșit în stradă în acest scop, experimentează din nou un val de mândrie și își exprimă astfel înțelegerea față de oameni. „Iată-i”, spune el, „toți se grăbesc în sus și în jos pe stradă, și totuși fiecare dintre ei este un ticălos și un tâlhar din fire; mai rau de atat-- idiot"(Vol. II, p. 388).

Al doilea Scopul teoriei constă într-o anumită viziune asupra cursului treburilor umane, a istoriei; Această privire decurge direct dintr-o privire disprețuitoare asupra oamenilor în general.

„M-am tot întrebat: de ce sunt atât de prost, dacă alții sunt proști și dacă Știu sigur că sunt proști, atunci nu vreau sa fiu mai destept? Apoi am învățat că dacă aștepți până când toți devin deștepți, va dura prea mult... Apoi am mai învățat că asta nu se va întâmpla niciodată, că oamenii nu se vor schimba și nimeni nu-i poate schimba, iar munca nu merită pierdută! Da, este! Aceasta este legea lor!.. Și acum știu că oricine este tare și tare la minte și la duh este stăpânitor peste ei. Cine sunt euOcine indrazneste are dreptate. Cine poate scuipa cel mai mult este legiuitorul său, iar cine poate îndrăzni cel mai mult are dreptate! Așa s-a făcut până acum și așa va fi mereu! Numai un orb nu poate vedea!"

"Am ghicit atunci", a continuat el entuziasmat, "că puterea este dată doar celor care îndrăznesc să se aplece și să o ia. Există un singur lucru, un lucru: trebuie doar să îndrăznești! Am avut un gând atunci, pentru prima dată. timpul din viața mea.” , pe care nimeni nu l-a inventat înaintea mea! Nimeni! Mi s-a părut deodată clar, ca soarele, că de ce nimeni nu îndrăznise sau nu îndrăznise să treacă pe acolo. de toată această absurditate, pur și simplu ia totul de coadă și scutură-l dracului! Eu... am vrut a indrazni"(Vol. II, p. 225).

Cititorii, desigur, sunt foarte conștienți de aceste negări ale adevărului și sensului istoriei, acea viziune asupra fenomenelor istorice conform căreia toate au provenit din violența bazată pe iluzii. Acest aspect, acest aspect despot luminathma, a dat naștere la revoluții uriașe în Europa de Vest și încă dă naștere acolo oameni care își permit toate mijloacele să schimbe cursul istoriei lumii, care se consideră îndreptățiți să pretindă locul legiuitorilor și fondatorilor unei noi ordini de lucruri rezonabile. Acești oameni nu mai trăiesc sub nici un fel de autoritate, pentru că ei înșiși s-au impus ca o autoritate pentru umanitate. Ei, ca și Raskolnikov, ar dori, dacă ar putea, „să apuce totul de coadă și să-l scuture în iad”. Dar acești oameni acționează, având în vedere scopul lor om bunecalitate,și se ocupă de istoria popoarelor. Prin urmare, pe de o parte, eforturile lor capătă caracter de altruism și sacrificiu de sine, pe de altă parte, activitățile lor nu au niciodată succes. Istoria nu-i ascultă și pleacă a luiîn ordine. Oamenii prosti nu înțeleg asta binecuvântări, pe care le oferă oamenii deștepți.

Sub influența egoismului tinereții, Raskolnikov a făcut un alt pas pe calea acestor opinii. Acest pas constituie gândul că, în cuvintele sale, vydlaera singurul pe care îl avea și pe care nimeni nu-l inventase până acum. Astfel a ajuns la al treilea și ultimul punct al teoriei sale. Să cităm locul unde această idee este exprimată cel mai clar.

Raskolnikov râde în sinea lui de socialiști:

„De ce i-a certat prostul Razumikhin pe socialiști tocmai acum? Oameni harnici și comerciali: fericire comună sunt logodiți... Nu, viața mi se dă o dată și nu va mai fi niciodată; Nu vreau să aștept fericire generală. Eu însumi vreau să trăiesc, altfel e mai bine să nu trăiesc. Ce? Pur și simplu nu voiam să trec pe lângă mama flămândă, ținând rubla în buzunar, așteptând „fericirea universală”. „Port, spun ei, o cărămidă pentru fericirea tuturor și de aceea mă simt liniștită.” "Este imposibil, domnule! De ce m-ați lăsat să trec? Eu trăiesc o singură dată, vreau și eu..." (vol. I, p. 426).

"Mama mea nu are aproape nimic. Sora mea a fost crescută întâmplător și a fost condamnată să stea ca guvernantă. Toate speranțele lor erau doar în mine. Am studiat, dar nu m-am putut întreține la universitate și am fost obligat să Pleacă pentru o vreme.Chiar dacă s-ar fi târât așa, atunci în zece, doisprezece ani (dacă împrejurările ar fi ieșit bine), mai puteam spera să devin un fel de profesor sau funcționar, cu un salariu de o mie de ruble. .. (El a spus parcă ar fi învăţat pe de rost.)Și până atunci mama ar fi secat de griji și durere, iar eu încă nu aș fi putut s-o liniștesc, iar sora mea... ei bine, și mai rău i s-ar fi putut întâmpla surorii mele! și întoarce-te de la toate, uită de mama ta și, de exemplu, îndura cu respect insulta surorii tale? Pentru ce? Oare, după ce le-a îngropat, poate dobândi altele noi - o soție și copii, și apoi să rămână și fără bani și fără o bucată? Păi... așa că m-am hotărât, după ce am intrat în posesia banilor bătrânei, să-i folosesc în primii ani, fără să-mi chinui mama, să mă întrețin la universitate, la primii pași după facultate - și să o fac pe scară largă, radical. , astfel încât ar fi cu totul aranjarea unei cariere cu totul nouă și a lua o cale nouă, independentă...” (vol. II, 222).

Acestea sunt obiectivele pe care le avea în vedere Raskolnikov. Dar aceste scopuri nu au constituit motive directe pentru crimă. Ei l-ar putea inspira pe Raskolnikov cu o mare varietate de eforturi; crima inevitabila nu decurge logic din ele. Dimpotrivă, rezultă strict din teoria lui egoistă. De aceea, imediat după discursul de mai sus, Raskolnikov însuși începe să spună că „asta nu este ceea ce este”, că „minte, a minte de mult timp” etc. Evident, principalul lucru care l-a mișcat , care i-a declanșat imaginația, a fost cererea de a-și aplica teoria, să realizeze în practică ceea ce și-a permis în gând.

În altă parte, el exprimă clar această principală motivație pentru crimă.

„Bătrâna e o prostie!”, gândi el înfocat și impetuos, „bătrâna este probabil o greșeală, nu asta e ideea! Bătrâna a fost doar o boală... Voi traversa podeauaOMi-am dorit foarte mult... Nu am ucis o persoană, am ucis un principiu!”(Vol. I, p. 426).

Aceasta este însăși esența crimei. Acest crimă de principiu. Nu trei mii de ruble l-au costat pe Raskolnikov; Este ciudat de spus, dar este adevărat că dacă acești bani ar fi putut ajunge la el prin furt, înșelăciune la carduri sau alte fraude mărunte, cu greu s-ar fi decis să o facă. A fost atras să omoare principiul, să-și permită ceea ce era cel mai interzis. Teoreticianul nu știa că, ucigând principiul, el încălca în același timp însăși viața sufletului său; dar, după ce a ucis, și-a dat seama din chinul său teribil, care a comis o crimă.

Iată sarcinile propuse de autor. Sarcinile sunt enorme și de o importanță incomparabilă. Cea mai profundă perversiune a înțelegerii morale și apoi întoarcerea sufletului la sentimentele și conceptele cu adevărat umane - aceasta este tema generală pe care a fost scris romanul domnului Dostoievski. În următorul articol vom încerca să luăm în considerare modul în care autorul a făcut față sarcinii sale. Acum, să remarcăm doar ceea ce cititorul, desigur, ghicește fără noi, și anume că domnul Dostoievski și-a surprins subiectul în asemenea dimensiuni și a descris astfel de aspecte ale acestuia cu deosebită pricepere, care erau cel mai mult în posibilitățile sale și unde, prin urmare, putea cel mai clar vor apărea profunzimea și particularitatea talentului său.

CRIMĂ ȘI PEDEAPSĂ.

Un roman în șase părți cu epilog. F. M. Dostoievski.

Ediție revizuită. Două volume.

Petersburg. 1867

Articolul doi și ultimul

Raskolnikov nu este un tip. Adică nu este atât de unic, nu reprezintă trăsături atât de definite și interconectate organic încât imaginea lui să plutească în fața noastră, cum ar fi chip viu. În special, acesta nu este un tip nihilist, ci o modificare a acelui tip de nihilist adevărat, care este mai mult sau mai puțin familiar tuturor și care a fost ghicit mai devreme și mai precis de Turgheniev în Bazarov.

Ce? Intervine asta cu romantismul? Cei care au citit romanul, credem noi, vor fi de acord cu noi că lipsa unei tipicități mai mari de aici nu dăunează, dar chiar pare să ajute situația. Incertitudine, tineri Incertitudinea și incertitudinea lui Raskolnikov i se potrivesc foarte bine fantastic(după Porfiry) acţiune. În plus, cineva simte involuntar că Bazarov nu s-ar comite în niciun fel Asa deȘi astfel de treburile. Omul, așadar, a fost ales de domnul Dostoievski, nu se poate spune că nu este adevărat.

Dar principalul lucru aici, evident, nu este în persoană, nu în descrierea unui anumit tip. Acesta nu este centrul de greutate al romanului. Scopul romanului nu este să aducă în fața ochilor cititorilor câteva tip nou, pentru a ne înfățișa oamenii „săraci”, omul „de sub pământ”, oamenii „casei morților”, „părinții și fiii” etc. Întregul roman este centrat în jurul unui act, în jurul modului în care unii acțiuneși ce consecințe a implicat în sufletul făptuitorului. Așa se numește romanul; nu conține numele persoanei, ci numele evenimentului care i s-a întâmplat. Subiectul este indicat destul de clar: este vorba de crimă și pedeapsă.

Și în acest sens, toată lumea va fi de acord că romanul domnului Dostoievski este foarte tipic. Toate procesele care au loc în sufletul unui criminal sunt în mod surprinzător descrise în mod tipic; Acesta este ceea ce constituie tema principală a romanului și ceea ce uimește cititorii din el. Surprinde viu și profund modul în care ideea de crimă apare și se întărește într-o persoană, modul în care sufletul luptă împotriva ei, simțind instinctiv oroarea acestei idei; cum o persoană care a alimentat în sine un gând rău aproape că își pierde voința și rațiunea și se supune orbește; Cum este el mecanic comite o infracțiune care s-a maturizat organic în el de mult timp; cum se trezește în el frica, suspiciunea și mânia față de oamenii de la care este amenințat cu pedeapsa; cum începe să se simtă dezgustat de sine și de munca lui; cum atingerea vieții vii și calde trezește în el durerile pocăinței inconștiente; cum, în cele din urmă, sufletul împietrit nu-l suportă și se înmoaie până la un sentiment de tandrețe.

Înainte de acest proces teribil, personalitatea lui Raskolnikov cu trăsăturile sale este complet netezită și dispare. La început o idee pervertită l-a înghițit, apoi s-a trezit în el cu o forță irezistibilă. Uman, sufletul omului îl chinuiește cu trezirea ei, căreia încearcă să-i facă față. În astfel de fenomene, individualitatea personajului trebuie să se retragă în mod natural în fundal. Aceasta rezultă din însuși sensul romanului. Crima nu este deloc o acțiune caracteristică personalității lui Raskolnikov; persoanele ale căror caracteristici includ infracțiunea comit fapte de acest fel mult mai ușor și complet in caz contrar. Tocmai i s-a întâmplat lui Raskolnikov amâna asupra sinelui o crimă; putem spune că asta i s-a întâmplat iar sufletul lui i-a răspuns așa cum, în general, ar răspunde sufletul tot felul de lucruri persoană.

Deci, este clar că personalitatea lui Raskolnikov este suprimată de evenimentul în sine și nu reprezintă o imagine tipică clară. În acest sens, însăși tema autorului l-a pus într-o poziție avantajoasă, și anume, i-a oferit posibilitatea de a-și exprima întreaga putere a talentului său, în ciuda lipsei de tipicitate completă. Mult mai corect putem cere o tipicitate mai clară de la restul personajelor din roman. Sunt foarte multe și nu sunt executate uniform. Cel mai de succes și chiar cel mai de succes ar trebui să fie recunoscuți ca bețivul Marmeladov și soția sa Katerina Ivanovna. Acestea sunt tipuri reale, clar și clar definite. Ei au exprimat clar principalele avantaje ale talentului domnului Dostoievski. El a dezvăluit cititorilor cum este posibil să fii simpatic cu acești oameni, atât de slabi, amuzanți, jalnici, care și-au pierdut toată puterea de a se controla și de a fi ca ceilalți oameni.

Dar principala forță a autorului, așa cum am menționat deja, nu constă în tipuri, ci în reprezentarea situațiilor, în capacitatea de a înțelege profund mișcările și șocurile individuale ale sufletului uman. În acest sens, el a obținut o măiestrie completă și uimitoare în multe locuri în noul său roman.

Romanul este conceput și așezat foarte simplu, dar în același timp corect și strict. Timp de trei ani, Raskolnikov locuiește în Sankt Petersburg, singur, separat de familie și suferind o mare nevoie. Acești trei ani au fost, desigur, momentul în care mintea tânără a început pentru prima dată să lucreze la înțelegerea vieții și a lucrat cu entuziasmul și unilateralitatea tinereții. Romanul se deschide atunci când ideea crimei este pe deplin matură. Raskolnikov se îndepărtase de mult de camarazii săi și era complet singur. „De ceva vreme a fost într-o stare iritabilă și tensionată, asemănătoare ipohondriei” (vol. I, p. 2) și „a fugit din toată societatea” (vol. I, p. 14.).

Ulterior, Raskolnikov își descrie perfect starea în acest moment. El subliniază chiar acele înclinații ale sale în care gândul rău și-a găsit hrană pentru sine, pe care le-a dezvoltat în avantajul său.

„Să presupunem”, îi spune el Sonyei, „că sunt mândru, invidios, furios, ticălos, răzbunător”. "V-am spus tocmai acum că nu mă pot întreține la universitate. Dar știți că poate aș putea? Mama m-ar fi trimis să contribui cu ce aveam nevoie și aș fi putut câștiga bani pentru cizme, o rochie și pâine eu însumi.” ;probabil! Ieşeau lecţii, ofereau cincizeci de copeici. Razumikhin lucrează! Dar m-am supărat şi nu am vrut. Doar furios (e un cuvânt bun!). Apoi m-am ascuns în colţul meu ca un păianjen. Erai în canisa mea, ai văzut-o.. ". Știi, Sonya, că tavanele joase și camerele înghesuite îngrămădesc sufletul și mintea! O, cât de mult uram această canisa! Dar totuși nu voiam să plec. nu am vrut intenționat! N-am ieșit zile întregi și nu am vrut să lucrez și nici nu am vrut să mănânc, tot zăceam acolo. Dacă o aduce Nastasya, eu' O să mănânc, dacă nu-l aduce, ziua va trece; nu am cerut intenționat din răutate! Nu e lumină noaptea, stau în întuneric și nu vreau să câștig bani pentru lumanari.Trebuia sa invat, citesc carti s-au epuizat;si pe masa mea, pe notite si pe caiete, e praf pe varful degetelor si acum e praf.Am preferat sa mint si sa ma gandesc.Si m-am tot gandit. ...” (Vol. II, p. 224).

Dragostea de sine și amărăciunea care vine din ea sunt trăsăturile lui Raskolnikov pe care se bazează ideea de crimă. Procesul care are loc de obicei în sufletul unui criminal este perfect descris: o persoană se irită, se pregătește pentru o faptă teribilă și încearcă să se lase dusă până la uitare de sine. Romanul se deschide în momentul dezvoltării depline a acestui proces. Raskolnikov merge la amanet pentru a face un test.

Dar natura în el este indignată și este cuprins de un sentiment de dezgust nesfârșit (vol. I, p. 12). Este atras brusc de oameni (p. 14) și îl întâlnește pe Marmeladov, îl însoțește acasă și își vede familia. Acest tablou trezește din nou în el un val de mânie și un gând nebunesc reînvie din nou (p. 40). Primești o scrisoare de la mama ta cu o veste proastă: sora ta se sacrifică pentru binele mamei și al fratelui ei. Amărăciunea lui Raskolnikov atinge cel mai înalt grad. Emoția și lupta internă pe care le experimentează Raskolnikov ca urmare a scrisorii mamei sale sunt descrise excelent. El examinează cu durere toată lipsa de speranță a situației sale, toată neputința lui de a îmbunătăți situația.

"Deodată s-a înfiorat: un gând, tot de ieri, i-a trecut din nou prin cap. Dar nu s-a înfiorat pentru că acest gând i-a fulgerat. El știa, avea un presentiment că va fulgera cu siguranță și îl aștepta deja; și acest gând nu era deloc ca ieri.Dar diferența era că acum o lună și chiar ieri a fost doar un vis, iar acum... acum a apărut dintr-o dată nu ca un vis, ci într-un fel nou, amenințător și complet necunoscut. forma pentru el și el și-a dat deodată seama de asta... L-a lovit în cap și i-a întunecat vederea.”

Raskolnikov nu se mai controlează; gândul l-a biruit. O întâlnire cu o fată care tocmai a fost dusă pe calea viciului îi aduce și mai adânc regretul pentru sora lui. Încercând instinctiv să scape de gândurile sale rele, el merge la Razumikhin. Dar el nu se înțelege pe sine și, venind în fire, hotărăște: „Mă voi duce la Razumikhin a doua zi, după aceea, când totul s-a terminat și când totul va merge într-un mod nou...” (p. 81). ).

Este aproape imposibil de spus mai departe. Raskolnikov, epuizat și epuizat de lupta sa interioară, se supune în cele din urmă gândului că creștea în sufletul său de atâta vreme. Descrierea crimei este uimitoare și nu poate fi transmisă cu alte cuvinte. Orbește, mecanic, Raskolnikov duce la îndeplinire un plan de mult stabilit. Sufletul i-a înghețat și se comportă ca într-un vis. Aproape că nu are gânduri sau memorie; acțiunile lui sunt incoerente și aleatorii. Era ca și cum totul uman din el ar fi dispărut și doar o oarecare viclenie animală, un instinct animal de autoconservare i-au permis să termine treaba și să scape de captură. Sufletul îi era pe moarte, dar fiara era vie.

După ce a comis o crimă, Raskolnikov începe o serie dublă de chinuri. În primul rând, chinul fricii. În ciuda faptului că toate capetele sunt ascunse, suspiciunea nu-l părăsește nici măcar un minut, iar cel mai mic motiv de frică îl umple de frică dureroasă. A doua serie de chinuri constă în sentimentele pe care ucigașul le trăiește când se apropie de alți oameni, cu chipuri care nu au nimic în suflet, care sunt pline de căldură și viață. Această apropiere are loc în două moduri. În primul rând, criminalul însuși este atras de oamenii vii, pentru că și-ar dori să devină egal cu ei, să arunce bariera pe care el însuși a pus-o între ei și el însuși. Acesta este motivul pentru care Raskolnikov merge la Razumikhin. "Am spus (se gândește în sinea lui) a treia zi... că după aceea voi merge la el a doua zi, ei bine, mă duc! De parcă nu aș putea intra acum..." Pentru din același motiv, începe să aibă grijă de Marmeladov zdrobit și devine aproape de familia lui orfană, în special de Sonya.

A doua împrejurare pentru care Raskolnikov s-a găsit printre oameni care trăiau și aveau relații strânse cu el a fost sosirea familiei sale la Sankt Petersburg. Acea scrisoare, care a fost impulsul final al crimei, conținea vestea că mama și sora lui Raskolnikov urmau să vină la Sankt Petersburg, unde sora se va sacrifica căsătorindu-se cu Luzhin.

Astfel, Raskolnikov, care până atunci era singur și se îndepărta de oameni, este acum, vrând sau fără voie, înconjurat de oamenii cu care este cel mai strâns legat. Cititorul simte că dacă acești oameni ar fi fost în preajma lui Raskolnikov înainte, el nu ar fi comis niciodată crima. Acum, când s-a săvârșit crima, acești oameni dau naștere la trezirea în sufletul criminalului a tot felul de chinuri provocate de atingerea vieții asupra unui suflet care s-a pervertit și stagnează în perversia lui.

Aceasta este o construcție foarte simplă, dar în același timp foarte corectă și pricepută a romanului.

Foarte corect este dezvoltat și un anumit gradualism în suferința psihică a criminalului. La început, Raskolnikov este complet deprimat de ceea ce s-a întâmplat și chiar se îmbolnăvește. Prima sa încercare de a întâlni oameni vii, o întâlnire cu Razumikhin, îl uimește pur și simplu. "Ridicându-se la Razumikhin, el nu a crezut că, prin urmare, trebuie să se întâlnească față în față cu el. Acum, într-o clipă, a ghicit din experiență că era cel mai puțin înclinat în acel moment să se întâlnească față în față cu oricine, oricare ar fi fost. este în lume” (vol. I, p. 173). Pleacă fără să se stăpânească. La fel, primele dureri de frică îl suprimă. Ele sunt rezolvate printr-un vis teribil, dureros (două pagini uimitoare, 178-179), după care Raskolnikov se îmbolnăvește.

Încetul cu încetul, însă, criminalul devine mai puternic. Se înțelege cu Razumikhin, este viclean cu Zametov, participă activ la soarta familiei Marmeladov, la soarta surorii sale, îl eschivează pe vicleanul anchetator Porfiry, îi dezvăluie secretul Sonyei etc. Dar, pe măsură ce criminalul ia controlul asupra lui însuși, suferința lui nu slăbește, ci doar devine mai constantă și mai precisă. La început, încă mai simte rafale de bucurie, când frica, provocată de vreun accident, îi părăsește brusc inima sau când reușește să se apropie de alți oameni și să simtă că este încă om. Dar apoi aceste fluctuații dispar.

"Un fel de melancolie specială", spune autorul, "a început să-l afecteze de curând. Nu era nimic deosebit de caustic sau arzător în ea, dar mirosea a ceva constant, etern, o premoniție a anilor fără speranță ai acestei melancolii reci și amortitoare. , se simțea un fel de eternitate în „curtea spațiului” (vol. II, p. 239).

Acestea sunt motivele pe care este scrisă cea mai mare parte centrală a romanului. Se poate observa - deși, într-adevăr, în astfel de lucruri este dificil să te bazezi pe propria judecată și este mai bine să te încrezi în perspicacitatea artistului - că în sufletul lui Raskolnikov, pe lângă frică și durere, ar trebui să ocupe încă o a treia temă. un loc mare – amintirea crimei.

Imaginația și memoria criminalului, s-ar părea, ar trebui să se îndrepte mai des către imaginea unui caz teribil. Pentru a clarifica punctul nostru, să ne amintim descrierea excelentă a crimei din romanul lui Dickens Prietenul nostru reciproc. Profesorul Bradley Gadston îl ucide pe Eugene Rayborn. Starea ucigașului imediat după crimă și eliberarea de pericol este descrisă după cum urmează:

"Era în acea stare de spirit care este mai grea și mai dureroasă decât remușcarea. Nu era nicio remuşcare în el; dar răufăcătorul, care poate îndepărta acest răzbunător din sine, este incapabil să evite tortura mai lentă, care constă în refacerea continuă. a crimei sale, iar refacerea cu tot mai mult succes.În mărturia exculpatoare și în conștiința prefăcută a ucigașilor, umbra pedepsitoare a acestei torturi poate fi urmărită în fiecare minciună rostită.Dacă aș fi făcut asta, așa cum arată ei, pot se închipuie că aș fi făcut așa și o greșeală.Dacă aș face asta, așa cum arată ei, chiar aș lăsa neînchisă această lacună, pe care un martor fals și rău intenționat mi-o dezvăluie cu atâta necinste?, stare care mărește severitatea o crimă prin forțarea ei să fie săvârșită de o mie de ori în loc de o dată; dar este în același timp o stare care, în naturi rele și nepocaite, pedepsește crima cu pedeapsa cea mai aspră.”

„Bradley s-a grăbit înainte, puternic înlănțuit de ideea urii și răzbunării sale și a continuat să se gândească că le poate satisface pe amândouă în multe feluri, mult mai mult succes în comparație cu ceea ce făcuse. Arma ar fi putut fi mai bună. , locul și ora ar fi putut fi mai bine alese.Lovirea unui om din spate în întuneric, la marginea unui râu, este un lucru destul de inteligent;dar ar fi trebuit să fie lipsit imediat de posibilitatea de a se apăra;dar în schimb , a reușit să se întoarcă și să-și apuce adversarul și, prin urmare, pentru a-l termina primul, după ce a venit un ajutor șansă, a trebuit să scăpăm de el, să-l împingem în grabă în râu înainte ca viața să fie complet eliminată. el. Dacă ar fi putut fi făcut din nou, ar fi trebuit să fie făcut diferit. Se presupune că capul lui trebuie să fie ar dori să-l țină sub apă pentru un timp. Se presupune că prima lovitură ar trebui să fie mai precisă; este a presupus că ar trebui să fie împușcat; se presupune că ar trebui să fie sugrumat. Presupuneți orice, doar nu presupuneți că vă despărțiți de această idee; ar fi o imposibilitate inexorabilă”.

„Școala a început a doua zi. Elevii au văzut puțină sau deloc schimbare în fața profesorului lor, pentru că avea întotdeauna o expresie care se schimbă încet. Dar, în timp ce el asculta lecția, a continuat să-și refacă treburile și a continuat să o refacă mai bine. Stând cu o bucată de cretă la tabla neagră, înainte de a începe să scrie pe ea, s-a gândit la locul de pe mal și dacă apa era mai adâncă și dacă căderea ar fi putut avea loc mai direct, unde - mai sus sau mai jos pe râu. Era gata să tragă o linie sau două pe tablă pentru a afla singur la ce se gândește. A făcut totul din nou, îmbunătățindu-l tot timpul - în timpul rugăciunilor de la clasă, în timpul întrebărilor întrebat studenților și pe tot parcursul zilei” (cartea a patra, capitolul VII).

S-ar părea că ceva asemănător ar trebui să se întâmple cu Raskolnikov. Între timp, Raskolnikov se întoarce la crima sa cu imaginația sa doar de două ori. În același timp, este necesar să se acorde dreptate autorului că ambele amintiri sunt descrise cu o putere uimitoare. Pentru prima dată, Raskolnikov, din atracție involuntară, vine el însuși la locul crimei (vol. I, pp. 265-268). Pentru a doua oară, după ce un negustor l-a numit criminal pe stradă, vede un vis în care își ucide victima a doua oară (vol. I, pp. 428-431). Acest vis, precum și cele două vise anterioare pe care le-am citat, constituie poate cele mai bune pagini ale romanului. Natura fantastică inerentă viselor este surprinsă cu luminozitate și fidelitate uimitoare. O legătură ciudată, dar profundă, cu realitatea este surprinsă în toată ciudățenia ei. Este imposibil să comparăm cu aceste vise ultimul vis pe care Raskolnikov îl vede în munca grea (vol. II, pp. 429, 430) și care este o compoziție evidentă, o alegorie rece.

Așadar, partea centrală a romanului este ocupată în principal cu reprezentarea atacurilor de frică și a acelei dureri mentale în care se reflectă trezirea conștiinței. După cum este practica sa obișnuită, autorul a scris multe variații pe aceste teme. Una după alta ne descrie tot felul de schimbări în aceleași sentimente. Acest lucru conferă monotonie întregului roman, deși nu îl privează de distracția sa. Dar romanul lâncește și îl chinuie pe cititor în loc să-l uimească. Momentele uimitoare pe care le trăiește Raskolnikov se pierd printre chinul său constant, acum slăbind, apoi lovind din nou. Nu se poate spune că acest lucru este neadevărat; dar se poate observa că acest lucru nu este clar. Povestea nu este concentrată în jurul anumitor puncte care ar lumina brusc pentru cititor toată profunzimea stării mentale a lui Raskolnikov.

Între timp, multe dintre aceste puncte sunt surprinse în roman; există multe scene în care starea de spirit a lui Raskolnikov este dezvăluită cu mare claritate. Nu ne vom opri asupra scenelor de frică, asupra acestor atacuri de frică bestială și viclenie bestială (cum o spune însuși autorul, vezi Vol. I, p. 189). Pentru noi, desigur, este mult mai interesantă cealaltă latură pozitivă a problemei, și anume cea în care sufletul criminalului se trezește și protestează împotriva violențelor comise împotriva lui. Prin crima sa, Raskolnikov s-a desprins de oamenii vii și sănătoși. Fiecare atingere a vieții rezonează dureros în el. Am văzut cum nu l-a putut vedea pe Razumikhin. Ulterior, când amabilul Razumikhin a început să aibă grijă și să se deranjeze pentru el, prezența acestui om bun îl irită până la frenezie pe Raskolnikov (vol. I, p. 259). Dar cât de bucuros este Raskolnikov însuși că are grijă de alții, cât de bucuros este că are ocazia să se alăture vieții altcuiva cu ocazia morții lui Marmeladov! Scena dintre criminal și fetița Polya este foarte bună.

"Raskolnikov a văzut fața subțire, dar dulce a fetei, zâmbindu-i și privindu-l vesel, ca un copil. Ea a venit în fugă cu o comisie, care, se pare, i-a plăcut foarte mult."

„Ascultă, cum te cheamă... și, de asemenea: unde locuiești”, a întrebat ea grăbită, cu o voce fără suflare.

"El i-a pus ambele mâini pe umerii ei și a privit-o cu un fel de fericire. Era atât de încântat să se uite la ea - nu știa de ce" (vol. I, p. 290).

Conversația se încheie pe o notă foarte profundă. Polichka povestește cum se roagă împreună cu mama ei, cu sora ei mai mică și cu fratele ei; Raskolnikov îi cere să se roage și pentru el.

După acest val de viață, Raskolnikov însuși merge la Razumikhin, dar în curând își pierde veselia și încrederea în sine. Apoi vine o nouă lovitură: sosirea mamei și a surorii sale.

"Un strigăt vesel, entuziast a întâmpinat înfățișarea lui Raskolnikov. Amândoi s-au repezit la el. Dar el stătea ca mort: o conștiință bruscă insuportabilă l-a lovit ca un tunet. Și mâinile nu s-au ridicat să le îmbrățișeze: nu au putut. Mama și sora lui s-au strâns. l-au în braţe, l-au sărutat, au râs, au plâns... A făcut un pas, s-a legănat şi s-a prăbuşit pe jos leşinat” (vol. I, p. 299).

De fiecare dată prezența rudelor și conversația cu aceștia constituie tortură pentru criminal. Când mama lui îi explică cât de bucuroasă este să-l vadă, el o întrerupe:

„Hai, mami,” mormăi el stânjenit, fără să se uite la ea și să-i strângă mâna: „o să avem timp să vorbim!”

„Spunând acestea, s-a stânjenit brusc și a devenit palid: din nou o senzație teribilă recentă i-a trecut prin suflet ca o răceală moartă: din nou, deodată, i-a devenit complet clar și de înțeles că tocmai spusese o minciună teribilă, că nu numai că nu are niciodată timp să vorbească, dar „Acum nu poate vorbi despre nimic altceva, niciodată și cu nimeni. Impresia acestei dureri chinuitoare a fost atât de puternică încât pentru o clipă a uitat aproape complet, s-a ridicat de pe scaun și, fără privind pe oricine, a ieșit din cameră” (t I, p. 355).

Prin reacție firească, aceste chinuri îl fac să-i urască pe cei care le provoacă.

"Mamă, soră", își spune Raskolnikov, "cum i-am iubit! De ce îi urăsc acum. Da, îi urăsc, îi urăsc fizic, nu suport să fiu în preajma mea..." (Vol. I , p. 428).

Următorul pasaj dintre gândurile incoerente ale Raskolnikov pe jumătate delirant este foarte remarcabil:

„Săraca Lizaveta! De ce a apărut aici!.. Ciudat, totuși, de ce abia mă gândesc la ea, sigur că n-am omorât-o... Lizaveta! Sonya! săraca, blândă, cu ochi blânzi... Dragilor! De ce nu plângeau. De ce nu geme? Ei dau totul... arată blând și liniștit... Sonya, Sonya! liniște Sonya!.." (ibid.).

Apoi Raskolnikov se lasă dus în lupta cu Luzhin și Svidrigailov. Dar gândul de a intra cumva din nou în relații vii cu oamenii continuă să-l chinuie. El merge la Sonya pentru a-i dezvălui secretul său. Dintr-o conversație cu ea, el îi vede toată blândețea, blândețea și compasiunea tandra. O clipă de tandrețe îl prinde.

"A mers înainte și înapoi, în tăcere și fără să se uite la ea. În cele din urmă s-a apropiat de ea; ochii îi scânteiau. A luat-o de umeri cu ambele mâini. Privirea îi era uscată, inflamată, ascuțită, buzele îi tremurau violent... Deodată el S-a aplecat repede și, ghemuit pe podea, i-a sărutat piciorul” (vol. II, p. 76).

Amână recunoașterea, însă, pentru altă dată. Începe o nouă luptă cu Porfiry și Luzhin, iar Raskolnikov capătă din nou curaj. Se duce la Sonya să se spovedească, parcă cu speranța de a o convinge de veridicitatea lui; dar planurile lui se prăbușesc înainte de contactul cu o persoană vie.

Scena conștiinței este cea mai bună și centrală scenă a întregului roman (vol. II, 207-222). Raskolnikov suferă un șoc profund. „Nu este deloc ceea ce intenționa să anunțe și el însuși nu a înțeles ce i se întâmpla” (p. 212).

Când mărturisirea este în cele din urmă făcută, ea evocă în Sonya acele cuvinte și acțiuni care conțin o propoziție pentru Rakolnikov, o propoziție cât se poate de umană, așa cum o cere însăși natura Soniei.

„Deodată, parcă străpunsă, s-a cutremurat, a țipat și s-a aruncat, fără să știe de ce, în genunchi în fața lui.

Ce faci, ce ti-ai facut! „spuse ea disperată și, sărind din genunchi, s-a aruncat pe gâtul lui”, l-a îmbrățișat și l-a strâns strâns cu mâinile.

Raskolnikov se dădu înapoi și o privi cu un zâmbet trist:

Ce ciudată ești, Sonya - te îmbrățișezi și te săruți când ți-am spus despre. Nu-ți amintești de tine.

Nu, acum nu există nimeni mai nefericit decât tine în lumea întreagă!” a exclamat ea, parcă în frenezie, neauzindu-i remarca, și deodată a început să plângă amar, parcă isteric.

Un sentiment care-i fusese de mult necunoscut i-a năvălit în suflet și l-a înmuiat imediat. Nu i s-a împotrivit: două lacrimi i s-au rostogolit din ochi și i-au atârnat pe gene.

— Nu mă vei lăsa așa, Sonya, spuse el aproape Cu privind-o cu speranță.

Nu Nu; niciodată și nicăieri! – a exclamat Sonya.”

Aici bărbatul l-a afectat pe deplin pe Raskolnikov. Încă nu își dă seama, dar deja simte că nu există nimeni pe lume mai nefericit decât el și că el însuși este de vină pentru nenorocirea lui.

„Sonya, am o inimă rea”, spune el câteva minute mai târziu.

În cele din urmă, chinul lui atinge limita extremă. Apoi, el, mândru și foarte inteligent Raskolnikov, apelează la biata fată pentru sfat.

„Ei bine, ce ar trebui să facem acum, să vorbim!” a întrebat el, ridicând brusc capul și privind-o cu o față hidos distorsionată de disperare.

Ce să fac! - exclamă ea, sărind brusc de pe scaun, iar ochii ei, până atunci plini de lacrimi, scânteiară deodată. - Scoală-te! (L-a prins de umăr; el s-a ridicat, privind-o aproape uimit.) Du-te acum, chiar în acest moment, stai la răscruce, închină-te, mai întâi sărută pământul pe care l-ai profanat și apoi înclină-te în fața lumii întregi. , pe toate cele patru părți și spuneți tuturor cu voce tare: „Am ucis!” Atunci Dumnezeu îți va trimite din nou viață. Vei merge? Vei merge? „l-a întrebat ea, tremurând peste tot, ca într-o criză, apucându-l de ambele mâini, strângându-le strâns în mâinile ei și privindu-l cu o privire de foc.”

Aparent, biata Sonya știe foarte bine ce trebuie făcut. Dar Raskolnikov încă rezistă și încearcă să-și învingă chinul. El decide să urmeze sfatul Sonyei abia atunci când inteligentul Porfiry l-a adus în punctul în care i-a putut spune în față: „Cum, cine a ucis... - da, tu ai ucis, Rodion Romanych!” - și apoi a dat același sfat ca și Sonya.

După ce a hotărât în sfârșit să se dăruiască, își ia rămas bun de la mama sa, care doar ghicește care este treaba, și de la sora lui, care știe totul. Aceste scene, ni s-au părut, erau mai slabe decât altele. Și, cel mai important, nu dau naștere niciunui sentiment nou în sufletul lui Raskolnikov. Unul dintre ultimele minute înainte de conștiința formală a lui Raskolnikov are mult mai mult sens și putere. Se îndrepta deja spre birou prin Sennaya.

„Când a ajuns în mijlocul pieței, i s-a întâmplat brusc o mișcare - o senzație l-a pus stăpânire deodată, l-a prins complet - cu trup și gând.

Și-a amintit brusc de cuvintele Soniei: „Du-te la răscruce, înclină-te în fața oamenilor, sărută pământul, că și tu ai păcătuit împotriva lui și spune-i lumii întregi cu voce tare: „Sunt un ucigaș!” „A tremurat peste tot. , amintindu-și asta. Iar melancolia și neliniștea fără speranță din tot acest timp, dar mai ales ultimele ore, îl zdrobiseră deja într-o măsură atât de mare încât se repezi în posibilitatea acestei senzații întregi, noi, complete. I-a venit ca o criză: i s-a aprins în suflet cu o scânteie și deodată, ca focul, l-a cuprins pe tot. Totul în ea s-a înmuiat deodată și lacrimile curgeau. În timp ce stătea în picioare, a căzut la pământ..."

"A îngenuncheat în mijlocul pieței, s-a închinat până la pământ și a sărutat acest pământ murdar cu plăcere și fericire. S-a ridicat și s-a înclinat altă dată."

Imediat după aceasta s-a trădat pe sine.

Acesta este întregul proces mental al lui Raskolnikov. Nu vorbim despre învierea descrisă în epilog. Este spusă în termeni prea generali, iar autorul însuși spune că nu se leagă de această poveste, ci de una nouă, de istoria reînnoirii și renașterii omului.

Deci, Raskolnikov nu a putut înțelege și înțelege pe deplin mișcările care au apărut în sufletul său și au constituit un asemenea chin pentru el. Nu putea să înțeleagă și să înțeleagă plăcerea și fericirea pe care le-a simțit atunci când a decis să urmeze sfatul Sonyei. „Era un sceptic, era tânăr, abstract și, prin urmare, crud” - așa spune autorul însuși despre eroul său (vol. II, p. 73). Amărăciunea nu i-a permis lui Raskolnikov să înțeleagă vocea care vorbea atât de tare în sufletul său.

De fapt, care este principalul interes al romanului? La ce se așteaptă în mod constant cititorul din momentul în care este comisă crima? El așteaptă o revoluție internă în Raskolnikov, așteptând trezirea în el a unui mod cu adevărat uman de a simți și de a gândi. Principiul pe care Raskolnikov a vrut să-l omoare în sine trebuie să învie în sufletul său și să vorbească cu și mai multă forță decât înainte.

Dar autorul a pus problema în așa fel încât pentru el această a doua parte a sarcinii s-a dovedit a fi prea mare și greu de abordat în aceeași lucrare. Aici constă atât dezavantajul, cât și în același timp avantajul romanului lui Dostoievski. El a pornit atât de larg, Raskolnikov-ul său a fost atât de înverșunat în abstracția sa, încât reînnoirea acestui suflet căzut nu s-ar fi putut întâmpla cu ușurință și probabil că ne-ar fi prezentat apariția frumuseții spirituale și a armoniei de un ordin foarte înalt.

Raskolnikov este un bărbat cu adevărat rus tocmai prin aceea că a ajuns la capăt, marginea drumului pe care l-a condus mintea pierdută. Această trăsătură a poporului rus, trăsătura de extremă seriozitate, parcă religiozitatea, cu care se complacă ideilor sale, este cauza multor necazuri ale noastre. Ne place să ne dăruim din toată inima, fără concesii, fără să ne oprim la jumătate; Nu suntem vicleni sau înșelători cu noi înșine și, prin urmare, nu tolerăm tranzacțiile mondiale între gândurile noastre și realitate. Se poate spera că această calitate mare și prețioasă a sufletului rus se va manifesta într-o zi în fapte și personaje cu adevărat minunate. Acum, cu frământările morale care predomină în unele părți ale societății noastre, cu golul care predomină în altele, tendința noastră de a ajunge la extrem în orice – într-un fel sau altul – strică viața și chiar distruge oamenii.

Artistul a vrut să înfățișeze pentru noi unul dintre cele mai triste și mai caracteristice fenomene ale unei astfel de morți.

Tipărit conform textului primei publicații.

Strahov a făcut o evaluare generală a talentului artistic al lui Dostoievski în note dedicate lucrărilor adunate în două volume ale scriitorului (ed. Stellovsky, 1865-1866) și publicate în „Buletinul rusesc” (1866) „Crimă și pedeapsă”. Strahov a subliniat „capacitatea de a foarte mult” a lui Dostoievski wȘisimpatie fatidică, capacitatea de a simpatiza cu viața chiar în manifestările ei de bază, perspicacitate capabilă să dezvăluie mișcări cu adevărat umane în suflete care sunt distorsionate și suprimate, aparent până la capăt” („Notele Patriei”, 1867, nr. 2, p. 551) , precum și capacitatea de a descrie „toate tipurile de suferință generate de instabilitatea morală” (ibid., p. 556).

1 Un "critic"...-- G. Z. Eliseev, angajat al Sovremennik. În nota „Încă câteva cuvinte despre noul roman al domnului F. Dostoievski”, el l-a atribuit pe scriitor epigonilor școlii naturale. Criticul a văzut în roman o crimă motivată de „convingeri științifice” și o încercare de a răspândi „aceste convingeri la o întreagă corporație studențească” și a scris despre asta: „Cine servește asta ca serviciu, dacă nu obscurantiştii, care văd răspândirea luminii ca cauză a tuturor relelor din lume? Ce impresie.” și poate o asemenea imagine să aibă impact asupra publicului cititor, care este obișnuit să vadă în știință baza și garanția a tot ce este mai bun pentru viitorul său? („Contemporan”, 1866, nr. 3, p. 39). Subiectul principal Romanul, potrivit recenzentului, s-a dovedit a fi „un proces de crimă și jaf pur și simplu”, iar această tehnică nu a putut fi justificată de niciun scop estetic și, prin urmare, Eliseev a considerat întreaga operă lipsită de adevărată artă și a primit un orientare ideologică pur reacţionară.

2 ...a apărut un alt „critic”...- A. I--n în ziarul „Russian Invalid”. Sub acest pseudonim A.S. Suvorin, care era atunci apropiat de cercurile democratice, scria: „Raskolnikov nu este deloc un tip”; „...motivele care l-au determinat pe Raskolnikov să comită o crimă<...>de natură pur individuală și deloc unul dintre cei care plutesc în aer"; "Raskolnikov, ca fenomen pur dureros, este supus psihiatriei mai degrabă decât criticii literare" ("Russian Invalid", 1867, nr. 63) .

3 „... așa cum a spus un critic la începutul anului trecut”.-- G. Z. Eliseev. Vezi nota 1 la acest articol.

4 Aparent, aceasta se referă la eroul din „Însemnările unui nebun” de Gogol, Poprishchin, care s-a declarat regele spaniol Ferdinand al VIII-lea.

5 În povestea lui V. P. Avenarius „Plague” („World Work”, 1867, nr. 2--3), studentul Cekmarev este înfățișat ca un astfel de nihilist.

6 Această judecată a lui Strahov anticipează în mod direct cunoscuta formulă a lui Dostoievski însuși: "Cu realism complet, găsiți o persoană într-o persoană. Aceasta este o trăsătură rusă prin excelență..." (Biografie, scrisori și note din caietul lui F. M. Dostoievski. Sankt Petersburg, 1883, p. 373).

CRIMĂ ȘI PEDEAPSĂ.

ARTICOLUL DOI SI ULTIMUL

7 În roman, Raskolnikov, care s-a trezit pe insula Petrovsky, a adormit chiar pe iarba din tufișuri.

Strahov N. N. Critică literară / Enter. articol, compilat N. N. Skatova, notează. N. N. Skatova și V. A. Kotelnikova.- M.: Sovremennik, 1984. - (B-ka „Pentru iubitorii de literatură rusă”).

OCR Bychkov M. N.

Versiunea electronică a textului este retipărită de pe site-ul http://az.lib.ru/s/strahow_n_n/text_0080.shtml

Citiți mai departe:

Strahov Nikolai Nikolaevici(1828-1896), filozof rus, publicist.

„Crimă și pedeapsă” în critica rusă

Abeltin E.A., Litvinova V.I., Universitatea de Stat Khakass. N.F. Katanova

Abakan, 1999

Dintre lucrările critice care ajută la o mai bună înțelegere a semnificației sociale a romanului și a esenței tragice a tablourilor pictate, trebuie menționat articolul lui D.I. Pisarev „Lupta pentru viață”.

Opera lui Pisarev a apărut în legătură cu controversa din jurul romanului și a răspuns la întrebarea despre conținutul obiectiv, social al imaginilor create de Dostoievski. Critica contemporană a scriitorului a tăcut despre semnificația socială a romanului și s-a concentrat pe experiențele psihologice ale lui Raskolnikov. Să dăm câteva exemple.

Și Suvorin, vorbind în ziarul Russky Vestnik, a susținut că intriga romanului și caracterul personajului principal sunt explicate prin „direcția morbidă a întregii activități literare” a scriitorului. Raskolnikov nu este „un tip, nu întruchiparea vreunei direcții, orice mentalitate adoptată de mulțime, ci o persoană bolnavă”, „o natură nervoasă, tulburată”. Era încrezător că cea mai exactă judecată despre Raskolnikov putea fi dată mai degrabă de psihiatrie decât de critica literară.

Idei similare au fost dezvoltate de cel mai apropiat asociat al lui Dostoievski, P. Strahov. Principala forță a lui Dostoievski, a susținut el, nu este în tipuri, ci, ca în vechea comedie a manierelor, „în reprezentarea situațiilor, în capacitatea de a înțelege profund mișcările și șocurile individuale ale sufletului uman”. N. Strahov nu a observat soarta tragică a eroilor lui Dostoievski și a dat o interpretare abstractă a romanului, considerându-l ca „cea mai profundă perversie a înțelegerii morale și apoi întoarcerea sufletului la sentimentele și conceptele cu adevărat umane.

Asemenea evaluări ale crimei și pedepsei o reduc la o descriere a unui fenomen patologic întâmplător al vieții.

DI. Pisarev a văzut în autorul romanului un scriitor major - un realist. Abordarea „Crime și pedeapsă” din postura de „critică reală” D.I. Pisarev a fost primul care a înțeles și a arătat semnificație socială romanul ca o reproducere realist fidelă a unor „împrejurări dezastruoase” ale vieții rusești din anii 60.

2. A pus problema răspunderii morale a societății pentru o infracțiune comisă de un individ.

„În întrebarea dacă Raskolnikov este nebun, există, în esență, o altă întrebare ascunsă: în ce măsură Raskolnikov era liber și capabil să răspundă pentru acțiunile sale în momentul în care și-a comis crima... Relația în care se va afla cititorul depinde cu privire la rezolvarea acestei întrebări pentru un erou care a comis o crimă murdară și dezgustătoare. Cititorul poate fie să disprețuiască și să urască pe Raskolnikov, ca un ticălos dăunător și jos, pentru care nu mai există și nu ar trebui să fie un loc în societatea civilă; fie cititorul îl poate privi cu respectuoasă compasiune, ca pe un om nefericit care a căzut în noroi sub presiunea insuportabilă a unor împrejurări atât de dure, invincibil de ostile, care ar putea să rupă chiar și o voință foarte puternică și să întunece chiar și un cap foarte clar.” Concluzia lui Pisarev este foarte importantă: „... Cantitatea de libertate de care s-a bucurat Raskolnikov a fost complet nesemnificativă.”

3. Nu teoria lui Raskolnikov, ci motivele sociale ale crimei au atras atenția lui Pisarev. Ce motive vede criticul pentru crima eroului?

a).Sărăcia. Acesta este un rău social ciudat care distorsionează conceptele morale umane. O face pe om să simtă că se află într-o lume specială, complet fantastică, în care totul se desfășoară peste cap și în care conceptele noastre obișnuite despre bine și rău nu pot avea nicio forță obligatorie. Acest citat conține cheia interpretării lui Pisarev a romanului.

b).Condicii obiective complexe ale vieţii ruseşti. Criticul a respins opinia că comportamentul lui Raskolnikov a fost excepțional ca o manifestare a anomaliei sale mentale. Alături de personajul principal, Marmeladovii sunt în sărăcie, în ale căror destine le-a văzut Pisarev baza sociala roman. Suferința lor face apel la conștiința „gânditorului și plin de compasiune” Raskolnikov, împingându-l să comită o crimă.

c).Istoria declinului moral al lui Marmeladov. Mii de marmelade beate cad „în acea mlaștină fără fund care îi înghite pe oameni săraci an de an”.

4.Puterea articolului lui Pisarev este că criticul s-a concentrat pe analiza problemelor morale. El a dezvăluit relațiile spirituale dintre degeneratul Marmeladov și Raskolnikov, care s-a aflat într-o poziție excepțională. Marmeladov nu a fost întotdeauna jalnic și „din restul umanității sale” Raskolnikov înțelege că „există o cale care duce la căderea lui Marmeladov și că este posibil să coborâm pe această cale alunecoasă chiar și de la înălțimea dezvoltării mentale și morale până la care. a reușit să urce, student Raskolnikov”. Aceste pagini ale articolului lui Pisarev dezvăluie profunzimea gândirii sale umane.

5. Criticul vede imaginea lui Raskolnikov ca fiind o victimă a nedreptății sociale, în timp ce își mută sentimentul de protest individual.

Subliniind persoana victimă în erou, criticul expune slăbiciunea și neputința lui Raskolnikov, incapacitatea lui de a se răzbuna pentru nedreptatea socială. Gândurile lui sunt „rele, periculoase”, notează criticul. El recurge la formulări în mod deliberat dure: „rădăcina bolii sale nu se află în creier, ci în buzunar”. Pisarev îl condamnă pe Raskolnikov pentru actul său sălbatic și sângeros și subliniază complet lipsa de sens a crimei - atât personal, cât și social. Nu este vorba despre „obstacole” individuale, ci despre structura generală a vieții. Există o cale de ieșire din această ciudată „lume fantastică”?

6. Pisarev a înțeles ce furtună de sentimente contradictorii ar putea provoca soarta „eternei Sonechka” în sufletul unei persoane umane.

"Ce poți spune despre actul Sophiei Semionovna? Ce sentiment îți va trezi acest act: dispreț sau reverență? Cum o vei numi pentru acest act: o curvă murdară care a aruncat altarul onoarei ei feminine într-o băltoacă de stradă, sau un eroină generoasă care și-a acceptat coroana de martir? Și ce ar fi trebuit să facă Sonya: să asculte morala tradițională obișnuită: „răbdă până la capăt, mori de foame, dar păstrează-ți puritatea morală până în ultimul moment” - sau, ascultând o altă voce: „Nu-ți parcă rău pentru tine , nu ai grijă de tine, dă tot ce ai.” îl ai, vinde-te, dezonorează-te și poluează-te, dar salvează, mângâie, sprijină acești oameni, hrănește-i și încălzește-i măcar o săptămână, cu orice preț” ?

Două morale. Ce trebuie să faceți: resemnați-vă și îndurați sau ascultați o altă voce? Ce „voce” este aceasta? „Sunt o creatură tremurătoare sau am dreptul”, va spune Raskolnikov. „Compasiune nesățioasă”, va spune Dostoievski, iar Pisarev pare să fie de acord cu el: este de partea Soniei.

Dar Pisarev înlătură motivul sacrificiului creștin de la Sonya și, din postura de democrat revoluționar, o înzestrează cu un caracter eroic: „cu orice preț”. Criticul simpatizează atât cu eroii lui Dostoievski, cât și îi condamnă. În disputa morală dintre Raskolnikov și Sonya, Pisarev este de partea „eroinei marinime”.

7. Materialistul Pisarev, nu mai puțin decât Dostoievski, are un înalt simț al umanității pline de compasiune. Dar el vede un rezultat diferit pentru „eternii Sonechkas”. „Fie că găsesc un punct de sprijin și dacă reușesc să observ o ieșire - nu voi spune un singur cuvânt despre asta cititorilor mei”, declară el. Gândul lui Pisarev este dezvăluit prin indiciu. El folosește o zicală biblică binecunoscută cu tentă ironică: „Dar pentru că, pe de o parte, este imprudent și imprudent să arunci mărgăritare înaintea porcilor, atunci, pe de altă parte, este și imprudent și imprudent și, în plus , este chiar foarte nepoliticos să oferi obiecte care sunt potrivite doar pentru porci, precum ghinde, tărâțe, pentru astfel de persoane, în fața cărora să fie împrăștiate mărgele curate.”

Așa rezolvă Pisarev problemele sociale ale romanului. Pentru noi este evident că conținutul Crime și pedepse este mai complex. Raskolnikov comite crimă nu numai din cauza sărăciei sociale și a sentimentului de compasiune față de cei dezavantajați. „Ideea ciudată” individualistă a avut și ea o anumită influență asupra lui. Le-a fost dificil pentru contemporanii scriitorului să înțeleagă conținutul obiectiv al „ideilor”.

Pisarev a criticat teoria lui Raskolnikov despre rolul special al unei persoane extraordinare în soarta societății: „Umanitatea, în opinia tuturor gânditorilor moderni, se dezvoltă și se îmbunătățește ca urmare a proprietăților fundamentale și ineradicabile ale propriei sale naturi”, și nu la ordinul unor genii alese. Ea „constă din mulți indivizi individuali, foarte inegal înzestrați de natură, dar niciunul dintre acești indivizi, oricât de bogate daruri i-ar împroșca natura, nu are vreo bază rezonabilă pentru a crede că capul său conține în sine viitorul întregii sale specii, sau cel puțin”, întreaga națiune. Nici unul dintre acești indivizi, oricât de străluciți ar fi, nu are o bază rezonabilă, în numele acestui viitor sau în numele geniului lor, să-și permită să facă lucruri care dăunează altor oameni și , ca urmare, sunt considerate nepermise pentru muritorii de rând.” .

Critica lui Pisarev reflectă părerile sale umaniste despre om. Ea conduce cititorul la concluzia că „teoria lui Raskolnikov nu are nimic în comun cu ideile care alcătuiesc viziunea asupra lumii a oamenilor modern dezvoltați”.

DI. Pisarev a fost primul care a înțeles romanul „Crimă și pedeapsă” ca un document veridic al epocii, ca o reflectare realistă a vieții rusești. El și-a dovedit argumentul analizând în detaliu întorsăturile intriga ale romanului, explicând în mare măsură circumstanțele tragice din viața eroilor lui Dostoievski.

Pisarev a determinat în mare parte principiile abordării romanului; gândul său despre Dostoievski ca portretist uman al suferinței a intrat în limba populară a criticii ruse și a sunat ca cea mai mare laudă pentru scriitor.

Bibliografie

Pisarev D.I. Colectie op. în 4 vol. T.IV, p. 316-354.

Seleznev Iu. Dostoievski. M., 1990.

Kuzneţov B. Einstein şi Dostoievski. M., 1965.

Rozanov V. Scuipatul dintre Dostoievski și Solovyov. Jurnalul „Moștenirea noastră”, 1991, p. 70-75.

Lebedev Yu. Roman „Crimă și pedeapsă”. Revista „Literatura la școală” 1990, N6, p. 2-24.

Etov Yu. Dostoievski în critica rusă. M., 1956.

Etov Yu. „Crimă și pedeapsă” în evaluarea lui Pisarev. Revista „Literatura la școală”. 1990, N6, pp.63-66.

Pentru pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe site-ul http://www.russofile.ru