Istoria apariției și dezvoltării liberalismului. Teza: Ideologia liberalismului și influența sa asupra proceselor politice moderne Fondatorul ideilor liberalismului rus este

Apariția ideologiilor politice moderne

Apariție ideologie politică ca metodă de gândire de grup social este strâns legată de formarea modernului societate industrială. Exprimând interesele grupurilor sociale, formulând probleme politice de diferite niveluri de complexitate într-un limbaj accesibil alegătorului mediu, ideologiile contribuie la democratizarea societății și la politizarea cetățenilor. Pluralismul ideologiilor și opiniilor stă la baza dezvoltării democrației. Ideologia are două aspecte importante. Pe de o parte, aceasta este cunoștințele formulate teoretic despre existența socială și modalitățile de schimbare a acesteia. Pe de altă parte, ideologia este un sistem de valori care stabilește linii directoare pentru acțiunea socială. Rolul ideologiilor în lumea modernă este determinat de capacitatea lor de a organiza acțiuni sociale prin dotarea lor cu un sens personal care este important pentru o persoană.

Clasificarea ideologiilor politice

Clasificarea este una dintre metodele cunoașterii științifice, constând în împărțirea unei anumite clase de fenomene în tipuri, împărțirea acestor tipuri în subspecii etc. Cu toate acestea, clasificarea este destinată utilizării permanente în orice știință sau domeniu de activitate practică. Clasificarea ideologiilor politice poate fi realizată pe următoarele motive:

După purtătorii lor (grupuri, comunități și asociații de oameni de cea mai variată natură);

Particularitățile gândirii și amploarea pretențiilor purtătorilor lor;

Natura atitudinii față de realitatea socială existentă exprimată în ideologii și direcția scopurilor propuse de acestea;

Modalități sugerate de implementare a idealurilor, valorilor și obiectivelor formate.

Ideologie și viziune asupra lumii

Ideologia este foarte des identificată cu o viziune asupra lumii. Baza acestei identificări este, aparent, asemănarea funcțiilor lor - atât ideologia, cât și viziunea asupra lumii servesc ca mijloc de orientare a unei persoane în lume și de formare a unei viziuni asupra lumii și a locului său în ea. Cu toate acestea, o astfel de bază pentru identificarea acestor concepte este insuficientă. Ideologia și viziunea asupra lumii sunt două fenomene calitativ diferite ale vieții umane. În primul rând, diferența lor fundamentală este că diferă în sfera realității. O viziune asupra lumii este un sistem de vederi care acoperă întreaga lume ca întreg și toate fenomenele ei, determină comportamentul semnificativ al unei persoane și încearcă să explice interconectarea și interacțiunea tuturor faptelor din realitatea înconjurătoare. Astfel, o viziune asupra lumii este o viziune holistică a existenței, care include următoarele caracteristici principale: înțelegerea existenței în sine, înțelegerea sensului vieții umane, un sistem de valori, principii morale. Ideologia, spre deosebire de o viziune asupra lumii care vizează perceperea lumii ca întreg, este legată, în primul rând, de existența socială a unei persoane și exprimă viziunea grupurilor sociale asupra locului lor într-un anumit sistem de relații sociale, într-un anumită țară, în comunitatea mondială, într-o situație istorică specifică. Prin urmare, ideologia, în comparație cu viziunea asupra lumii, este un concept mai restrâns, atât în ceea ce privește sfera realității, cât și în conținutul ei. În cele din urmă, ideologia este fundamental diferită de o viziune asupra lumii prin faptul că este întotdeauna de natură corporativă, adică aparține unui anumit grup sau strat social, unui stat sau unei asociații a mai multor state.

Ideologie și știință

Interacțiunea dintre ideologie și știință.

1. Atât ideologia, cât și știința sunt elemente ale unui singur proces informațional care are loc în societatea modernă.

2. O ideologie reală, obiectivă, reflectă fenomenele domeniului său (interesele fundamentale ale unui anumit grup social) la nivelul esenței lor, la fel ca știința.

3. Atât ideologia, cât și știința sunt sisteme informaționale, sisteme de idei.

4. Fenomenele numite sunt unite și prin faptul că conținuturile lor sunt concentrate pe acțiuni practice, activități practice ale oamenilor.

5. Există multe asemănări în funcțiile ideologiei și științei. Atât unul cât și celălalt îndeplinesc funcții epistemologice, logice, metodologice, metodologice, ideologice.

6. Atât ideologia, cât și știința sunt exprimate prin aceleași forme: concepte, legi, principii, idei.

Probabil aici se termină asemănările lor. Care sunt diferențele dintre ideologie și știință? În primul rând, au domenii diferite. În ideologie, acestea sunt principalele interese fundamentale ale unui anumit grup social. În știință, este întotdeauna un set de fenomene, obiecte dintr-un anumit domeniu. Acesta este primul lucru.

În al doilea rând, ele diferă în ceea ce privește subiectele și mecanismele implementării lor în practică. Subiecții ideologiei sunt ideologii, organizațiile ideologice și instituțiile. Subiecții științei sunt oamenii de știință, organizațiile științifice și institutele.

În al treilea rând, ideologia este un fenomen politic. Ea, exprimând interesele fundamentale ale grupurilor sociale, este un element al procesului politic. Știința este un fenomen, deși politizat într-o societate politică, dar nu politic în adevăratul sens al cuvântului.

Funcțiile ideologiei

Principalele funcții ale ideologiei includ următoarele: - funcţie ideologică este legat de faptul că ideologia creează un anumit model al structurii sociale existente, poziția unei persoane în societate, explică lumea socială în felul său și oferă persoanei posibilitatea de a naviga în lumea politicii, ca un fel de diagramă sau Hartă. - speculativ funcția – construcția posibilului ordine socialăși programe pentru realizarea acestui viitor. Acest lucru se exprimă în realizarea de programe socio-politice care să cuprindă scopuri, obiective, metode și mijloace de realizare a acestora; - functia de evaluare constă în a oferi temeiuri pentru aprecierea realităţii sociale din poziţia de interese a purtătorului acestei ideologii. Același fenomen social este perceput diferit de subiecți diferiți și evaluat în moduri diferite; - transformatoare din punct de vedere social funcția este de a orienta masele spre transformarea societății în conformitate cu scopurile și idealurile proclamate de subiecții acestei ideologii; - functia comunicativa constă în medierea comunicării, transferul experienței sociale, conectarea generațiilor; - funcţia educaţională constă în formarea intenționată a unui tip special de personalitate corespunzător valorilor unei anumite ideologii; - normative funcţia specifică un sistem de tipare (reguli) pentru subiectul social comportament socialși activități; - functie de integrare este de a uni oamenii prin justificarea unității intereselor lor, întărirea integrității comunității politice; - functia de mobilizare constă în organizarea activităților unui anumit strat, clasă sau altă comunitate socială pentru a-și realiza idealurile și scopurile.

Apariția liberalismului și esența lui

Liberalism. Liberalismul (din latină liberalis – „liber”) formează baza ideologică a democrațiilor moderne occidentale și este una dintre cele mai răspândite mișcări ideologice din lume. Premisa și baza ideologico-teoretică a ideologiei liberalismului a fost filosofia individualismului, ale cărei prevederi au fost exprimate pentru prima dată de stoici în cele mai vechi timpuri, și apoi dezvoltat în timpurile moderne de gânditori și politicieni T. Hobbes, J. Locke, A. Smith, J. Mill (Anglia); Sh.- L. Montesquieu, B. Constantom, F. Guizot (Franţa); I. Kant, W. Humboldt (Germania); T. Jefferson, D. Madison (SUA) și alții. În conformitate cu această învățătură, toți oamenii sunt egali în dreptul lor înnăscut, natural, la autorealizare, voința fiecărui individ depășește voința colectivului sau a societății în care el există. Aspirațiile liberal-democratice asociate cu dezvoltarea ideii de drept natural de către F. Skorina, S. Budny și L. Sapieha s-au manifestat destul de clar în gândirea socio-politică și juridică a Belarusului în secolele XVI-XVII. Astfel, în opinia lui Sapieha, exprimată în prefața sa la Statutul Marelui Ducat al Lituaniei (1588), societatea ar trebui să fie dominată de un sistem legislativ și juridic capabil să garanteze fiecărei persoane protecție împotriva atacurilor oricui (statul, magnați) ) privind siguranța, demnitatea și proprietatea sa.

Conceptul și esența ideologiei politice, funcțiile sale. O varietate de teorii politice, concepte și doctrine.

Conștiința politică: concept, structură și niveluri.

Conștiința politică este rezultatul culturii politice.

Conștiință politică- o formă de reflectare a existenței politice, un set de idei, vederi care determină capacitatea de a îndeplini orice funcții în mediul politic.

Clasificarea conștiinței politice:

După clasă(K. Marx): proletar, burghez, mic burghez

După funcții sociale: conservator, reformist, revoluționar

După tip regim politic: totalitar, autoritar, liberal, democratic

În funcție de nivelul de reflectare a vieții înconjurătoare:

empiric– caracterizează direct experiența individului

comun- un set de idei, puncte de vedere ale unui strat social, clasă, grup de oameni care apar direct din viața de zi cu zi

teoretic– un nivel superior, un set de vederi și idei bazate pe studiul proceselor științifice, este nucleul ideologiei politice

științific constiinta politica.

Ideologie– un set conceptual de idei, idei și valori spirituale menite să fundamenteze și să protejeze interesele purtătorilor săi; este un sistem de vederi și idei care exprimă o atitudine față de realitate.

Principalele funcții ale ideologiei politice:

· Cognitiv – cunoștințe despre societate, conflictele și contradicțiile acesteia

· Mobilizare și integrare - unirea oamenilor, straturilor sociale, claselor într-un singur întreg social, îndreptându-i să lupte pentru interesele lor

· Constructiv – se manifestă atunci când se adoptă un program de acţiune şi îl implementează în practică

· Normativ – relația dintre o normă ideologică și implementarea ei în practică

· Compensator – insuflă speranța pentru o schimbare de succes în viața socială, compensând disconfortul nesatisfăcător

· Educațional – una dintre cele mai importante funcții ale ideologiei politice

Liberalism- (din latină liber) - o direcție ideologică și politică a gândirii sociale care se opune oricărei forme de control asupra activităților economice și spirituale ale individului și ale societății de către stat. Prima formă de ideologie politică formată în societate.

Principalul lucru: ideea libertății individuale. Libertatea personală presupune respectarea drepturilor naturale ale omului. A apărut în secolul al XVII-lea. La origini au fost: T. Hobbes, J. Locke, A. Smith, T. Jefferson și alții.O consecință a primelor revoluții burgheze. Ideologia liberalismului a fost pentru prima dată întruchipată în Declarația Drepturilor și Libertăților din 1789 în Franța, apoi a devenit parte a parte integrantă Declarația drepturilor și libertăților cetățeanului 1949. Epoca liberalismului - secolul al XIX-lea. A evidentia liberalismul clasic și neoliberalismul.

Principalele idei ale liberalismului clasic:

central– ideea de libertate individuală, i.e. valoarea absolută a individului, egalitatea tuturor oamenilor de la naștere

în domeniul politic cea mai mare valoare este legea, teza principală: unde nu există lege, nu poate exista o persoană liberă. J. Locke: baza libertății este dreptul la proprietate personală și inviolabilitatea acestuia

egalitatea tuturor cetăţenilor în faţa legii

principiul separării puterilor, menit să asigure libertatea și securitatea împotriva arbitrarului celor în mâinile cărora puterea

împărțirea puterii între diferitele pături sociale (ideea de democrație parlamentară)

în domeniul economic: libertatea relațiilor de piață, proprietatea privată, inviolabilitatea acesteia, inițiativa antreprenorială personală, eliberarea completă a activității economice de sub supravegherea statului

statul acționează ca un „paznic de noapte” - protejează proprietarul și proprietatea.

ideologia celor puternici și bogați, a celor săraci, incapabili de muncă (legi anti-monopol etc.)

în sfera socială, respinge egalitatea socială și provine din inegalitatea naturală a oamenilor cauzată de factori biologici, sociali și istorici.

La mijlocul secolului al XX-lea, liberalismul clasic s-a dezvoltat în neoliberalism:

Ideea statului ca „paznic de noapte” este înlocuită cu ideea unui stat de „bunăstare generală”, care oferă drepturi la educație, muncă și pensii. Sarcina principală este prevenirea conflictelor sociale prin sprijinirea secțiunilor social vulnerabile ale societății pe baza intervenției active în viața economică, proprietate și buget.
se creează programe pentru îngrijirea medicală de stat accesibilă tuturor straturilor, instituțiile de învățământ preșcolar și școlar gratuit
sistemul de securitate socială se extinde
consolidarea principiului democrației pluraliste, menită să asigure că interesele tuturor păturilor sociale sunt luate în considerare în accesul la putere

Pentru liberali, democrația adevărată nu este stăpânirea poporului, ci concurența liberă a liderilor politici pentru voturi (Japonia, Canada). Liberalismul este mai teoretic.

1. Introducere…………………………………………………………………………………………………………………..3

2. Conceptul de liberalism…………………………………………………………………………...4

3. Forme ale liberalismului…………………………………………………………………….…….6

4. Istoria liberalismului în Rusia………………………………………………………….……..8

5. Liberalismul modern……………………………………………………….……..11

6. Concluzie………………………………………………………………………………………………………...13

7. Referințe…………………………………………………………………..………14

Introducere

Întreaga istorie a Rusiei constă din perioade alternante de reforme liberale și reacție ulterioară. Dezbaterea dacă sunt necesare reforme liberale sau dacă stăpânirea autoritară în țară este mai bună, continuă și astăzi. Pentru a înțelege acest lucru, este necesar să ne întoarcem la istoria gândirii sociale ruse, deoarece liberalismul este una dintre componentele sale cele mai importante. Prin urmare, cred că subiectul eseului meu prezintă interes nu numai din punct de vedere al istoriei, ci și din punctul de vedere al zilelor noastre. Separat, merită subliniată problema libertăților economice umane, combinația optimă a intereselor economice ale individului și ale statului.

Acest subiect este relevant și necesar pentru studiu, deoarece liberalismul a jucat un rol important în dezvoltarea ulterioară a Rusiei și și-a adus contribuția. Liberalismul a lăsat o mare „amprentă” în istoria Rusiei, despre care se vorbește astăzi, despre care vreau să vă spun.

După cum reiese din numele însuși, ideea principală a liberalismului este punerea în aplicare a libertății individuale. Și principala metodă de acțiune a liberalismului nu este atât activitatea creativă, cât eliminarea a tot ceea ce amenință existența libertății individuale sau interferează cu dezvoltarea acesteia. Tocmai în această metodă se află motivul pentru unele dintre dificultăți (comparativ cu alte programe) cu care liberalismul câștigă susținători.

Nu atrage oamenii care sunt limbaj modern pe bună dreptate numiți activiști, dar care reprezintă, fără îndoială, un tip psihologic care apare mereu și în toate epocile, deși poate nu în număr atât de mare ca acum.

Deși esența liberalismului în Rusia era complet identică cu esența liberalismului occidental, iar în Rusia a trebuit să depășească statul polițienesc absolutist și birocratic și să vină să-l înlocuiască, este totuși necesar să ne dăm seama că liberalismul rus nu a avut acestea. cele mai importante rădăcini istorice. Atât ideologic, cât și practic, liberalismul rus în general era înclinat să primească și să adopte de la alții, din exterior. Și la aceasta mai trebuie să adăugăm că modelul rusesc de stat polițienesc, întruchipat în iobăgie, a contrazis principiile liberalismului și mai puternic decât statul polițienesc vest-european în ceea ce privește atât structura politică, cât și socială a statului.

Conceptul de liberalism

Liberalismul ( libéralisme francez ) este o teorie filozofică, politică și economică, precum și o ideologie, care se bazează pe poziția conform căreia libertățile individuale ale omului sunt baza legală a societății și a ordinii economice.

Idealul liberalismului este o societate cu libertate de acțiune pentru toată lumea, schimbul liber de informații relevante din punct de vedere politic, puterea limitată a statului și a bisericii, statul de drept, proprietatea privată și libertatea întreprinderii private. Liberalismul a respins multe dintre principiile care au stat la baza teoriilor anterioare ale statului, cum ar fi dreptul divin al monarhilor la putere și rolul religiei ca unica sursă de cunoaștere. Principiile fundamentale ale liberalismului includ drepturile individuale (la viață, libertate personală și proprietate); drepturi egale și egalitate universală în fața legii; Economie de piata libera; un guvern ales în alegeri corecte; transparența puterii guvernamentale. Funcția puterii de stat este redusă la minimul necesar pentru asigurarea acestor principii. Liberalismul modern favorizează, de asemenea, o societate deschisă bazată pe pluralism și guvernare democratică, protejând în același timp drepturile minorităților și ale cetățenilor individuali.

Cuvântul „liberalism” a intrat în limba rusă la sfârșitul secolului al XVIII-lea din franceză (francez libéralisme) și înseamnă „liber gândire”. Conotația negativă este încă păstrată în sensul de „toleranță excesivă, condescendență dăunătoare, connivență” („ Dicționar nou Limba rusă” ed. T. F. Efremova). În engleză, cuvântul liberalism a avut inițial și o conotație negativă, dar a pierdut-o.

Inițial, liberalismul s-a bazat pe ideea că toate drepturile ar trebui să fie în mâinile indivizilor și entitati legale, iar statul ar trebui să existe doar pentru a proteja aceste drepturi (liberalismul clasic). Liberalismul modern a extins semnificativ sfera interpretării clasice și include multe curente, între care există contradicții profunde și uneori apar conflicte. Aceste tendințe sunt reflectate, în special, într-un document cheie precum „Declarația Universală a Drepturilor Omului”.

Conceptul tradițional de liberalism. Ideea principală a liberalismului, care a apărut în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. și care a intrat în perioada de glorie în secolul al XIX-lea, este că o persoană ar trebui să aibă libertatea de a-și determina propriul destin. Din punctul de vedere al liberalilor, statul există doar pentru a proteja oamenii de violența din partea altor persoane sau grupuri și pentru a extinde sfera exercitării libertății individuale. Societatea este o colecție de indivizi, iar valorile inițiale și finale ale societății coincid cu valorile indivizilor care o alcătuiesc.

Liberalismul așa cum îl înțelegem astăzi a apărut în secolul al XVIII-lea, în cadrul ideilor politice și economice generale din ajunul Revoluției Franceze. Filosoful spaniol Ortega y Gasset subliniază că nu trebuie să uităm faptul că liberalismul și-a început existența prin proclamarea unei singure libertăți private, și anume libertatea comerțului. Din acel moment a început expansiunea capitalismului, care a văzut în fața lui piețe nelimitate în care își putea distribui produsele aproape la nesfârșit. Cu o astfel de nelimitare practică a piețelor și produselor, nu au existat obstacole în acest sens. astfel încât libertatea, în principal comercială și industrială, operează complet și fără limite. Dar în zilele noastre, „planeta noastră nu mai este infinită”, spune Ortega, anticipând ecologiștii de mai târziu, și aici această libertate comercială și industrială nemărginită a întâlnit pentru prima dată restricții materiale. Această idee de extindere nelimitată a comerțului a fost strâns legată de ideea de progres, care merge și la o distanță infinită, numai că nu în spațiu, ca libertatea comerțului, ci în timp. Ambele idei s-au dovedit a fi false, ceea ce a devenit evident când absurditatea lor a fost dezvăluită.

Cuvântul „liberalism” a căpătat un cu totul alt sens în secolul al XX-lea, în special în SUA. Această distincție are puțină legătură cu formele politice specifice ale ordinii sociale propuse de vechii și noii liberali: ambii susțin un sistem de guvernare reprezentativă, votul aproape universal al adulților și libertățile civile. Cu toate acestea, în orice caz anume, când este necesar să se aleagă între centralizarea și descentralizarea responsabilității politice, liberalii secolului al XIX-lea. ar începe să sprijine autoguvernarea locală spre deosebire de autoritățile din centru. Liberalii secolului XX de obicei sprijină luarea deciziilor de către guvernul central, justificând acest lucru în principal prin faptul că în acest fel se poate face mult mai mult „bine pentru oameni”.

Diferențele dintre liberalismul secolului al XIX-lea și liberalismul secolului al XX-lea. ia forme mult mai drastice în sfera economică. Primii liberali au susținut întreprinderea privată și un grad minim de intervenție guvernamentală. Liberalii de astăzi au mai puțină încredere în piață și susțin cea mai largă intervenție guvernamentală în activitatea economică. Liberalii secolului al XIX-lea credea că pentru atingerea scopurilor „individualiste” sunt necesare mijloace „individualiste”; liberalii secolului al XX-lea uneori propun mijloace de natură complet „colectiviste” pentru atingerea scopurilor individualiste. În plus, înțelegerea „obiectivelor individualiste” s-a schimbat; acum ele sunt reduse în principal la atingerea bunăstării.

Liberalismul azi. Pe vremea lui Adam Smith și Ricardo, liberalismul a fost una dintre mișcările radicale, deoarece propunea o tranziție de la intervenția guvernamentală în treburile societății la principiile libertății activității individuale. Noul liberalism la mijlocul secolului al XIX-lea. a fost, de asemenea, de natură radicală, propunând o trecere către întărirea responsabilității statului.

Forme de liberalism

Ca să fiu precis cu terminologia, în acest articol „liberalismul politic” înseamnă mișcarea pentru democrația liberală și împotriva absolutismului sau autoritarismului; „liberalismul economic” - pentru proprietatea privată și contra reglementare guvernamentală; „liberalism cultural” - pentru libertatea personală și împotriva restricțiilor asupra acesteia din motive de patriotism sau religie; „liberalismul social” – pentru egalitatea de șanse și împotriva exploatării economice. Liberalismul modern în majoritatea țărilor dezvoltate este un amestec al tuturor acestor forme. În țările lumii a treia, „liberalismul de generația a treia” - mișcarea pentru un mediu de viață sănătos și împotriva colonialismului - iese adesea în prim-plan.

Liberalismul politic- convingerea că indivizii sunt fundamentul dreptului și al societății și că instituțiile publice există pentru a ajuta la împuternicirea indivizilor cu putere reală, fără a se închina în fața elitelor. Această credință în filozofia politică și știința politică se numește „individualism metodologic”. Se bazează pe ideea că fiecare persoană știe cel mai bine ce este mai bine pentru el. Magna Carta engleză (1215) oferă un exemplu de document politic care extinde unele drepturi individuale mai departe decât prerogativa monarhului. Punctul cheie este contractul social, conform căruia legile se fac cu acordul societății în beneficiul acesteia și protecția normelor sociale, iar fiecare cetățean este supus acestor legi. Un accent deosebit este pus pe statul de drept, în special, liberalismul presupune că statul are putere suficientă pentru a-l aplica. Liberalismul politic modern include și condiția votului universal, indiferent de sex, rasă sau proprietate; Democrația liberală este considerată cel mai preferat sistem.

Liberalismul economic sau clasic susține drepturile individuale la proprietate și libertatea contractuală. Motto-ul acestei forme de liberalism este „întreprinderea privată liberă”. Se acordă preferință capitalismului bazat pe principiul laissez-faire, care înseamnă eliminarea subvențiilor guvernamentale și a barierelor legale în calea comerțului. Liberalii economici cred că piața nu are nevoie de reglementări guvernamentale. Unii dintre ei sunt gata să permită supravegherea guvernului asupra monopolurilor și cartelurilor, alții susțin că monopolizarea pieței apare doar ca o consecință a acțiunii guvernamentale. Liberalismul economic susține că prețurile bunurilor și serviciilor ar trebui să fie determinate de alegerile libere ale indivizilor, adică de forțele pieței. Unii acceptă prezența forțelor pieței chiar și în zonele în care statul menține în mod tradițional un monopol, cum ar fi securitatea sau justiția. Liberalismul economic vede inegalitatea economică care decurge din pozițiile contractante inegale ca rezultat natural concurență, cu condiția să nu existe constrângere. În prezent, această formă se exprimă cel mai mult în libertarism; alte soiuri sunt minarhismul și anarho-capitalismul. (Vezi și neoliberalism, liberalizare).

Liberalismul cultural se concentrează asupra drepturilor individuale legate de conștiință și stil de viață, inclusiv probleme precum libertatea sexuală, religioasă, academică, protecția împotriva interferenței guvernului în viața personală. După cum spunea John Stuart Mill în eseul său „Despre libertate”: „Singurul obiect care justifică amestecul oamenilor, individual sau colectiv, în activitățile altor oameni, este autoapărarea. Este permis să exerciți puterea asupra unui membru al unei societăți civilizate împotriva voinței sale numai în scopul de a preveni vătămarea altora.” Liberalismul cultural, în diferite grade, se opune reglementărilor guvernamentale în domenii precum literatura și artele, precum și aspecte precum mediul academic, jocurile de noroc, prostituția, vârsta consimțământului pentru relații sexuale, avortul, utilizarea contracepției, eutanasia, alcoolul. si alte droguri. Olanda este probabil țara cu cel mai înalt nivel de liberalism cultural în prezent, ceea ce, însă, nu împiedică țara să proclame o politică de multiculturalism.

Liberalismul social originar din sfârşitul XIX-lea secole în multe ţări dezvoltate sub influenţa utilitarismului. Unii liberali au adoptat, parțial sau în întregime, marxismul și teoria socialistă a exploatării și au ajuns la concluzia că statul ar trebui să-și folosească puterea pentru a restabili justiția socială. Gânditori precum John Dewey și Mortimer Adler au explicat că toți indivizii, ca fundație a societății, trebuie să aibă acces la nevoi de bază, cum ar fi educație, oportunități economice și protecție împotriva evenimentelor dăunătoare la scară largă, aflate în afara controlului lor, pentru a-și realiza abilitățile. Astfel de drepturi pozitive, care sunt acordate de societate, sunt calitativ diferite de drepturile negative clasice, a căror aplicare necesită neintervenția altora. Susținătorii liberalismului social susțin că, fără o garanție a drepturilor pozitive, implementarea corectă a drepturilor negative este imposibilă, deoarece în practică populația cu venituri mici își sacrifică drepturile de dragul supraviețuirii, iar instanțele sunt mai des înclinate în favoarea bogat. Liberalismul social susține introducerea unor restricții asupra concurenței economice. De asemenea, se așteaptă ca guvernul să ofere protecție socială populației (prin taxe) pentru a crea condiții pentru dezvoltarea tuturor oamenilor talentați, pentru a preveni tulburările sociale și pur și simplu pentru „binele comun”.

În toate formele de liberalism de mai sus, se presupune că trebuie să existe un echilibru între responsabilitățile guvernului și ale indivizilor și că funcția statului ar trebui să se limiteze la acele sarcini care nu pot fi îndeplinite în mod adecvat de sectorul privat. Toate formele de liberalism urmăresc să ofere protecția legislativă a demnității umane și a autonomiei personale și toate susțin că eliminarea restricțiilor asupra activității individuale îmbunătățește societatea.

Istoria liberalismului în Rusia

În prezent, există o dezvoltare a interesului pentru ideile liberalismului în Rusia. Poate că acest lucru se datorează crizei care se observă acum în întreaga lume și încearcă să dea vina pentru această criză pe acei politicieni care au permis să se întâmple, sau poate că acest lucru este cauzat de dezvoltarea societății noastre în ansamblu. Scopul acestei lucrări nu este acela de a examina motivele apelării la liberalism, așa că nu ne vom opri asupra acestui lucru. Mult mai interesantă este problema dezvoltării liberalismului în Rusia, exact cum sistem politic.

Alegerea unui sistem politic liberal nu este întâmplătoare: așa cum spunea un clasic, „toate necazurile pământești au fost în acest pământ”, niciun sistem politic nu ne-a satisfăcut, tot ce a rămas a fost să încercăm liberalismul. Mai mult decât atât, după cum notează V.V. Leontovici, în perioada sovietică el a fost evaluat „acut negativ”. Există multe lucrări dedicate diferitelor aspecte ale liberalismului, despre rolul său în societatea și cultura rusă, despre motivele înfrângerii sale, dar trebuie recunoscut că multe dintre ideile și principiile sale sunt fundamentale în lumea modernă. Acestea sunt întrebările pe care vom încerca să le luăm în considerare.

Ideile liberalismului sunt rodul Occidentului: originile lor pot fi urmărite încă din învățăturile creștine, dezvoltate în ideile Renașterii, întărite în revoluția științifică a lui Newton și lucrările oamenilor de știință din Iluminismul și sunt în cele din urmă consolidate în ideea inalienabilității drepturilor omului la viață, libertate și proprietate - principalul slogan al revoluției burgheziei franceze.

Termenul în sine a apărut în Europa în anii 30 și 40 ai secolului al XIX-lea. Însuși conceptul de „liberalism” are o strânsă legătură cu dezvoltarea clasei de mijloc în Europa, cu dezvoltarea burgheziei.

În secolul al XVIII-lea, aceste idei au pătruns în Rusia și s-au dezvoltat în continuare pe pământul original rusesc.

Leontovici V.V. indică faptul că în secolul al XVI-lea, ideile de liberalism erau observate în Rusia, deși nu au primit sprijin în societate și au fost „suprimate” de ideile de absolutism. Totuși, mai concludent, în opinia mea, este punctul lui de vedere că manifestul lui Petru al III-lea din 18 februarie 1762 „Cu privire la acordarea libertății și libertății întregii nobilimi rusești” a devenit primul document care a limitat puterea împăratului. Din acest moment nobilii (cel puțin doar în această etapă, nobilii!) au avut ocazia să aleagă serviciul civil sau militar, sau chiar să rămână pe moșia lor. Deși, bineînțeles, Petru al III-lea cu greu s-a gândit că documentul său ar putea deveni primul semn al mișcării liberale din Rusia.

Există trei etape („valuri”) ale liberalismului rus:

Prima este etapa apariției liberalismului la „vârf”: a fost susținută de Ecaterina a II-a și Alexandru I. Ca exemplu, putem reține proiectul de constituție al lui M.M.Speransky. În timpul domniei Ecaterinei a II-a, în aprilie 1785, a fost semnată o carte de acordare a nobililor, conform căreia, pentru prima dată în istoria Rusiei, a apărut proprietatea privată asupra pământului de către nobili. Aș dori să dezvolt în continuare această idee, care este ceea ce au încercat să facă decembriștii, dar în acest stadiu nu s-a putut face. Adică, în acest caz, putem fi de acord cu K.D. Kavelin că în Rusia ideile principale curg de obicei de sus în jos. Deși domnia lui Paul I și ideile revoluției franceze care s-au scurs în Rusia au dus la faptul că Alexandru I a început să introducă în viață idei liberale, el a reușit să facă foarte puțin în această direcție. Deși la 12 decembrie 1801, orășenilor și negustorilor li s-a oferit posibilitatea de a dobândi pământuri nelocuite. Iar la 20 februarie 1803 au apărut „cultori liberi” - iobagi care, cu acordul proprietarilor de pământ, se puteau stabili separat și, de asemenea, lucra separat, de comun acord cu proprietarul pământului. Reformele lui Speransky M.M. nu aveau ca scop abolirea iobăgiei, dar au rezolvat toate celelalte probleme într-o măsură sau alta. Astfel, țăranii au primit cel puțin unele drepturi civile și a fost stabilit dreptul tuturor la un proces echitabil. În ciuda înfrângerii decembriștilor, ideile lor au fost dezvoltate în numeroase cercuri (de exemplu, V.G. Belinsky, A.I. Herzen și mulți alții). Mișcarea liberală a început să se întărească datorită abolirii iobăgiei, diverselor reforme judiciare, militare și zemstvo care au împins societatea către o constituție. A fost dezvoltat de M.T. Loris-Melikov, dar Alexandru al II-lea nu a avut timp să-l semneze.

Totuși, în această perioadă a apărut scindarea care avea să apară la începutul secolului al XX-lea. Desființarea iobăgiei a dus la faptul că țăranii au devenit izolați în lumea lor cotidiană, în problemele lor, în timp ce liberalii credeau că abolirea iobăgiei va duce la creșterea și importanța individului în societate, a valorilor înțelegerii legătura dintre eforturile personale și efortul personal și beneficiile personale. În acest moment, a avut loc o demarcație între țărani și popor și liberali: țăranii vedeau dorința de împlinire personală și dezvoltare personală ca o izolare de viață, o privire de sus asupra lor.

Al doilea este liberalismul „conservator”, marcat de ideile lui K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.B. Struve. Ideile etapei a doua au avut influenta semnificativa la lucrările lui Frank S.L. și Bulgakova S.N. Datorită acestui fapt, mișcarea zemstvo este din ce în ce mai puternică. Deși contrareformele efectuate de Alexandru al III-lea au dus la faptul că cea mai mare parte a societății iluminate a început să se încline spre ideea de reformism și de constituție.

Al treilea este înțelegerea problemelor statului de drept. Este reprezentat de ideile lui N. I. Kareev, P. I. Novgorodtsev, B. A. Kistyakovsky, S. I. Gessen, M. M. Kovalevsky, P. N. Milyukov, L. A. Petrazhitsky, S. A. Muromtsev etc. nevoile moderne ale societatii si singura putere a imparatului. Inteligentsia, simțind influența liberalismului european, a început să ceară eliminarea autocrației nelimitate, înlocuirea acesteia cu un sistem parlamentar constituțional, introducerea votului universal și a libertăților democratice. În acest stadiu s-a dezvoltat mișcarea Partidului Cadeți liberal. Deşi revoluţia din 1905-1907 a dus la dezangajarea în cadrul partidului liberal și la pierderea influenței sale asupra societății. Mai mult, trebuie menționat că în perioada analizată, liberalii au fost mai critici la adresa acțiunilor autorităților, dar nu au întreprins niciun pas concret. Activitățile lor practice erau invizibile.

Liberalismul rus a atins cea mai mare înflorire în perioada anilor 60-80 ai secolului al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea, moment în care s-au format ideile sale principale.Totodată, s-au dezvoltat cele mai interesante și semnificative idei politice. care a îmbogățit liberalismul rus timp de mulți ani. Deși liberalismul a pierdut în fața social-democrației deja la începutul secolului al XX-lea, încă nu există o singură lucrare științifică care ar putea explica în mod obiectiv de ce s-a întâmplat acest lucru.

După evenimentele din 1917, dezvoltarea liberalismului în țara noastră s-a oprit, ceea ce poate fi explicat, în primul rând, prin faptul că clasa de mijloc, chiar și ideea ei, a fost complet distrusă; Inteligența rusă a fost distrusă, întreaga floare a națiunii a fost fie împușcată, fie exilată, fie emigrată. Toate acestea au dus la faptul că timp de aproape 70 de ani ideile liberalismului rus nu au fost susținute sau dezvoltate. Acest fapt poate fi numit foarte deprimant, deoarece este foarte dificil să restaurați ceea ce a fost distrus de-a lungul multor decenii.

Astfel, se dovedește că acum trăim a patra etapă (al patrulea „val”) a liberalismului în țara noastră.

Există mai multe moduri posibile aici:

1) restaurarea liberalismului pre-revoluționar,

2) adaptarea liberalismului occidental modern,

3) crearea unui nou liberalism.

Este posibil ca prima cale să fie imposibilă, deoarece legăturile culturale, politice și sociale cu ideile liberalismului din epoca pre-revoluționară se pierd fără speranță.

A doua cale este cu greu posibilă, deoarece acum în Occident există o criză de idei, o scindare în mișcarea liberală și absența partidelor politice unificate care ar putea reprezenta un suport real pentru dezvoltarea liberalismului rus.

Leontiev K. mai notează că liberalismul nu a fost întotdeauna recunoscut în Rusia biserică ortodoxă. În Rus', din cele mai vechi timpuri, se credea că țarul este vicegerentul lui Dumnezeu pe pământ și nu putea accepta ideea că omul este prin natură liber și are dreptul la proprietatea sa.

În acest caz, putem spune că pentru o persoană rusă modernă, controlul extern este mai important decât controlul intern. Deși liberalismul în Rusia acționează ca activitatea unei elite luminate care încearcă să introducă aceste idei în societate. Cu toate acestea, trebuie recunoscut că stabilirea unei legături între liberali și popor de cele mai multe ori eșuează. Și de multe ori au încercat să rezolve această problemă prin reforme, adică din nou de sus.

Liberalismul modern

Astăzi, liberalismul este una dintre ideologiile de vârf din lume. Concepte de libertate personală, respect de sine, libertate de exprimare, drepturi universale ale omului, toleranță religioasă, intimitate, proprietate privată, piețe libere, egalitate, stat de drept, transparență guvernamentală, limitele puterii guvernamentale, suveranitatea poporului, autodeterminare ale unei națiuni, politici publice luminate și rezonabile - au devenit foarte răspândite. Sistemele politice liberal-democratice includ țări la fel de diferite ca cultură și nivel de bunăstare economică precum Finlanda, Spania, Estonia, Slovenia, Cipru, Canada, Uruguay sau Taiwan. În toate aceste țări, valorile liberale joacă un rol cheie în modelarea noilor obiective ale societății, chiar și în ciuda decalajului dintre idealuri și realitate.

Lista tendințelor politice moderne din cadrul liberalismului prezentată mai jos nu este deloc exhaustivă. Cele mai importante principii care sunt cel mai des menționate în documentele partidului (de exemplu, Manifestul liberal din 1997) au fost enumerate mai sus.

Datorită faptului că în Europa de Vestși America de Nord, majoritatea mișcărilor politice își exprimă solidaritatea cu idealurile liberalismului politic, a apărut nevoia unei clasificări mai restrânse. Liberalii de dreapta subliniază liberalismul clasic, dar în același timp obiectează la o serie de prevederi ale liberalismului social. Lor li se alătură conservatorii care împărtășesc valorile politice liberale care au devenit tradiționale în aceste țări, dar adesea condamnă manifestările individuale ale liberalismului cultural ca fiind contrare standardelor morale. De remarcat că, din punct de vedere istoric, conservatorismul a fost antagonistul ideologic al liberalismului, dar după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial și discreditarea autoritarismului, mișcările moderate au început să joace un rol principal în conservatorismul occidental (conservatorismul liberal, democrația creștină). În a doua jumătate a secolului al XX-lea, conservatorii au fost cei mai activi apărători ai proprietății private și susținători ai privatizării.

De fapt, „liberalii” din SUA sunt numiți socialiști și de stânga în general, în timp ce în Europa de Vest acest termen se referă la libertari, iar liberalii de stânga sunt numiți social-liberali.

Libertarienii cred că guvernul nu ar trebui să interfereze cu viața personală sau activitățile de afaceri decât pentru a proteja libertatea și proprietatea unora de atacurile altora. Ei susțin liberalismul economic și cultural și se opun liberalismului social. Unii libertari consideră că, pentru a implementa statul de drept, statul trebuie să aibă suficientă putere, alții susțin că asigurarea statului de drept trebuie să fie realizată de organizații publice și private. În politica externa Libertarienii se opun în general oricărei agresiuni militare.

În cadrul liberalismului economic, tendința ideologică a neoliberalismului a devenit izolată. Această mișcare este adesea privită ca o teorie pur economică, în afara contextului liberalismului politic. Neoliberalii luptă pentru neintervenția statului în economia țării și pentru o piață liberă. Statului i se atribuie funcția de reglementare monetară moderată și un instrument de acces pe piețele externe în cazurile în care alte țări creează obstacole în calea liberului schimb. Una dintre manifestările definitorii ale neoliberalului politică economică este privatizarea, un exemplu izbitor al căruia au fost reformele efectuate în Marea Britanie de cabinetul lui Margaret Thatcher.

Social-liberalii moderni, de regulă, se consideră centriști sau social-democrați. Acestea din urmă au câștigat o influență semnificativă în special în Scandinavia, unde o serie de recesiuni economice prelungite au exacerbat problemele de protecție socială (șomaj, pensii, inflație). Pentru a rezolva aceste probleme, social-democrații au crescut constant impozitele și sectorul public din economie. În același timp, multe decenii de luptă persistentă pentru putere între forțele liberale de dreapta și de stânga au dus la legi eficiente și guverne transparente care protejează în mod fiabil drepturile civile ale oamenilor și proprietatea antreprenorilor. Încercările de a duce țara prea departe spre socialism au dus la pierderea puterii și la liberalizarea ulterioară a social-democraților. Prin urmare, astăzi în țările scandinave prețurile nu sunt reglementate (nici și în întreprinderile de stat, cu excepția monopolurilor), băncile sunt private și nu există bariere în comerț, inclusiv în comerțul internațional. Această combinație de politici liberale și sociale a condus la implementarea unui sistem politic liberal democratic, cu un nivel ridicat de protecție socială. Procese similare au loc și în alte țări europene, unde social-democrații, chiar și după venirea la putere, duc o politică destul de liberală.

Partidele liberale consideră cel mai adesea întărirea democrației liberale și a statului de drept și independența sistemului judiciar ca fiind obiectivele principale ale politicilor lor; controlul asupra transparenței activității guvernamentale; protecţie drepturi civileși concurență liberă. În același timp, prezența cuvântului „liberal” în numele unui partid nu permite în sine să se stabilească dacă susținătorii acestuia sunt liberali de dreapta, social-liberali sau libertari.

Mișcările social-liberale sunt, de asemenea, foarte diverse. Unele mișcări susțin libertatea sexuală, vânzarea gratuită de arme sau droguri și extinderea funcțiilor agențiilor private de securitate și transferul unora dintre funcțiile poliției către acestea. Liberalii economici susțin adesea o rată forfetară a impozitului pe venit, sau chiar înlocuirea impozitului pe venit cu un impozit pe capitație, privatizarea educației, asistenței medicale și a sistemului de pensii de stat și tranziția științei la finanțare autosusținută. În multe țări, liberalii susțin abolirea pedepsei cu moartea, dezarmarea, abandonarea tehnologiei nucleare și protecția mediului.

Concluzie

În acest eseu, am aflat ce este liberalismul, ce rol a jucat în lume, inclusiv în Rusia, și ce forme are.

Liberalismul promovează libertatea indivizilor și dezvoltarea unui stat în care populația are libertatea de alegere și libertatea de acțiune, dar numai dacă aceste acțiuni nu sunt ilegale.

Astfel, liberalii ruși au condus o căutare intensă a unei formule de partid liberal într-o țară europeană nu tocmai tipică la începutul secolului al XX-lea. În procesul acestei căutări, liberalismul a devenit mai puțin academic, mai întemeiat decât era în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Ei și-au dat seama în timp util că atât în țările occidentale, cât și în Rusia, timpul liberalismului clasic a trecut. Elementele fundamentale ale modelului de democrație politică în Rusia creat de liberali au fost liberalismul radical, axat pe activ politică socială de stat şi loiali 110 organizaţiilor muncitoreşti. Miezul democrației ruse trebuia să fie uniunea dintre „noul” liberalism și forțele socialiste.

Cu toate acestea, îndepărtându-se de forma ortodoxă, liberalismul din Rusia a devenit „nou” într-o manieră mai europeană, mai degrabă decât rusă. Ideile sale au fost mai mult o sinteză teoretică a realizărilor gândirii liberale mondiale decât o opțiune bazată pe sol. În căutarea sa în această perioadă premergătoare evenimentelor din 1905-1907, liberalii s-au oprit la mijloc. Pe de o parte, ele s-au dovedit a fi prea radical noi în comparație cu liberalismul clasic - în opoziție cu autocrația, în speranțe iluzorii pentru potențialul constructiv al mișcării socialiste. Și, se pare, au ratat primul nivel al solului, la care unii liberali s-au întors după și sub influența evenimentelor revoluționare din 1905-1907. Pe de altă parte, liberalismul lor s-a dovedit a fi insuficient de radical în ceea ce privește programele sociale. Mai mult decât atât, punctul aici nu este atât de lipsa de hotărâre de a-l pune în aplicare: în dorința de a combina elementele liberalismului și socialismului, ei, probabil, au prins o tendință progresistă, anti-totalitară la nivel mondial. Dar ei nu au urmat această cale până la capăt, nu au înțeles urgența și, mai ales, prioritatea problemelor sociale din Rusia.

Bibliografie

1. Dicționar de științe politice M.A. Vasilik, M.S. Vershinin și colab., 2001

2. Yakovenko I.G. Liberalismul rus - context istoric. Cititor de liberalism 2006

3. Gert A. Criza liberalismului rus și trăsăturile regimului autoritar modern „Cuvânt\Cuvânt” 2008

4. A.B. Vengerov Teoria statului și dreptului M., 1994

5. Leontovici V.V. Istoria liberalismului în Rusia (1762-1914) - M: 1995

6. Shelokhaev V. Ideologia și organizarea politică a liberalismului rus, Moscova 1991

Liberalismul își are rădăcinile în umanismul Renașterii sfârşitul XVII-lea secol. Creatorul liberalismului clasic a fost John Locke, care a formulat afirmația că indivizii liberi pot deveni baza unei organizări stabile a vieții sociale. „Două tratate de guvernare” ale sale (1690) au prezentat două principii liberale care proclamau libertate economică(dreptul de a deține și de a folosi proprietatea privată) și libertatea intelectuală (dreptul la libertatea de conștiință).

Teoria lui s-a bazat pe idei despre drepturile naturale: la viață, la libertatea individuală, la proprietatea privată. În același timp, proprietatea asupra proprietății era principalul garant al libertății atât politice, cât și civile a unei persoane. Prin intrarea în societate și încheierea unui contract social (contract social), cetățenii au renunțat parțial la suveranitatea lor și și-au delegat puterea unui organism guvernamental legitim pentru ca acesta să-și poată apăra drepturile naturale. J. Locke a apărat interesele burgheziei engleze și nu a salutat democrația.

Doctrina politică conform căreia toți membrii societății sunt egali în fața legii și trebuie să se supună acesteia a fost dezvoltată de Charles Louis Montesquieu. În același timp, el a propus utilizarea separării puterilor și a structurii federale pentru a limita puterea de stat. Conform principiului separării puterilor, puterile nu puteau fi concentrate în administrarea unui singur organism guvernamental, ci trebuie distribuite și echilibrate între diferite organe guvernamentale. Acest lucru a făcut posibilă eliminarea arbitrarului; în plus, ramurile independente ale guvernului puteau exercita control unele asupra altora.

Adepți ai lui Charles Louis Montesquieu, economiștii Jean-Baptiste Say Say J.-B. Tratat despre economie politică. M, 2000. și Destutt de Tracy au popularizat ideile de „armonie a pieței” (sau „mâna invizibilă a pieței”) și neamestecul statului în economie.

În epoca Iluminismului, gândirea liberală a fost influențată semnificativ de Voltaire Ilyin V.V. Istoria filosofiei, Sankt Petersburg, 2005. și Jean-Jacques Rousseau Zanin S.V. Idealul social al lui Jean-Jacques Rousseau și iluminismul francez al secolului al XVIII-lea. Sankt Petersburg, 2007. . Sub diferite forme au dezvoltat ideea libertății personale naturale, care poate fi limitată, dar nu poate fi distrusă. Voltaire a remarcat, de asemenea, importanța toleranței religioase și inadmisibilitatea umilirii demnității individuale și a utilizării torturii.

Rousseau a reinterpretat conceptul de „contract social” în tratatul său „Despre contractul social” (1762) și a formulat o înțelegere diferită a acestui concept. El a observat că un număr suficient de oameni, care fac parte din societate, nu au proprietăți proprii, iar contractul social fixează pur și simplu drepturile de proprietate ale proprietarilor actuali. Pentru a asigura legitimitatea acordului, este necesar ca, în schimbul propriei independențe, o persoană să poată primi beneficii din partea societății, care sunt, de exemplu, educație, care permite oamenilor să-și realizeze în mod optim abilitățile. Dar oamenii nu devin cetățeni care nu respectă legea.

În Rusia, liberalismul a apărut în secolul al XVI-lea și s-a dezvoltat pe pământul rusesc originar.

Leontovici V.V. indică faptul că în secolul al XVI-lea, ideile de liberalism au fost observate în Rus', deși nu au primit sprijin în societate și au fost „suprimate” de ideile de absolutism. Totuși, mai concludent, în opinia mea, este punctul său de vedere că manifestul lui Petru al III-lea din 18 februarie 1762 „Cu privire la acordarea libertății și libertății întregii nobilimi ruse” a devenit primul document care a limitat puterea împăratului. . Din acest moment nobilii (cel puțin doar în această etapă, nobilii!) au avut ocazia să aleagă serviciul civil sau militar, sau chiar să rămână pe moșia lor. Deși, bineînțeles, Petru al III-lea cu greu s-a gândit că documentul său ar putea deveni primul semn al mișcării liberale din Rusia.

Există trei etape („valuri”) ale liberalismului rus Zamaleev A.F., Osipov I.D. Știința politică rusă: o trecere în revistă a direcțiilor principale. Sankt Petersburg, 2004:

Prima este etapa apariției liberalismului la „vârf”: susținută de Ecaterina a II-a și Alexandru I. Ca exemplu, putem reține proiectul de constituție al lui M.M.Speransky. În timpul domniei Ecaterinei a II-a, în aprilie 1785, a fost semnată o carte de acordare a nobililor, conform căreia, pentru prima dată în istoria Rusiei, a apărut proprietatea privată asupra pământului de către nobili. Aș dori să dezvolt în continuare această idee, care este ceea ce au încercat să facă decembriștii, dar în acest stadiu nu s-a putut face. Adică, în acest caz, putem fi de acord cu K.D. Kavelin că în Rusia ideile principale curg de obicei de sus în jos. Deși domnia lui Paul I și ideile revoluției franceze care s-au scurs în Rusia au dus la faptul că Alexandru I a început să introducă în viață idei liberale, el a reușit să facă foarte puțin în această direcție. Deși la 12 decembrie 1801, orășenilor și negustorilor li s-a oferit posibilitatea de a dobândi pământuri nelocuite. Iar la 20 februarie 1803 au apărut „cultori liberi” - iobagi care, cu acordul proprietarilor de pământ, se puteau stabili separat și, de asemenea, lucra separat, de comun acord cu proprietarul pământului. Reformele lui Speransky M.M. nu aveau ca scop abolirea iobăgiei, dar au rezolvat toate celelalte probleme într-o măsură sau alta. Astfel, țăranii au primit cel puțin unele drepturi civile și a fost stabilit dreptul tuturor la un proces echitabil. În ciuda înfrângerii decembriștilor, ideile lor au fost dezvoltate în numeroase cercuri (de exemplu, V.G. Belinsky, A.I. Herzen și mulți alții). Mișcarea liberală a început să se întărească datorită abolirii iobăgiei, diverselor reforme judiciare, militare și zemstvo care au împins societatea către o constituție. A fost dezvoltat de M.T. Loris-Melikov, dar Alexandru al II-lea nu a avut timp să-l semneze.

Totuși, în această perioadă a apărut scindarea care avea să apară la începutul secolului al XX-lea. Desființarea iobăgiei a dus la faptul că țăranii au devenit izolați în lumea lor cotidiană, în problemele lor, în timp ce liberalii credeau că abolirea iobăgiei va duce la creșterea și importanța individului în societate, a valorilor înțelegerii legătura dintre eforturile personale și efortul personal și beneficiile personale. În acest moment, a avut loc o demarcație între țărani și popor și liberali: țăranii considerau dorința de împlinire personală, de dezvoltare a personalității, ca izolare de viață, o privire de sus asupra lui Zamaleev A.F., Osipov I.D. Știința politică rusă: o trecere în revistă a direcțiilor principale. Sankt Petersburg, 2004..

Al doilea este liberalismul „conservator”, marcat de ideile lui Kavelin K.D., Chicherin B.N., Struve P.B. Ideile celei de-a doua etape au avut o influență semnificativă asupra lucrării lui Frank S.L. și Bulgakova S.N. Datorită acestui fapt, mișcarea zemstvo este din ce în ce mai puternică. Deși contrareformele efectuate de Alexandru al III-lea au dus la faptul că cea mai mare parte a societății iluminate a început să se încline spre ideea de reformism și de constituție.

Al treilea este înțelegerea problemelor statului de drept. Este reprezentat de ideile lui N. I. Kareev, P. I. Novgorodtsev, B. A. Kistyakovsky, S. I. Gessen, M. M. Kovalevsky, P. N. Milyukov, L. A. Petrazhitsky, S. A. Muromtsev etc. nevoile moderne ale societatii si singura putere a imparatului. Inteligentsia, simțind influența liberalismului european, a început să ceară eliminarea autocrației nelimitate, înlocuirea acesteia cu un sistem constituțional-parlamentar, introducerea votului universal și a libertăților democratice. În acest stadiu s-a dezvoltat mișcarea Partidului Cadeți liberal. Deşi revoluţia din 1905-1907 a dus la dezangajarea în cadrul partidului liberal și la pierderea influenței sale asupra societății. Mai mult, trebuie menționat că în perioada analizată, liberalii au fost mai critici la adresa acțiunilor autorităților, dar nu au întreprins niciun pas concret. Activitățile lor practice erau invizibile.

Liberalismul rus a atins cea mai mare înflorire în perioada anilor 60-80 ai secolului al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea, moment în care s-au format ideile sale principale Akhiezer A.S. Rusia: critica experienței istorice, T. 1-3, Moscova, 2008. În același timp, s-au dezvoltat ideile politice cele mai interesante și semnificative care au îmbogățit liberalismul rus timp de mulți ani. Deși liberalismul a pierdut în fața social-democrației deja la începutul secolului al XX-lea, încă nu există o singură lucrare științifică care ar putea explica în mod obiectiv de ce s-a întâmplat acest lucru.

Astfel, se dovedește că acum trăim a patra etapă (al patrulea „val”) a liberalismului în țara noastră Zamaleev A.F., Osipov I.D. Știința politică rusă: o trecere în revistă a direcțiilor principale. Sankt Petersburg, 2004..

Există mai multe moduri posibile aici:

1) restaurarea liberalismului pre-revoluționar,
2) adaptarea liberalismului occidental modern,
3) crearea unui nou liberalism.

Este posibil ca prima cale să fie imposibilă, deoarece legăturile culturale, politice și sociale cu ideile liberalismului din epoca pre-revoluționară se pierd fără speranță.

Astfel, se dovedește că trebuie să creăm ceva nou, al nostru. Desigur, acest lucru este foarte greu de făcut, deoarece anii de persecuție au dus la faptul că liberalismul nu este acum perceput ca o forță politică și socială semnificativă. Critica liberalismului în lucrările marxist-leniniştilor a condus la faptul că însuşi cuvântul „liberalism” are o conotaţie negativă în societatea modernă. Leontiev K. mai notează că în Rusia liberalismul nu a fost niciodată recunoscut de Biserica Ortodoxă. În Rus', din cele mai vechi timpuri se credea că țarul este vicegerentul lui Dumnezeu pe pământ și nu putea accepta ideea că omul este prin natură liber și are dreptul la proprietatea sa. Leontiev K. Cum și cum este dăunător liberalismul nostru ? (Jurnal de la Varșovia, 1880) // Leontyev K. Note ale unui pustnic. - M., 2007..

Constituționalismul, sau principiul statului de drept, presupune limitarea puterilor conducătorilor de stat și a organelor guvernamentale și implementarea acestor restricții folosind procedurile stabilite. Ca subiect de teorie politică sau juridică, acest concept este asociat cu conceptul de stat, care servește în primul rând atât pentru beneficiul societății în ansamblu, cât și pentru protecția drepturilor individului.
Forma constituțională de guvernare, înrădăcinată într-un sistem de idei politice liberale, a apărut în Europa de Vest și în Statele Unite ca garant al drepturilor omului la viață și proprietate, precum și la libertatea de exprimare și de religie. Vorbind despre asigurarea protecției acestor drepturi, creatorii Constituției au acordat o importanță deosebită limitării puterilor fiecărei ramuri de guvernare, egalității tuturor în fața legii, procedurilor judiciare imparțiale și separării bisericii și statului. Printre reprezentanții caracteristici ai acestui sistem de vederi se numără poetul John Milton, juriștii Edward Coke și William Blackstone, oameni de stat precum Thomas Jefferson și James Madison, precum și filozofii Thomas Hobbes, John Locke, Adam Smith, Baron de Montesquieu, John. Stuart Mill și Isaiah Berlin.

Liberalismul (din latinescul liberalis, liber, potrivit unei persoane libere), o mișcare socio-politică ideologică care unește susținătorii guvernului reprezentativ și ai libertății individuale, iar în economie - libertatea întreprinderii.

Liberalismul a apărut în Europa de Vest în timpul luptei împotriva absolutismului și a dominației spirituale a Bisericii Catolice (secolele XVI-XVIII).

Conceptul de liberalism a fost folosit pentru prima dată în 1810 în Spania, dar tradiția ideologică și politică, care și-a dobândit numele abia în secolul al XIX-lea, și-a luat naștere cu multe secole mai devreme și și-a dobândit forma matură și completă deja în secolele XVII-XVIII. Prima trăsătură fundamentală a liberalismului, nucleul său, a fost și rămâne individualismul, care proclamă prioritatea personalității umane în raport cu societatea, statul și comunitățile sociale. Ideea de suveranitate și supremație a individului este adăugată în mod logic de conceptul drepturilor și libertăților sale inalienabile, care nu pot fi înstrăinate de stat și societate, ci pot fi doar garantate și protejate. Din punct de vedere istoric, libertatea religioasă a fost declarată primul drept individual inalienabil, dar ulterior, și în cele din urmă în secolele XVII-XVIII, principalul drept inalienabil a fost deținerea și libera dispoziție a proprietății (singura excepție a fost tradiția liberalismului democratic radical în STATELE UNITE ALE AMERICII). Potrivit autorilor monografiei colective „Western Liberalism 17th – 20th Centuries”: Liberalismul și-a creat prima antinomie când a clasat posesiunea proprietății printre drepturile naturale ale tuturor indivizilor. Dacă toți indivizii ar avea un drept natural la proprietate, atunci ce poziție ar trebui să ia societatea și statul ca proprietate a fost înstrăinată de o masă din ce în ce mai mare de oameni? Neînțelegerile pe această temă au dat naștere la o diviziune serioasă între liberali: unii dintre ei au susținut că totul ar trebui lăsat la „cursul natural al lucrurilor” și să nu interfereze cu procesul de distribuire spontană a proprietății, cealaltă parte a considerat că „justiția naturală”. ” a constat în a-și manifesta îngrijorarea față de cei care au fost lipsiți de drepturi de proprietate, și mai ales față de cei care au căzut în rândurile celor defavorizați.

Temelia ideologiei liberalismului a fost pusă de reprezentanții aripii moderate a iluminismului european (J. Locke, S. L. Montesquieu, Voltaire). Economiștii fiziocrați au formulat sloganul popular „laissez faire, laissez passer” (în franceză: „nu interfera cu acțiunea”), exprimând ideea de neamestec al statului în economie și care a devenit popular în secolul al XIX-lea. . unul dintre principiile de bază ale liberalismului „clasic”. Justificarea teoretică a acestui principiu a fost dată de economiștii englezi A. Smith și D. Ricardo. Mediul social care a alimentat ideologia liberalismului a fost în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. predominant burghezie.

Aripa mai radicală a liberalismului, asociată cu democrația, a jucat un rol important în revoluțiile americane și franceze. Cu toate acestea, deja la sfârșitul secolului al XVIII-lea. a apărut un conflict între liberalism și democrația radicală (J.-J. Rousseau, mai târziu iacobinii). În timpul Restauraţiei din Franţa, B. Constant, F. Guizot şi alţii au dat pentru prima dată liberalismului caracterul unei doctrine politice mai mult sau mai puţin formalizate, bazată pe anumite premise istorice şi filosofice.

Pentru doctrina politică a liberalismului european din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Caracteristică este preferința pentru ideea de libertate individuală față de ideea de democrație și pentru o monarhie constituțională față de o republică. Ulterior, pe măsură ce votul s-a extins, diferențele dintre liberalism și democrație au fost netezite. La sfârşitul secolului al XIX-lea. – începutul secolului XX din cauza schimbărilor socio-economice, a creșterii mișcării muncitorești etc., liberalismul a cunoscut o criză și a fost nevoit să abandoneze unele dintre principiile de bază ale doctrinei sale, inclusiv principiul laissez faire.

Conform unui concept larg acceptat în rândul diferitelor școli istorice, secolul al XVII-lea a fost secolul nașterii societății liberale în Marea Britanie. Revoluția burgheză engleză a creat conditii favorabile pentru dezvoltarea capitalismului. Revoluția industrială a dus la faptul că burghezia s-a străduit din ce în ce mai mult pentru o introducere mai largă și mai clară a principiilor burgheze în drept, pentru a-i asigura o participare decisivă la puterea politică. În aceste condiții, în 1689 au fost publicate Două tratate de guvernare ale lui John Locke, care au devenit o expresie clasică larg recunoscută a liberalismului.

Inițial, pe vremea lui Locke, liberalismul nu avea nici un interes de clasă restrâns - a servit nu numai intereselor burgheziei. Schimbarea situației a fost foarte influențată de evenimentele Revoluției Franceze. Liberalismul, inițial în Franța, și după 1848 în Europa, a căpătat un „caracter conservator” conform lui Pierre Chaunu datorită victoriei din 1793 a egalității asupra libertății.

În secolele XVII – XIX. liberalii au contrastat ideea de egalitate socio-economică cu ideea de egalitate de șanse, care trebuia să ofere fiecărui individ oportunități maxime de auto-realizare. În plus, majoritatea liberalilor din secolele al XVII-lea – al XVIII-lea. a luat o poziție puternic negativă față de democrație și, de asemenea, a opus ideea de egalitate socio-economică ideii de egalitate de șanse.

Apariția ideilor liberalismului a fost influențată și de Reforma, etica protestantă consacrată, care vizează obținerea succesului. Fundamentele spirituale, morale și psihologice ale formării capitalismului și liberalismului au fost examinate în lucrările lor de M. Weber, W. Sombart, A. Toynbee și alții. În secolul al XIX-lea, ideile liberale au fost dezvoltate de reprezentanții gândirii socio-politice occidentale I. Bentham, J. S. Mill, L. Hobhouse și alții. O contribuție importantă la formarea unui set liberal de idei au avut-o reprezentanții iluminismului european și american, fiziocrații francezi, susținătorii școlii engleze Manchester, reprezentanții filozofiei clasice germane și ai economiei politice clasice europene. În secolul 19 s-au pus bazele dezvoltării ulterioare a sistemului democrației burgheze deja în secolul al XX-lea, care a fost formulat de liberali în termeni generali. Clasa burgheză și-a consolidat din ce în ce mai mult poziția și a fost necesar să se alinieze întregul sistem al constituționalismului burghez cu noile forțe sociale. liberalismul secolului al XIX-lea apare ca o direcție ideologică care exprima interesele clasei burgheze care se formase până atunci, care cerea înlocuirea relațiilor feudale de producție și a sistemului de relații sociale dependente de acestea cu cele capitaliste. Din acest moment și până în prezent, liberalismul a fost mișcarea ideologică și politică dominantă, pentru care problema puterii politice este una dintre cele centrale.

Astfel, liberalismul occidental a cunoscut o evoluție din secolele al XVII-lea până în secolele al XIX-lea de la radical fără clase, apărând toate drepturile omului, la burghez conservator, antidemocratic, punând dreptul de proprietate deasupra altor drepturi.

2. Justificarea conceptuală a constituționalismului în învățăturile lui Locke și Montesquieu

Teoriile politice liberale moderne și-au primit expresia practică în lupta pentru o formă constituțională de guvernare. Prima și poate cea mai mare victorie a liberalismului a fost câștigată în Anglia. Clasa comercială și industrială din ce în ce mai puternică care susținuse dinastia Tudor în secolul al XVI-lea a condus mișcarea revoluționară în secolul al XVII-lea și a reușit să stabilească primatul Parlamentului și, ulterior, Camera Comunelor. Ce a devenit de-a lungul timpului trăsătură distinctivă constituționalismul modern nu a vizat deloc afirmarea ideii de extindere a legii la puterea regală (deși acest concept este cea mai importantă componentă a întregii idei de constituționalism). Această prevedere era deja suficient de dezvoltată în Evul Mediu. Trăsătura sa distinctivă este stabilirea unor măsuri eficiente de guvernare politică care să permită implementarea principiilor statului de drept. Constituționalismul modern a luat naștere pe baza necesității politice de a crea organe reprezentative ale puterii, care sunt produsul voinței subiecților societății civile.

Ordinea constituțională a societății americane este construită pe baza consimțământului bărbaților și femeilor liberi și sensibili, care este exprimat prin termenul „contract social”, adică o asociație de încredere voluntară organizată în anumite scopuri. Teoriile contractelor sociale, care au devenit cele mai răspândite în Europa în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, sunt asociate cu numele filozofilor englezi Thomas Hobbes și John Locke, precum și al filosofului francez Jean-Jacques Rousseau. Acești gânditori au justificat existența obligațiilor politice ale individului în raport cu societatea în ansamblu din punctul de vedere al egoismului luminat. În același timp, ei erau pe deplin conștienți de avantajele unei societăți civile, ai cărei membri au atât drepturi, cât și responsabilități, spre deosebire de dezavantajele „statei naturii” - o societate ipotetică caracterizată prin absența completă a puterii de stat. Ideea unui „contract social” reflectă conștientizarea subiacentă că, pentru a crea un guvern independent și a proteja oamenii de încălcările voinței rele, sau, cu alte cuvinte, de dezordine, tiranie și încălcarea modului de viață oportun , este necesar nu atât un guvern ca atare, cât existența unei societăți viabile. John Jay a notat în Federalist No. 2 că individul cedează anumite drepturi naturale comunității în ansamblu, dacă guvernul are mijloacele necesare pentru a acționa pentru a proteja binele public. În consecință, participarea unui cetățean la viața societății într-o democrație constituțională implică obligația de a respecta legile și de a pune în aplicare deciziile societății legate de probleme comune tuturor, chiar dacă un individ nu este de acord categoric cu decizia luată. Potrivit lui Aristotel și Spinoza, societatea trebuie să limiteze puterea sau să-i alunge din societate pe cei care preiau administrarea justiției în propriile mâini – atât „omul-fiară” – un criminal sau anarhist nihilist, cât și „zeul-om” – un potențial. dictator. Hobbes, Locke și Părinții fondatori americani au fost de acord cu acest punct de vedere. În opinia lor, asta este o conditie necesara construirea unei societăţi civile, în lipsa căreia nu poate exista. Legile și politicile sub o formă constituțională de guvernare nu sunt limitate doar de cadrul acordului social și se bazează pe acel acord. Ei sunt, de asemenea, chemați să servească beneficiul societății în ansamblu și în interesul fiecărui membru individual al societății.

Cel mai mare teoretician al statului în iluminismul francez a fost Charles Louis de Montesquieu(1689 – 1755). El și-a conturat inițial opiniile socio-politice în romanul „Scrisori persane”, precum și în eseul istoric „Reflecții asupra cauzelor măreției și căderii romanilor” și în alte lucrări relativ mici. Ca urmare a multor ani de studiu a istoriei legislației, a apărut principala sa lucrare - cartea „Despre spiritul legilor” (1748).

Montesquieu a creat prima doctrină politică detaliată în ideologia iluminismului. În cercetările sale, el a căutat să extindă baza faptică a teoriei socio-politice, să descrie motivele care provoacă schimbări în legislație și morală și, prin rezumarea materialului acumulat, să identifice legile istoriei. Montesquieu era convins că cursul istoriei este determinat nu de voința divină sau de o coincidență întâmplătoare a circumstanțelor, ci de acțiunea legilor corespunzătoare. „Am stabilit principii generale și am văzut că cazurile particulare păreau să se subordoneze lor, că istoria fiecărei națiuni decurge din ele ca o consecință... Mi-am derivat principiile nu din prejudecățile mele, ci din însăși natura lucrurilor.”

Metodele de cercetare empirice din lucrările lui Montesquieu sunt folosite la egalitate cu (și, prin urmare, intră în conflict puternic cu) metodologia raționalismului. Astfel, studiul societății primitive i-a permis să depășească teoria contractuală a originii puterii de stat. Imprumutând ideea unui stat natural (pre-civil), el respinge în același timp construcțiile raționaliste în care formarea statului a fost derivată din cerințele dreptului natural. El nu a acceptat însăși conceptul de contract social.

Montesquieu este înclinat să privească apariția unei societăți organizate politic ca pe un proces istoric. În opinia sa, statul și legile apar ca urmare a războaielor. Neavând suficiente materiale pentru a construi teorie generală originea statului, gânditorul încearcă să explice acest proces analizând modul în care au apărut instituții sociale și juridice specifice. În acest sens, el polemizează cu teoreticienii care l-au precedat, care, contrar faptelor istorice, au transferat fenomene sociale precum proprietatea (J. Locke) și războiul (T. Hobbes) într-o stare de natură. Montesquieu a fost unul dintre fondatorii studiului istoric și comparat al societății și statului și a jurisprudenței empirice.

Modele viata publica Montesquieu dezvăluie prin conceptul de spirit general al națiunii (de unde și numele operei sale principale). Conform învățăturii sale, spiritul general, morala și legile unei națiuni sunt influențate de multe cauze. Aceste motive sunt împărțite în două grupe: fizice și morale.

Motivele fizice determină viața socială încă din primele etape, când popoarele ies dintr-o stare de sălbăticie. Aceste motive includ: clima, starea solului, dimensiunea și poziția țării, populația etc.

Încercarea de a stabili o relație între cauzele fizice care determină viata politica, Montesquieu a remarcat cu inteligență că „legile sunt foarte strâns legate de modurile în care diferitele popoare își obțin mijloacele de viață”. Montesquieu a atribuit factorilor geografici rolul principal printre cauzele fizice.

În învăţătura sa, Montesquieu se ridică astfel la conştientizarea că dezvoltare istorica societatea este rezultatul unei interacțiuni complexe de motive obiective și subiective. El a remarcat corect tendința de creștere a factorului subiectiv din istorie.

Dintre motivele morale, cele mai importante sunt principiile sistemului de stat. Pentru Montesquieu, ca și pentru mulți alți ideologi ai liberalismului, problema organizării raționale a societății este în primul rând o problemă politică și juridică, și nu una socială. În ideologia liberalismului timpuriu, libertatea însemna organizarea rezonabilă a statului și asigurarea unui regim de legalitate. La fel ca Voltaire, Montesquieu identifică libertatea politică cu securitatea personală, independența individului față de arbitrariul autorităților și cu drepturile civile. Libertatea, a afirmat el, „este dreptul de a face tot ceea ce este permis de lege”.

Gânditorul a legat justificarea idealului de libertate cu luarea în considerare a formelor de stat existente. El distinge între trei tipuri de guvernare: republică (democrație și aristocrație), monarhie și despotism. Fiecare dintre ele are propriul principiu, care caracterizează puterea de stat din partea activă, din punctul de vedere al relației sale cu cetățenii. Originalitatea acestei clasificări este că Montesquieu a umplut conceptul de formă a unui stat cu astfel de definiții care în doctrinele ulterioare vor fi desemnate drept regim politic.

O republică este un stat în care puterea aparține fie întregului popor (democrație), fie unei părți a acestuia (aristocrație). Principiul conducător al republicii este virtutea politică, adică. dragoste pentru patria.

Monarhia este o regulă unică, bazată pe lege; principiul ei este onoarea. Montesquieu a numit nobilimea purtătoarea principiului monarhic.

Despotismul, spre deosebire de monarhie, este o regulă unică, bazată pe nelegiuire și arbitrar. Se bazează pe frică și este o formă greșită de guvernare. „Este imposibil să vorbim fără groază despre această domnie monstruoasă”, a scris Montesquieu. Dacă despotismul domnește undeva în Europa, atunci nicio morală sau climat nu va ajuta. Numai organizarea corectă a puterii supreme poate împiedica degenerarea monarhiei în despotism. Aceste argumente și similare ale iluminatorului au fost percepute de contemporani ca o critică voalată a absolutismului în Franța și un apel la răsturnarea tiranilor.

Urmând tradițiile gândirii politice și juridice antice, Montesquieu credea că o republică este caracteristică statelor mici (precum o polis), o monarhie - pentru statele de dimensiuni medii și despotismul - pentru imperii vaste. Din această regula generala a făcut o excepție semnificativă. Montesquieu a arătat că stăpânirea republicană poate fi stabilită pe un teritoriu vast dacă este combinată cu o structură federală a statului. Tratatul „Despre spiritul legilor” a prezis teoretic posibilitatea formării unei republici în statele mari.

Instituirea unui sistem republican, credea Montesquieu, nu înseamnă încă atingerea libertății de către membrii societății. Pentru a asigura legalitatea și libertatea, este necesar să se realizeze o separare a puterilor atât într-o republică, cât și într-o monarhie. Dezvoltând învățăturile lui Locke, Montesquieu definește în detaliu tipurile de putere, organizarea lor, corelarea etc.

Montesquieu distinge puterile legislative, executive și judecătorești în stat. Principiul separării puterilor, conform opiniilor gânditorului, este, în primul rând, că ele aparțin unor diferite agentii guvernamentale. Concentrarea întregii puteri în mâinile unei singure persoane, instituții sau clase duce inevitabil la abuz și arbitrar. Pe lângă delimitarea competențelor, principiul separației puterilor presupune și acordarea de competențe speciale, astfel încât să se limiteze și să se restrângă reciproc. Avem nevoie de un astfel de ordin, a subliniat Montesquieu, în care „o putere o oprește pe cealaltă”.

Gânditorul a numit cea mai consistentă întruchipare a acestor principii sistem politic Anglia, unde puterea legislativă aparține parlamentului, puterea executivă regelui și puterea judecătorească juriului.

Vederi socio-politice Jean-Jacques Rousseau(1712–1778), un remarcabil filozof, scriitor și teoretician pedagogic, a pus bazele unei noi direcții a gândirii sociale - radicalismul politic. Programul pe care l-a înaintat pentru transformări radicale ale sistemului social corespundea intereselor și revendicărilor maselor țărănești și ale săracilor cu mentalitate radicală.

Faima literară a lui Rousseau a venit din lucrarea sa „Discurs despre științe și arte”, pe care a scris-o după ce a aflat că Academia din Dijon ține un concurs de eseuri pe tema: „A contribuit renașterea științelor și artelor la îmbunătățirea moravurilor? ” Pe intrebare pusa Rousseau a răspuns - contrar tuturor tradițiilor iluminismului - negativ. Discursul a pus sub semnul întrebării ideea că răspândirea cunoștințelor ar putea îmbunătăți morala societății. „Progresul științelor și artelor, fără a adăuga nimic la bunăstarea noastră, a stricat doar morala”, a susținut gânditorul. Diseminarea cunoștințelor inutile omului dă naștere luxului, care, la rândul său, duce la îmbogățirea unora în detrimentul altora, la înstrăinarea celor bogați și săraci. Lucrarea a provocat dezbateri aprinse (atacurile pe care le conținea împotriva dezvoltării cunoașterii au început să fie numite „paradoxurile lui Rousseau”) și i-au adus o renume largă.

În lucrările ulterioare, Rousseau începe să creeze o doctrină socio-politică holistică. Ea și-a primit cea mai completă justificare în tratatul „Despre contractul social sau principiile dreptului politic” (1762; aceasta este lucrarea principală a gânditorului) și în eseul istoric „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni. ”

În învățătura sa socio-politică, Rousseau, la fel ca mulți alți filozofi ai secolului al XVIII-lea, a pornit de la idei despre statul natural (pre-statal). Interpretarea sa asupra stării naturii a fost însă semnificativ diferită de cele anterioare. Greșeala filozofilor, scria Rousseau, referindu-se la Hobbes și Locke, a fost că „au vorbit despre om sălbatic, dar l-au portretizat pe om într-o stare civilă”. De asemenea, ar fi o greșeală să presupunem că o stare a naturii a existat vreodată. Ar trebui să o acceptăm doar ca pe o ipoteză care contribuie la o mai bună înțelegere a omului, a subliniat gânditorul. Ulterior, această interpretare stadiul inițial istoria umană se numește starea ipotetică a naturii.

Conform descrierii lui Rousseau, la început oamenii trăiau ca niște animale. Nu aveau nimic social, nici măcar vorbire, darămite proprietate sau morală. Erau egali și liberi. Rousseau arată cum, pe măsură ce abilitățile și cunoștințele omului și instrumentele muncii sale s-au îmbunătățit, s-au dezvoltat legăturile sociale, cum au apărut treptat formațiunile sociale - familia, naționalitatea. Perioada de ieșire din starea de sălbăticie, când o persoană devine socială, deși continuă să rămână liberă, a fost considerată de Rousseau „cea mai fericită epocă”.

Dezvoltarea ulterioară a civilizației, în opinia sa, a fost asociată cu apariția și creșterea inegalității sociale sau cu regresia libertății.

Prima care apare este inegalitatea proprietăților. Conform doctrinei, a fost o consecință inevitabilă a stabilirii proprietății private asupra pământului. Din acest moment, societatea civilă a înlocuit starea naturală.

În următoarea etapă a vieții sociale, apare inegalitatea politică. Pentru a se proteja pe ei înșiși și proprietățile lor, unul dintre bogați a venit cu un plan viclean. El și-a propus, se presupune că pentru a proteja toți membrii societății de lupte și încălcări reciproce, să adopte statute judiciare și să creeze curți de magistrati, i.e. constituie autoritate publica. Toți au fost de acord, gândindu-se să-și găsească libertatea și „s-au repezit direct în lanțuri”. Așa s-a format statul. În această etapă, inegalitatea proprietății este completată de una nouă - împărțirea societății în conducători și conduși. Legile adoptate, potrivit lui Rousseau, au distrus irevocabil libertatea naturală, au consolidat în cele din urmă proprietatea, transformând „o uzurpare inteligentă într-un drept de nezdruncinat” și, în beneficiul câtorva, „a condamnat de atunci întreaga rasă umană la muncă, sclavie și sărăcie. .”

În cele din urmă, limita finală a inegalității vine odată cu degenerarea statului în despotism. Într-o astfel de stare nu mai există conducători, nici legi - există doar tirani. Indivizii devin acum din nou egali între ei, pentru că înaintea despotului nu sunt nimic. Cercul se închide, spunea Rousseau, oamenii intră într-o nouă stare naturală, care diferă de cea anterioară prin faptul că este rodul decăderii extreme.

Dacă un despot este răsturnat, a argumentat filozoful, atunci el nu se poate plânge de violență. În stare naturală, totul se bazează pe forță, pe legea celui mai puternic. Rebeliunea împotriva tiraniei este așadar un act la fel de simplu ca și ordinele prin care despotul își guverna supușii.

După părerile lui Rousseau, în starea de natură (atât în prima, cât și în a doua) legea nu există. În raport cu statul original, el a respins ideea drepturilor naturale ale omului. În primele etape ale istoriei omenirii, oamenii, conform filozofului, nu aveau deloc idei despre lege și moralitate. În descrierea „cea mai fericită epocă” care precede apariția proprietății, Rousseau folosește termenul „lege naturală”, dar îl folosește într-un sens specific - pentru a desemna libertatea de alegere morală cu care oamenii sunt înzestrați prin natură și sentimentul. de firesc (general) care ia naştere pe această bază.pentru întreaga rasă umană dreptate. Conceptele de drept natural și de drept natural își pierd sensul juridic și devin categorii exclusiv morale.

Cât despre despotism, sau a doua stare a naturii, în el toate acțiunile sunt determinate de forță și, prin urmare, nu există nici un drept aici. »

Formarea unui stat, așa cum este descrisă în „Discursul despre originea și fundamentele inegalității...”, este un acord doar din exterior (unul a propus înființarea autorității publice - alții au fost de acord). Rousseau este convins că, în esență, acel tratat a fost o șmecherie a bogaților pentru a-i aservi pe săraci. Un astfel de acord creează o situație în care o societate are un guvern și legi, dar nu există nicio lege, nici relații juridice între oameni. Nu a fost o coincidență că Rousseau a subliniat că dreptul de proprietate garantat de legile existente este doar o „uzurpare inteligentă”. Ideile despre originea contractuală a puterii în teoria lui Rousseau sunt corelate nu cu trecutul, ci cu viitorul, cu idealul politic.

Trecerea la o stare de libertate presupune, potrivit lui Rousseau, încheierea unui veritabil contract social. Pentru aceasta, este necesar ca fiecare dintre indivizi să renunțe la drepturile care îi aparțineau anterior pentru a-și proteja proprietatea și personalitatea. În schimbul acestor drepturi imaginare bazate pe forță, el dobândește drepturi și libertăți civile, inclusiv dreptul la proprietate. Proprietatea și persoana lui intră acum sub protecția comunității. Drepturile individuale dobândesc astfel un caracter juridic, deoarece ele sunt asigurate prin consimțământul reciproc și prin puterea combinată a tuturor cetățenilor.

Ca urmare a unui contract social, se formează o asociație de indivizi egali și liberi, sau o republică. Rousseau respinge învățăturile care defineau tratatul ca un acord între subiecți și conducători. Din punctul său de vedere, un contract este un acord între subiecți egali.

Rousseau dezvăluie mecanismul de identificare a intereselor poporului suveran cu ajutorul conceptului de voință generală. În acest sens, el face o distincție între voința generală ( voluntar
generală) și prin voința tuturor ( voluntar
de tous). Conform explicaţiilor gânditorului, voinţa tuturor este doar o simplă sumă de interese private, în timp ce voinţa generală se formează scăzând din această sumă acele interese care se distrug reciproc. Cu alte cuvinte, voința generală este un fel de centru (punct) de intersecție a voinței cetățenilor.

Suveranitatea populară, conform învăţăturii lui Rousseau, are două caracteristici: este inalienabilă şi indivizibilă. Proclamând inalienabilitatea suveranității, autorul „Contractului social” neagă forma reprezentativă de guvernare și se pronunță pentru exercitarea puterilor legislative de către popor însuși, de către întreaga populație masculină adultă a statului. Supremația poporului se manifestă și prin faptul că nu sunt supuși legilor anterioare și au în orice moment dreptul de a modifica chiar și termenii acordului inițial.

Subliniind indivizibilitatea suveranității, Rousseau s-a opus doctrinei separării puterilor. Conducerea poporului, credea el, elimină necesitatea împărțirii puterii de stat ca garanție a libertății politice. Pentru a evita arbitrariul și ilegalitatea, este suficient, în primul rând, să se facă distincția între competența organelor legislative și executive (legiuitorul nu ar trebui, de exemplu, să ia decizii cu privire la cetățenii individuali, ca în Atena antică, deoarece aceasta este competența guvernul) și, în al doilea rând, subordonează puterea executivă suveranului. Rousseau a pus în contrast sistemul de separare a puterilor cu ideea delimitării funcțiilor organelor de stat.

În democrație, este posibilă o singură formă de guvernare - o republică, în timp ce forma de organizare guvernamentală poate fi diferită - monarhie, aristocrație sau democrație, în funcție de numărul de persoane care participă la guvernare. După cum a remarcat Rousseau, în condițiile democrației, „chiar și o monarhie devine o republică”. În Contractul Social, prerogativele monarhului sunt astfel reduse la cele ale șefului de cabinet.

Împărtășind opinia majorității filozofilor secolului al XVIII-lea, Rousseau credea că un sistem republican este posibil doar în statele cu un teritoriu restrâns. Prototipul democrației pentru el au fost plebiscitele în Republica Romană, precum și autoguvernarea comunală în cantoanele Elveției.

Centrul de greutate în doctrina politică a lui Rousseau a fost mutat către problemele naturii sociale a puterii și a stăpânirii acesteia de către popor. O altă caracteristică a teoriei sale este legată de aceasta: nu conține un proiect detaliat pentru organizarea unui sistem ideal.

Spre deosebire de Montesquieu, Rousseau credea că puterile legislative, executive și judecătorești sunt manifestări speciale ale puterii unificate a poporului. După aceasta, „teza unității puterii a fost folosită de diferite forțe. Trebuie remarcat faptul că despre care vorbim nu numai despre puterea unei anumite comunități sociale, chiar dacă este un compromis al diferitelor clase care exercită în comun dominația politică, conducerea politică a societății, ci și despre un anumit grad de unitate organizațională: toate organele statului urmăresc în cele din urmă o linie politică comună, determinate de purtătorul puterii reale și sunt de obicei construite pe verticală.” Punctul de vedere al lui Rousseau a îndeplinit cerințele vremii și a justificat procesele revoluționare din Franța de la sfârșitul secolului al XVIII-lea; dacă Montesquieu a încercat să găsească un compromis, atunci Rousseau a justificat nevoia de a lupta împotriva feudalismului.

Potrivit lui Rousseau, suveranitatea este inalienabilă, unită și indivizibilă. Pe baza acestui fapt, el critică ideea lui Montesquieu de separare a puterilor, precum și acei politicieni care „împart suveranitatea în manifestările ei”. Ei, după cum notează Rousseau, îl împart în forță și voință, în putere legislativă și în putere executivă; dreptul de a impozita, de a administra justiție, de a duce război, de a guverna afaceri interneși autoritatea de a conduce relații externe; fie amestecă toate aceste părți, fie le separă unele de altele; fac un fel de suveran din creatură fantastică, alcătuită din piese preluate din locuri diferite.

Din punctul de vedere al lui Rousseau, acele drepturi care sunt adesea confundate cu părți ale suveranului îi sunt de fapt toate subordonate și presupun întotdeauna prezența unei singure voințe superioare, hegemonia puterii supreme, care nu poate fi divizată fără a fi distrusă. „Dacă toată puterea este în mâinile unei singure persoane, atunci voința privată și voința corporativă sunt complet unite și, în consecință, aceasta din urmă atinge cel mai înalt grad de putere pe care îl poate avea. Cel mai activ dintre guverne este guvernul unic.” 2

În ideea lui Montesquieu despre reținerea reciprocă a puterilor izolate și opuse, Rousseau a văzut extreme nedorite care duc la relațiile lor ostile, dau putere influențelor private sau chiar duc la fragmentarea statului. Respingând ideea separării puterilor în interpretarea lui Montesquieu, autorul „Contractului social” recunoaște, în același timp, necesitatea împărțirii funcțiilor statului și a delimitării organelor care reprezintă puterea de stat în competența lor.

Puterea legislativă este strâns legată de suveranitatea. Aceasta este voința întregului popor suveran și, prin urmare, trebuie să reglementeze probleme de natură generală care privesc pe toată lumea. Oamenii care respectă legea devin creatorii lor. Dar „cum poate o mulțime oarbă, care adesea nu știe ce vrea, pentru că rar știe ce este în folosul ei, să îndeplinească ea însăși o sarcină atât de mare și atât de dificilă precum crearea unui sistem de legi?” Pentru ca legile să armonizeze voința și rațiunea, pentru a fi înțelepți, este nevoie de un „ghid”, adică. legiuitorul, care nu este decât un agent al voinței și îi dă forță juridică deplină. „Legiuitorul este din toate punctele de vedere o persoană extraordinară în stat... Aceasta nu este o magistratură; aceasta nu este suveranitate... Aceasta este o poziție specială și cea mai înaltă, care nu are nimic de-a face cu puterea umană. Căci dacă cel care poruncește oamenilor nu ar trebui să stăpânească peste legile, atunci cel care domnește peste legile să nu stăpânească nici pe oameni. Altfel, legile lui, instrumente ale patimilor sale, de multe ori nu ar face decât să sporească nedreptățile pe care le-a comis; nu a putut evita niciodată ca interesele private să denatureze sfințenia conștiinței sale.” Rousseau recunoaște că cel care formulează legea știe cel mai bine cum trebuie aplicată și interpretată acea lege. S-ar părea, așadar, că nu poate fi mai bun structura guvernamentală decât cea în care puterea executivă este combinată cu puterea legislativă. Autorul conchide însă că, pentru a evita influența intereselor private asupra treburilor publice, este necesar ca transformarea legii, de regulă generală, în acte cu caracter individual, să fie tratată de un guvern special (sau putere executiva.

Concluzie

Liberalismul are o serie de caracteristici în cadrul diferitelor tradiții naționale. Anumite aspecte ale teoriei sale (economice, politice, etice) sunt uneori opuse unele cu altele. Astfel, există un anumit sens în concluzia că liberalismul ca ceva unificat nu a existat niciodată, a existat doar o familie de liberalisme. Dar într-un fel sau altul, premisa principală a liberalismului este ideea că fiecare persoană are propria sa idee despre viață și are dreptul să realizeze această idee cât mai bine posibil, de aceea societatea ar trebui să fie tolerantă cu gândurile și acțiunile sale, dacă acestea din urmă nu afectează drepturile altor persoane. De-a lungul istoriei sale lungi, liberalismul a dezvoltat un întreg sistem de garanții instituționale ale drepturilor individuale, care include inviolabilitatea proprietății private și principiul toleranței religioase, limitarea intervenției statului în sfera vieții private, susținute de lege, guvern reprezentativ constituțional. , separarea puterilor, ideea statului de drept etc.

Justificarea conceptuală a constituționalismului este luată în considerare printr-o examinare a învățăturilor lui Locke și Montesquieu

Învățătura lui Montesquieu a jucat un rol uriaș în dezvoltarea gândirii politice. Montesquieu este fondatorul școlii geografice de sociologie; Reprezentanții școlii istorice de drept, drept comparat, teoria violenței și alte domenii au apelat la ideile sale. La începutul secolului al XX-lea. interesul pentru Montesquieu a crescut considerabil. De exemplu, definiția dreptului pe care a propus-o (legile sunt „relații necesare care decurg din natura lucrurilor”), care le părea contemporanilor o relicvă a stoicismului roman, a fost adoptată de adepții jurisprudenței sociologice.

Ideile de libertate, drepturile civile și separarea puterilor fundamentate de gânditor au fost consacrate în actele constituționale ale Franței și, de asemenea, au stat la baza Constituției Statelor Unite și a unui număr de alte state.Declarația Drepturilor Omului iar Cetăţeanul din 1789, în special, a proclamat: „O societate în care s-a realizat exercitarea drepturilor şi nicio separare a puterilor, nu are constituţie”. Montesquieu este considerat pe merit un clasic al constituționalismului.

Conceptul politic al lui Rousseau a avut un impact extraordinar atât asupra conștiinței publice, cât și asupra dezvoltării evenimentelor din timpul Marii Revoluții Franceze. Autoritatea lui Rousseau era atât de mare încât reprezentanții unei varietăți de mișcări s-au îndreptat către ideile sale, de la constituționaliști moderați până la susținători ai comunismului.

Ideile lui Rousseau au jucat și ele un rol important în dezvoltarea ulterioară a ideilor teoretice despre stat și drept. Doctrina sa socială, așa cum a fost recunoscută de I. Kant și G. Hegel, a servit drept una dintre principalele surse teoretice ale filosofiei germane de la sfârșitul secolului al XVIII-lea – începutul secolului al XIX-lea. Programul pe care l-a dezvoltat pentru trecerea la o societate justă printr-o restructurare radicală a puterii de stat a stat la baza ideologiei radicalismului politic. Formalizarea concepțiilor lui Rousseau într-o doctrină teoretică a fost, din acest punct de vedere, un punct de cotitură în istoria gândirii socio-politice a secolului al XVIII-lea.
Teoria generală a statului și a dreptului: Manual / Ed. V. V. Lazareva. – M.: Avocat, 2009. Forma statului ca modalitate de organizare a puterii politice PRINCIPALELE CARACTERISTICI ȘI CARACTERISTICI ALE STATULUI Formă mixtă de guvernare în Franța CONCEPTUL DE STAT SI SEMNELE ACESTE