10 lucrarea principală a lui N. Danilevsky este. Principiile de bază ale filozofiei lui N.Ya

Danilevski Nikolai Yakovlevici
Născut: 28 noiembrie (10 decembrie), 1822.
A murit: 7 noiembrie (19), 1885 (62 de ani).

Biografie

Nikolai Yakovlevich Danilevsky (28 noiembrie 1822, satul Oberets, districtul Livensky, provincia Oryol - 7 noiembrie 1885, Tiflis) - sociolog, om de știință cultural, publicist și naturalist rus; geopolitician, unul dintre fondatorii abordării civilizaționale a istoriei, ideolog al panslavismului.

Idei cheie

Critica civilizației umane universale.
Conceptul de tip cultural-istoric, format din patru piloni: religie, cultură (știință, artă, tehnologie), politică, structură socio-economică. Tipurile sau civilizațiile cultural-istorice se opun materialului etnografic.

Originar din provincia Oryol, fiul unui general onorat, Danilevsky a fost crescut la Liceul Tsarskoye Selo (1836-1843), apoi a fost student liber la facultate. Stiintele Naturii la Universitatea din Sankt Petersburg. În timp ce studia special botanica, el a studiat și sistemul socialist al lui Fourier.

După ce a primit o diplomă de candidat și a promovat examenul de master, a fost arestat în 1849 în cazul Petrashevsky. După ce a petrecut 100 de zile în Cetatea Petru și Pavel, a prezentat o achitare în care și-a dovedit nevinovăția politică și a fost eliberat din proces, dar alungat din Sankt Petersburg și repartizat în biroul mai întâi al Vologdei și apoi al guvernatorului Samara.

În 1853, a fost trimis într-o expediție științifică sub comanda academicianului Baer pentru a studia pescuitul de-a lungul Volgăi și Mării Caspice. În 1854, a început să lucreze la lucrarea monumentală „Despre clima din Vologda”, care se baza adesea pe lucrarea lui A. F. Fortunatov, „Observații meteorologice și diverse observații fizice făcute în Vologda”. În 1857, repartizat la Departamentul Agriculturii, a fost trimis pentru aceleași cercetări în Marea Albă și Marea Nordului. Oceanul Arctic. După această expediție, care a durat trei ani, a făcut multe călătorii mai puțin semnificative în diferite părți ale Rusiei. Danilevski A fost elaborată legislația privind pescuitul în toate apele părții europene a Rusiei.

Activitate creativă

Lucrarea principală a lui Danilevsky, „Rusia și Europa”, a fost publicată pentru prima dată în revista „Zarya”. Prima ediție separată (afișată în mod eronat ca a doua) a fost publicată în 1871, a doua (în mod eronat a 3-a) în 1885 și a treia (în mod eronat a 4-a) în 1887.

O altă lucrare extinsă a lui Danilevsky, „Darwinism”, a apărut în 1885. În două cărți groase (la care s-a adăugat un număr suplimentar după moartea autorului), Danilevsky expune teoria lui Darwin. analiză detaliată cu scopul intenționat de a-și dovedi deplina netemeinicie și absurditate. Oamenii de știință natural au reacționat în general negativ la această critică, care a evocat laudele entuziaste din partea lui N. N. Strakhov, un susținător necondiționat al lui Danilevsky. Pe lângă un atac aprins al celebrului botanist, profesorul din Moscova Timiryazev, care a intrat într-o polemică ascuțită cu Strahov, opera lui Danilevsky a fost demontată de academicienii Famintsyn și Karpinsky.

Prima, după ce a examinat întreaga carte capitol cu ​​capitol, ajunge la următoarele concluzii: „Din numărul de obiecții pe care le citează, comparativ, doar câteva aparțin autorului darwinismului; marea majoritate a acestora și, în plus, cele mai grele, au fost enunțate mai mult sau mai puțin detaliat de predecesorii săi (Naegeli, Agassiz, Baer, ​​​​Quatrefage și mai ales lucrarea în trei volume a lui Wigand sunt enumerate mai jos); Danilevsky le-a dezvoltat doar mai amănunțit și, în unele locuri, le-a susținut cu noi exemple...” „Consider că cartea lui Danilevsky este utilă zoologilor și botanicilor; conține toate obiecțiile aduse lui Darwin și împrăștie ici și colo date factuale interesante, pentru care știința îi va rămâne recunoscătoare lui Danilevsky.”

Academicianul Karpinsky, care a analizat partea paleontologică a darwinismului, dă următoarea evaluare a acestuia: „autorul poate fi recunoscut ca o persoană cu o inteligență remarcabilă și cunoștințe foarte diverse și semnificative; dar în domeniul geologiei, informațiile sale, deseori acoperind chiar și detaliile, nu sunt lipsite de mari lacune. Fără îndoială, această împrejurare, precum și convingerea părtinitoare care fusese deja stabilită înainte de a lua în considerare problema din partea geologică, că teoria evoluției este nedreaptă, a fost motivul pentru care Danilevsky a ajuns la concluzii cu care nu putea fi de acord.” (vezi „Buletinul Europei”, 1889, vol. 2).

Eseul lui Danilevsky, înaintat Academiei de Științe pentru premiu, nu a fost acordat.

În secolul al XX-lea, „darwinismul” a fost foarte apreciat de fondatorul nomogenezei, L. S. Berg:

Această carte, desigur, este cunoscută de toți naturaliștii prin auzite, dar printre oamenii de vârsta mea, cred că abia sunt cinci sau șase oameni în Rusia care ar citi-o: are gloria lui Herostratus. După ce l-am citit, am fost bucuros surprins să văd că părerile noastre erau în mare parte aceleași. Opera lui Danilevsky, rezultatul unei vaste erudiții a autorului, este o operă care merită toată atenția. Conține o mulțime de considerații practice, la care au fost ulterior ajunse independent în Occident.
- Nomogeneza sau Evoluția bazată pe tipare. Pg., 1922. S. III-IV.

Pe lângă cele două cărți numite, Danilevsky a publicat multe articole în diverse periodice, parțial de specialitate, parțial de natură jurnalistică. Unele dintre ele au fost publicate de N. N. Strakhov în 1890 sub titlul „Colecție de articole politice și economice de N. Ya. Danilevsky”; Există, de asemenea, o listă detaliată a tot ceea ce a scris.

„Rusia și Europa”

Danilevski, negând orice sarcină umană universală în istorie, consideră Rusia și slavii ca fiind doar un tip cultural-istoric special, totuși, cel mai larg și mai complet Danilevsky vede în umanitate doar un concept abstract, lipsit de orice semnificație reală și provocări general acceptate. diviziuni - geografice (pe părți ale lumii) și istorice (vechi, mijlocii și poveste noua). În același timp, Danilevsky expune câteva „grupuri naturale” izolate ca purtători efectivi ai vieții istorice, pe care le desemnează cu termenul de „tipuri cultural-istorice”.

Orice trib sau familie de popoare, caracterizată printr-o limbă sau un grup de limbi distincte, suficient de apropiate între ele, astfel încât rudenia lor să fie simțită direct, fără cercetări filologice profunde, constituie un tip cultural-istoric original, dacă în general, sub aspectul înclinațiile sale spirituale, este capabil de dezvoltare istorică și deja din copilărie. Danilevsky numără 10 astfel de tipuri care au apărut deja în istorie: egiptean, chinez, asiro-babilon-fenician [?, tot caldean (?), sau vechi semitic], indian, iranian, evreu, grec, roman, nou semitic sau arab , și germano-romană, sau europeană. Rusia și slavii formează un nou tip cultural și istoric, care ar trebui să apară în curând, complet diferit și separat de Europa. Acestor indubitabil, potrivit lui Danilevsky, grupuri naturale, el include două tipuri mai dubioase (american și peruvian), „care au murit de o moarte violentă și nu au avut timp să-și desăvârșească dezvoltarea” (în raport cu Noua Americă, Danilevsky nu a recunoscut niciodată un tip cultural-istoric deosebit în curs de dezvoltare).

Danilevsky, ca și Rückert (deși într-o distribuție puțin diferită), recunoaște patru categorii generale de activitate cultural-istoric: activitatea religioasă, activitatea culturală în sine (știință, artă, industrie), politică și socio-economică.

Recunoscând umanitatea ca o abstracție goală, Danilevsky vede în tipul cultural-istoric expresia cea mai înaltă și finală a unității sociale. Dacă grupul căruia îi dăm denumirea de tip cultural-istoric nu este în mod absolut cel mai înalt, atunci este în orice caz cel mai înalt dintre toți cei ale căror interese pot fi conștiente pentru o persoană și, prin urmare, constituie ultima limită până la care aceasta. poate și ar trebui să se extindă la subordonarea intereselor inferioare față de interesele superioare, sacrificarea scopurilor private față de cele generale.

Negând că tipul cultural-istoric are nevoie în primul rând de cultură, Danilevsky propune un fel de slavism în sine și pentru sine, recunoscând însăși particularitatea tribului ca principiu cel mai înalt, indiferent de sarcinile istorice și de conținutul cultural al vieții sale. O astfel de separare nefirească a formelor etnografice de conținutul lor uman universal nu putea fi făcută decât în ​​domeniul raționamentului abstract. Când a comparat teoria cu faptele istorice reale, ea sa găsit în contradicție ireconciliabilă cu acestea. Istoria nu cunoaște astfel de tipuri culturale care să dezvolte principiile educaționale ale vieții lor exclusiv pentru sine și de la sine. Danilevsky a prezentat incomunicabilitatea principiilor culturale ca lege istorică - dar adevărata mișcare a istoriei constă în principal în această transmitere.

Prezentându-și viziunea asupra istoriei, Danilevsky a introdus o excursie specială în influența naționalității asupra dezvoltării științelor. Aici pare să uite de teoria sa: în loc să vorbească despre exprimarea tipurilor cultural-istorice în domeniul științific, el subliniază doar influența diferitelor personaje naționale - engleză, franceză, germană etc. Distingând mai multe grade principale în dezvoltarea fiecărei științe (sistem artificial, legi empirice, drept rațional), Danilevsky a constatat că oamenii de știință de o anumită naționalitate sunt preponderent capabili să ridice știința într-un anumit grad. Aceste generalizări se dovedesc însă a fi doar aproximativ corecte, iar regulile stabilite de Danilevsky prezintă tot atâtea excepții câte cazuri de aplicare. În orice caz, această întrebare nu este în nicio legătură directă cu teoria tipurilor cultural-istorice.

Discuțiile despre declinul Europei și trăsăturile distinctive ale Rusiei (ortodoxia, comunitatea etc.), care ocupă o parte semnificativă a cărții lui Danilevsky, nu reprezintă nimic nou în comparație cu ceea ce a fost exprimat de slavofilii anteriori. Mai originale pentru vremea când a apărut cartea sunt opiniile politice ale lui Danilevsky, pe care le rezumă în următoarele cuvinte:

Europa nu este doar ceva străin pentru noi, ci chiar ostil, că interesele ei nu numai că nu pot fi interesele noastre, dar în cele mai multe cazuri sunt direct opuse acestora.

Scopul pentru care rușii trebuie, potrivit lui Danilevsky, să renunțe la toate sentimentele umane față de străini și să cultive un odium generis humani în ei înșiși și pentru ei înșiși este formarea unei federații slave cu Constantinopol drept capitală.

Critică

„Rusia și Europa” au câștigat faimă în Rusia și au început să se răspândească abia după moartea autorului. Teoria lui Danilevsky a fost examinată critic de Shchebalsky, academicianul Bezobrazov, profesorul Kareev și Miliukov. N. Strakhov a acționat în mod repetat ca apologetul său necondiționat, K. N. Bestuzhev-Ryumin și V. Rozanov au apreciat-o pozitiv. Dostoievski a numit „Rusia și Europa” „o carte de referință pentru fiecare rus”. Danilevsky a avut o influență puternică asupra opiniilor lui K. Leontiev, care l-a recunoscut ca fiind unul dintre profesorii săi. N. Trubetskoy se considera moștenitorul concepțiilor istoriozofice ale lui Danilevsky. L. Gumilyov a apreciat foarte mult „Rusia și Europa”.

Lucrarea lui N. Ya. Danilevsky „Rusia și Europa” a fost criticată temeinic de gânditorul și filozoful rus V. S. Solovyov (articol „Rusia și Europa”, inclus ulterior în colecția „Chestiunea națională în Rusia”), care a subliniat superficialitatea și părtinirea autorului și autocontradicția lui. În același timp, V. S. Solovyov a recunoscut că lucrarea lui N. Ya. Danilevsky „Darwinism” reprezintă „cel mai amănunțit și frumos prezentat set dintre toate obiecțiile semnificative formulate împotriva teoriei lui Darwin în știința europeană”, dar și-a exprimat regretul că Nikolai Yakovlevich nu a propus niciuna. concept original pentru a-l înlocui pe cel al lui Darwin. În istoriografia sovietică a anilor 1920, Danilevsky a fost caracterizat ca un reacționar extrem, un membru al Sutei Negre și un ideolog al expansiunii țarismului rus.

De fapt, punctul cheie în conceptul lui Danilevsky, care este încă inclus în cursurile de istorie a sociologiei din întreaga lume, este natura ciclică a procesului civilizațional. Spre deosebire de Toynbee și Spengler, Danilevsky nu își concentrează atenția asupra semnelor de declin sau progres, ci colectează materiale faptice extinse care permit o varietate de caracteristici istorice vezi repetarea ordinelor sociale.

În momentul de față, Danilevsky este recunoscut pe merit ca un clasic al geopoliticii ruse, care a avut o influență puternică, de exemplu, asupra școlii geopolitice eurasiatice, alături de O. Spengler, este recunoscut drept fondatorul abordării civilizaționale a istoriei. De asemenea, are merite mici, dar incontestabile, în domeniul științelor naturii și al economiei naționale.

Publicaţii

Despre mișcarea populației în Rusia. Sankt Petersburg, 1851.
Clima provinciei Vologda. Sankt Petersburg, 1853.
Danilevsky N. Ya. Rusia și Europa. - M.: „Carte”, 1991. - 576 p. - 90.000 de exemplare. - ISBN 5-212-00482-9
Danilevsky N. Ya. Rusia și Europa. - M.: IC „Antic and Modern”, 2002. - 550 p. - 2.000 de exemplare. - ISBN 5-902250-02-1. (în bandă, superreg.)

Nikolai Yakovlevici Danilevski

Danilevski Nikolai Yakovlevich (1822-1885), publicist și sociolog rus, ideolog al panslavismului. În eseul său „Rusia și Europa” (1869), el a prezentat o teorie a „tipurilor istorico-culturale” (civilizații) separate care se dezvoltă în mod similar. organisme biologice; considerat tipul „slav” ca fiind nou din punct de vedere calitativ.

+ + +

DANILEVSKI Nikolai Yakovlevici (28.11.1822-7.11.1885), gânditor, filozof, sociolog, om de știință naturală. În anii 1850 a fost angajat în piscicultură pe Volga, în Marea Caspică și în nordul Rusiei. În anii 1860 a început să studieze problemele civilizației. În cartea „Rusia și Europa” (1869) el dezvoltă teoria „tipurilor cultural-istorice” ale umanității. Conform învățăturilor sale, nu există și nu poate exista o civilizație universală. Există doar diferitele sale tipuri, cum ar fi egipteana, chineză, asiro-babiloniană-feniciană, evreiască, greacă, romană. În istoria modernă, Danilevsky acordă cea mai mare atenție tipurilor germanice și slave, dintre care abia începe să prindă contur. Bazele unei civilizații de un tip cultural-istoric nu sunt transferate unei civilizații de alt tip. Perioada de creștere de tip cultural-istoric nu este definită. Perioada de înflorire și fructificare este scurtă. Ultima perioadă epuizează odată pentru totdeauna forțele vitale de tip cultural-istoric. „Umanitatea”, potrivit lui Danilevsky, este o abstractizare, un concept gol, iar oamenii sunt o realitate concretă și esențială. Semnificația tipurilor cultural-istorice constă în faptul că fiecare dintre ele exprimă ideea unei persoane în felul său, iar aceste idei, luate în ansamblu, constituie ceva pan-uman. Dominația unui tip cultural-istoric, extins în întreaga lume, ar însemna o degradare treptată (...).

ÎN anul trecut viața s-a angajat în infirmarea teoriei darwiniste.

D.K.

Notă preliminară:

Danilevsky N. Ya. Rusia și războiul franco-german. Adăugare la cartea „Rusia și Europa”.

Nikolai Yakovlevici Danilevski(1822-1885) a absolvit Liceul Tsarskoye Selo, a studiat la Facultatea de Științe a Universității din Sankt Petersburg, și-a susținut teza de matematică. Fascinat de ideile socialiste ale lui Fourier, s-a apropiat de cerc Petrașevski, a fost arestat, a petrecut patru luni la Petropavlovskaya cetati, iar apoi a fost exilat la Vologda. În calitate de funcționar al Departamentului Agriculturii, participă la expediții botanice și zoologice. Scrie o carte fundamentală criticând teoria lui Darwin. Este foarte interesat de politică. La maturitate, el rupe de ideile socialiste și ia o poziție de conservatorism. Pentru o mai bună înțelegere a conceptului lui Danilevsky, este important să se țină cont de orientarea sa slavofilă, de obiceiul de a gândi în categorii de științe naturale (Danilevsky era zoolog de profesie), precum și de credințele sale religios-monarhiste.

N.Ya. Danilevsky a fost, se pare, ultimul reprezentant proeminent al tendinței slavofile a științifice rusești. gândire filozoficăîn secolul 19. Din acest motiv, pentru completitudinea înțelegerii, aș dori să ofer o mică analiză metodologică a întregului concept slavofil, oferindu-i o anumită bază filozofică. Principiu general Metodologia construcțiilor istorice și teoretice ale slavofililor a fost o teorie organică derivată din ideile filozofice naturale ale lui F. V. I. Schelling (1775-1854). Schelling a dezvoltat o înțelegere a lumii ca organism viu integral și, împărțindu-și existența în organică și anorganică, a luat viul drept primul, original, exprimând mai direct esența spiritului lumii - absolutul. „Principiul de viață” universal este esența organismului mondial, constând din organe, fiecare dintre acestea fiind un organism individual, ceva integral, unificat și analog cu organismul mondial. Astfel, natura ca întreg și absolutul ca început și esență sunt macrocosmos, iar toate organismele cu diferite grade de generalitate sunt microcosmos.

Primii slavofili, Khomyakov și I. Kireyevsky, au fost profund impregnați de ideile lui Schelling și, după ce au fost mutați în sat după interzicerea revistei occidentalizatoare „European”, publicată de Kireyevsky, au avut mult timp să se gândească la soartă. a patriei lor iubite. Nu au fost atrași de doctrina occidentalizantă, construită pe istoriosofia hegeliană, care a împărțit popoarele în istorice și neistorice și i-a exclus pe slavi din istorie.

Occidentalii, care nu erau în totalitate de acord cu aceasta, credeau că toate popoarele sunt supuse unor legi absolute universale, dar pot diferi ca nivel de dezvoltare, astfel încât popoarele înapoiate trebuie să repete mișcarea celor care au mers înainte, iar Rusia trebuie, pentru pentru a realiza civilizația modernă, asimilarea tuturor rezultatelor educației europene și a formelor de viață burgheze. Pentru occidentali, Rusia este o „cochilie goală” în care este necesar să „injectăm forță” din Occident.

Slavofilii au propus un concept alternativ, bazat metodologic nu pe hegelianism, ci pe schellingism. În loc să recunoască legi care erau universale pentru toate popoarele, ei au afirmat existența unor principii și stimulente speciale de viață inerente fiecărui popor, care determină atât o cultură originală, cât și o cale diferită de civilizație față de ceilalți.

Pentru slavofili, Rusia este o cultură tânără, distinctă, potențial mai bogată și mai puternică decât cea europeană. Europenii au îmbunătățit o singură abilitate a sufletului - rațional-logic. Aceasta, după slavofili, explică individualismul, formalismul europenilor, discordia dintre inimile și mamele lor, individ și stat. Europenii au cucerit lumea, au subjugat cu forța alte popoare, dar și-au neglijat valorile spirituale interioare. În Rusia, slavofilii au văzut o combinație naturală a părților emoționale și raționale ale spiritului, o conștiință „conciliară”, apropierea de natură și capacitatea de a stabili relații iubitoare și frățești între oameni. Dorința pentru puterea statului și extinderea teritoriului nu a împiedicat poporul rus să-și vadă idealul în „sfințenie”, puritate spirituală și slujire față de Dumnezeu.

E Unitatea istoriei lumii se realizează, în opinia lor, prin activitățile succesive ale popoarelor succesive, fiecare dintre acestea, intrând în arena istorică, exprimă ideea universală mai deplin și mai strălucitor decât predecesorii săi. În etapa anterioară a istoriei, ștafeta culturală a fost purtată de popoarele europene. Dar sa secolul al 19-leași-au epuizat puterile creatoare, iar ștafeta trebuie să fie transferat la tineri trib slav. De aici a urmat că, dezvoltându-și cultura, poporul rus să se gândească nu numai la sine, ci la întreaga umanitate. Europa „în descompunere” însăși poate, potrivit slavofililor, să renaască și să mântuiască numai prin alăturarea izvoarelor dătătoare de viață ale spiritului slav.

Slavofilii au înțeles istoria Rusiei ca un organism în curs de dezvoltare și în evenimente istorice distinge între procese și influențe organice, sau justificate intern, normale, naturale și anorganice, sau externe, artificiale, străine vieții oamenilor. Oamenii sunt prezentați lui Hhomyakov ca un corp social viu, un organism - purtător al vieții istorice; popoarele se raportează la umanitate așa cum indivizii se raportează la oameni. Conceptul de „spirit național” este providența divină, ideea ortodoxă, conciliaritatea (un tip de organizare socială în care existența poporului este cimentată de unitatea gândurilor spirituale și morale). Slavofilii au declarat că cultura slavă este adevărată, iar cultura occidentală încă de la început a fost falsă și și-a pierdut capacitatea de dezvoltare. Dar învățătura slavofililor timpurii este preponderent culturală, se concentrează pe diferențele și incompatibilitatea culturilor (credința ca nucleu al conștiinței oamenilor și filozofia, arta, știința și religia derivate din aceasta).

Teoria organică s-a răspândit și în „Societatea” lui M. V. Petrashevsky, care a creat un întreg sistem de derivare a socialismului din filosofie. Corpurile organice și complexele lor ierarhice, a subliniat Petrașevski, au o anumită organizare, de care depinde gradul de perfecțiune (natura, om, societate). În dezvoltarea tuturor organizațiilor, alternează armonice (forme intermediare mature) și nearmonice (formațiuni de tranziție) - ere organice și anorganice. În erele organice, societățile urcă la un nou nivel de perfecțiune și ajung în cele din urmă la așa-numitul. o stare „normală”, când se stabilește „armonia relațiilor sociale”, „este distrus antagonismul intereselor private” etc. Acesta este socialismul, a cărui teorie este „una dintre componente filozofia naturii”.

În cercul lui Petrașevski s-a format viziunea asupra lumii a lui N. Ya. Danilevsky, Grigoriev, Dostoievski, care în anii 60 a format o mișcare ideologică neo-slavofilă numită „solism”, la care i s-au alăturat N. N. Strahov și K. N. Leontiev. În comparație cu primii slavofili, cercetătorii solului, în special Danilevsky și Leontiev, se adresează în primul rând întrebărilor politica externa, pentru a determina locul Rusiei în sistemele regionale din Vest și Est. Spre deosebire de alți pochvenniks, Danilevsky nu are ideea de mesianism slav, care ar putea duce la ideea de exclusivitate, superioritate a națiunii sau izolaționism (Leontiev).

Vorbind despre slavofilismul lui Danilevsky, ar trebui să-l distingem și de primii slavofili - I.V. Kireevsky, LA FEL DE. Hhomyakova, Yu.F. Samarina. Baza viziunii lor asupra lumii stă, potrivit A.I. Herzen, un sentiment de mândrie națională insultată, care datează din vremuri "ras Prima barbă a lui Petru cel Mare”. Dar, pe lângă prejudecățile naționale, nu întotdeauna critici obiective și vagi la adresa Occidentului, conține încercări serioase de a dezvălui esența conștiinței de sine a Rusiei și de a explica soarta Rusiei.

Multe dintre motivele slavofilismului timpuriu sunt reproduse în conceptul lui Danilevsky. Dar viziunea sa filozofică și istorică asupra lumii este în general mai uscată, "învățat"Și "politizat"în același timp. Afirmă ideea exclusivității național-religioase ruse, condamnă orientarea europeană a iluminismului și împrumutul formelor sociale europene. În construirea culturii ruse, Danilevski, urmând lui Dostoievski și Apollo Grigoriev, solicită să se bazeze pe „pământul național”. Considerând libertatea de exprimare, opinia publică și simțul dreptății ca fiind deja inerente caracterului poporului rus, Danilevsky se opune garanțiilor constituționale ale acestor libertăți, împotriva parlamentului, partidelor politice, de care europenii ar putea avea nevoie cu psihologia lor individualistă și competitivă, dar în Rusia sunt complet nepotrivite și pot crea numai barieră artificială între guvern și popor, societate și de către stat. slujește unitatea ortodoxiei, autocrației și naționalității Pentru este formula de bază a statalităţii ruse.

Danilevsky, în cartea sa „Rusia și Europa” (1869) oferă înțelegerea sa asupra procesului istoric și a locului slavilor în general în acesta, oferindu-i o argumentare detaliată bazată pe material factual extins.

A lui cartea „Rusia și Europa” de N.Ya. Danilevsky a anticipat apariția unei întregi „familii” de teorii, a cărei esență este un mod special de a construi o imagine a istoriei lumii, semnificativ diferită de cea care a fost acceptată în știința secolelor XVIII-XIX. Imaginea istoriei nu este un proces liniar unidirecțional, ci multe linii de dezvoltare care se intersectează. Istoria nu este dezvoltarea unei singure umanități, ci dezvoltarea unor culturi coexistente sau succesive, fiecare trăind propria viață independentă. Fiecare cultură are propriul destin, propria istorie, propriul ei sistem de valori. Culturile sunt prezentate ca entități autonome și autosuficiente, echivalente, i.e. egale în semnificaţia lor istorică. Fiecare cultură are un ciclu complet de dezvoltare: se naște, atinge apogeul și moare. Cu această înțelegere, cultura în sine dobândește cea mai largă amploare posibilă și include întreaga activitate de viață colectivă a oamenilor, luată sub aspect material, social și spiritual.

Ceea ce s-a spus este suficient pentru a înțelege diferențele dintre teoriile tipurilor cultural-istorice și studiile culturale ale iluminiştilor, evoluţioniştilor, difuziștilorși funcționaliști. Iluministiștii recunosc o minte unică și universală pentru întreaga umanitate. Evoluţioniştii insistă asupra uniformităţii legilor dezvoltării. Amândoi acceptă cultura europeană ca model pentru ceilalți, considerând alte țări și popoare doar în măsura în care se apropie de Europa. difuziștii nu recunosc autonomia şi autosuficienţa culturilor locale şi caracterul ciclic necesar al dezvoltării lor. Functionalistii studiaza modul de actiune functionare vania culturilor, dar sunt evitate să ia în considerare istoria lor, în special să construiască scheme filozofice ipotetice referitoare la trecut.

Teoriile tipurilor cultural-istorice includ teoriile dezvoltate de O. Spengler, A. Toynbee,ÎN. Schubart, F. Northrop, P.A. Sorokin și o serie de alți autori. Popularitatea de vârf a acestor teorii a avut loc în prima jumătate a secolului al XX-lea, ceea ce este asociat cu o serie de circumstanțe, atât istorice, cât și legate de dezvoltarea științei.

Principalul motiv social al apariției unor teorii de acest tip este prăbușirea „Eurocentrism” ca o idee a unui principiu logic. Dezintegrarea tabloului eurocentric al istoriei lumii, la care au aderat nu numai rasiștii și naționaliștii, ci și oamenii de știință conștiincioși, înclinați umanist și care încercau să fie obiectivi, a fost facilitată de familiarizarea publicului european cu faptele istorice și etnografice. Aceste fapte vorbeau despre unicitatea și diversitatea culturilor, despre imposibilitatea de a subsuma culturile primitive ale popoarelor din Asia și Africa într-un singur tip de „cultură primitivă”. În același mod, cunoașterea culturilor din Orient a indicat o diferență semnificativă între culturile din China, India, Japonia, lumea arabă. S-a demonstrat că în unele domenii, de exemplu, în domeniul miturilor, religiei, medicinei și construcției formelor muzicale, aceste culturi sunt mai bogate și, s-ar putea spune, mai dezvoltate decât cultura europeană. Sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. au fost marcate de prăbușirea sistemului colonial, de renașterea și dezvoltarea rapidă a popoarelor care, mergând pe calea modernizării, au urmat nu calea europeană, ci a lor. Aceeași perioadă datează de la conștientizarea de către europenii înșiși a insuficienței propriei culturi, a unilateralității acesteia, exprimată în hipertrofie. extrovertitînceputuri, dezvoltarea științifică și tehnologică și slăbiciunea fundamentelor umaniste, subestimarea aspectului religios și artistic al vieții. Revenind la studiul culturilor orientale și al culturilor popoarelor alfabetizate, gânditorii europeni sperau să descopere în ei acele valori și linii directoare de care europenii înșiși le lipseau. Astfel, respingerea eurocentrismului ca ideologie și principiu științific a fost motivul principal al apariției teoriilor de tip cultural-istoric.

Deja de la apariția sa, sistemul de vederi legat de tipul de teorii luate în considerare și-a dezvăluit ambiguitatea și inconsecvența. Principii precum relativismul, incomparabilitatea și unicitatea culturilor au atras critici.

Deoarece fiecare cultură își dezvoltă propriile valori speciale, idealuri, propriul tip special de persoană, trebuie să recunoaștem culturile ca fiind incomparabile și, prin urmare, să renunțăm la unele teorie generală cultură. Dacă fiecare cultură are propriile criterii de adevăr, bunătate, frumusețe, atunci nu poate exista un singur sistem de valori umane universale și trebuie să recunoaștem relativitatea tuturor principiilor moralității și politicii, care deschide calea arbitrarului în toate. domenii ale vieții. Adevărat, negarea fundamentelor universale ale culturii nu este singura posibilă concluzie din teoria luată în considerare. La urma urmei, se poate argumenta că fiecare cultură dezvoltă doar un aspect al câmpului generic al capacităților umane. Specializarea culturilor, ca și specializarea indivizilor, nu înseamnă absența unei baze unice pentru o astfel de specializare sub forma unui singur set de instincte umane sau sub forma unei baze inconștiente universale a minții. La această concluzie au ajuns mulți oameni de știință care au vrut să salveze știința și morala de ideile corupătoare ale relativismului.

Marxiştii au criticat teoriile tipurilor cultural-istorice pentru faptul că privesc economia doar ca un aspect, unul dintre elementele culturii, şi nu ca bază. În plus, marxiştii s-au opus "civilizator" abordare, care s-a bazat pe recunoașterea independenței civilizațiilor, „formațional abordare”, în care culturile sunt considerate în succesiunea lor istorică, ca formațiuni succesive. Cu toate acestea, punctele de vedere ale autorilor teoriilor de tipuri cultural-istorice sunt departe de a fi aceleași. În seria cronologică a acestor teorii, există tendințe de a depăși relativismul, schematismul, organicism. Afirmarea independenței culturilor istorice și regionale este însoțită de căutarea bazei lor istorice universale și generale.

În cartea lui N.Ya. „Rusia și Europa” a lui Danilevsky, pentru prima dată, întrebările fundamentale care compun conținutul studiilor culturale au fost puse într-un domeniu larg. Cartea sa, un monument remarcabil al gândirii sociale ruse din secolul al XIX-lea, se află parcă în afară de principalul curent de dezvoltare al filosofiei și sociologiei ruse. Este un „hibrid” curios care combină elemente de științe naturale, înțelegerea etnografică și filosofică a culturii. În această lucrare, care nu este echivalentă în ceea ce privește calitatea capitolelor și paginilor individuale, este necesar să se distingă trei straturi semantice, trei planuri pentru a lua în considerare aceleași probleme. Autorul apare ca în trei persoane: un patriot-jurnalist furios care păzește interesele imperiale ale Rusiei, un naturalist-socialist imparțial și atent și un gânditor religios. El ocupă astfel trei poziții diferite. Aceasta explică numeroasele contradicții, tensiuni conținute în carte și controversele aprinse din jurul acesteia. Toate acestea împiedică, însă, să apreciezi cartea ca pe o lucrare foarte profundă, importantă, originală ca limbaj și modul de gândire.

Primul este un strat superficial și foarte tendențios – ideologic jurnalistic. Aici cartea apare ca un pamflet politic clar care răspunde la întrebarea: „De ce urăște Europa Rusia?” Răspunsul la acesta este dat în spiritul slavofilismului tradițional. Utilitarism, egoism și "violenţă" Omul european este pus în contrast cu conciliaritatea, moralitatea și altruismul caracterului rus. Danilevsky polemizează constant cu europeanul opinie publica, vorbește despre viciile reale și imaginare ale „Occidentului putrezitor”, fundamentează ideea unei uniuni integral slave conduse de Rusia. CU mana usoara filosof și critic N.N. Strahov - apărător și propagandist al ideilor lui Danilevsky - ale lui a primit cartea eticheta populară „biblia slavofilismului”.

Între timp, cartea conține un alt strat de științe naturale, mai profund, care este în esență nucleul său semantic: teoria tipurilor cultural-istorice. Trei motive, potrivit lui Danilevsky, l-au adus la viață: dominația conceptului educațional tradițional de progres, necesitând o construcție „uniliniară” a istoriei, impregnată de spirit. „Eurocentrism”; o falsă interpretare a relației dintre național și universal, cauzată de ignorarea celor mai valoroase produse culturale născute din geniul național; prejudecăți împotriva a ceea ce se numesc „Est” și „Vest”, adică doar regiuni culturale. De fapt, Rusia și Europa, potrivit lui Danilevsky, sunt organisme culturale și istorice complet independente, care interacționează conform acelorași legi prin care speciile individuale de plante și animale se relaționează între ele.

Și, în sfârșit, în fundalul raționamentului său, se ivește, deși abia conturat, un al treilea strat, filozofico-istoric, cu care autorul, contrazicându-le pe cele precedente, reface unitatea umanității, firul logic al istoriei lumii, o singură religie. Se dovedește că popoarele de fiecare tip cultural și istoric lucrează nu numai pentru ei înșiși; că rezultatele lor lucrări sunt incluse în tezaurul mondial al culturii; care este sensul și rezultatul

evenimentele lumii sunt determinate nu numai de legile evoluției naturale, ci și "puterea lumii" Providența.” Lupta dintre Europa și Rusia se dovedește a nu fi o luptă interspecie pentru existență, ci o continuare a confruntării istorice generale dintre „Orașul Pământesc” și „Orașul lui Dumnezeu”, iar Rusia va câștiga în ea, ca purtătoare a adevărata religie ortodoxă și sintetizatorul a tot ce este mai bun care a fost creat de omenire.

Astfel, conceptul istoriozofic al lui Danilevsky, expus în cartea „Rusia și Europa”, a fost un fapt notabil al istoriografiei ruse din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Aceste idei au ocupat și un loc semnificativ în dezvoltarea istoriografiei lumii, anticipând ideile despre procesul istoric, care au fost larg răspândite încă de la sfârșitul secolului trecut în știința europeană, despre procesul istoric ca ansamblu de culturi locale izolate unele de altele. , trecând printr-un ciclu de viață limitat în timp și spațiu.

Danilevsky consideră că scopul principal al cercetării sale culturale și istoriozofice este dezmințirea teoriilor eurocentrice bazate pe ideea superiorității politice, economice și culturale a europenilor față de alte popoare ale lumii.

Europa, în opinia sa, caută să prescrie popoarelor dependente de ea scopuri și obiective neobișnuite pentru ei și consideră orice tendințe de dezvoltare națională originară care nu îi este subordonată ca pe o relicvă istorică, ca pe ceva de prisos, care interferează cu implementarea. de idealuri care sunt considerate infinit superioare oricăror altele.

Păstrarea acestui stereotip, care s-a dezvoltat de-a lungul deceniilor, este facilitată de recunoașterea directă sau indirectă că istoria este un marș continuu înainte, în care unele popoare le depășesc pe altele, ceea ce este asociat cu împărțirea națiunilor și naționalităților în perfecte și imperfecte. Pentru a distruge această prejudecată, este necesar, în primul rând, să renunțăm la gruparea general acceptată a fenomenelor și evenimentelor istorice după principiul atribuirii lor unor perioade ale istoriei antice, medievale și moderne. Schimbă sensul real al istoriei, pentru că lasă regiuni întregi ale lumii - India, China, Egipt - în umbră ca fiind presupus nedemne de atenție, deoarece acestea ies din schema progresistă și încalcă armonia taxonomiei artificiale care a avut. a transformat Europa într-un fel de model ideal demn de imitat și închinat.

Danilevsky consideră că o astfel de periodizare istorică este asociată cu o încălcare a principiilor de bază ale taxonomiei, deoarece se bazează pe ideea sincronicității în timp sau compararea simultană a statelor și regiunilor, pentru a identifica tendințele comune și caracteristicile de dezvoltare caracteristice o perioadă dată. Nu identice, ci se compară diferite stadii de dezvoltare a popoarelor, pentru că ele nu apar, înfloresc și degradează în același timp, și se trage o concluzie care nu are nimic de-a face cu realitatea despre superioritatea unor popoare și subdezvoltarea altora. . Împărțirea tradițională a istoriei în perioade conține o confuzie eronată de etape și tipuri de dezvoltare. În loc de a face paralele între popoare pentru care aceeași epocă a avut complet sens diferit- pentru unii abia incep sa se formeze, in timp ce altii, incununati cu roadele de mii de ani de dezvoltare, isi finalizeaza deja ciclul de viata - ar fi mult mai oportun sa distingem realitatile tipurilor cultural-istorice, i.e. planuri, independente, originale de dezvoltare religioasă, socială, cotidiană, industrială, politică, științifică, artistică, într-un cuvânt, istorică.”

Așa cum diversele tipuri de floră și faună sunt echivalente și la fel de importante pentru păstrarea armoniei naturale, tot felul de manifestări ale spiritului uman, formele de artă, limbajele generate de unul sau altul.

Miezul tipului cultural-istoric este principiul național, care are o anumită sursă de energie vitală și capacitatea de autodezvoltare, adusă la viață de creativitatea divină. Conectând apariția națiunilor și naționalităților lumii cu acțiunea puterii mistice supranaturale, Danilevsky le oferă și o definiție mai simplă, cotidiană: ... ce este naționalitatea, ca sumă a caracteristicilor fizice, mentale și morale care nu s-au acumulat prin ereditatea, constituind trăsăturile caracteristice ale grupurilor naționale - caracteristici care își pun amprenta asupra activităților lor politice, industriale, artistice și științifice și introduc astfel un element de diversitate în viața generală a omenirii și, în esență, determină posibilitatea unui progres durabil? O națiune trebuie să fie capabilă să se înțeleagă pe ea însăși ca întreg, așa cum un individ se percepe ca atare în comparație cu alte națiuni și indivizi. Numai prin conștiința oamenilor care au descoperit că formează un singur întreg, care au legat în gândire etapele evoluției culturii căreia îi aparțin, care i-au acceptat ca propria istorie, integritatea națională este întărită; numai cu prezența ei există oare cultura ca atare.

Conform teoriei lui Danilevsky, ordinea spațială și temporală domnește atât în ​​natură, cât și în istorie. Diferitele tipuri de organizare nu sunt stadii de dezvoltare pe scara perfecționării constante a ființelor (trepte, ca să spunem așa, subordonate ierarhic una altuia), ci planuri complet diferite în care diversitatea și perfecțiunea formelor accesibile acestor ființe se realizează în moduri unice.” Nici studiul naturii, nici aprofundarea în istoria societății și a religiei nu oferă temeiuri pentru concluzii despre existența unei tranziții naturale de la forme mai puțin perfecte la forme mai perfecte, ci doar despre multiplicitatea diferitelor tipuri de frumusețe.”

Danilevsky a venit cu ideea de a fundamenta sistemul natural al istoriei”, propunând ca baza principală a periodizării acestuia să fie împărțirea în formațiuni naționale-state separate, închise, sau tipuri cultural-istorice, cu trăsăturile lor specifice inerente în domeniul artistic. , sfere estetice, morale, religioase, economice, social-politice. El a interpretat istoria ca un proces ciclic de apariție, înflorire și declin a diferitelor culturi naționale înlocuindu-se succesiv. Astfel, istoria a devenit o alternanță de tipuri culturale și istorice locale, puțin legate între ele: 1) egipteană, 2) chineză, 3) asirio-babiloniană-feniciană, caldeană sau semitică antică, 4) indiană, 5) iraniană, 6) evreiesc, 7) grecesc, 8) roman, 9) nou semitic sau arab și 10) romano-germanic sau european, precum și mexican și peruan, care nu au avut timp să se dezvolte. De asemenea, remarcă el, pe lângă aceste tipuri, asemănătoare planetelor, există și comete care apar din când în când și apoi dispar multă vreme - hunii, mongolii, turcii, și există materie cosmică ca stelele căzătoare - triburi. fără niciun rol, finlandeză și mulți alții.

Danilevsky a formulat legile de bază ale funcționării tipurilor cultural-istorice, decurgând din sistemul pe care l-a propus.

În primul rând, un tip distinctiv este alcătuit dintr-un trib sau familie de popoare care simt o rudenie internă și sunt capabile, după înclinațiile lor, de dezvoltare istorică.

În al doilea rând, pentru ca apariția și dezvoltarea unei civilizații originale să fie posibilă, poporul și unitățile naționale fracționale constitutive ale acestora trebuie să aibă independență politică.

În al treilea rând, fiecare tip cultural-istoric dezvoltă principii independente și netransferabile ale civilizației; influenţa altor culturi asupra tipului emergent este foarte limitată.

În al patrulea rând, civilizația, caracteristică fiecărui tip cultural-istoric, nu ajunge la completitudine, diversitate și bogăție decât atunci când elementele etnografice care o alcătuiesc sunt diverse - când ele, fără a fi absorbite într-un singur tot politic, profitând de independența lor, formează o federație. , sau sistem politic state”.

În al cincilea rând, tipurile culturale și istorice în dezvoltarea lor trec prin etape similare cu ciclul de viață al unui organism - creștere, înflorire și ofilire: „Oamenii... se nasc, ating diferite grade de dezvoltare, îmbătrânesc, devin decrepiți și mor”. Dezvoltarea și schimbarea în cadrul formațiunilor naționale individuale - unde progresul, mișcarea către perfecțiunea cuiva nu elimină deloc degradarea ulterioară - este adevărata poveste. Dar istoricii, orbiți de eurocentrism, nu par să-i remarce frumusețea tragică, înregistrând arbitrar și însumând într-o singură linie de succesiune momentele ascensiunii diverselor popoare și uitând de perioadele de declin și distrugere a culturilor, considerându-le întâmplătoare. , includerea nefirească în progresivitatea fatală.

Danilevsky nu exclude posibilitatea teoretică a apariției, înfloririi și căderii simultane a tuturor civilizațiilor pământești corespunzătoare marilor grupuri etnografice.” El nu vede niciun tipar în faptul că această posibilitate nu s-a concretizat și popoarele se succed pe arena istorică, crezând că rezultatele finale ale istoriei în ambele cazuri ar fi aproape aceleași. Diferența dintre aceste opțiuni de dezvoltare constă doar în faptul că procesul de înlocuire succesivă a tipurilor culturale și istorice între ele a devenit un factor de prelungire a existenței umane civilizate, deoarece „Nici o cultură nu poate fi eternă și dacă toată lumea și-ar arunca lumina deodată, atunci toate deodată (sau aproape deodată) s-ar estompa, iar noaptea întunecată a barbariei s-ar răspândi pe întreg pământul.”

Conform legilor lui Danilevsky, fiecare națiune trece prin trei stări în dezvoltarea sa, care corespund cu: „educațional”, o perioadă etnografică nedefinit; o etapă caracterizată prin construirea unui stat capabil să-și protejeze independența politică; Perioada „activă”, când forțele acumulate în perioada anterioară și capacitățile potențiale ale oamenilor care au existat până acum se realizează în crearea unei civilizații originale, dar prin aceasta se epuizează. Cu toate acestea, Danilevsky nu este întotdeauna consecvent în implementarea acestor principii. Astfel, el recunoaște că tipurile culturale și istorice descompuse, după ce și-au încheiat ciclul de dezvoltare divin prescris, pot fi din nou reînviate la viața istorică, transformându-se pentru un timp în material etnografic, așteptând până când un nou principiu formativ (educativ) le unește din nou, amestecat cu alte elemente într-un nou organism istoric, nu va cere o viață istorică independentă, sub forma unui nou tip cultural-istoric.”

Ideea izolării și netransferabilității principiilor de un tip la altul se dovedește, de asemenea, a fi relativă în legătură cu recunoașterea faptului că majoritatea civilizațiilor, cu excepția Indiei și Chinei, au fost succesive. Astfel de digresiuni au încălcat rigoarea raționamentului istoriozofic al lui Danilevsky, dar, cu toate acestea, gruparea fenomenelor istorice pe tipuri culturale și istorice a făcut posibilă o nouă privire asupra istoriei și realității. lumea modernă, pentru a descoperi tendințe care au ocolit atenția gânditorilor contemporani, pentru a critica teoriile utopice directe.

Tipurile cultural-istorice, potrivit lui Danilevsky, au fost create de popoare care și-au câștigat dreptul de a fi numite figuri pozitive în istorie. Fiecare dintre ei și-a dezvoltat originea națională inițială până la cel mai înalt grad de individualizare și perfecțiune și toți au contribuit la versatilitatea manifestării spiritului uman, care este ceea ce constă de fapt progresul.” Danilevsky a împărțit popoarele care, din diverse motive istorice, nu s-au ridicat la nivelul unor creatoare de cultură în două categorii: „figuri negative ale umanității sau flagele lui Dumnezeu”, distrugând rămășițele civilizațiilor învechite și triburile care sunt destinate. pentru măreția nici constructivă, nici distructivă” Triburile, care reprezintă simplu material etnografic” al istoriei, sunt popoare care nu au trăit o viață istorică independentă și nu s-au dezvoltat până la conștientizarea necesității acesteia, deoarece s-au aflat în condiții care le-au împiedicat formarea ca națiune independentă politic. Soarta unor astfel de triburi este de a fi asimilate de o altă naționalitate, „istorică”, pentru a servi diversitatea manifestărilor sale, cu condiția necesară de a deține aceleași drepturi de libertate personală civilă și socială de care dispune naționalitatea „formativă”.

Există și popoare al căror apogeu de dezvoltare a trecut de mult, activitatea vie s-a stins în adâncul lor, lăsând doar vitalitate animală, vegetație vegetală.” Astfel de civilizații pierdute coboară și la nivelul existenței istorice externe. Invaziile exterioare, cărora nu le mai pot rezista, le dezintegrează părțile constitutive și îngheață în imobilitate în așteptarea unui nou principiu educativ”.

Unul dintre principiile fundamentale ale teoriei lui Danilevsky a fost principiul preferinței pentru specific, particularul față de general, ideea de prioritate în istorie pentru național față de universal. Aceasta nu însemna că respinge existența valorilor morale universale, care pentru el erau inseparabile de poruncile propovăduite de creștinism, dar nu le considera factori de dezvoltare istorică. El și-a propus să cuprindă istoria în specificul ei, abandonând tradiția Karamzin, unde ea a fost realizată conform legilor necesității morale. Danilevsky nu a rupt cu explicația lumii religioase în ceea ce privește recunoașterea principiului divin ca fiind cauza principală a armoniei estetice a Universului, dar filosofia sa a istoriei a fost în mare măsură secularizată, deoarece nu a recunoscut ideea de domnia morală a lui Dumnezeu asupra lumii. Danilevsky limitează sfera de aplicabilitate a categoriilor și evaluărilor morale atunci când analizează interacțiunile politice și culturale și refuză să aplice conceptele de bine și rău în raport cu realitățile existenței socioculturale. Cu toate acestea, acest lucru nu trebuie considerat un semn al unui fel de „iezuitism” al gândirii sale, aceasta este doar o încercare - în mare măsură determinată de influența puternică a metodologiei pozitivismului asupra științelor sociale în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - de a exclude momentul subiectivismului și găsește niște legi obiective dezvoltare sociala. Pe această cale, Danilevsky merge la extreme, fiind purtat de biologizare, și transformă istoria dintr-un proces natural-istoric într-un proces natural-organic, dar căutările sale nu sunt deloc lipsite de sens, sunt însoțite de descoperiri valoroase, unde ideea de ​​​​​Valoarea intrinsecă a fiecărei culturi naționale, care nu este supusă evaluării morale (deseori condamnătoare) și derogatorie) nu este singura. Acest lucru nu l-a salvat pe Danilevsky de unilateralitatea și exagerările care au însoțit construcțiile sale filozofice și culturale.

Danilevsky a considerat necesar să regândească conceptul de național ca accidental, limitat și deci supus depășirii, o astfel de percepție a naționalității ca element „în plus” în istorie. Conform concluziei lui Danilevsky, a rezultat din ideea progresistă a procesului civilizat ca o renunțare treptată la contingențele și limitările naționalului, pentru a intra în tărâmul esențialității și universalității – universalul”. Istoria a fost astfel interpretată ca un proces unidirecțional, ascendent, în care popoarele erau privite nu în funcție de originalitatea lor, ci în funcție de gradul de apropiere a unui ideal abstract.

ÎN ontologiceÎn ideile lui Danilevsky, conceptele fundamentale sunt armonia, integritatea coordonată și frumusețea lumii, din care rezultă asumarea oportunității, raționalității și condiționalității divine a Universului, a lumii organice și a omului. Spațiul ca integritate ordonată, subordonată ierarhic, ideal interconectată este teoretic opus haosului, unde regularitatea evenimentelor sau periodicitatea lor în timp și spațiu este de neconceput. Potrivit lui Danilevsky, frumusețea și armonia există, ele sunt reale - și acesta este cel mai înalt adevăr care este dat omului și de la care trebuie să plece în explicarea universului. Garanția ordinii existente este „îndrumarea rezonabilă” din partea unui principiu ideal, supranatural, care a creat lumea cu toată structura ei uimitoare și a direcționat toate procesele care au loc în ea către un scop specific. „Cauza creatoare” supremă care exercită o influență intenționată asupra organismelor nu este asociată de Danilevsky cu imaginea unei zeități antropomorfe. Pentru el, însăși recunoașterea principiului ideal este importantă, indiferent cum ne-am imagina, ca conștient, personal sau imanent lumii.” Potrivit lui Danilevsky, natura și istoria sunt dominate de „principiul morfologic”, care este „idealul în natură” și în care se manifestă în mod specific voința „cauzei creatoare” - zeitatea. „Principiul morfologic” asigură stabilitatea proprietăților și caracteristicilor formelor organice și legile de bază ale existenței tuturor lucrurilor, imuabilitatea lor. Dezvoltându-și ideile despre lume ca un întreg, Danilevsky s-a concentrat pe argumentarea îndreptată împotriva învățăturilor lui Charles Darwin: pe justificarea inconsecvenței principiilor influenței determinante a mediului extern, selecție naturală, lupta pentru existență, evoluția treptată a speciilor, o explicație materialistă a originii diversității formelor organice. Danilevsky a considerat legile funcționării unui organism individual drept legi universale, în conformitate cu care are loc formarea și dezvoltarea entităților la scară largă - state, naționalități, Univers. Dezvoltarea și schimbarea în cadrul formelor individuale au loc conform legii universale a nașterii, înfloririi și morții tuturor lucrurilor. Această lege își extinde efectul asupra organismelor, familiilor de organisme, speciilor, claselor de plante și animale, precum și, în raport cu istoria, la națiuni și naționalități.

Conceptul lui Danilevsky despre armonia universală a universului a fost lipsit de dinamism intern. Îi lipsește ideea de mișcare, ireversibilitatea timpului; reprezintă viața Universului ca un proces static, nedirecționat de coexistență și alternanță a formelor organice locale închise, chemate la viață de o forță superioară de neînțeles și coborând în uitare conform la legea universală a distrugerii continue a structurilor și stărilor originale. Natura, în înțelegerea lui Danilevsky, nu are istorie. Reprezintă o alternanță de forme de calitate egală care sunt stabile sau susceptibile la degradare rapidă.

GNOSEOLOGIE, FILOZOFIE ȘI ȘTIINȚĂ în filosofia lui Danilevsky.

În domeniul epistemologiei, constructele lui Danilevsky, acționând ca un susținător al „științei pozitive”, empirismului și factologiei, dau impresia că el aparține direcției pozitivist-naturaliste. Extinderea legilor lumii organice la lumea socială și istoria în domeniul teoriei cunoașterii are ca rezultat absolutizarea metodelor științei biologice. Potrivit lui Danilevsky, autoreglementarea, oportunitatea și perfecțiunea unui organism viu fac imposibilă explicarea acestuia din punct de vedere al mecanismului și, deoarece mecanismul este indisolubil legat de materialism, atunci și din poziția materialismului. Procesele naturii vii și istoriei stau în afara cauzalității; ele nu pot fi înțelese fără a recurge la oportunitatea prestabilită. Ne bazăm concluziile despre scopul proceselor de formare și dezvoltare a organismului pe observarea directă, iar presupunerea că acestea sunt de natură naturală se bazează pe credință. Astfel, devine evidentă împletirea metodelor științei și a principiilor metafizicii, în înțelegerea ei aristotelică, în înțelegerea secretelor lumii. „Sunt departe de a crede că granițele științei pozitive, nu numai în acest moment, ci în general, coincid cu granițele legitime ale gândirii umane”, afirmă Danilevsky. Gândirea umană, cu ireconciliabilitatea sa cu ideea existenței unei linii care desparte cognoscibilul de incognoscibil, prin natura sa se străduiește să obțină o cunoaștere completă, atotcuprinzătoare. De aceea, ea, fără a respinge logica și știința, dar datorită imperfecțiunii lor, apelează neapărat la metafizică, filozofie și speculație.

În viziunea lui Danilevsky, a te limita la știință înseamnă a recunoaște dominația hazardului și a refuza să înțeleagă necesitatea și raționalitatea ordinii mondiale. Dar acest lucru este nefiresc, deoarece logica procesului cognitiv însuși conține o străduință pentru un principiu generalizator superior.Cunoașterea umană este o ascensiune de la particular la general, de la observarea unui singur fapt la explicarea lui cu ajutorul unor categorii cuprinzătoare. , care gravitează la rândul lor către o anumită unitate ideală, dând mărturie prezența principiului suprem unificator, Providența.

Filosofia, sau metafizica, este sfera primordială din punct de vedere istoric de unde a luat naștere cunoașterea umană și de unde a început calea ei către știință. Dar filosofia și știința nu sunt faze succesive ale mișcării gândirii umane către cunoașterea adevărului, ci metode coexistente și complementare. Ele nu se contrazic, dar nici nu coincid, ci sunt corelate ca cunoaștere a naturii și înțelegere a acestei cunoștințe. Metafizica, fiind forțată să se schimbe pe măsură ce știința se dezvoltă și să accepte „ca fundație acele părți ale clădirii care sunt descoperite de știința pozitivă”, totuși nu se va dizolva niciodată în știință. În același mod, cunoașterea rațională nu va înlocui filozofia, nu va obține o cunoaștere completă și completă de la sine, „prin o serie consecventă și continuă de observații și experimente”.

Pe vremea când Danilevsky s-a îndreptat pentru prima dată către problemele filosofiei istoriei și culturii, el era încă bântuit de îndoieli cu privire la posibilitatea de a apela la metafizică pentru a înțelege realitatea, deoarece esența ei părea neclară. Și întrucât era convins de necesitatea eliminării complet ale aleatoriei pentru a identifica miezul esențial al oricărui fenomen, credea că pentru „pentru a face posibilă studierea legilor spiritului în general, ar fi necesar să avem la cel puțin câteva ființe spirituale pentru a putea elimina ceea ce este întâmplător în ele (ceea ce depinde de imaginea unirii spiritului cu materia și de organizarea acestei materii), de ceea ce aparține în esență spiritului ca spirit.” Și dacă omul este singura ființă spirituală cunoscută de noi, atunci o astfel de procedură devine imposibilă și apare nevoia de a înlocui metafizica cu psihologia. Mai târziu, s-a convins de oportunitatea combinării orientării atât spre știință, cât și spre metafizică cu ideea ei de începutul ideal suprem al universului.

Reducend știința într-o mare măsură la empirism, Danilevsky a concluzionat că concluziile sale despre existența unei relații cauză-efect în natură sunt doar o afirmație a interconexiunii dintre anterior și ulterior, dar nu dezvăluie forțele motrice ale dezvoltării. . Știința nu poate înțelege secretele existenței, deoarece scopul ei este „cunoașterea întregului sistem subordonat ierarhic de fapte și fenomene naturale, în integritatea sa sau într-o anumită categorie a acestora”. O explicație adevărată nu poate fi decât metafizică, făcând apel la un principiu ideal de stabilire a scopurilor, iar „principalul și singurul rezultat semnificativ al studiului naturii pentru mintea noastră este conștiința idealului, adică natura intelectuală a cauzei care a produs și organizat organicul și, într-adevăr, întreaga lume.” Știința este capabilă să ofere doar o „explicație particulară” a relației dintre fenomenele naturale; este imperfectă și limitată în capabilitățile sale.

Danilevsky privează știința de caracterul ei universal pentru motivul că concluziile sale nu conduc la adevărul absolut. Adevărul perfect este același mit ca și umanitatea, deoarece este imposibil să ne imaginăm adevărul care nu poartă pecetea personalității sau naționalității. Deoarece nu există nimic altceva în istorie decât „expresie multi-temporă și multi-locală (adică, multi-tribală) a diferitelor aspecte și direcții ale activității vieții”, ceea ce a fost semnificativ pentru un popor va fi uitat de alții. Prin urmare, nu există nici o „formă ideală de guvernare”, nici o artă potrivită tuturor popoarelor, nici o singură știință. Percepția asupra lumii înconjurătoare de către fiecare națiune este specifică și unică, prin urmare natura științei depinde de proprietățile naționale mentale.

Este posibilă știința națională, conținutul și forma ei sunt legate de caracterul popoarelor ai căror reprezentanți s-au dedicat căutării adevărului? Analizând argumentele care resping posibilitatea unei astfel de formulări a întrebării, Danilevsky demonstrează că acestea nu sunt atât de absolute și indiscutabile pe cât pare la început. Ideea unicității adevărului, teza despre continuitatea și transferabilitatea cunoștințelor științifice de la oameni la oameni, de la o epocă la alta, afirmația despre universalitatea limbajului științei și indiferența sa față de diferențele lingvistice în general - toate aceste poziții care au devenit axiome ar trebui, potrivit lui Danilevsky, să fie supuse revizuirii și reevaluării. Fără a pune la îndoială credința umanitatea modernăîntr-o mai mare continuitate a cunoștințelor științifice față de artă, Danilevsky insistă că fiecare popor originar, fără a renunța la ceea ce a fost creat de predecesorii săi în domeniul gândirii stricte, a ales totuși din această moștenire „ceea ce este mai în concordanță cu înclinațiile și abilitățile speciale ale acest popor și procesate acestea sunt tehnicile și metodele de gândire care îi sunt mai caracteristice.”

Accentul principal al lui Danilevsky este pe respingerea ideii de unicitate a adevărului. „Adevărul”, conform definiției sale, „este cunoașterea a ceea ce există, exact așa cum există.” Un element necesar aici este reflectarea realității de către conștiința umană, ceea ce face imposibilă crearea unei imagini a „adevărului perfect” ca o idee completă, nedistorsionată, exactă și identică a lumii din jurul nostru pentru toată lumea. Dar eterogenitatea și imperfecțiunea oamenilor, care, însă, nu reprezintă un dezavantaj, în condițiile în care lumea trăiește și nu este distrusă de diversitate, dau naștere la imposibilitatea unei reflectări absolut adecvate a lumii exterioare. Prezența constantă a factorului personal și, în același timp, național are drept consecințe relativitatea, unilateralitatea majorității adevărurilor, coexistența în ele a ambelor elemente de idei adecvate și false despre lucruri și fenomene.

Danilevsky găsește confirmarea raționamentului său în. non-identitatea ideilor oamenilor despre „ceea ce știu ei bine”. Diferitele ramuri ale cunoașterii și, în consecință, „categorii de adevăruri” trezesc interesul indivizilor în diferite grade, lăsându-i pe unii indiferenți și aprinzându-i pe alții la căutare și creativitate. În plus, în cadrul aceleiași industrii există atât opinii similare, cât și reciproc exclusive asupra acelorași subiecte. Din poziția larg cunoscută și de necontestat despre diversitatea opiniilor oamenilor de știință a naturii, Danilevsky trage o concluzie euristică, care este convingerea sa. despre caracterul non-aleatoriu al diferențelor care există în tehnicile de gândire, metodele de cercetare și atenția în profunzime acordată anumitor domenii de cunoaștere. Explicația tuturor acestor fapte, crede el, va fi destul de simplă dacă acceptăm ideea influenței prioritare a „principiului naționalității omului de știință.

Istoria științei, potrivit lui Danilevsky, nu este atât de mult un proces gradual de adunare a cunoștințelor dobândite de oamenii de știință. tari diferiteși epoci, există atât de multă alternanță de metode diferite și aproape fără legătură în stil și metode. cunoașterea lumii: contemplativ-filosofic ( Grecia antică), scolastic (Bizant), practic-aplicativ (Europa). Numărul lor ar include, fără îndoială, multe altele. metode de înțelegere a esenței lumii, pierdute în grosimea trecutului istoric, neînregistrate în trăsăturile lor unice tocmai pentru că istoricii moderni sunt orbiți de mitul europeanismului și tind să interpreteze istoria științei ca un singur proces continuu de creștere. cunoştinţe.

Danilevsky, nu nerezonabil, se îndoiește de infailibilitatea conceptului cumulativ al dezvoltării științei ca simplă creștere a cunoașterii, dar merge la cealaltă extremă, susținând că a urma calea bătută este întotdeauna imitație, incompatibilă cu creativitatea, că este evident condamnată. la sterilitate.

Diferențele de preferințe teoretice, de modalități de prezentare a rezultatelor obținute și de metode de studiu empiric se întorc, după Danilevsky, la realitățile profunde ale naturii: personalitatea, înclinațiile, abilitățile unei persoane, care depind la rândul lor de ceea ce cultural-istoric, integritatea naţională a căruia este un reprezentant. Dacă efectuați o analiză științifică, veți descoperi, de exemplu, că există „națiuni de matematicieni” și „oameni de filologie” și că proporția de oameni de știință remarcabili dintr-o anumită ramură de cunoaștere generată de o anumită națiune depinde de ea. orientare spre înţelegerea anumitor aspecte ale realităţii. Cea mai simplă concluzie din aceasta ar putea fi că naționalitatea dă naștere acelui amestec de unilateralitate, falsitate și aleatoriu care înconjoară adevărul și care trebuie izolat și eliminat. Cu toate acestea, această comparație în sine și producerea de noi rezultate științifice nu sunt scutite de acele caracteristici individuale și naționale introduse în mod inevitabil de om de știință, care fac parte integrantă din „Eul” său. Prin urmare, atitudinea față de influența factorului național ca doar generator de diverse „amestecări” la adevăr este prea superficială. Un nivel mai profund de înțelegere a realității, apoi gândurile lui Danilevsky, este înțelegerea faptului că reflectarea realității de către diferite popoare este puncte de vedere diferite, complementare.

Adevărurile obținute de omenire sunt relative, întrucât realitatea, supusă înțelegerii și interpretării de către mintea umană, limitată și imperfectă prin natură, supusă presiunii circumstanțelor externe și factorilor spirituali și psihologici, arată de fiecare dată diferit. Respingerea doctrinelor bazate pe recunoașterea adevărului absolut, afirmând că tot ceea ce uman este incomplet, unilateral, că idealurile originare sunt supuse abaterilor din tot felul de motive externe și, prin urmare, tradițiile și testamentele antichității nu pot fi un „etern”. ideal pentru viitor”, Danilevsky cade în contradicție. Conform teoriei sale, nu poate exista un singur adevăr pentru diferite culturi și civilizații, dar bazele vieții fiecărei unități naționale-culturale individuale sunt de neclintit, iar scopul multor generații de oameni care aparțin acesteia este de a urma aceeași istorie bătută. urmări, extinzându-l și adâncindu-l. Logica teoriei tipurilor cultural-istorice, bazată pe recunoașterea existenței constantelor socio-spirituale înghețate ale diverselor civilizații, contrazice aici observații destul de realiste bazate pe experiența cotidiană. l afirmații care surprind natura schimbătoare și mobilă a realității.

Potrivit lui Danilevsky, convingerea umanității moderne în realitatea influenței gradului de perfecțiune al științei asupra rezultatului obținut (adică asumarea adevărului „multi-temporal”) și excluderea absolută a factorului de condiționalitate națională a acest rezultat (adică însăși posibilitatea existenței adevărului „multi-spațial”) este ilogic și inexplicabil, deoarece neagă existența unei „oglinzi spirituale”, „reflecția în care realitatea constituie ceea ce numim adevăr”. O înclinație mai mare sau mai mică pentru gândirea abstractă, metodele de cercetare teoretică și natura imaginației depind de naționalitatea omului de știință în aceeași măsură în care este generată de temperamentul și maniera creativă a artistului. Caracteristici Naționalitățile sunt relevate în particularitățile teoriilor prezentate și fundamentate de reprezentanții diferitelor națiuni. Astfel, crearea de către englezii Hobbes, A. Smith și Charles Darwin a unor teorii, care, în ciuda tuturor diferențelor, se bazează pe principiul luptei constante și a liberei concurențe în politică, economie, fiziologie, este un tipar, deoarece un esențial Caracteristica vieții sociale în Anglia este competiția personală.

Istoria științei, potrivit lui Danilevsky, poate fi foarte instructivă în sensul că dezvăluie planuri de dezvoltare invizibile pentru ochiul unui contemporan care este captiv de idei despre știința de astăzi ca singura formă posibilă de cunoaștere a lumii și ne permite să descopere principalele tendinţe în formarea cunoaşterii.

Știința are propria ei logică internă. O analiză a istoriei astronomiei, chimiei, biologiei și altor științe arată că în dezvoltarea lor au trecut prin etape: colectarea materialelor, crearea de sisteme artificiale și naturale, descoperirea unor legi empirice particulare și formularea unei legi raționale generale pentru totalitatea obiectelor și fenomenelor. studiat de această știință. A doua fază, caracterizată prin apariția unor sisteme artificiale instabile, succesive, bazate pe identificarea proprietăților și semnelor secundare, nesemnificative și încercările de a le pune la baza unui grup de fenomene de explicat, este momentul nașterii științei. ca atare. Perioada apariției sistemelor artificiale care, pe baza principiilor pe care le propun, pretind că generalizează materialul acumulat anterior, este firească, deși este plină de pericolele „rotației fără sfârșit” a cunoștințelor în cercul succesivelor. teorii artificiale - pericole care sunt ineradicabile până la apariția unui sistem natural care în mod adecvat, cu cel mai mic amestec posibil minciuniși fantezie, vor reflecta conexiunile și interacțiunile fenomenelor din realitatea înconjurătoare.

Argumentând că cunoștințele științifice cumulate se creează în procesul de trecere de la selecția arbitrară a principiilor de sistematizare, sub influența părtinirilor și convingerilor subiective ale cercetătorului, la sisteme adecvate caracterului intern al obiectelor studiate, și de la acestea. la o înțelegere a legilor care funcționează într-o zonă dată, Danilevsky admite de fapt că știința este proprietatea umanității și dezvoltarea ei nu se limitează la granițele unei singure națiuni. Cu toate acestea, el continuă să insiste că (reprezentanții diferitelor națiuni participă la formarea sa nu continuu, ci episodic, în conformitate cu caracteristicile lor inerente și cu orientările și capacitățile intelectuale și spirituale stabile. Suprapunerea istoriei descoperirilor științifice remarcabile a grilei de periodizare ( mișcări ale științelor) țesute de el de la acumularea de date până la descoperirea legilor), Danilevsky analizează tabloul rezultat pentru a indica rolul popoarelor lumii în avansarea științei.Concluziile trase de el afirmă că rolul a oamenilor de știință aparținând culturi diferite, „în mișcarea științifică generală, gradul de diferență în caracterul lor național este în întregime consecvent”. Reprezentanții unor naționalități tind să formuleze sisteme artificiale (Germania), descoperirile altora sunt asociate cu crearea sistemelor naturale (Franța), iar alții i-au depășit pe alții în acumularea empirică a faptelor. Particularitățile viziunii asupra lumii diferitelor națiuni se reflectă destul de clar fie în tendința de a lua în considerare „principiul atotpervazător”, la generalizare și speculație, fie în capacitatea de a privi direct lumea, la combinații originale de impresii externe. Știința, așadar, este inclusă în contextul general al vieții culturale și de stat și nu poate fi considerată izolat de realitățile existenței istorice, care își lasă amprenta asupra acesteia. Acest lucru este valabil mai ales pentru științele sociale.

Danilevsky propune o clasificare unică a științelor, luând pentru principiu principal iar baza diviziunii lor este „caracterul subiectiv sau obiectiv” al științelor, adică relația lor cu gândirea umană. El consideră matematica și logica ca fiind subiective, fără a ține cont că în fundalul construcțiilor lor abstracte se află relații reale între obiecte. Științele rămase au „conținut extern” și sunt împărțite în general și comparativ.

Ele aduc în prim-plan științele generale, sau teoretice, care au ca subiect „esențe comune ale lumii”: materia (chimie), mișcarea (fizica), spiritul (metafizica). Aceste științe sunt fundamentale și au dreptul de a formula legi universale și de a propune concepte explicative. Toate celelalte științe au ca subiect „doar modificări ale forțelor și legilor materiale și spirituale”, care apar sub influența „principiului morfologic”. Legile lor sunt particulare, relative, care operează într-un domeniu strict limitat. Prin urmare, științele care le studiază pot fi numite comparative. Acestea includ anatomie, fiziologie, studii sociale și altele.

Dând o astfel de clasificare a științei și legând cu ea dreptul științei de a studia legile generale sau particulare, Danilevsky nu a observat că o contradicție se strecura în sistemul său, distrugându-l.

Legea principală, căreia îi erau supuse în conceptul său natura, istoria și întregul univers - legea nașterii, înfloririi și morții tuturor lucrurilor - după cum reiese din clasificarea pe care a propus-o și din concluziile care decurg din aceasta, nu avea statut de universal. Conform propriei logici a lui Danilevsky, această lege s-a dovedit a fi privată, deoarece biologia nu aparținea științelor care studiază „esențe generale ale lumii”. Desenând analogii îndrăznețe între organisme și civilizații, interpretarea lumii umane ca funcționând în conformitate cu legile vieții și morții indivizilor, a dezvăluit astfel inconsecvența acesteia, dar acest lucru nu a devenit evident pentru autorul cărții „Rusia și Europa”. A continuat să se ghideze după idei despre existența ciclurilor de viață ale culturilor, despre ireversibilitatea evoluției socioculturale a comunităților naționale, în ciuda propriei confirmări indirecte a ilegalității extrapolării legilor biologice în societatea umană.

Trecând la științele sociale, Danilevsky afirmă că „fenomenele sociale nu sunt supuse unor forțe speciale și, prin urmare, nu sunt guvernate de alte legi decât legile spirituale generale”, adică legi supuse psihologiei. Fiecare dintre societățile umane are propriul „început morfologic”, care determină caracteristicile acestei societăți, în conformitate cu care completează cercul dezvoltării sale în istorie. Cele mai înalte „principii morfologice” ale lumilor culturale sunt diferite, ceea ce face imposibilă crearea științei sociale teoretice și dictează inevitabilitatea limitării cunoașterii existenței socio-istorice la nivelul cercetare comparativăși comparație simplă. De aici rezultă că este imposibil de prezis nu numai detaliile, ci și natura unei civilizații aflate la început sau în stare insuficient de dezvoltată.

Negarea legitimității încercărilor de a crea o teorie generală a structurii civile și societăţi politice„, Danilevsky a căutat să sublinieze diferența calitativă dintre popoare, să demonstreze că nu există politică,. ideal economic sau spiritual, potrivit în orice moment și pentru toate popoarele, că „toate fenomenele lumii sociale sunt fenomene naționale”. Complexitatea obiectului de studiu al științelor sociale atinge maximul său. Oportunități limitate analiza fenomenelor istorice împiedică crearea unui „sistem natural” al istoriei și sunt motivul ineradicarii ideilor iluzorii și fantastice despre adevăratele modele și tendințe ale acestuia. Modul de a compara lumile culturale este singurul pentru un cercetător care și-a propus să pătrundă în secretele istoriei și, prin urmare, accentul principal ar trebui să fie pe găsirea diferențelor care există între obiectul de interes pentru el și alte lumi culturale. , precum și la determinarea etapelor dezvoltării lor.

Negarea de către Danilevsky a capacităților predictive ale științelor sociale a fost în mare măsură determinată de prioritățile teoriei sale a tipurilor istorico-culturale. El a văzut principala valoare și semnificația euristică a „sistemului natural al istoriei” pe care a propus-o în formularea și fundamentarea ideii:

sfârşitul inexorabil apropiat al civilizaţiei vest-europene, şi nu în descoperirea motivelor apariţiei acesteia. În acest sens, problema „putrezirea Occidentului” a fost adusă în prim-plan de către el, tendințele finaliste s-au dovedit a fi predominante și au pus presiune asupra întregii sale structuri istoriozofice în ansamblu. Pentru a dovedi inevitabilitatea morții, nu pentru a o arăta. tiparul apariției noului, mai ales că perspectivele domniei acestui „nou” au fost asociate de el, pentru istoria contemporană, doar cu tipul est-slav - aceasta a devenit ideea definitorie a lui Danilevsky. Întrebările fundamentale pentru știință despre factorii evoluției ca cauze ale noilor formațiuni socioculturale au rămas aproape neatinse.

Schema istoriozofică proprie a lui Danilevsky părea lipsită de neajunsurile învățăturilor anterioare și, prin urmare, cea mai perfectă pentru stadiul dat de dezvoltare a istoriei ca știință. Descoperirea unei legi raționale sau empirice care funcționează în istorie (care, în opinia sa, ar trebui să urmeze dezvoltarea unui „sistem natural”) i s-a părut foarte îndoielnică. Gândurile sale, în ciuda presupunerilor interesante și a anumitor incluziuni dialectice, erau străine de ideea de dezvoltare infinită. Acest lucru s-a exprimat și prin faptul că el, în principiu, a negat posibilitatea dezvoltării nelimitate a științei, considerând că aceasta este atât de îmbunătățită până acum, încât acest lucru împiedică progresul ulterioar. „Nici o revoluție în știință care a atins acest grad de perfecțiune”, a scris el despre astronomia newtoniană, „nu mai este posibilă sau necesară”. Revoluțiile științifice, care au dus în trecut la înlocuirea vechilor teorii cu altele noi, care au rupt ideile tradiționale despre univers, nu durează pentru totdeauna. Ele sunt capabile să devină învechite și să devină doar o parte a istoriei, deoarece știința modernă a atins apogeul dezvoltării sale și s-a transformat într-o structură ideală care nu poate fi schimbată. Elementul de metafizică inerent gândirii lui Danilevsky s-a manifestat destul de clar aici, ca și în filosofia istoriei, unde crearea unei imagini a viitoarei culturi est-slave - ca cel mai înalt grad de îmbunătățire posibilă a integrității naționale - a devenit un final anticipat realist. al istoriei, căci idealul lui Danilevsky este static și nu este conceput în schimbare și dezvoltare.

1822-1885) - filozof rus, sociolog, om de știință naturală. El a prezentat ideea de „tipuri cultural-istorice” (civilizații). Ei se luptă constant unul cu celălalt și cu mediul. Fiecare civilizație trece prin perioade de maturitate, îmbătrânire și moarte în dezvoltarea sa. Istoria este o schimbare de tipuri culturale și istorice care se înlocuiesc reciproc. Din punctul de vedere al lui Danilevsky, cel mai promițător tip cultural și istoric este tipul „slav”. Este întruchipat cu cea mai mare forță în poporul rus și se opune culturii Occidentului.”

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

Danilevski, Nikolai Yakovlevici

1822–1885), om de știință naturală, gânditor, publicist rus. Conceptul de „tipuri cultural-istorice” este esențial pentru învățătura lui Danilevsky. Conform propriei sale definiții, un tip cultural-istoric original este format din orice trib sau familie de popoare caracterizate printr-o limbă sau un grup de limbi separate, destul de apropiate unele de altele, dacă este în general capabil de dezvoltare istorică în înclinațiile sale spirituale și a ieşit deja din starea de copilărie. Danilevsky a identificat tipurile egiptene, chinezești, asiro-babiloniane-feniciene, indiene, iraniene, evreiești, grecești, arabe și germano-romane (europene) drept principalele tipuri culturale și istorice care s-au realizat deja în istorie.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI Nikolai Iakovlevici

gen. 28 nov 1822, p. Oberets, provincia Oryol. - minte. 7 nov 1885, Tbilisi) - rusă. sociolog, naturalist, ideolog al slavofilismului. În cartea „Rusia și Europa” (1869), el a conturat teoria sociologică a „tipurilor cultural-istorice” izolate (civilizații), care sunt în luptă continuă între ele și mediul extern și trec prin stadii predeterminate de maturitate, decrepititate. si moartea. Cursul istoriei se exprimă într-o schimbare a tipurilor culturale și istorice care se înlocuiesc reciproc. El a considerat că tipul cel mai promițător din punct de vedere istoric este „tipul slav”, cel mai pe deplin exprimat în rusă. oameni şi opus culturilor occidentale. Ideile lui Danilevsky anticipau concepte similare în limba germană. filozoful cultural Oswald Spengler. Danilevsky este și autorul lucrărilor „Darwinism” (vol. 1-2, 1885-1889) și „Colecție de articole politice și economice” (1890).

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI NIKOLAY IAKOVLEVICH

(28 noiembrie 1822 – 7 noiembrie 1885) – rusă. om de ştiinţă naturală şi reacţionar filosof, șeful „slavofililor târzii”, „soiliştilor” (vezi neoslavofilismul). Absolvent de științe naturale. Fapt Sankt Petersburg. Universitatea (1847), a lucrat (în anii 50 împreună cu academicianul Baer) pe probleme de pescuit. În anii 40 a devenit interesat de ideile lui Fourier. În 1849 a fost arestat în cazul Petrashevsky, dar în curând a fost eliberat. Conform filozofiei În opinia sa, D. este un eclectic: pozitivismul se dezvoltă în opera sa în idealism obiectiv și providențialism. D. s-a opus darwinismului, văzând în el „singurul suport posibil pentru viziunea materialistă asupra lumii” („Darwinism. A Critical Study”, vol. 1, 1885; vol. 2 – un capitol postum, 1889) și punându-l în contrast cu teoria lui Cuvier despre cataclisme. K. A. Timiryazev în art. „Va fi infirmat darwinismul?” a respins „sofismul mărunt, ciudat al amatorului” D. (vezi K. A. Timiryazev, Charles Darwin and his teaching, 1940, pp. 150–193). Încercarea de a fundamenta sociologicul neoslavofil. doctrină cu ajutorul biologiei, D. a prezentat teoria „legilor empirice” ale dezvoltării popoarelor („Rusia și Europa. O privire asupra relațiilor culturale și politice ale lumii slave cu cea germano-romană”, 1871, publicat pentru prima dată în revista „Zarya”, 1869, nr. 5, 6, 8, 9), conform tăieturii actuale. purtători de istoric viața sunt „tipuri culturale și istorice” separate (egiptean, chinez, evreiesc, european etc.). Fiecare dintre ei trece prin 3 etape: tinerețe, maturitate și bătrânețe. Rușii și slavii sunt un tip special. Potrivit politicului Părerile lui D. sunt un naționalist panslavist, un apolog al politicilor țarismului. Urmașii săi au fost Strahov, K. Leontyev. Op.: Culegere de articole politice și economice de N. Ya. Danilevsky, Sankt Petersburg, 1890. P. Shkurinov. Moscova.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI Nikolai Iakovlevici

28.11 (10.12). 1822, p. Oberets, provincia Oryol. - 7(19).11.1885, Tbilisi], rusă. publicist, sociolog și naturalist, ideolog al panslavismului. În con. anii 40 a participat la cercul petrașeviților, dar din acest motiv a fost expulzat din Sankt Petersburg în 1850.

Sociologic opiniile lui D., adiacente teoriilor istorice. ciclu, s-au format sub influența ideilor vitaliste și a cultului pozitivist al naturii. științe; ele sunt prezentate cel mai pe deplin în cartea: „Rusia și Europa” (1869). Bazat pe sociologie. Doctrina lui D. se baza pe ideea de „cultural-istoric” izolat, local. tipuri” (civilizații), ale căror relații sunt descrise de D. folosind constructe biologizante: ca un organism viu, cultural-istoric. tipurile sunt în continuă luptă între ele și cu forțele externe. mediu inconjurator; cât şi biologic specii, trec prin stadii predeterminate natural de maturitate, decrepititate și moarte inevitabilă. D. identifică 4 categorii ale lor istorice. auto-manifestare: religioasă, culturală, politică și socio-economică. Cultural-istoric tipul, după D., evoluează din etnografie. stat la stat și de la el la civilizație. Cursul istoriei se exprimă în succesiunea culturilor culturale și istorice care se înlocuiesc reciproc. tipuri. D. identifică 10 astfel de tipuri, care au epuizat total sau parțial posibilitățile de dezvoltare a acestora. Nou calitativ, promițător din punct de vedere. istorie tip D. consideră „tipul slav”, cel mai pe deplin exprimat în limba rusă. oameni. D. vulgarizează ideea slavofilă de confruntare între cultura „mesianică” a Rusiei și culturile Occidentului, îmbrăcând-o în predicarea luptei Rusiei, a statalității cu alte popoare. Astfel, D. sancționează politicul. aspirațiile țarismului, își justifică șovinismul de mare putere și politica națională. antipatie. Doctrina lui D. a confruntării ostile între cultural și istoric. tipuri pentru întreaga lume înconjurătoare a fost percepută de critica liberală (Vl. S. Solovyov, N. K. Mikhailovsky, N. I. Kareev) ca o abatere de la umanistă. tradiții rusești cultură. În ultimii ani ai vieții, D., în polemica cu darwinismul, a adus în viziunea sa asupra lumii. schemă teleologică idee evoluţionistă.

Ideile lui D. au avut o influență puternică asupra studiilor culturale ale lui Leontiev și au anticipat într-o mare măsură construcțiile similare ale lui Spengler.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI Nikolai Iakovlevici

28.11(10.12).1822, p. Oberets, provincia Oryol. - 7(19).11.1885, Tbilisi. Rus. om de știință, filozof, publicist. In carte. „Rusia și Europa” (1869) D. a construit un ciclic. model cultural-istoric dezvoltare, care în multe feluri a anticipat punctele de vedere ale unor astfel de teoreticieni ai ciclismului cultural din secolul al XX-lea precum O. Spengler, A. Toynbee, Liang Shuming și alții.Teoria cultural-istoric. tipuri de D. au influențat multe figuri ale patriei și culturii lor: F. Dostoievski, N. Strahov, K. Leontyev, K. Bestuzhev-Ryumin și alții. Printre adversarii săi s-a numărat și rusul. religios filozoful B.C. Soloviev. D. a criticat radical eurocentrismul care a dominat istoriografia jumătăţii a II-a. Secolul al XIX-lea, în parte, o schemă general acceptată pentru împărțirea istoriei lumii în perioade de istorie antică, medie și modernă. El a considerat o astfel de diviziune extrem de abstractă, îndeplinind în mod nejustificat rolul de principiu de reglementare, „legându-l” de etapele Europei. istoria unui fenomen cu totul diferit. Una dintre consecințele acestei abordări, potrivit lui D., a fost neglijarea unicității non-europenilor. traditii culturale. Conceptul de D. a fost conceput pentru a depăși unilateralitatea eurocentrismului. Printre principalele cultural-istoric tipuri care s-au realizat în istorie, aceasta a inclus China. Acest simbol al „stagnării și stagnării” pentru Europa. istoriografia nu era așa pentru D. El a susținut că oriunde „civilitatea și cultura s-ar putea dezvolta, aveau același caracter progresist ca în Europa”. „Străinenia” Chinei este europeană. cultura este determinată de apartenenţa ei la un alt cultural-istoric. tip. Acest lucru în sine nu poate servi drept bază pentru slăbirea realizărilor Chinei. cultură: „Chinezii au o literă uriașă, o filozofie unică, foarte imperfectă, totuși, în termeni cosmologici, dar reprezentând un sistem etic sănătos și sublim. Știința și cunoașterea nu se bucură nicăieri în lume de un respect și o influență atât de mare ca în China. ” Dacă nu există un progres semnificativ în viața culturală acolo, atunci acest lucru este inevitabil la un anumit stadiu pentru orice organism cultural original. Diferența dintre cultura în acest caz este determinată de faptul că baza sa este continuitatea diferitelor tradiții, în timp ce China este un exemplu de „solitar” (adică omogen) cultural-istoric. tip. La sfârşitul vieţii, D. a criticat răspândirea în Europa. si a crescut filozofia istoriei și istoriografia vederii Chinei ca un fel de istoric. anomalie, încercări de a „închide” din istorie. proces: "În spirit și direcție, India și Egiptul nu au fost mai puțin închise decât el. În ceea ce privește imobilitatea, este evident că oamenii care au realizat majoritatea invențiilor culturale nu puteau fi imobili." * Rusia și Europa. M., 1991; sat. politic și salvați articole. Sankt Petersburg, 1890; darwinismul. T. 1 - 2. Sankt Petersburg, 1885 - 89; „Leontiev K.N. Vladimir Solovyov împotriva lui D. // Lucrări colectate. T, 7. Sankt Petersburg, 1913; Serbinenko V.V. Locul Chinei în conceptul de tipuri cultural-istorice ale lui N.Ya. Danilevsky // al 13-lea PC OGK. Partea 2. M., 1983;Propriul său. Pentru a caracteriza imaginea culturii din Orientul Îndepărtat în societățile rusești, gândirea secolului al XIX-lea. // Societatea, gândirea: cercetări și publicații. Numărul 1. M., 1989; Soloviev B.S.D. // Soch. T. 2. M., 1988. V. V. Serbinenko

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI Nikolai Iakovlevici

28 noiembrie (10 decembrie) 1822, p. Oberets Livensky u. provincia Oryol - 7 noiembrie (19), 1885, Tiflis) - filozof, publicist, naturalist rus; creator al teoriei tipurilor culturale și istorice, care a anticipat teoriile civilizațiilor locale de O. Spengler și A. Toynbee.

În 1837-42 a studiat la Liceul Tsarskoye Selo, în 1843-47 la Facultatea de Fizică și Matematică a Universității din Sankt Petersburg. În 1848 a fost arestat în cazul Petrashevsky și exilat în exil administrativ la Vologda. În 1853, a fost inclus de consiliul Societății Geografice Ruse ca parte a unei expediții pentru a studia starea pescuitului de pe Volga și Marea Caspică. În total, Danilevsky a participat la zece expediții științifice și practice. În ultima perioadă a carierei, a deținut gradul de consilier privat și a fost membru al consiliului ministrului proprietății de stat.

Activitatea intelectuală a lui Danilevsky are mai multe fațete - este autorul unor articole jurnalistice, precum și muncă de cercetareîn botanică, zoologie, etnografie, economie și statistică. Cele mai mari lucrări sunt „Rusia și Europa (1870) și „Darwinismul”. Ultima carte, care a rămas neterminată, este dedicată criticii învățăturilor lui Charles Darwin pe baza materialului biologic și a argumentelor de natură filozofică și teleologică.

Cartea „Rusia și Europa” stabilește doctrina relației dintre lumea slavă și cea germano-romană, bazată pe doctrina filosofică și istorică, care a primit denumirea de „teoria tipurilor cultural-istorice” în literatura științifică, condițiile prealabile. și din care surse au fost: respingerea occidentalizării în domeniul filosofiei sociale, interesul pentru slavofilism și, în același timp, un indiciu al insuficienței bazei sale științifice și teoretice, naturalismul organicist ca identificare a formațiunilor sociale și organice, precum și o teorie specifică a naturii (recunoașterea legilor individuale ale organismelor individuale ca fiind determinante în lumea organismului, și nu legea evolutivă generală).

Spre deosebire de ideea larg răspândită a istoriei ca o mișcare în etapă evolutivă a unei singure umanități, Danilevsky a descris istoria ca un set de „biografii” ale unor tipuri individuale culturale și istorice (civilizații), fiecare dintre ele constând dintr-o formă ideală și organică. materie, și acționează ca o bază specifică începuturile originale. manifestate în sfera naţionalităţii şi netransmise altor tipuri. Întrucât tipul cultural-istoric este o formațiune organică, evoluția sa constă în trecerea prin fazele ciclului de viață de la naștere până la „bătrânețe” și moarte. În același timp, evoluția culturală are loc în direcția de la statul etnic originar la cel statal și civilizat. În total, a numărat 13 tipuri culturale și istorice în istorie, analizându-le cuprinzător doar pe cele germano-romane și slave. El a văzut misiunea istorică a Rusiei în promovarea dezvoltării tipului cultural și istoric slav.

Lucrări: Darwinism. Critical Inquiry, vol. 1-2. SPb., 18S5-89; Culegere de articole politice și economice. Sankt Petersburg, 1890; Rusia și Europa. O privire asupra relațiilor culturale și politice ale lumii slave cu cea germano-romană. Sankt Petersburg, 1995. Lit.: Golosenka I. A. N. Ya. Danilevsky.- În cartea: Gândirea sociologică în Rusia. L., 1978; Bazhov S. ff. Filosofia istoriei de N.Ya. Danilevsky. M., 1997.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI Nikolai Iakovlevici

(1822-1885) - rusă. filozof și om de știință naturală. Gen. în moşia familiei din provincia Oryol. După ce a absolvit cu succes Liceul Tsarskoye Selo în 1842, a intrat în științele naturii ca student voluntar. Facultatea din Petersburg Universitatea, în 1849 și-a susținut teza de master, în care a studiat flora provinciei Oryol. Pasiune pentru ideile francezei Socialistul utopic Charles Fourier l-a adus în cercul lui Petrașevski. Împreună cu petrașeviții, D. a fost arestat și a petrecut 100 de zile în Cetatea Petru și Pavel. Prin verdictul tribunalului, D. a fost trimis în exil la Vologda, iar apoi la Samara. În 1853 a participat la prima expediție condusă de K. Beer, care a explorat resursele de pește din Volga și Marea Caspică. Ulterior, D. a participat la 9 studii științifice. expeditii. Din 1864 a trăit pe cont propriu. moșie în Crimeea, unde și-a scris capitolul. carte „Rusia și Europa” (1869). Carte a provocat o discuție aprinsă, la care au luat parte N. Strahov, V. Soloviev, K. Leontiev, N. Kareev și alții Dacă Leontiev l-a susținut pe D., văzând în cartea sa. științific baza ideilor sale, Soloviev a ieșit cu critici ascuțite. În ultimii ani ai vieții a lucrat la cercetarea științifică fundamentală. lucrarea „Darwinism. Un studiu critic”, care a fost perceput de contemporani ca un atac la adresa autorității lui Charles Darwin. Conform filozofiilor lor. Părerile lui D. erau un susținător al teologiei. direcţiile evoluţionismului, considerând posibilă unirea naturii. stiinte si religie. El a presupus existența unui principiu ideal în natura organică, explicând structura sa intenționată, a crezut că tot ceea ce există se dezvoltă conform unui singur standard - fiecare sistem complet Trece prin trei etape: răsărire, înflorire și ofilire. Un astfel de sistem este o lume închisă, care trăiește și moare datorită oportunităților de viață și capacităților interne care i se oferă. putere După ce a epuizat interiorul potential, forma ascendenta de dezvoltare este inlocuita cu una descendenta si moare, ceea ce demonstreaza clar lumea organică. În istorie, observăm existența și alternanța culturilor originale cu cele sociale, religioase, artistice. Caracteristici. În istoria tatălui. iar filozofia lumii D. a intrat ca creator al teoriei tipurilor cultural-istorice. El a respins eurocentrismul și modelul uniliniar trifazic al istoriei ( Lumea antica - Evul Mediu - Timpurile moderne), considerând istoria ca un ansamblu de „istoric. monade" sau original "cult.-istoric. tipuri”, care sunt fenomene. social-istoric organisme. Dinamica dezvoltării lor este determinată de implementarea a două „programe” - ciclul de viață (organic) și, în același timp, istoria. evoluţie. După D., există 5 etape ale dezvoltării cultural-istorice. tipuri: 1. Prezența unei limbi comune sau a unui grup de limbi strâns înrudite; 2. Oamenii trebuie să aibă apă. independenta pe def. spațiul habitatului său; 3. De bază începutul unuia cultural-istoric tipul nu sunt transmise altor popoare; Numai rezultatele activităților raționale sunt supuse transferului, adică. știință, tehnologie, filozofie; 4. Cult.-istoric. un tip ajunge la deplinătatea dezvoltării sale atunci când toate cultele sale etnice sunt unite într-un singur întreg. colector; 5. După finalizarea ciclului dezvoltării sale, cultural-istoric. tipul nu mai renaște. Cu drepturi depline, adică trecând prin toate fazele organice şi istorice. existența, au existat 10 tipuri: egiptean, chinezesc, semitic antic, indian, iranian, evreu, grec, roman, arab, germano-roman. Dezvoltarea a două cultural-istorice tipurile - peruviană și mexicană - au fost întrerupte cu forța. D. susţine că conform istoriei. Un nou istoric de cult slav in curs de dezvoltare intră în arenă. tipul care se opune celui care pleacă, adică. germano-romanul, care intrase într-o fază de moarte organică. Rus. oamenii se disting prin superioritatea publicului larg. începe peste individ, el este prin fire moale și uman. Aceleași neajunsuri pe care le conține sunt rezultatul pătrunderii în limba rusă. viata europeana a început, împărțind poporul în clase superioare și inferioare, în partide opuse. În cele din urmă, conform prognozei lui D., istoria culturală slavă. pentru prima dată în istorie tipul va fi patru-bazic, adică. dezvoltă simultan patru fundamente ale vieții: religie, cultură, politică. și social-economică Conceptul lui D. nu este lipsit de interior. contradicții, inclusiv între abordările religios-mesianice și pozitivist-naturaliste ale explicării istoriei. D. însuși a susținut că orice concept trebuie să răspundă intereselor, uneori inconștiente, și aspirațiilor oamenilor. Doctrina istoriei culturale. tipuri și a fost în cele din urmă dorința de a trezi naționalul. începutul Rusiei și Rusiei oameni. Lucrări: Darwinism. Studiu critic: În 2 volume.Sankt Petersburg, 1885-1889; Culegere de articole politice și economice. Sankt Petersburg, 1990; Rusia și Europa. O privire asupra relațiilor culturale și politice ale lumii slave cu cea germano-romană. Sankt Petersburg, 1995. Lit.: Arinin A.N., Mikheev V.M. Idei originale N. Y. Danilevsky. M., 1996; Batov S.I. Filosofia istoriei de N.Ya. Danilevsky. M., 1997; Baluev B.P. Dispute despre soarta Rusiei: N.Ya. Danilevsky și cartea sa „Rusia și Europa”. M., 1999. B.V. Emelyanov

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI Nikolai Yakovlevich (1822-1885)

Publicist rus, gânditor social, culturolog, ideolog al panslavismului. Maestru de botanică de la Universitatea din Sankt Petersburg (1849). Pentru activitățile științifice și administrative a primit o medalie de aur a Societății Geografice Ruse. Director al Grădinii Botanice Nikitsky (1879). Lucrări principale: „Rusia și Europa. O privire asupra relațiilor culturale și politice ale lumii slave cu lumea germano-romană” (1869), „Darwinism. Un studiu critic” (1885-1889), „Colecție de documente politice și economice”. articole” (1890), etc. A câștigat faima datorită lucrării sale „Rusia și Europa”, care a provocat controverse aprinse și critici adesea nedrepte (de exemplu, de la V. Solovyov, Kareev). Criticii au acordat atenție în primul rând stratului superficial al cărții legat de „chestiunea orientală” și au ignorat (cu excepția lui Strahov și Leontiev) planul ei sociologic și filozofico-istoric mai profund, care și-a dezvăluit semnificația mai târziu. Argumentând în conformitate cu metodologia naturalismului și respingând principiul evoluționist eurocentric al explicării istoriei, D. considera imposibilă o teorie generală a societății guvernate de legi universale. Societatea nu este o integritate deosebită, ci doar suma organismelor naționale care se dezvoltă pe baza unui principiu morfologic, adică. după propriile sale legi imanente. D., așadar, a conturat una dintre cele mai timpurii forme de analiză structural-funcțională a sistemelor sociale. Umanitatea în diferite puncte de creștere se încadrează în mare forme sociale(organisme), numite D. „tipuri cultural-istorice” (civilizații). „Tipurile” sunt integrarea trăsăturilor esențiale ale unui anumit organism social care obiectivează caracterul național. Un rol pozitiv în istorie, potrivit lui D., l-au avut 11 tipuri culturale și istorice principale: egiptean, chinez, asiro-babilon-fenician, caldean sau semitic antic, indian, iranian, evreu, grec, roman, nou semitic sau arab. , romano-germanică sau europeană . Un număr de popoare nu s-au dezvoltat într-un tip cultural și îndeplinesc nici funcția de „ferici ale lui Dumnezeu”, adică. distrugătoare de culturi învechite sau constituie „material etnografic” pentru alte civilizații. În mod ideal, cultura este structurată în 4 categorii (sau fundamente): religie; cultura în sensul restrâns al cuvântului (știință, artă și industrie); politică; activități socio-economice. Tipurile culturale și istorice existente din punct de vedere istoric au dezvoltat orice categorie sau, în cel mai bun scenariu, - doi (ca european). Tipul est-slav, conform lui D., va fi primul tip cultural-istoric complet „cu patru de bază”. Aceasta a stat la baza concluziilor politice ale lui D. despre locul Rusiei în Europa și despre lumea slavă, care, pentru a-și salva originalitatea, trebuie să se unească într-un tip cultural-istoric aparte și să renunțe la imitarea altor culturi, ceea ce a provocat respingere. de mulți contemporani. D., folosind analogii biologice, formulează legile evoluției tipurilor culturale și istorice. Bazele unei civilizații de un tip nu sunt transferate la civilizații de alt tip. Încercarea de a înlocui astfel de fundații duce la distrugerea culturii. Cu toate acestea, D. nu neagă continuitatea culturală, a cărei formă adecvată este metoda „fertilizării solului”, adică. cunoașterea oamenilor cu experiența altor oameni și utilizarea elementelor sale cel mai puțin colorate la nivel național. Integrarea politică a popoarelor similare cultural este de o importanță deosebită pentru dezvoltarea civilizației. Integrarea dincolo de granițele unui tip cultural aduce doar rău. Tipul cultural-istoric parcurge o serie de etape, iar dacă perioada de acumulare a rezervelor culturale de către oameni este nelimitat lungă, atunci perioada de civilizație („rodificare”, „risipă”, „creativitate”) este foarte scurtă, cultura se usucă rapid și ajunge la un sfârșit natural. D. a fost unul dintre primii care au văzut pericolul conceptului de progres liniar, subliniind dezastrul pentru umanitate a dominației oricărui tip cultural-istoric. Nicio civilizație nu poate pretinde că reprezintă cel mai înalt punct al istoriei; fiecare aduce propriile sale roade, merge în direcția ei și numai în această diversitate se produce progresul. Nu există o sarcină umană universală abstractă. Este necesar să distingem pan-umanul ca totalitate a tot ceea ce este național de universal; Omul este ca un oraș în care fiecare își construiește propria stradă după propriul plan și nu se înghesuie într-o piață comună și nu preia continuarea străzii altcuiva. Această dezvoltare este idealul social. Conceptul lui D. a fost una dintre primele încercări de a fundamenta viziunea istoriei ca proces neliniar, multivariat. Fiind subestimate la momentul creării lor, ideile lui D. s-au dovedit a fi în consonanță cu multe concepte ale secolului XX: teoria civilizațiilor locale, teoria aculturației, sociologia cunoașterii etc.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI Nikolai Iakovlevici

28.11 (10.12). 1822, p. Oberets Livensky u. provincia Oryol. - 7(19). 11. 1885, Tiflis) - naturalist, filozof, om de știință culturală. În 1842 a absolvit apoi Liceul Tsarskoye Selo potrivire naturală Universitatea Petersburg, unde în 1847 a primit o diplomă de candidat, iar în 1849 - o diplomă de master în botanică. În 1849, a fost expulzat la Vologda pentru legături cu petrașeviții, dar începând cu 1853 a participat la mulți ani de expediții științifice. În 1879 a fost numit director al Grădinii Botanice Nikitsky. În 1869-1871 a fost publicat pentru prima dată în jurnal. „Zarie”, iar în 1871 a fost publicată ca o ediție separată a cărții sale. „Rusia și Europa”, primit inițial la rece, dar cu edițiile ulterioare a devenit popular. Lucrarea lui D. „Darwinism. A Critical Study” a fost publicată abia în 1885 și a fost percepută în cercurile științifice ca un atac la adresa autorității lui Charles Darwin. Strahov și-a apărat conceptul, datorită lui a apărut „Colecția de articole politice și economice” (1890), care reunește articole scrise de D. în diferiți ani. „Colecția” nu a fost un succes, iar D. a rămas în memoria contemporanilor săi în principal ca autor al teoriei tipurilor culturale și istorice formulată în „Rusia și Europa”, care a evocat o întreagă gamă de răspunsuri - de la V. S. Solovyov îndelungată mustrare critică la proclamarea lui ca „catehism” slavofilism”. Ideile ontologice ale lui D. se bazează pe convingerea că armonia Universului, care se dezvăluie omului în frumusețea lumii înconjurătoare, nu poate fi explicată fără asumarea ideii de intenție a tuturor lucrurilor la consistență reciprocă. Se bazează pe stabilirea scopului divin, inaccesibil înțelegerii umane, care se manifestă și în funcționarea fiecărui organism, în adaptabilitatea plantelor și animalelor la mediu inconjurator, în direcția generală a proceselor vieții de pe Pământ. Toate lucrurile, credea D., se dezvoltă după o singură lege - legea originii, înfloritoare și ofilită. Fiecare sistem mai mult sau mai puțin integral de orice nivel de complexitate este o lume închisă, care trăiește și moare în măsura alocată. forțe interne și oportunități. Ca urmare a epuizării potențialelor interne, dezvoltarea ascendentă a formei este înlocuită cu una descendentă și se degradează. Un proces similar duce, potrivit lui D., la dispariția anumitor specii de plante și animale. Prin analogie cu natura, cu diversitatea speciilor, cărora Crimeea îi are propriul loc în timp și spațiu, istoria poate fi considerată alternanța (sau coexistența) culturilor originale, echivalente ca valoare, mari și mici. Unele dintre ele sunt predominant religioase (Orientul Antic), altele sunt concentrate pe crearea de valori artistice (Grecia), altele se bazează pe dorința de a formula reglementări legale și de a le respecta (Roma), etc. În centrul fiecăruia cultura, ca centru energetic al ei, constă într-un principiu național capabil de dezvoltare datorită energiei divine care i-a fost împărtășită. Un set de triburi care simt unitate internă și vorbesc limbi înrudite se poate dezvolta într-un tip cultural-istoric, adică o cultură unică cu caracteristici artistice, religioase, socio-economice unice. În ciclul său de viață, un tip cultural-istoric parcurge următoarele etape: formarea inițială; formarea statalității și dobândirea capacității de apărare împotriva pericolului extern; cea mai înaltă înflorire, însoțită de apariția artelor, științelor, religiei și, în final, transformarea treptată în „material etnografic” ca urmare a slăbirii principiilor creative, care se exprimă în pierderea independenței statului și a identității culturale. D. identifică 11 tipuri culturale și istorice: egiptean, chinez, asiro-babilon-fenician, caldean sau semitic vechi, indian, iranian, evreiesc, grec, roman, nou semitic sau arab, romano-germanic sau european. Cu mici rezerve, el include printre civilizațiile lumii culturile mexicană și peruană, distruse ca urmare a invaziei externe înainte de a putea fi formate pe deplin. Ultimul tip cultural și istoric - european - la mijloc. Secolul al XIX-lea, potrivit lui D., este în declin și ar trebui înlocuit cu slava estică, al cărei centru este Rusia. D. susține că civilizația est-slavă va putea să dezvolte economia fără a compromite valorile religioase, artistice și morale și, prin aceasta, va deveni un tip cultural-istoric cu patru bază (cele anterioare au fost unice, cu excepția „ două de bază” Europa, care a atins cote în dezvoltarea economică, artistică și estetică). Pentru a deveni demnă de această misiune istorică, Rusia trebuie să se recunoască ca un singur popor împreună cu slavii, punându-și drept scop reunificarea și înflorirea acestora din urmă. D. este convins de necesitatea păstrării fundamentelor statului rus - autocrația, comunitatea funciară, ierarhia de clasă, prioritatea Bisericii Ortodoxe, în același timp, se opune anexării și reținerii imperiale, forțate a popoarelor, care îi privează de perspective de dezvoltare originală. „Transplantul”, „altoirea”, „fertilizarea” - acestea sunt, în opinia sa, formele de influență reciprocă a popoarelor unul asupra celuilalt, dar numai acestea din urmă sunt fructuoase, deoarece fără a afecta fundamentele socio-politice, cotidiene, religioase ale viața popoarelor aflate în primele etape ale evoluției sale, le oferă mari oportunități de dezvoltare. Astfel, particularitatea teoriei cultural-istorice a lui D. constă în acordarea atenției importanței factorului național, pe care îl face forța motrice, sensul și scopul istoriei, în „reabilitarea” civilizațiilor care sunt, așa cum este au fost, pe marginea căii principale de dezvoltare, în apărarea dreptului fiecărui popor la creativitate istorică. În același timp, depășește optimismul istoric excesiv, care consideră catastrofele, regresiile și perioadele de regres în istorie drept accidente. D. este puțin preocupat de menținerea consistenței logice a teoriei sale; scopul său este de a inspira oamenii cu ideea unei perspective istorice, de a le oferi puterea de a se ridica deasupra vieții de zi cu zi pentru a crea o nouă civilizație. Gândirea utopică conservatoare a lui D. întâmpină un obstacol de netrecut în rezolvarea acestei probleme: existența unor astfel de fenomene universale precum religiile lumii și știința nu se încadrează bine în schema sa istoriozofică. Încercând să găsească o cale de ieșire din această situație dificilă, el ajunge la concluzia că conținutul și caracteristicile dezvoltării, de exemplu, știința, sunt determinate de același factor național. Fiecare popor, conform lui D., vede lumea în felul său și reflectă această viziune în cultura pe care o creează. De aceea știința este pentru națiuni diferite nu aceeasi. Oamenii, în funcție de calitățile lor inerente, se „conectează” la crearea uneia sau aceleia științe în diferite etape ale dezvoltării sale: de exemplu, francezii au reușit să culeagă materiale pentru analiza lor inițială, germanii sunt mai înclinați să formuleze teorii generalizatoare. , etc etc întreprinde o încercare de a da propria noastră clasificare a științelor. El le împarte în subiective (matematică și logică) și obiective, având „conținut extern”. Acestea din urmă, la rândul lor, sunt împărțite în general și comparativ. Științele generale, sau teoretice, studiază „esențe generale ale lumii”: materia (chimie), mișcarea (fizica), spiritul (metafizica). Toate celelalte științe se ocupă de „modificări” ale forțelor materiale și spirituale și, prin urmare, formulează legi nu universale, ci particulare care operează într-un domeniu strict limitat. D. a negat posibilitatea creării unei „teorii generale” a structurii societăților civile și politice, considerând că, ca urmare, un anumit popor va acționa ca un „standard” pentru toți ceilalți, și totuși nu există nicio politică, economică sau spirituală. ideal potrivit pentru toate timpurile și pentru toate popoarele, întrucât „toate fenomenele lumii sociale sunt fenomene naționale” (Rusia și Europa. Sankt Petersburg, 1871, p. 170). Conceptul lui D. nu este liber de contradicțiile generate de Ch. arr. o combinație a două abordări care se exclud reciproc: religios-providențial și pozitivist-naturalistă. Dar, în opinia sa, nu armonia sau chiar adevărul este cheia influenței unui anumit concept, ci măsura în care acesta îndeplinește interesele, aspirațiile și aspirațiile profunde inconștiente ale oamenilor care poartă „principiul național”. .”

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

DANILEVSKI NIKOLAY IAKOVLEVICH

publicist, om de știință naturală și figură practică în domeniul economiei naționale, în principala sa lucrare literară „Rusia și Europa”, a prezentat o teorie specială a panslavismului, care formează o legătură între ideile vechilor slavofili și cele mai noi neprincipiale. naţionalism. Originar din provincia Oryol, fiul unui general onorat, Danilevsky a fost crescut la Liceul Alexander, iar apoi a fost student liber la Facultatea de Științe Naturale a Universității din Sankt Petersburg. În timp ce studia special botanica, el, în același timp, a studiat cu entuziasm sistemul socialist al lui Fourier. După ce a primit o diplomă de candidat și a promovat examenul de master, a fost arestat în 1849 în cazul Petrashevsky. După ce a petrecut 100 de zile în Cetatea Petru și Pavel, a prezentat o achitare în care și-a dovedit nevinovăția politică și a fost eliberat din proces, dar alungat din Sankt Petersburg și repartizat în biroul mai întâi al Vologdei și apoi al guvernatorului Samara; în 1853 a fost trimis într-o expediție științifică, sub comanda celebrului Baer, ​​pentru a studia pescuitul de-a lungul Volgăi și a Mării Caspice, iar în 1857, repartizat la departamentul de agricultură, a fost trimis pentru aceleași cercetări la Marea Albă și Oceanul Arctic. După această expediție, care a durat trei ani, a făcut multe călătorii similare, dar mai puțin semnificative, în diferite părți ale Rusiei. Danilevsky a dezvoltat legislația actuală privind pescuitul în toate apele Rusiei europene. După ce a dobândit o proprietate pe coasta de sud a Crimeei, Danilevsky a intrat într-o luptă energică împotriva filoxerei. Lucrarea principală a lui Danilevsky: „Rusia și Europa” a fost publicată pentru prima dată în jurnal. „Zarie”. Prima ediție separată (afișată eronat ca a 2-a) a fost publicată în 1871, a doua (afișată eronat ca a 3-a) în 1888 și a treia (afișată eronat ca a 4-a) în 1889. O altă lucrare extinsă a lui Danilevsky, „Darwinism”, a apărut în 1885. În două cărți groase (la care s-a adăugat un număr suplimentar după moartea autorului), Danilevsky a supus teoria lui Darwin unei analize amănunțite, cu scopul de a dovedi complet lipsa de temei și absurditate. Oamenii de știință natural au reacționat în general negativ la această critică, care a evocat laudele entuziaste din partea lui N.N. Strahov, un susținător necondiționat al lui Danilevsky. Pe lângă atacul aprins al celebrului botanist, profesorul din Moscova Timiryazev, care a intrat într-o polemică ascuțită cu domnul N. Strahov, opera lui Danilevsky a fost demontată de academicienii Famintsyn și Karpinsky. Primul, după ce a examinat întreaga carte capitol cu ​​capitol, ajunge la următoarele concluzii: „Din numărul de obiecții pe care le citează, comparativ, doar câteva aparțin autorului darwinismului; marea majoritate dintre ele și cele mai importante. au fost precizate mai mult sau mai puțin detaliat de predecesorii săi (în continuare sunt indicate Negeli, Agassiz, Baer, ​​Quatrefage și mai ales lucrarea în trei volume a lui Wigand); Danilevsky le-a dezvoltat doar mai amănunțit și, în unele locuri, le-a susținut cu exemple noi" ... "Consider că cartea lui Danilevsky este utilă pentru zoologi și botanici; conține toate obiecțiile aduse lui Darwin și sunt împrăștiate ici și colo date factuale interesante, pentru care știința îi va rămâne recunoscătoare lui Danilevsky." Academicianul Karpinsky, care a examinat partea paleontologică a darwinismului, dă următoarea evaluare a acestuia: „Autorul poate fi recunoscut ca un om cu o inteligență remarcabilă și cu cunoștințe foarte diverse și semnificative; dar în domeniul geologiei, informațiile sale, acoperând adesea chiar și Detaliile, nu sunt lipsite de mari lacune. Fără îndoială, această împrejurare, precum și convingerea părtinitoare care fusese deja stabilită înainte de a analiza problema din partea geologică, că teoria evoluției este nedreaptă, a fost motivul pentru care Danilevsky a venit la concluzii cu care nu putea fi de acord” (vezi „Vestn. Evropy”, 1889, cartea .2). Eseul lui Danilevsky, înaintat Academiei de Științe pentru premiu, nu a fost acordat.

Pe lângă cele două cărți numite, Danilevsky a publicat multe articole în diverse periodice, parțial de specialitate, parțial de natură jurnalistică. Unele dintre ele au fost publicate de N. N. Strakhov în 1890, sub titlul: „Colecție de articole politice și economice de N. Ya. Danilevsky”; Există, de asemenea, o listă detaliată a tot ceea ce a scris. Viziunea principală a autorului „Rusia și Europa”, pe care, însă, nu o prezintă cu o consecvență perfectă, diferă puternic de modul de gândire al foștilor slavofili. Ei au susținut că poporul rus are o chemare istorică mondială, ca adevărat purtător al iluminării finale universale; Danilevski, dimpotrivă, negând orice sarcină umană universală din istorie, consideră Rusia și slavii ca fiind doar un tip cultural-istoric special, totuși, cel mai larg și mai complet. Văzând în umanitate doar un concept abstract, lipsit de orice semnificație reală, și contestând în același timp diviziunile general acceptate: geografice (pe părți ale lumii) și istorice (istoria antică, mijlocie și modernă), Danilevsky, ca și istoricul german Heinrich Rückert, susține ca Purtătorii actuali ai vieții istorice sunt câteva „grupuri naturale” izolate, pe care el, ca și numitul autor străin, le desemnează cu termenul: „tipuri cultural-istorice”. Orice trib sau familie de popoare, caracterizată printr-o limbă separată sau un grup de limbi suficient de apropiate între ele, astfel încât rudenia lor să fie simțită direct, fără cercetări filologice profunde, constituie un tip cultural-istoric original, dacă este în general capabil. de dezvoltare istorică în înclinaţiile sale spirituale şi a apărut deja din copilărie. Danilevsky numără 10 astfel de tipuri care au apărut deja în istorie: egiptean, chinez, asiro-babilon-fenician [?, tot caldean (?) sau semitic antic], indian, iranian, evreu, grec, roman, nou semitic sau arab și german -Roman sau european. Rusia și slavii formează un nou tip cultural și istoric care va apărea în curând, complet diferit și separat de Europa. Printre aceste grupuri naturale, fără îndoială, potrivit lui Danilevsky, el include încă două tipuri dubioase (americani și peruani), „care au murit de o moarte violentă și nu au avut timp să-și termine dezvoltarea”. Până la noua Americă, atunci sensul ei nu i-a devenit încă clar pentru Danilevsky și el ezită să-l recunoască sau nu ca un tip cultural-istoric în curs de dezvoltare. - Începuturile unei civilizaţii de un tip cultural-istoric nu se transmit popoarelor de alt tip; fiecare tip îl dezvoltă pentru sine, cu influență mai mare sau mai mică din partea civilizațiilor anterioare sau moderne străine de el. Danilevsky permite o astfel de influență numai în sensul „fertilizării solului”, dar el neagă necondiționat orice influență educațională și determinantă a principiilor spirituale străine. - Toate tipurile cultural-istorice sunt la fel de originale și își trag conținutul vieții lor istorice din ele însele, dar nu toate realizează acest conținut cu aceeași completitudine și versatilitate. Danilevsky, ca și Rückert (deși într-o distribuție puțin diferită), recunoaște patru categorii generale de activitate cultural-istoric: activitatea religioasă, activitatea culturală în sine (știință, artă, industrie), politică și socio-economică. Unele dintre tipurile istorice și-au concentrat forțele pe una dintre aceste sfere de activitate (astfel, evreii - pe religie, grecii - pe cultură, în sens restrâns), alții - s-au manifestat în două-trei direcții deodată; dar numai Rusiei și slavilor, potrivit lui Danilevsky, li se oferă posibilitatea de a dezvolta în mod egal toate cele patru sfere ale activității umane și de a realiza o cultură completă „cu patru de bază”.

Recunoscând umanitatea ca o abstracție goală, Danilevsky vede în tipul cultural-istoric expresia cea mai înaltă și finală a unității sociale pentru noi. Dacă acel grup”, spune el, „căreia îi dăm denumirea de tip cultural-istoric, nu este absolut cel mai înalt, atunci este, în orice caz, cel mai înalt dintre toți cei ale căror interese pot fi conștiente pentru o persoană și, prin urmare, constituie ultima limita până la care se poate şi trebuie să se extindă subordonarea intereselor inferioare faţă de cele superioare, sacrificarea scopurilor private faţă de cele generale. - „Interesul umanității” este o expresie fără sens pentru o persoană, în timp ce cuvântul „interes european” nu este un cuvânt gol pentru un francez, un german, un englez. În același mod, pentru un rus și pentru orice alt slav, „ideea de slavism ar trebui să fie ideea cea mai înaltă, deasupra libertății, deasupra științei, deasupra iluminismului”. În acest ultim cuvânt al teoriei lui Danilevsky se află autocondamnarea sa. Întrucât fiecare cultură constă tocmai în dezvoltarea științei, a iluminismului, a adevăratei libertăți etc., atunci, pe lângă aceste interese cele mai înalte care au o semnificație universală, presupusa „idee a slavilor” se reduce doar la particularitatea etnografică a acest trib. Uitând că pentru un tip cultural-istoric este nevoie în primul rând de cultură, Danilevsky propune un fel de slavism an und für sich, recunoaște însăși particularitatea tribului drept cel mai înalt principiu, indiferent de sarcinile istorice și de conținutul cultural al acestuia. viaţă. O astfel de separare nefirească a formelor etnografice de conținutul lor uman universal nu putea fi făcută decât în ​​domeniul raționamentului abstract; când a comparat teoria cu faptele istorice reale, s-a găsit în contradicție ireconciliabilă cu acestea. Istoria nu cunoaște astfel de tipuri culturale care să dezvolte principiile educaționale ale vieții lor exclusiv pentru sine și de la sine. Danilevsky a prezentat incomunicabilitatea principiilor culturale ca lege istorică, dar adevărata mișcare a istoriei constă în principal în această transmitere. Astfel, budismul, care a apărut în India, a fost transmis popoarelor din rasa mongolă și a determinat caracterul spiritual și destinul cultural și istoric al întregii Asiei de Est și de Nord; diversele popoare din Asia de Vest și Africa de Nord, care, conform lui Danilevsky, constituiau mai multe tipuri culturale și istorice independente, au adoptat mai întâi principiile educaționale ale elenismului, apoi cetățenia romană, apoi creștinismul și, în cele din urmă, religia profetului arab; Creștinismul, care a apărut în rândul poporului evreu, chiar și în doi pași a încălcat „legea istorică” imaginară, căci mai întâi evreii au transferat această religie în lumea greacă și romană, iar apoi aceste două tipuri cultural-istorice au făcut din nou un astfel de transfer ilegal. la două noi tipuri: germano-romană și slavă, împiedicându-le să îndeplinească cerințele teoriei și să-și creeze propriile principii religioase. De asemenea, diferențele religioase din cadrul creștinismului în sine nu corespund teoriei, pentru că lumea unită, după Danilevsky, germano-romană era împărțită între catolicism și protestantism, iar lumea slavă - între același catolicism și ortodoxie, care, de altfel, nu era. dezvoltat de slavii înșiși, dar adoptat în întregime din Bizanț, adică dintr-un alt tip cultural-istoric străin. - Pe lângă aceste contradicții particulare, teoria grupurilor culturale-istorice individuale este contrară direcției generale a procesului istoric-univers, care constă într-o creștere consistentă (extensivă și intensivă) a realului (deși pe jumătate inexplicabil și involuntar) solidaritate între toate părțile rasei umane. Toate aceste părți în prezent, în ciuda ostilității naționale, religioase și de clasă, trăiesc împreună viata comuna, datorită acelei legături ireductibile de fapt, care se exprimă, în primul rând, în cunoașterea lor reciprocă, ceea ce nu a fost cazul în antichitate și în Evul Mediu, în al doilea rând, în relațiile continue de politică, științifică, comerț și, în sfârșit, în aceea interacțiune economică involuntară prin care o oarecare criză industrială din Statele Unite se reflectă imediat la Manchester și Calcutta, la Moscova și în Egipt.

Danilevsky crede că găsește un sprijin logic pentru teoria sa în distincția complet eronată dintre gen și specie. Omenirea, în opinia sa, este un gen, adică un concept abstract care nu există decât în ​​gândirea generalizantă, în timp ce un tip cultural-istoric, trib, națiune sunt concepte specifice speciei corespunzătoare unei anumite realități. Dar logica nu permite o asemenea opoziție. Genul și specia sunt concepte relative, exprimând doar gradul comparativ de comunitate a obiectelor imaginabile. Ceea ce este un gen în raport cu unul este o specie în raport cu cealaltă. Omenirea este un gen în raport cu triburile și o specie în raport cu lumea ființelor vii; la fel, slavismul este o specie în raport cu umanitatea și un gen în raport cu națiunea rusă sau poloneză, care, la rândul său, poate fi considerată ca gen în raport cu grupurile mai apropiate pe care le îmbrățișează. Din punctul de vedere al realismului empiric, „omul în general” este doar un concept abstract, și nu un obiect care există în realitate, ci în același mod, „european în general”, „slav în general”, chiar rus sau rus. Englezul „în general” nu există în realitate. În plus, nu vorbim despre conceptul general de „om”, ci despre umanitate ca întreg unic și, dacă se poate nega realitatea acestui întreg, atunci numai în același sens și pe aceleași temeiuri care sunt valabile împotriva realitatea grupurilor tribale şi naţionale. Din punct de vedere etic, a recunoaște grupul cultural-tribal căruia îi aparținem ca limită extremă a îndatoririlor umane și scopul cel mai înalt al activității noastre, ca ceva mai concret și mai definit în comparație cu umanitatea, înseamnă pentru o minte consecventă să deschide calea oricărei scăderi ulterioare a cerințelor morale. Interesele naționale (în sens restrâns) sunt mult mai concrete, hotărâte și clare decât interesele unui întreg tip cultural-istoric (chiar presupunând existența reală a unui asemenea); este la fel de incontestabil că interesele oricărei proprietăți, clase sau părți sunt întotdeauna mai precise și mai concrete decât interesele naționale; și, în cele din urmă, nu poate exista nicio îndoială că pentru toată lumea, interesele sale personale egoiste sunt cele mai clare, cele mai definite posibil dintre toate și, dacă aceste proprietăți determină cercul acțiunii morale, atunci nu ne va mai rămâne altă datorie decât să ne gândim la noi insine .

Prezentându-și viziunea asupra istoriei, Danilevsky a introdus o excursie specială în influența naționalității asupra dezvoltării științelor. Aici pare să uite de teoria lui; în loc să vorbim despre exprimarea tipurilor cultural-istorice în domeniul științific, se indică doar influența diferitelor personaje naționale: engleză, franceză, germană etc. Distingând în dezvoltarea fiecărei științe mai multe grade principale (sistem artificial, legi empirice). , legea rațională), Danilevsky a descoperit că oamenii de știință de o anumită naționalitate sunt în principal capabili să ridice știința într-un anumit grad. Aceste generalizări se dovedesc însă a fi doar aproximativ corecte, iar regulile stabilite de Danilevsky prezintă tot atâtea excepții câte cazuri de aplicare. În orice caz, această întrebare nu este în nicio legătură directă cu teoria tipurilor cultural-istorice. Discuțiile despre declinul Europei și trăsăturile distinctive ale Rusiei (ortodoxia, comunitatea etc.), care ocupă o parte semnificativă a cărții lui Danilevsky, nu reprezintă deloc nou în comparație cu ceea ce a fost exprimat de slavofilii anteriori. Mai originale pentru vremea când a apărut cartea sunt părerile politice ale lui Danilevsky, pe care le rezumă în următoarele cuvinte: „În continuarea acestei cărți, urmărim constant ideea că Europa nu este doar ceva străin, ci chiar ostil, că interesele nu numai că nu pot fi interesele noastre, dar în cele mai multe cazuri sunt direct opuse lor... Dacă este imposibil și dăunător să ne îndepărtăm de treburile europene, atunci este foarte posibil, util și chiar necesar să ne uităm la aceste afaceri mereu și constant din punctul nostru de vedere special rusesc, aplicându-le ca unic criteriu de evaluare: ce legătură poate avea un eveniment sau altul, direcția minții, cutare sau cutare activitate a personalităților influente cu obiectivele noastre speciale ruso-slave; ce obstacol sau asistență le pot oferi?Față de persoanele și evenimentele indiferente în acest sens, trebuie să rămânem cu totul indiferenți, ca și cum ar fi trăit și s-ar fi petrecut pe Lună; cei care ne pot apropia de scopul nostru trebuie să ajute în orice mod posibil și rezistă în orice mod posibil celor care pot servi drept obstacol în calea ei, fără a acorda nici cea mai mică atenție semnificației lor indiferente - asupra consecințelor lor pentru Europa însăși, pentru umanitate, pentru libertate, pentru civilizație. Fără ură și fără iubire (căci în această lume străină nimic nu poate și nu trebuie să ne trezească nici simpatiile, nici antipatiile), indiferent față de roșu și alb, față de demagogie și despotism, față de legitimism și revoluție, față de germani și francezi, față de britanici. , italieni, lui Napoleon, Bismarck, Gladstone, Garibaldi - trebuie să fim un adevărat prieten și aliat pentru cei care doresc și pot contribui la scopul nostru unic și neschimbat. Dacă cu prețul alianței și prieteniei noastre facem un pas înainte spre eliberarea și unirea slavilor, ne apropiem de Constantinopol, nu ne este complet indiferent dacă la acest preț Egiptul este cumpărat de Franța sau Anglia, granița Rinului de francezi sau Vosgi de către germani, Belgia de Napoleon sau Olanda - Bismarck. ... Europa nu ne este întâmplător, ci în esență ostilă; prin urmare, numai atunci când este în dușmănie cu sine însuși poate fi în siguranță pentru noi. ... Echilibrul forțelor politice din Europa este dăunător și chiar dezastruos pentru Rusia, iar încălcarea lui de orice parte este benefică și benefică... Trebuie, așadar, să renunțăm la ideea oricărui fel de solidaritate. cu interese europene." Scopul pentru care trebuie, după D., să renunțăm la toate sentimentele umane față de străini și să cultivăm în noi și pentru noi înșine odium generis humani este formarea unei federații slave, având ca capitală Constantinopolul. un plan pentru această federație, care i-a adus o oarecare popularitate în cercurile literare și politice din Boemia și Croația, Danilevsky și-a făcut sarcina mult mai ușoară: una dintre principalele naționalități slave a fost condamnată de el la distrugere completă, pentru trădarea viitorului cultural- de tip istoric; dar trei non-slavi ar trebui să devină „vrând-nevrând” membri ai naționalităților federației slave: greci, români și maghiari. Acest plan, bazat pe împărțirea Austriei și Turciei, va fi pus în aplicare după o luptă acerbă între Rusia. și coaliția europeană condusă de francezi; Singurul nostru aliat în Europa va fi Prusia. - „Rusia și Europa” au câștigat popularitate printre noi și au început să se răspândească abia după moartea autorului, datorită coincidenței gândurilor sale principale cu starea de spirit dominantă a publicului. Susținătorii lui D., care au contribuit la succesul extern al cărții sale, nu au făcut încă nimic pentru dezvoltarea internă și dezvoltarea concepțiilor sale istorice, probabil din cauza imposibilității reconcilierii acestor concepții cu conținutul propriu-zis al istoriei lumii. Teoria lui D. a fost examinată critic de: Shchebalsky, acad. Bezobrazov, prof. Kareev, Vl. Soloviev, Milyukov; N. Strahov a acționat în mod repetat ca apologetul său necondiționat; D. a avut o influență puternică asupra opiniilor lui K. Leontyev, care l-a recunoscut drept unul dintre profesorii săi. Indiferent de evaluarea operei sale istorice și jurnalistice, trebuie să recunoaștem la Danilevsky un om care a gândit independent, a fost ferm convins, a fost direct în exprimarea gândurilor și a avut merite modeste, dar incontestabile în domeniul științelor naturale și al economiei naționale.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Argumentând că cunoștințele științifice cumulate se creează în procesul de trecere de la selecția arbitrară a principiilor de sistematizare, sub influența părtinirilor și convingerilor subiective ale cercetătorului, la sisteme adecvate caracterului intern al obiectelor studiate, și de la acestea. la o înțelegere a legilor care funcționează într-o zonă dată, Danilevsky admite de fapt că știința este proprietatea umanității și dezvoltarea ei nu se limitează la granițele unei singure națiuni. Cu toate acestea, el continuă să insiste că (reprezentanții diferitelor națiuni participă la formarea sa nu continuu, ci episodic, în conformitate cu caracteristicile lor inerente și cu orientările și capacitățile intelectuale și spirituale stabile. Suprapunerea istoriei descoperirilor științifice remarcabile a grilei de periodizare ( mișcări ale științelor) țesute de el de la acumularea de date până la descoperirea legilor), Danilevsky analizează tabloul rezultat pentru a indica rolul popoarelor lumii în avansarea științei.Concluziile trase de el sunt că rolul a oamenilor de știință aparținând unor culturi diferite „în mișcarea științifică generală este complet în concordanță cu gradul de diferență în caracterul lor național „Reprezentanții unor naționalități tind să formuleze sisteme artificiale (Germania), descoperirile altora sunt asociate cu crearea sistemelor naturale. (Franța), și încă alții i-au depășit pe alții în acumularea empirică a faptelor. Particularitățile viziunii asupra lumii diferitelor națiuni se reflectă destul de clar în tendința lor de a lua în considerare „principiul atotpervazător”, la generalizare și speculație, apoi în capacitatea de a privi direct lumea, la combinații originale de impresii exterioare. Știința, așadar, este inclusă în contextul general al vieții culturale și de stat și nu poate fi considerată izolat de realitățile existenței istorice, care își lasă amprenta asupra acesteia. Acest lucru este valabil mai ales pentru științele sociale.

Danilevsky propune o clasificare unică a științelor, luând ca principiu principal și bază al împărțirii lor „natura subiectivă sau obiectivă” a științelor, adică relația lor cu gândirea umană. El consideră matematica și logica ca fiind subiective, fără a ține cont de faptul că structurile lor abstracte conțin relații reale între obiecte. Științele rămase au „conținut extern” și sunt împărțite în general și comparativ.

Ele aduc în prim-plan științele generale, sau teoretice, care au ca subiect „esențe comune ale lumii”: materia (chimie), mișcarea (fizica), spiritul (metafizica). Aceste științe sunt fundamentale și au dreptul de a formula legi universale și de a propune concepte explicative. Toate celelalte științe au ca subiect „doar modificări ale forțelor și legilor materiale și spirituale”, care apar sub influența „principiului morfologic”. Legile lor sunt particulare, relative, care operează într-un domeniu strict limitat. Prin urmare, științele care le studiază pot fi numite comparative. Acestea includ anatomie, fiziologie, studii sociale și altele.

Dând o astfel de clasificare a științei și legând cu ea dreptul științei de a studia legile generale sau particulare, Danilevsky nu a observat că o contradicție se strecura în sistemul său, distrugându-l.

Legea principală căreia îi erau supuse în conceptul său natura, istoria și întregul univers - legea nașterii, înfloririi și morții tuturor lucrurilor - după cum reiese din clasificarea pe care a propus-o și din concluziile care decurg din aceasta, nu avea statutul de universal. Conform propriei logici a lui Danilevsky, această lege s-a dovedit a fi privată, deoarece biologia nu aparținea științelor care studiază „esențe generale ale lumii”. Desenând analogii îndrăznețe între organisme și civilizații, interpretarea lumii umane ca funcționând în conformitate cu legile vieții și morții indivizilor, a dezvăluit astfel inconsecvența acesteia, dar acest lucru nu a devenit evident pentru autorul cărții „Rusia și Europa”. A continuat să se ghideze după idei despre existența ciclurilor de viață ale culturilor, despre ireversibilitatea evoluției socioculturale a comunităților naționale, în ciuda propriei confirmări indirecte a ilegalității extrapolării legilor biologice în societatea umană.

Trecând la științele sociale, Danilevsky afirmă că „fenomenele sociale nu sunt supuse unor forțe speciale și, prin urmare, nu sunt guvernate de alte legi decât legile spirituale generale”, adică legi supuse psihologiei. Fiecare dintre societățile umane are propriul „început morfologic”, care determină caracteristicile acestei societăți, în conformitate cu care completează cercul dezvoltării sale în istorie. Cele mai înalte „principii morfologice” ale lumilor culturale sunt diferite, ceea ce face imposibilă crearea științei sociale teoretice și dictează inevitabilitatea limitării cunoașterii existenței socio-istorice la nivelul cercetării comparative și al comparației simple. De aici rezultă că este imposibil de prezis nu numai detaliile, ci și natura unei civilizații aflate la început sau în stare insuficient de dezvoltată.

Negând legitimitatea încercărilor de a crea o teorie generală a structurii societăților civile și politice”, Danilevsky a căutat să sublinieze diferența calitativă dintre popoare, pentru a demonstra că politicul nu există. ideal economic sau spiritual, potrivit în orice moment și pentru toate popoarele, că „toate fenomenele lumii sociale sunt fenomene naționale”. Complexitatea obiectului de studiu al științelor sociale atinge maximul său. Posibilitățile limitate de analiză a fenomenelor istorice împiedică crearea unui „sistem natural” al istoriei și sunt motivul pentru ineradicarea ideilor iluzorii și fantastice despre modelele și tendințele sale adevărate. Modul de a compara lumile culturale este singurul pentru un cercetător care și-a propus să pătrundă în secretele istoriei și, prin urmare, accentul principal ar trebui să fie pe găsirea diferențelor care există între obiectul de interes pentru el și alte lumi culturale. , precum și la determinarea etapelor dezvoltării lor.

Negarea de către Danilevsky a capacităților predictive ale științelor sociale a fost în mare măsură determinată de prioritățile teoriei sale a tipurilor istorico-culturale. El a văzut principala valoare și semnificația euristică a „sistemului natural al istoriei” pe care a propus-o în formularea și fundamentarea ideii:

sfârşitul inexorabil apropiat al civilizaţiei vest-europene, şi nu în descoperirea motivelor apariţiei acesteia. În acest sens, problema „putrezirea Occidentului” a fost adusă în prim-plan de către el, tendințele finaliste s-au dovedit a fi predominante și au pus presiune asupra întregii sale structuri istoriozofice în ansamblu. Pentru a dovedi inevitabilitatea morții, nu pentru a o arăta. tiparul apariției noului, mai ales că perspectivele domniei acestui „nou” au fost asociate de el, pentru istoria contemporană, doar cu tipul est-slav - aceasta a devenit ideea definitorie a lui Danilevsky. Întrebările fundamentale pentru știință despre factorii evoluției ca cauze ale noilor formațiuni socioculturale au rămas aproape neatinse.

Schema istoriozofică proprie a lui Danilevsky părea lipsită de neajunsurile învățăturilor anterioare și, prin urmare, cea mai perfectă pentru stadiul dat de dezvoltare a istoriei ca știință. Descoperirea unei legi raționale sau empirice care funcționează în istorie (care, în opinia sa, ar trebui să urmeze dezvoltarea unui „sistem natural”) i s-a părut foarte îndoielnică. Gândurile sale, în ciuda presupunerilor interesante și a anumitor incluziuni dialectice, erau străine de ideea de dezvoltare infinită. Acest lucru s-a exprimat și prin faptul că el, în principiu, a negat posibilitatea dezvoltării nelimitate a științei, considerând că aceasta este atât de îmbunătățită până acum, încât acest lucru împiedică progresul ulterioar. „Nici o revoluție în știință care a atins acest grad de perfecțiune”, a scris el despre astronomia newtoniană, „nu mai este posibilă sau necesară”. Revoluțiile științifice, care au dus în trecut la înlocuirea vechilor teorii cu altele noi, care au rupt ideile tradiționale despre univers, nu durează pentru totdeauna. Ele sunt capabile să devină învechite și să devină doar o parte a istoriei, deoarece știința modernă a atins apogeul dezvoltării sale și s-a transformat într-o structură ideală care nu poate fi schimbată. Elementul de metafizică inerent gândirii lui Danilevsky s-a manifestat destul de clar aici, ca și în filosofia istoriei, unde crearea unei imagini a viitoarei culturi est-slave - ca cel mai înalt grad de îmbunătățire posibilă a integrității naționale - a devenit finalul anticipat realist. al istoriei, căci idealul lui Danilevsky este static și nu este conceput în schimbare și dezvoltare.

Documente similare

Forma teoretică și morală a reflecției filozofice. Prima perioadă a gândirii filozofice ruse. Perioada clasică a iluminismului rus. Direcții ale filosofiei ruse din secolul al XIX-lea. „Slavofilismul” și „occidentalismul”. Filosofia religioasă rusă.

rezumat, adăugat 18.12.2012


P.Ya. Chaadaev este un reprezentant al gândirii filozofice ruse a direcției occidentale, un filozof creștin. Filosofia „toate-unității” de V. Solovyov, „sinteză armonioasă a religiei, științei și filozofiei”. Filosofia libertății N. Berdyaev, valorile individualismului.

rezumat, adăugat 13.05.2009


Trăsături ale vieții socio-politice, progresul științific și tehnologic, cultura spirituală a secolelor XIX-XX, precum și reflectarea lor în gândirea filozofică. Filosofia științei ca ramură relativ autonomă a reflecției filozofice. Filosofia vieții și psihanaliza.

rezumat, adăugat 12.09.2014


Conceptul de societate într-un concept materialist. Activitatea umană și procesul istoric natural. Conceptul de natura ciclică a procesului istoric (Platon, Aristotel, Vico, Danilevsky, Spengler) și noosferă (Teilhard de Chardin, Leroy, Vernadsky).

prezentare, adaugat 26.09.2013


Mii de ani de experiență în istoria Rusiei. Cultura rusă într-un mediu multinațional. Opinia lui Aksakov despre poporul rus. Un adept înflăcărat și apărător al slavofilismului N.Ya. Danilevski. O întruchipare cu semnificație filosofică a ideii ruse în lucrările lui Solovyov.

rezumat, adăugat 23.02.2009


Formarea filozofiei ruse originale. Curente opuse ale gândirii sociale și filozofice rusești. I.V. Kireevsky: critica raționalismului occidental și a filozofiei spiritului integral. LA FEL DE. Hhomyakov: conceptul de cunoaștere vie și principiul conciliarității.

rezumat, adăugat 05.08.2007


Direcții filozofice și politice de dezvoltare a gândirii ruse din secolul al XIX-lea. Eurasiaticii ca succesori ideologici ai gândirii filozofice și politice rusești. Globalizarea ca problemă filozofică. Rolul filozofiei ruse în dezvoltarea culturii ruse și mondiale.

lucrare stiintifica, adaugata 30.10.2015


Filosofia științei, ca ramură a filosofiei analitice care studiază știința ca o sferă specială a activității umane. Conceptul metodologic al științei în lucrările lui K. Popper. Rolul paradigmelor în știință. Metodologia programelor de cercetare.

rezumat, adăugat 27.04.2017


Principalele direcții și orientări ale gândirii filozofice ruse din secolul al XX-lea. Particularități ale viziunii despre lume a lui Ern, idei și direcții ale activității filozofice, lucrările sale. Logismul ca filozofie a unui credincios. Locul lui Ern în galaxia gânditorilor ruși ai secolului XX.

rezumat, adăugat 22.03.2009


Specificul filosofiei ruse, principalele sale forme și trăsăturile formale generale, reprezentanți de seamă. Istoria formării gândirii filosofice și etapele dezvoltării acesteia. Legile dialecticii sunt doctrina conexiunii universale. Esența necesității și a întâmplării.